c1b4e2f0-0004-44e8-bc53-ef2236601c36 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

TEISMO POSEDŽIO PROTOKOLAS

Baudžiamoji byla Nr. 1-166-771/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.2.18.8.; 1.2.18.10.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 27 d.

Å iauliai

Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Onutei Baronienei, Linai Deržinskienei, Jurgitai JuÅ¡kuvienei, Laurai Miniotienei, Ingridai Murzaitei, Santai Urbietytei, dalyvaujant prokurorei Sigutei Borščienei, R. V., kaltinamajam V. Ž., jo gynėjai – advokatei V. P., civilinio ieÅ¡kovo atstovui D. B., R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d., 222 str. 1 d..

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ

n u s t a t ė:

V. Ž. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas 145404660, 1998 m. kovo 3 d. įregistruotos Å iaulių miesto savivaldybėje, buveinės adresas (duomenys neskelbtini) ., direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574

6 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ - į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ - visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, 12 straipsnio 4 dalies reikalavimÄ - apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, laikotarpiu nuo 2007-07-10 iki 2008-02-14 tyčia apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ laikotarpio nuo 2007 m. liepos 10 d. iki 2008 m. vasario 14 d. turto ir įsipareigojimų dydžio, susijusio su darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimu.

Laikotarpiu nuo 2007-07-10 iki 2007-11-06

V. Ž., atlikdamas kasininko pareigas, kasos iÅ¡laidų orderiuose įrašė neįvykusias darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo operacijas bei Å¡iuos kasos orderius pateikė laikotarpiu nuo 2007-07-10 iki 2007-12-03 buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai buhalterei V. Z., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, dėl ko V. Z. įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitÄ neįvykusias Å«kines operacijas:

- 2007-07-10 V. Ž. kasos išlaidų

orderyje Nr. 9* įrašė darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ - 30,30 Lt darbuotojui E. B. ir šį orderį pateikė 2007-07-10 - 2007-12-03

buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai buhalterei V. Z. įtraukimui į buhalterinę apskaitÄ , nors faktiÅ¡kai darbo užmokestis nebuvo iÅ¡mokėtas,

- 2007-11-06 V. Ž. kasos išlaidų

orderyje Nr.15 įrašė darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ - 37,10 Lt darbuotojui M. S. ir šį orderį pateikė 2007-07-10 - 2007-12-03

buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai buhalterei V. Z. įtraukimui į buhalterinę apskaitÄ , nors faktiÅ¡kai darbo užmokestis nebuvo iÅ¡mokėtas.

Laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2008-02-14

V. Ž. iÅ¡mokėjo neapskaitytÄ iÅ¡ viso 4319,16 Lt. darbo užmokestį 4 darbuotojams, su kuriais sudarytos darbo sutartys, nepagrindę apskaitos dokumentais neapskaityto darbo užmokesčio priskaičiavimo - iÅ¡ viso 5955,85 Lt bei darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo - iÅ¡ viso 4319,16 Lt, Å¡ių duomenų nepateikė laikotarpiu nuo 2007-07-10 iki 2007-12-03 buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai buhalterei V. Z., laikotarpiu nuo 2007-12-03 iki 2008-02-14 buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai buhalterei V. R., nesuvokusioms jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, dėl ko jos Å¡ių Å«kinių

operacijų neįtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitÄ : G. S. už 2007 m. spalio ir lapkričio mėnesius iÅ¡mokėtų

363,15 Lt, P. Z. už 2007 m. spalio mėnesį išmokėtų 800 Lt, V. M. už 2007 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius, 2008 m. sausio mėnesį išmokėtų 1300,37 Lt, O. S. už 2007 m. gruodžio ir 2008 m. sausio mėnesius išmokėtų 1855,64 Lt.

Be to, V. Ž., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas 145404660, 1998 m. kovo 3 d. įregistruotos Å iaulių miesto savivaldybėje, buveinės adresas (duomenys neskelbtini) ., direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-575 28 straipsnio 2 punktÄ (2003-12-18 LR įstatymo Nr. IX-1915 redakcija) bÅ«damas atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku, siekdamas iÅ¡vengti 1069,23 Lt. gyventojų pajamų mokesčio, 2008-02-14, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterę V. R., nesuvokusiÄ jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, nepateikdamas jai visų buhalterinės apskaitos dokumentų apie įvykusias darbo užmokesčio Å«kines operacijas, užpildė deklaracijÄ â€žNuolatiniams Lietuvos gyventojams iÅ¡mokėtos A klasės iÅ¡mokos, nuo jų iÅ¡skaičiuotas ir sumokėtas pajamų mokestis“ už 2007 m., kurioje įraÅ¡yti tik jam žinomi neteisingi duomenys apie už 2007 m. UAB „(duomenys neskelbtini) “ priskaičiuotÄ darbo užmokestį, jį sumažinant 4335,91 Lt, ir apskaičiuotÄ bei mokėtinÄ gyventojų pajamų mokestį, jį sumažinant 1069,23 Lt., ir Å¡iuos žinomai

neteisingus duomenis 2008-02-14 per UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterę V. R., nesuvokusiÄ jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio,

elektroniniu būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Šiaulių skyriui.

Kaltinamasis V. Ž. inkriminuojamų jam nusikaltimų padaryme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2007 – 2008 m., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, buhalterinę apskaitÄ tvarkė apgaulingai – UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojams G. S., V. M., O. S. ir

P. Z. mokėjo didesnius atlyginimus, negu nurodyta įmonės buhalteriniuose dokumentuose, iÅ¡mokėtų sumų neįrašė į atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tį ir apie Å¡ių pinigų iÅ¡mokėjimÄ nepateikė duomenų UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai buhalterei. Tai darydamas jis suprato, kad nuo Å¡ių iÅ¡mokėtų pinigų nebus mokamas gyventojų pajamų mokestis ir Å¡ie iÅ¡mokėti pinigai nebus įtraukti į deklaracijÄ . Jis nepateikė visų duomenų

apie visas Å«kines operacijas buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai buhalterei V. R., dėl ko Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pateikta

neteisinga deklaracija. Nurodė, kad jis tiksliai neprisimena, tačiau neneigė, jog galėjo taip būti, kad E. B. pasirašė žiniaraštyje, bet pinigai jam nebuvo išmokėti, o M. S. negavo žiniaraštyje nurodytos pinigų sumos ir žiniaraštyje nėra jo parašo. Ieškinį valstybei pripažino.

Liudytoja V. Z. parodė, kad ji nuo 2007 m. iki 2008 m. sausio mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhaltere. Ji tvarkydavo apskaitÄ , apskaičiuodavo bendrovės darbuotojams darbo užmokestį, kurio dydis bÅ«davo toks, koks numatytas kiekvieno darbuotojo darbo sutartyje, suraÅ¡ydavo žiniaraščius, atspausdindavo ir palikdavo juos direktoriui. Pinigus darbuotojams iÅ¡mokėdavo direktorius V. Ž. grynais pinigais vienÄ kartÄ per mėnesį. Po darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo darbuotojams, V. Ž. jai grÄ Å¾indavo atlyginimų žiniaraÅ¡tį, kuriame bÅ«davo darbuotojų paraÅ¡ai, kad jiems iÅ¡mokėti atlyginimai. Ji duomenis iÅ¡ atlyginimų žiniaraščio apie iÅ¡mokėtus darbuotojams atlyginimus įtraukdavo į

bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Atlyginimų žiniaraÅ¡tyje už 2007 m. spalio mėn. prie darbuotojo M. S. nėra jo paraÅ¡o ir nebuvo jam iÅ¡mokėta

žiniaraÅ¡tyje įraÅ¡yta pinigų suma, per klaidÄ , ji netyčia galėjo į įmonės apskaitÄ Ä¯raÅ¡yti, jog M. S. atlyginimas iÅ¡mokėtas. Dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės apskaitos ji apgaulingai netvarkė. Kokius dokumentus bendrovės direktorius jai pateikdavo, tokius ir įtraukdavo į buhalterinę apskaitÄ . Ar direktorius V. Ž. tvarkė buhalterinę apskaitÄ apgaulingai, nežino - direktorius neminėjo apie pinigus, kurie nebuvo įtraukti į apskaitÄ . Grynųjų pinigų ji neturėjo. Visas prekes

pirkdavo direktorius V. Ž. iš kasos pinigų arba V. Ž.. Kita buhalterė priimta 2007 m. pabaigoje, todėl 2008

m. sausio mėnesį ji ateidavo tik po 1, 2 valandas per savaitę, užbaiginėjo 2007 m. dokumentų tvarkymÄ . 2008-02-14 VMI pateiktÄ deklaracijÄ tvarkė ne ji.

Liudytojas G. S. parodė, kad nuo 2007-10-25 iki 2008-12-04 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadybininku. Bendrovės direktorius buvo V. Ž.. Dėl priėmimo į darbÄ bei atlyginimo jis tarėsi su V. Ž., sutarė, jog už valandÄ darbo bus mokami 5 Lt., darbo sutartis neterminuota. Atlyginimas jam buvo mokamas pagal paskaičiuotas valandas, kurias pats raÅ¡ydavosi. AtlyginimÄ , kiek pamena, gavo du kartus, abu kartus jam buvo sumokėta iki 400 litų, 2007 m. galėjo bÅ«ti apie 200 litų, 2008 m. galėjo bÅ«ti apie 370 litų. PirmÄ kartÄ mokėjo direktorius V. Ž., kas mokėjo antrÄ kartÄ tiksliai neprisimena, gali bÅ«ti, kad antrÄ kartÄ mokėjo O. S.. Lapkričio mėnesio pabaigoje bendrovėje pradėjo dirbti O. S.,

V. Ž. jam paaiškino, jog nuo šiol įmonėje visus reikalus tvarkys O. S..

Liudytoja R. K. parodė, kad ji 2008 m. balandžio – gegužės mėnesiais dirbo pilnu etatu UAB „(duomenys

neskelbtini) “ buhaltere – administratore. Įmonės direktorius buvo O. S., pokalbyje dėl darbo dalyvavo O. S. ir

V. Ž., dėl darbo ir atlyginimo tarėsi su jais abiem. V. Ž. sakydavo, kad yra įmonės savininkas. Buvo sudaryta

neterminuota darbo sutartis, kuriÄ pasirašė O. S.. Atlyginimas jai buvo apie 1000-1100 Lt. Jai neoficialus darbo užmokestis nebuvo mokamas ir siÅ«lomas. Ä®monėje pradirbo apie 1,5 mėnesio, iÅ¡einant iÅ¡ darbo jai sumokėtas darbo užmokestis per buhalterę.

Liudytoja G. K. parodė, kad ji nuo 2008-03-27 iki 2008-05-30 dirbo pilnu etatu UAB „(duomenys neskelbtini) “

vadybininke. Dėl darbo ir atlyginimo tarėsi su bendrovės savininku V. Ž. bei su direktoriumi O. S.. Buvo

sudaryta neterminuota be bandomojo laikotarpio darbo sutartis, kurioje nurodytas jai atlyginimas – 1200 Lt. Ji sutarė, jog darbe naudosis jai priklausančiu automobiliu, buvo sudaryta automobilio panaudos sutartis, pagal kuriÄ turėjo bÅ«ti mokami 100 litų per mėnesį už maÅ¡inos naudojimÄ ir padengiamos benzino iÅ¡laidos pagal čekius. Pradėjus dirbti, V. Ž. jai pasakė, kad 200 Lt už savo automobilio naudojimÄ darbe gaus ji neoficialiai, mokės jis pats. Tačiau ji už savo automobilio naudojimÄ darbe pinigų negavo. Ji atlyginimÄ gavo tik du kartus, atlyginimas buvo pervestas į

banko kortelę. Darbuotojams atlyginimai nebūdavo išmokami, paklausus O. S. paaiškino, kad V. Ž. visus

pinigus pasiima ir įmonei nieko nelieka.

Liudytoja J. J. parodė, kad ji nuo 2007 m. kovo 14 d. iki 2007 m. liepos 31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ komercijos direktore. Dėl įsidarbinimo ir atlyginimo tarėsi su įmonės direktoriumi V. Ž.. Sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ jos atlyginimas buvo minimalus. Neoficialus darbo užmokestis jai nebuvo mokamas. AtlyginimÄ kas mėnesį iÅ¡mokėdavo V. Ž., o buhalterei žiniaraÅ¡tyje ji pasiraÅ¡ydavo už tÄ sumÄ prie savo pavardės. Pinigų darbe ji niekam neiÅ¡mokėdavo.

Liudytojas O. S. parodė, kad nuo 2007 m. lapkričio mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ iš pradžių vadybininko pareigose, paskui – komercijos direktoriumi. Atėjus dirbti

direktoriumi buvo V. Ž., sutartį su juo ir sudarė. V. Ž. sutiko, kad į rankas bus mokama 1900 litų, po mėnesio jis

sužinojo, kad viena suma bus nurodoma buhalterijoje, o kita bus mokama. Kokia

dalis buvo apskaityta buhalterijoje nežino, tuos reikalus tvarkė V. Ž.. Pasirašydamas žiniaraštyje matė, kad sumos

neatitinka. Atlyginimų darbuotojams jis nemokėjo, nes neturėjo prieigos prie pinigų. Neoficiali atlyginimo dalis darbuotojams buvo mokama taip – padedami

„pundeliai“ ant stalo su rašteliu kam juos perduoti. Padirbus du mėnesius V. Ž. paskyrė jį komercijos direktoriumi, motyvuodamas kaip

pareigų pakėlimÄ . Dokumentaliai jis buvo direktorius, bet jokių sprendimų nepriiminėjo, atlyginimus ir toliau mokėjo V. Ž.. Nuo seifo raktÄ turėjo V. Ž. ir jo sesuo. Kai reikėdavo pinigų, jis paskambindavo V. Ž., V. Ž. pakalbėdavo su seserimi ir ji jam paduodavo pinigus. Jam buvo mokama 1800 litų atlyginimas, iÅ¡skyrus paskutinius 2 mėnesius. Žiniaraščius pateikdavo tuo metu dirbusios buhalterės. Kokias sumas gavo M. ir Z. negali pasakyti, tačiau G.,

Z. ir M. taip pat buvo mokami neoficialÅ«s atlyginimai. Nurodė, kad tikslesni jo parodymai dėl sumų buvo apklausus ikiteisminio tyrimo metu, nes tuomet buvo praėję mažiau laiko ir geriau viskÄ prisiminė.

 Liudytojas

A. G. parodė, kad nuo 2008-02-19 jis 4 ar 5 mėnesius

dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) ” vadybininku. PakvietimÄ gavo iÅ¡ O. S., bet įdarbino V. Ž. ir dėl

atlyginimo tarėsi su juo. Buvo sutarta, jog jis į rankas gaus 1500 Lt., tačiau jo darbo sutartyje buvo nurodytas jo mėnesinis oficialus atlyginimas 900 Lt., suprato, kad kitÄ dalį atlyginimo jis gaus neoficialiai. VienÄ kartÄ buvo gavęs pavedimÄ Ä¯ bankÄ , nes sirgo vaikas. Kita „juoda“ dalis iÅ¡mokėta grynais. Visos

kitos algos buvo išmokėtos grynais. Neoficialaus atlyginimo jis iš V. Ž. gavo už tris mėnesius, bendra neapskaityta suma buvo 1852

Lt. Bendrovės vadovas buvo O. S., tačiau realiai visai bendrovės veiklai vadovavo V. Ž.. Darbuotojai norėjo, kad būtų oficialiai rodoma apskaitoje tokie darbuotojų atlyginimų dydžiai, kokius

realiai ir gauna. Tačiau tam V. Ž. nepritarė, O. S. suraÅ¡ytÄ Ä¯sakymÄ su realių atlyginimų žiniaraščiu V. Ž. suplėšė.

Liudytojas V. M. parodė, kad jis nuo 2007 m. lapkričio iki 2008 m. gegužės mėnesio dirbo pilnu etatu UAB „(duomenys

neskelbtini) “ vadybininku. Priėmime dalyvavo V. Ž., O. S. ir G. G.. Darbdavys buvo V. Ž.. PrieÅ¡ priimant į darbÄ buvo pasakyta, kad dalis algos

bus mokama neoficialiai. Buvo sudaryta darbo sutartis. Neoficialų atlyginimÄ paimdavo nuo stalo pas O. S., kartais V. Ž. bÅ«davo pas O. S. kabinete, kai mokėdavo algas. Ir oficiali ir neoficiali dalys buvo mokamos vienu metu, dalį neoficialaus atlyginimo gavo visÄ darbo įmonėje laikotarpį. Pinigai buvo mokami „palaidi“, ne vokelyje. Žiniaraščius pateikdavo pasiraÅ¡yti pasiimant pinigus. Atlyginimo žiniaraÅ¡tyje bÅ«davo įraÅ¡yta kita suma nei jis gaudavo, t.y. bÅ«davo įraÅ¡yta 900 Lt suma. Nuo 2007 m. lapkričio iki 2008 m. vasario su neoficialia dalimi atlyginimas buvo apie 1300 litų, vėliau – 1400 litų, buvo padidinta oficiali dalis iki 1000 litų.

Liudytojas M. S. parodė, kad jis

dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadybininku nuo 2007 m. spalio pabaigos apie vienÄ -pusantro mėnesio iki lapkričio mėn. pabaigos. Ä® darbÄ priėmė V. Ž., jis tuo metu mokėsi Å U, todėl buvo priimtas

ketvirčiui etato, pagal neterminuotÄ darbo sutartį. Atlyginimas buvo sutartas valandinis, pagal iÅ¡dirbtÄ laikÄ . Oficialiai ir neoficialiai iÅ¡mokėtų sumų dabar tiksliai neprisimena, teigia ikiteisminio tyrimo metu davęs teisingus parodymus ir praÅ¡o jais remtis.

Liudytojas E. B. parodė, kad jis 2007 metais apie mėnesį laiko dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ pardavimų vadybininku. Dėl darbo sÄ lygų tarėsi su įmonėje dirbusia J. J., ji davė važiavimo į parduotuves grafikus. Darbo sutartį pasirašė direktorius V. Ž.. Darbo metu naudojosi savo automobiliu. Su juo nebuvo sudaryta automobilio panaudos sutartis. J. J. jam sakė, kad vėliau duos pinigų už iÅ¡degintÄ kurÄ , jis rinko kuro čekius, bet už juos jam taip ir nebuvo apmokėta. Pradirbęs apie mėnesį, išėjo iÅ¡ darbo. Paskutinę darbo dienÄ jam buvo duoti pasiraÅ¡yti žiniaraščiai, bet pagal vienÄ iÅ¡ jų - dėl 30,30 Lt., nors ant jo aÅ¡ pasirašė, jam nebuvo sumokėta.

Liudytoja V. R. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirbo prieÅ¡ 2,5 metų laiko. Dirbti pradėjo nuo 2007 m. gruodžio 3 d. buhalterės pareigose, į darbÄ priėmė direktorius O.. Gruodžio mėnesį dar dirbo kita buhalterė, tvarkė dokumentus, kad jai perduotų, ruošė ataskaitÄ už buvusį laikotarpį. Direktorius O. iÅ¡mokėdavo pinigus, darė pavedimus, tvarkė kasÄ , priimdavo kvitus iÅ¡ vadybininkų, pateikdavo jai darbuotojų žiniaraščius jau pasiraÅ¡ytus, kad pinigai iÅ¡mokėti. Ji tik tvarkė apskaitÄ ir dokumentus pateikdavo direktoriui. Jai atlyginimÄ mokėdavo direktorius O. grynais pinigais. DeklaracijÄ už 2007 m. VMI pateikė ji pagal jai direktoriaus pateiktus žiniaraščius. V. Ž. buvo įmonės savininkas, į bendrovę jis ateidavo retai. Jai nutraukiant darbo sutartį buvo atėjęs įmonės savininkas V. Ž..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. Z. parodė, kad jis nuo 2007-10-15 iki 2008-05-21 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadybininku. Ä® šį darbÄ P. Z. siuntė Å iaulių darbo birža. Dėl darbo ir atlyginimo tarėsi su įmonės direktoriumi, savininku V. Ž.. Buvo sudaryta darbo sutartis. Joje buvo numatytas P. Z. atlyginimas- 900 Lt. P.

Z. V. Ž. pasakė, kad turi didelę darbo patirtį ir norėtų atlyginimo 2000 Lt per mėnesį. V. Ž. sutiko mokėti atlyginimÄ 2000 Lt į rankas. Todėl P. Z. oficialus atlyginimas buvo 900 Lt, o neoficialus- 2000 Lt į rankas. Atlyginimas bÅ«davo mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį. Oficialų atlyginimÄ â€“ truputį daugiau nei 700 Lt į rankas P. Z. iÅ¡mokėdavo V. Ž.. Jis pasiimdavau šį darbo užmokestį ir buhalterei atlyginimo žiniaraÅ¡tyje prie savo pavardės pasiraÅ¡ydavo, kad atlyginimÄ gavo. Mėnesio eigoje per kelis kartus V. Ž. P. Z. iÅ¡mokėdavo likusiÄ pinigų dalį, t.y. neoficialų atlyginimÄ . Dokumentuose pasiraÅ¡yti nereikėdavo. Visas iÅ¡mokėtas P. Z. pinigų sumas per

mėnesį sudėjus, gaudavosi 2000 Lt atlyginimas į rankas. Nuo 2008 m. vasario mėn. P. Z. atlyginimo neėmė, nes bendrovei buvo sunkus

laikotarpis. Nors įmonės direktorius oficialiai tuo metu jau buvo O. S., bendrovei realiai tebevadovavo V. Ž. ir įmonės pinigais jis naudojosi kaip savo, apmokėdamas savo bei artimųjų asmenines sÄ skaitas. Todėl P. Z. nusprendė iÅ¡ Å¡io darbo iÅ¡eiti. 2008-05-12 jis kaip ir kiti bendrovės darbuotojai surašė susitarimÄ , kurį pasirašė P. Z., V. Ž. ir vyr. finansininkė G. J.. P. Z. susitarime nurodė pinigų sumÄ â€“ 6500 Lt kaip iÅ¡eitinę kompensacijÄ , kuriÄ V.

Ž. sutiko iÅ¡mokėti. Tokio dydžio pinigų sumÄ nusistatė pats P. Z., nes į Å¡iÄ pinigų sumÄ jis įskaičiavo jam

priklausančius atlyginimus už 2008 m. 02-04 mėn., atostoginius bei pinigų sumÄ už savo automobilio „Kia Sephia“, v/n (duomenys neskelbtini) naudojimÄ darbe. 2008-05-21 vyr. finansininkė P. Z. iÅ¡mokėjo dalį iÅ¡eitinės kompensacijos – 4882,40 Lt. V. Ž. P. Z. liko skolingas 1617,60 Lt. P. Z. žinojo, jog ir kitiems bendrovės darbuotojams mokamas neoficialus atlyginimas ( b.l. Nr. 32-33, tomas 1).

Liudytojas G. G. parodė, kad jis nuo 2007-11-23 iki 2008-03-19 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadybininku. Kai darbinosi, kalbėjo su akcininku V. Ž., bet pokalbyje dalyvavo ir O. S.. Su jais G. G. sutarė, jog jo atlyginimas į rankas bus 1400 Lt bei naudosis bendrovės automobiliu. Buvo sudaryta darbo sutartis, joje įrašytas G. G. atlyginimas

900 Lt. Pirmus atlyginimus po 1400 Lt G. G. išmokėjo O. S.. Vėliau O. S. G.

G. pasakė, kad neoficialaus atlyginimo nebemokės. G. G. darbo užmokesčio į rankas gaudavo apie 800 Lt. Tačiau kai 2008-03-19 G.

G. išėjo iš šio darbo, V. Ž. jam išmokėjo likusius

pinigus, t.y. tÄ dalį neoficialaus atlyginimo, kurio neiÅ¡mokėdavo G. G. O. S..V. Ž. G. G. iÅ¡mokėjo 1300 Lt. Kad gavo pinigus, pasiraÅ¡yti

nereikėjo ( b.l. Nr. 157- 158, tomas 1).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 96TPK-239 matyti, kad V. Ž. gydytas psichiatrijos skyriuje Vilniuje (Vasaros g. 5), vėliau konsultavosi pas psichoterapeutus Respublikinėje Vilniaus Psichiatrijos ligoninėje; gydėsi pas psichoterapeutÄ A. A.. VienÄ kartÄ metuose gydėsi „Vasaros 5“ stacionare. Paskutinis stacionarinis gydymas 2008 m., nustatytas generalizuotas nerimo sutrikimas. Yra nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. 2009-02-27 – 2009-04-07 gydytas VÅ¡Ä® Å iaulių apskrities Psichiatrijos ligoninėje – dėl sunkios depresijos epizodo su psichosimptomais, specialisto tyrimo metu skundėsi situacijos sÄ lygotu nerimu. Psichinės bÅ«senos ypatumams įvertinti tikslinga V. Ž. atlikti ambulatorinę kompleksinę teismo psichologinę – psichiatrinę ekspertizę.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr.

86TPK-220 nurodyta, kad, esant pagrįstai abejonei dėl tiriamojo V. Ž. psichinės bÅ«senos stabilumo ir tiriant galimÄ

procesinį susirgimÄ , nėra galimybės ambulatorinės ekspertizės metu pilnai įvertinti tiriamojo V. Ž. psichinę bÅ«senÄ , todėl jam reikalinga atlikti stacionarinę kompleksinę teismo psichologinę – psichiatrinę ekspertizę Utenos ekspertiniame skyriuje.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-32 nurodyta, kad V. Ž. nusikalstamų veikų padarymo metu, t.y. nuo 2007-01-01 iki 2008-02-14 lėtiniu ar laikinu psichikos veiklos sutrikimu nesirgo, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. V. Ž. po nusikalstamų veikų padarymo 2009 metų pavasarį persirgo laikinu psichikos sutrikimu – sunkios depresijos epizodu su psichozės simptomais, iÅ¡ kurio pasveiko. Ekspertizės metu V. Ž. diagnozuotas miÅ¡rus nerimo ir depresijos sutrikimas, nesiekiantis psichozinio lygio ir netrukdantis jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. V. Ž. dėl psichikos sveikatos bÅ«senos gali dalyvauti nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , gali atlikti bausmę. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu V. Ž. pažintinės ir emocinės veiklos ypatumai netrukdė suvokti, įsiminti, atgaminti įvykio aplinkybes ir atliekamus veiksmus.

 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus 2008-07-18 specialisto išvadoje Nr.5-4/43 nustatyta, kad dėl

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų nevykdymo nuo 2007-01-01 iki 2008-02-14 atsakingas V. Ž., nes pagal Lietuvos

Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 21 straipsnį už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-575 28

straipsnio 2 punktÄ (2003-12-18 LR įstatymo Nr. IX-1915 redakcija) už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku atsako įmonės vadovas. Už neteisingų duomenų apie nuolatiniams Lietuvos gyventojams iÅ¡mokėtas A klasės iÅ¡mokas, nuo jų iÅ¡skaičiuotÄ ir sumokėtÄ pajamų mokestį už 2007 metus Å iaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Å iaulių skyriui pateikimÄ atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius V. Ž..

Iš papildomos specialisto išvados Nr. 5-4/109 dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad pagal duotus teisiamojo posėdžio metu liudytojų parodymus, jeigu direktoriaus

V. Ž. darbo laikotarpiu 2007-07-10 iki 2008-02-14 UAB „(duomenys neskelbtini) “  keturiems darbuotojams papildomai iÅ¡mokėjo 4319,16 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto buhalterinėje apskaitoje, tai nebuvo sumokėti 3493,73 Lt mokesčių valstybei: 1458,02 Lt. gyventojų pajamų mokesčio, 2023,79 Lt socialinio draudimo įmokų ir 11,92 Lt įmokų į garantinį fondÄ . Jeigu 2007 m. buvo papildomai iÅ¡mokėta apmokestinamųjų (priskaičiuotų) pajamų iÅ¡ viso 4335,91 Lt: G. S. - 398,08 Lt, P. Z. - 1142,86 Lt, V. M. - 1453,14 Lt, O. S. - 1341,83 Lt; tai nuo jų privalomas iÅ¡skaičiuoti pajamų mokestis iÅ¡ viso 1069,23 Lt neįraÅ¡ytas į UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2008-02-14 užpildytÄ ir Å iaulių AVMI Å iaulių sk. pateiktÄ deklaracijÄ â€žNuolatiniams Lietuvos gyventojams iÅ¡mokėtos A klasės iÅ¡mokos, nuo jų iÅ¡skaičiuotas ir sumokėtas pajamų mokestis“ už 2007 m.. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius V. Ž. atlikdamas kasininko

pareigas kasos iÅ¡laidų orderiuose įrašė neįvykusias Å«kines operacijas apie M. S. ir E. B. neva iÅ¡mokėtÄ darbo

užmokestį atitinkamai 37,10 Lt ir 30,30 Lt., tai tuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius V. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 str. 1 d. ir 6 str. 2 d. nuostatas. Dėl neoficialiai iÅ¡mokėtų atlyginimų neįraÅ¡ymo į buhalterinę apskaitÄ ir dėl į buhalterinę apskaitÄ Ä¯raÅ¡ytų faktiÅ¡kai neįvykusių atlyginimo iÅ¡mokėjimo E. B. ir M. S. Å«kinių operacijų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto ir įsipareigojimų dydžio, susijusio su darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimu įmonės darbuotojams laikotarpiu nuo 2007-07-10 iki 2008-02-14.

Be kaltinamojo V. Ž. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. FaktÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2008-02-14 darbuotojams buvo iÅ¡mokėtas neapskaitytas, t.y. neįtrauktas į buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡ viso 4319,16 Lt darbo užmokestis ir tokiu bÅ«du buvo iÅ¡vengta sumokėti 3493,73 Lt mokesčių už 2007-2008 metus, patvirtina liudytojų G. K., O. S., A. G., V. M.,

M. S., G. S. parodymai teisme, P. Z. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, daiktinių įrodymų – buhalterinės apskaitos dokumentų ir jų kopijų duomenys (t. 1 b.l. 8-14,

21-23, 147, 149, 171). FaktÄ , kad laikotarpiu nuo 2007-07-10 iki 2007-11-06 V. Ž., kasos iÅ¡laidų orderiuose įrašė neįvykusias darbo

užmokesčio operacijas ir Å¡iuos kasos orderius pateikė tuo metu buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai buhalterei V. Z., patvirtina liudytojų E. B., M. S. parodymai, kasos apyvartos žiniaraščio kopijos. FaktÄ , kad V. Ž. siekdamas

išvengti 1069,23 Lt gyventojų pajamų mokesčio, nepateikė buhalterei V. R. 2007 m. metinei pajamų mokesčio deklaracijai teisingai

užpildyti bÅ«tinų visų buhalterinės apskaitos dokumentų apie įvykusias darbo užmokesčio Å«kines operacijas bei taip 2008-02-14 per UAB „Vidas ir sÅ«nÅ«s“ buhalterę V. R., nesuvokusiÄ jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, pateikė Å iaulių apskrities VMI Å iaulių skyriui žinomai neteisingus duomenis, patvirtina teisme apklaustos V. R. parodymai, specialisto iÅ¡vada Nr. 5-4/109, pelno mokesčio deklaracija už 2007 metus (t. 2 b.l. 46-48).

V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. Ž. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str.

1 d., 220 str. 1 d. Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., objektas yra buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. VeikÄ sudaro apgaulingas

teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – t.y. V. Ž., bÅ«damas pagal įstatymÄ atsakingas už buhalterinės

apskaitos tvarkymÄ , apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ - t.y. pinigus, neįtrauktus į įmonės buhalterinę apskaitÄ iÅ¡mokėjo darbuotojams už atliktÄ darbÄ ir neįvykusias darbo užmokesčio operacijas įrašė kasos iÅ¡laidų orderiuose, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ laikotarpiu nuo 2007-07-10 iki 2008-02-14 turto ir įsipareigojimų dydžio, susijusio su darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimu. Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, reikalaujanti pasekmių. Dalykas – apskaitos dokumentai ir apskaitos registras. Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektas yra duomenų apie pajamas, pelnÄ ar

turtÄ pateikimo tvarka. Å io nusikaltimo objektyvusis požymis – veika V. Ž. veiksmuose pasireiÅ¡kė jam žinomai neteisingų duomenų

pateikimu buhalterei, kuri bÅ«dama suklaidinta šiuos duomenis įrašė į 2007 m. metinę gyventojų pajamų mokesčio deklaracijÄ bei jÄ pateikė Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Padarytos veikos sudėtis yra formali, dalykas

- deklaracija, į kuriÄ Ä¯raÅ¡yti neteisingi duomenys. V. Ž. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baigtų nusikaltimų kategorijai. Veikos pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, t.y. V. Ž. suvokė pavojingÄ nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis V. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, padarytos veikos nepriskiriamos prie sunkių ar labai sunkių nusikaltimų, anksčiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, atlygino valstybei padarytÄ Å¾alÄ , susitaikė su valstybine mokesčių inspekcija, proceso dalyviai sutinka, kad baudžiamoji byla V. Ž. atžvilgiu bÅ«tų nutraukta ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra visos sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje, leidžiančios kaltinamÄ jį atleisti nuo atsakomybės.

Atsižvelgiant į V. Ž. sveikatos būklę, į tai, kad šiuo metu yra bedarbis, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo poveikio priemonė jam neskirtina.

Daiktiniai įrodymai - 2008-05-21 patikrinimo metu paimtos 2008-05-12 susitarimų kopijos, 2008 m. gegužės mėnesio kasos apyvartos žiniaraščio kopija, darbo užmokesčio žiniaraščio Nr. 5 už 2008 m. gegužės mėnesį kopija – paliktini prie bylos; UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalteriniai dokumentai, saugomi FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Å iaulių apskrities skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, - grÄ Å¾intini UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuosavybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str., teismas,- n u s p r e n d ė :

Nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ V. Ž. atžvilgiu, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio

1 dalyje, padarymÄ , kaltininkui ir valstybinei institucijai susitaikius pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį.

Daiktinius įrodymus - 2008-05-21 patikrinimo metu paimtas 2008-05-12 susitarimų kopijas, 2008 m. gegužės mėnesio kasos apyvartos žiniaraščio kopijÄ , darbo užmokesčio žiniaraščio Nr. 5 už 2008 m. gegužės mėnesį kopijÄ â€“ palikti prie bylos; UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinius dokumentus, saugomus FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Å iaulių apskrities skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, - grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                         Â

                              Aleksandras Prygunkovas