c1b48c80-204d-4419-9d3b-e80f3ca9e902 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-707-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01220-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Agnės TikniÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Lietuvos kariuomenės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4263-340/2019 pagal ieÅ¡kovės Lietuvos kariuomenės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „M&M Trade LT“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Lietuvos kariuomenė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „M&M Trade LT“, kuriuo prašė ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iÅ¡ atsakovės 69 351,22 Eur dydžio pinigų sumÄ , mokėtinÄ pagal 2019 m. kovo 15 d. SusitarimÄ dėl iÅ¡ anksto sutartų minimalių nuostolių, 601,66 Eur palÅ«kanas, taip pat 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji ir atsakovė 2017 m. spalio 23 d. 2017 m. spalio 11 d. preliminariosios prekių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. KPS-324 pagrindu sudarė Prekių vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. KPS-333 (toliau – ir Sutartis). Atsakovė netinkamai įvykdė Sutartimi nustatytÄ prievolę – laiku (iki 2018 m. vasario 26 d.) nepatiekė Sutartyje numatyto prekių kiekio. Laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2019 m. vasario 21 d. atsakovei buvo skaičiuojamos Sutartyje nustatytos netesybos – iÅ¡ viso priskaičiuota 69 351,22 Eur minimali nuostolių suma.

Atsakovei dėl Å¡ios sumos buvo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių atsakovė neapmokėjo. 2019 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė SusitarimÄ dėl iÅ¡ anksto sutartų minimalių nuostolių, vykdant 2017 m. spalio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. KPS-333, mokėjimo dalimis Nr. KPS-73 (toliau – Susitarimas). Atsakovė sutiko su paskaičiuota minimalių nuostolių suma ir įsipareigojo jÄ apmokėti Susitarime nustatyta tvarka, tačiau savo įsipareigojimų laiku nevykdė, todėl Susitarimas buvo nutrauktas Susitarimo 4.2.1 papunktyje nustatyta tvarka nuo 2019 m. liepos 16 d.

Susitarimo 4.3 papunktyje numatyta, kad, Pirkėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus SusitarimÄ , pardavėjas privalo per 30 kalendorinių dienų grÄ Å¾inti visÄ negrÄ Å¾intų pinigų sumÄ . Atsakovė minimalių nuostolių sumos nepadengė, todėl juos praÅ¡oma priteisti.

3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „M&M Trade LT“ 69 351,22 Eur dydžio pinigų sumÄ , mokėtinÄ pagal 2019 m. kovo 15 d. SusitarimÄ dėl iÅ¡ anksto sutartų minimalių nuostolių, 601,66 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (69 952,88 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

4. Atsakovė UAB „M&M Trade LT“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. preliminaraus sprendimo, prašė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, atsakovė prašė 2019 m. rugsėjo 4 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti, sumažinant iÅ¡ atsakovės UAB „M&M Trade Lt” ieÅ¡kovei priteistÄ netesybų sumÄ iki protingo dydžio, kadangi ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti netesybos yra neprotingai didelės. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 20 d. galutiniu sprendimu atsakovės UAB „M&M Trade LT“ prieÅ¡taravimus tenkino, 2019 m. rugsėjo 4 d. preliminarų Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ pakeitė, nurodydamas, kad iÅ¡ atsakovės UAB „M&M Trade LT“ ieÅ¡kovei Lietuvos kariuomenei priteisiama 11 155,20 Eur dydžio netesybų suma ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (11 155,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

6. Teismas nustatė, kad pagal Sutartį prievolė pristatyti prekes turėjo bÅ«ti įvykdyta iki 2018 m. vasario 26 d., tačiau visos prekės buvo pristatytos tik 2019 m. vasario 21 d. Už sutartinių terminų pažeidimÄ 2018 m. kovo 21 d. ieÅ¡kovė pareikalavo sumokėti 5 794,91 Eur delspinigius, atsakovė 2019 m. gegužės 9 d. apmokėjo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . 2019 m. vasario 5 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FTT Nr. 19009 dėl 66 838,99 Eur delspinigių apmokėjimo. 2019 m. kovo 15 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudarytas Susitarimas dėl iÅ¡ anksto sutartų minimalių nuostolių, vykdant 2017 m. spalio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. KPS-333, mokėjimo dalimis.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovė įvykdė savo prievolę ieÅ¡kovei, tačiau pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ . Pagal Sutartį prievolė turėjo bÅ«ti įvykdyta iki 2018 m. vasario 26 d., tačiau Sutartis buvo visiÅ¡kai įvykdyta 2019 m. vasario 21 d. Prievolės vertė yra 159 360 Eur, o ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti netesybos, t. y. 69 952,88 Eur, sudaro net 43,9 proc. visos prievolės vertės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė 2019 m. gegužės 9 d. jau sumokėjo 5 794,91 Eur netesybų (delspinigių), bendra jau sumokėtų ir reikalaujamų pagal Sutartį netesybų suma sudaro 75 747,79 Eur arba 47,53 proc. prievolės vertės, o tai yra akivaizdžiai per didelės netesybos.

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad Sutarties specialiųjų sÄ lygų 10.1.4 papunktyje ir bendrųjų sÄ lygų 11.4 papunktyje įtvirtintos baudos, mokėtinos tuo atveju, jeigu Sutartis nutraukiama dėl atsakovės kaltės, dydis sudaro tik 11 155,20 Eur.

9. Atsižvelgdamas į tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie patirtus ar tikėtinus nuostolius, o teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas pareiÅ¡kė, jog ieÅ¡kovė neteiks įrodymų apie patirtus ar tikėtinus nuostolius, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju protinga netesybų už Sutarties įvykdymo termino pažeidimÄ suma neturi virÅ¡yti netesybų už visiÅ¡kÄ prievolės neįvykdymÄ ir Sutarties nutraukimÄ dydžio, t. y. 11 155,20 Eur.

10. Teismo vertinimu, Å¡alių 2019 m. kovo 15 d. Susitarimas neužkerta kelio atsakovei pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl netesybų sumažinimo iki protingo dydžio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė Lietuvos kariuomenė praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. galutinį sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. Sumažindamas priteistinÄ skolos sumÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakeitė atsakovei skaičiuotinų netesybų pagrindÄ , t. y. sumažino ne jau paskaičiuotas netesybas dėl vėlavimo pateikti prekes, o pritaikė Sutartyje nustatytas netesybas, taikomas Sutarties dėl esminio jos pažeidimo nutraukimo atveju, nors Å¡iuo atveju Sutartis nebuvo nutraukta dėl esminio jos pažeidimo.

Tokiu bÅ«du atsakovė ne tik nepatirs proporcingų neigiamų pasekmių už netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , bet ir nebus ateityje skatinama vykdyti sutartis joje numatytomis sÄ lygomis. 11.2. Nagrinėjamu atveju atsakovės mokėtina suma kildinama iÅ¡ atsakovės įsipareigojimo pristatyti prekes Sutartyje nustatytu terminu pažeidimo. Pati atsakovė pasirinko mokėti netesybas už praleistÄ prekių pristatymo terminÄ ir, negalėdama laiku įvykdyti savo įsipareigojimų, neprašė Sutarties nutraukti.

Jei Sutartis bÅ«tų nutraukta dėl esminio jos pažeidimo ir atsakovė bÅ«tų praleidusi Sutarties įvykdymo terminÄ , tai atsakovei bÅ«tų skaičiuojami minimalÅ«s nuostoliai ir už Sutarties nutraukimÄ dėl esminio jos pažeidimo, ir už termino pristatyti prekes praleidimÄ , tai reiÅ¡kia, kad reikalaujami priteisti minimalÅ«s nuostoliai bet kuriuo atveju bÅ«tų didesni už tuos, kuriuos priteisė teismas. Teismas turėjo pasisakyti, kiek gali bÅ«ti mažinamos netesybos už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , o to nepadaręs ir nusprendęs taikyti kitÄ Sutarties sÄ lygÄ dėl baudos už Sutarties nutraukimÄ dėl esminio jos pažeidimo, priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . 11.3.

Atsakovė laisva valia pasiraÅ¡ytoje Sutartyje prisiėmė ieÅ¡kovės minimalių nuostolių atlyginimo rizikÄ . PrieÅ¡ sudarydama Sutartį atsakovė, bÅ«dama profesionalus verslo subjektas, turėjo įsivertinti savo galimybes pristatyti Sutartyje nurodytas prekes joje numatytu terminu. KartÄ apmokėdama minimalių nuostolių dydį už ankstesnį Sutarties pažeidimÄ (2019 m. gegužės 9 d.), atsakovė pripažino, kad Sutartyje numatytas minimalių nuostolių dydis yra teisingas, jokių pretenzijų, jog netesybos turi bÅ«ti mažinamos, nereiÅ¡kė.

Nuostoliai kilo iÅ¡imtinai dėl atsakovės kaltės, todėl ji negali bÅ«ti atleidžiama nuo netesybų mokėjimo ir jos negali bÅ«ti mažinamos. 11.4. Å iuo atveju ne Sutartyje numatytas minimalių nuostolių dydis turėtų bÅ«ti laikomas neprotingai didelis, o vėlavimo pristatyti prekes laikotarpis nepagrįstai ilgas, dėl ko ir susidarė didelė praÅ¡omų priteisti netesybų suma. 11.5. Toks atsakovės elgesys, kai pati atsakovė inicijuoja Susitarimo sudarymÄ , nurodo vykdysianti Å¡alių sudarytÄ SusitarimÄ , o vėliau pateikia prieÅ¡ingÄ sudarytam Susitarimui gynybinę pozicijÄ , kad ieÅ¡kovės paskaičiuoti minimalÅ«s nuostoliai yra neteisėti ir neteisingi, yra nesÄ Å¾iningas.

Atsakovė siekdama išvengti netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, neteisėtai netiesiogiai siekia pakeisti Sutarties ir Susitarimo, kurį pati sutiko vykdyti, nuostatas.

12. Atsakovė UAB „M&M TRADE LT“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 12.1. Vien aplinkybė, kad Å¡alys Sutartyje ir Susitarime susitarė dėl pernelyg didelių ir neproporcingų netesybų, nesudaro teismui pagrindo, Å¡aliai praÅ¡ant, atsisakyti vertinti netesybų dydį ir atitinkamai sumažinti netesybas. 12.2. IeÅ¡kovė neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos įrodyti nuostolių dydį.

Vien tai, kad buvo vėluojama įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, savaime nepagrindžia to, jog praÅ¡omų priteisti netesybų dydis yra protingas. Prievolė, kurios įvykdymo užtikrinimui Sutartyje buvo numatytos netesybos, buvo visiÅ¡kai įvykdyta – visos prekės atsakovei buvo pristatytos, atsakovė dėl jų kokybės jokių pretenzijų niekada nereiÅ¡kė, už prekes atsiskaitė, tai reiÅ¡kia, kad atsakovė gavo tai, ko siekė sudarydama Sutartį. 12.3. IeÅ¡kovės reikalaujamas priteisti netesybų dydis yra neprotingas, tai patvirtina Å¡ie faktai: pirma, praÅ¡oma priteisti netesybų suma sudaro beveik pusę visos Sutarties kainos; antra, Sutarties specialiųjų sÄ lygų 10.1.4 papunktyje ir 11.4 papunktyje įtvirtinta bauda, mokėtina kaip netesybos tuo atveju, jeigu Sutartis yra nutraukiama, sudaro tik 7 proc. nuo Sutarties vertės, t. y. 11 155,20 Eur.

Pristačius visas prekes ir ieÅ¡kovei neturint jokių pretenzijų dėl jų kokybės, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 69 952,88 Eur dydžio netesybos negali bÅ«ti laikomos adekvačiomis ir atitinkančiomis atsakovės patirtų minimalių nuostolių dydį. 12.4. Vien tai, kad Sutartis buvo sudaryta viešųjų pirkimų bÅ«du, taip pat negali bÅ«ti pagrindas tenkinti reikalavimÄ priteisti neprotingo dydžio netesybas. Sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, todėl atsakovės galimybės derėtis dėl netesybų dydžio buvo ribotos.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutartyje numatytų netesybų mažinimas nereiÅ¡kia viešųjų pirkimų sÄ lygų keitimo. 12.5. IeÅ¡kovė apskritai neįrodinėjo savo patirtų nuostolių dydžio, todėl, remdamasis Sutarties specialiosios dalies 10.1.4 papunktyje ir 11.4 papunktyje įtvirtinta bauda, mokėtina kaip netesybos tuo atveju, jeigu Sutartis bÅ«tų nutraukiama nepatiekus jokių prekių arba jeigu prekės bÅ«tų pristatytos su trÅ«kumais ar atsakovė nevykdytų garantinių įsipareigojimų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad Å¡iuo atveju protingas netesybų dydis bÅ«tų 11 155,20 Eur.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 14.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė ir atsakovė 2017 m. spalio 11 d. preliminariosios prekių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. KPS-324 pagrindu 2017 m. spalio 23 d. sudarė Prekių vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. KPS-333, pagal kuriÄ pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo parduoti ir pristatyti pirkėjui (ieÅ¡kovei) taktinės atakos pirÅ¡tines (trumpas), o pirkėjas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo už pristatytas ir Sutarties priede Nr. 1 nustatytus reikalavimus bei pirkėjo patvirtintÄ prekės darbinį pavyzdį atitinkančias prekes atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovė įsipareigojo pristatyti prekes per 4 mėnesius nuo Sutarties pasirašymo ir banko garantijos (draudimo laidavimo) pateikimo, t. y. iki 2018 m. vasario 26 d.

15. Atsakovė vėlavo įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, sutartiniai įsipareigojimai visiÅ¡kai buvo įvykdyti 2019 m. vasario 21 d. Už sutartinių terminų pažeidimÄ ieÅ¡kovė pareikalavo mokėti delspinigius: 2018 m. kovo 21 d. ieÅ¡kovė pareikalavo sumokėti 5 794,91 Eur delspinigių (atsakovė ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjo 2019 m. gegužės 9 d.); 2019 m. vasario 5 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FTT Nr. 19009 dėl 66 838,99 Eur delspinigių apmokėjimo. 16. 2019 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė SusitarimÄ dėl iÅ¡ anksto sutartų minimalių nuostolių, vykdant 2017 m. spalio 23 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. KPS-333, mokėjimo dalimis.

Atsakovė savo įsipareigojimų laiku nevykdė, todėl Susitarimas buvo nutrauktas Susitarimo 4.2.1 punkte nustatyta tvarka nuo 2019 m. liepos 16 d. Susitarimo 4.3 punkte numatyta, kad, pirkėjui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus SusitarimÄ , pardavėjas privalo per 30 kalendorinių dienų grÄ Å¾inti visÄ negrÄ Å¾intų pinigų sumÄ . Paskutinė diena sumokėti visÄ pinigų sumÄ pagal SusitarimÄ buvo 2019 m. rugpjūčio 16 d. Dėl ginčo esmės 17. Byloje kilo ginčas dėl sutartinių netesybų, mokėtinų už netinkamÄ Sutarties įvykdymÄ , dydžio.

18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Byloje nėra ginčo dėl to, kad nagrinėjamu atveju atsakovė netinkamai vykdė sutartines prievoles. Atsakovė įsipareigojo pristatyti prekes iki 2018 m. vasario 26 d., tačiau vėlavo įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus: 9 600 vnt. pirštinių pristatė laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. iki 2019 m. sausio 24 d., o likusius 2 400 vnt. pirštinių pristatė laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 18 d. iki 2019 m. vasario 21 d.

19. Už sutarties pažeidimÄ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

20. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Å alių teisė susitarti dėl netesybų bei dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

21. Nagrinėjamu atveju Sutarties bendrosios dalies 11.1 papunktyje Å¡alys susitarė, kad, pavėlavęs pristatyti prekes per Sutarties specialiojoje dalyje nurodytÄ terminÄ , pardavėjas moka pirkėjui 0,2 proc. dydžio nuo nepristatytos prekių vertės už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (valandÄ ) (taikoma priklausomai nuo to, kaip įsipareigojimo terminas yra skaičiuojamas Sutarties specialiojoje dalyje) Å¡alių iÅ¡ anksto sutartus minimalius nuostolius, kurių sumokėjimas neatleidžia pardavėjo nuo pareigos atlyginti visus pirkėjo patirtus nuostolius pardavėjui nevykdant arba netinkamai vykdant Sutartį.

22. Už sutartinių terminų pažeidimÄ ieÅ¡kovė pareikalavo atsakovės sumokėti delspinigius: 2018 m. kovo 21 d. ieÅ¡kovė pareikalavo sumokėti 5 794,91 Eur delspinigių (atsakovė ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjo 2019 m. gegužės 9 d.); 2019 m. vasario 5 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija FTT Nr. 19009 dėl 66 838,99 Eur delspinigių apmokėjimo. Nesutikdama su ieÅ¡kovės reikalavimu, atsakovė laikosi pozicijos, kad Å¡alių sutartos netesybos yra neprotingos ir neproporcingai didelės.

23. Formuodamas teismų praktikÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika.).

24. Taigi bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jas atlyginti nereikia įrodinėti. Tačiau kartu kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu skolininkas pareiÅ¡kia reikalavimÄ mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016; kt.).

25. Tokiems atvejams, kai sutartyje nustatytos netesybos yra neprotingo dydžio, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs teismo teisę mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

26. Ä®statyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius ir kt., tačiau netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios Å¡alies interesų.

Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

27. Ä®vertinusi nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių visetÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad Å¡iuo atveju atsakovei pritaikytos netesybos yra per didelės, neproporcingos, prieÅ¡taraujančios teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei Å¡alių interesų pusiausvyrai, todėl yra pagrindas jas mažinti.

28. Å iÄ iÅ¡vadÄ , teisėjų kolegijos nuomone, pagrindžia Å¡ios aplinkybės: pirma, Sutarties vertė yra 159 360 Eur, ieÅ¡kovės apskaičiuotos netesybos iÅ¡ viso sudaro 75 747,79 Eur arba 47,53 proc. Sutarties vertės (69 952,88 Eur + 2019 m. gegužės 9 d. sumokėta 5 794,91 Eur netesybų (delspinigių) suma); antra, atsakovė, nors ir pavėluotai, tačiau sutartinius įsipareigojimus visiÅ¡kai įvykdė (pagal Sutartį prievolė turėjo bÅ«ti įvykdyta iki 2018 m. vasario 26 d., tačiau buvo vykdoma dalimis ir visiÅ¡kai įvykdyta 2019 m. vasario 21 d.); trečia, Sutartyje įtvirtintos bauda, mokėtina kaip netesybos tuo atveju, jeigu Sutartis bÅ«tų nutraukiama nepatiekus jokių prekių arba jeigu prekės bÅ«tų pristatytos su trÅ«kumais ar atsakovė nevykdytų garantinių įsipareigojimų, sudaro tik 11 155,20 Eur (Sutarties specialiųjų sÄ lygų 10.1.4 papunktis ir bendrųjų sÄ lygų 11.4 papunktis).

29. Spręsdama dėl netesybų mažinimo teisėjų kolegija taipogi įvertina ir į tai, kad, atsakovei ginčijant netesybų dydį, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie bent preliminariai patvirtintų realiai jos patirtus nuostolius dėl ieÅ¡kovės vėlavimo įvykdyti prievolę. Nors, kaip minėta, netesybos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jas atlyginti nereikia įrodinėti, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kreditorius, turintis teisę reikalauti netesybų, visais atvejais yra atleidžiamas nuo pareigos pagrįsti dėl prievolės pažeidimo patirtus nuostolius. Kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai skolininkas pareiÅ¡kia reikalavimÄ mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo klausimas teismo iniciatyva, kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius.

30. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad prievolė, kurios įvykdymo užtikrinimui Sutartyje buvo numatytos netesybos, buvo visiÅ¡kai įvykdyta – visos prekės atsakovei buvo pristatytos, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė dėl jų kokybės atsakovei bÅ«tų reiÅ¡kusi kokias nors pretenzijas, už prekes ieÅ¡kovė atsiskaitė, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė vis dėlto, nors ir pavėluotai, tačiau gavo tai, ko siekė sudarydama Sutartį. Jokių įrodymų, pagrindžiančių dėl ne laiku įvykdytos prievolės realiai patirtus nuostolius, ieÅ¡kovė nepateikė.

31. Atsakovei, nors ir pavėluotai, tačiau pristačius visas prekes ir nekilus ginčų dėl pristatytų prekių kokybės, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 69 351,22 Eur dydžio netesybos, kurios daugiau nei Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ija Sutartyje pačios ieÅ¡kovės įtvirtintÄ baudÄ už visiÅ¡kÄ Sutarties neįvykdymÄ , negali bÅ«ti laikomos adekvačiomis ir atitinkančiomis ieÅ¡kovės patirtų minimalių nuostolių dydį.

32. Pažymėtina, kad netesybos turi bÅ«ti nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

33. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju protinga netesybų už Sutarties įvykdymo termino pažeidimÄ suma neturi virÅ¡yti Sutartyje įtvirtintos baudos už visiÅ¡kÄ prievolės neįvykdymÄ ar Sutarties nutraukimÄ dėl atsakovės kaltės dydžio, t. y. 11 155,20 Eur, ir ieÅ¡kovės praÅ¡ytas priteisti netesybas sumažino bÅ«tent iki minėtos sumos.

34. Apeliantės samprotavimai, kad, sumažindamas netesybas iki 11 155,20 Eur, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakeitė atsakovei skaičiuotinų netesybų pagrindÄ , t. y. sumažino ne jau paskaičiuotas netesybas dėl vėlavimo pateikti prekes, o pritaikė Sutartyje nustatytas netesybas, taikomas Sutarties dėl esminio jos pažeidimo nutraukimo atveju, nors Å¡iuo atveju Sutartis nebuvo nutraukta dėl esminio jos pažeidimo, atmestini kaip nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, sumažindamas netesybų dydį, teismas nepakeitė jų skaičiavimo pagrindo, o baudos, mokėtinos tuo atveju, jeigu Sutartis bÅ«tų visiÅ¡kai neįvykdyta ir nutraukiama dėl atsakovės kaltės, dydį pasirinko tik kaip protingumo ir teisingumo principus atitinkančiÄ sumÄ , kuri turėtų padengti dėl laiku neįvykdytos prievolės ieÅ¡kovės realiai patirtus nuostolius, kurių ieÅ¡kovė pati nusprendė neįrodinėti.

35. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir remdamasi CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėmis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės apskaičiuotos netesybos pagrįstai buvo sumažintos iki 11 155,20 Eur. Toks netesybų dydis yra protingas, atitinka įprastÄ praktikÄ , kai netesybų dydis negali virÅ¡yti 10 proc. sutarties kainos, taip pat užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų įgyvendinimÄ (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-414-943/2020; 2020 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-544-330/2020 ir kt.).

36. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo sudaryta viešųjų pirkimų bÅ«du, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, jog vien ta aplinkybė, kad sutartis sudaryta įvykdžius vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pagal vieÅ¡ai skelbtas ir visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams žinomas pirkimo sÄ lygas, nepaÅ¡alina perkančiosios organizacijos pareigos tiek nustatyti teisės aktų reikalavimams ir bendriesiems principams neprieÅ¡taraujančias pirkimo ir bÅ«simos sutarties sÄ lygas, tiek tinkamai jas aiÅ¡kinti ir taikyti pirkimo sutarties vykdymo metu, kartu tai nepaneigia ir teismo teisės ex officio (pagal pareigas) spręsti dėl perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo bei pasisakyti dėl jų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2015; 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015).

37. Taigi vien tai, kad, sudarydama Sutartį, ieÅ¡kovė žinojo apie nustatytas bÅ«tent tokio dydžio netesybas, ir tokį netesybų dydį pakartotinai pripažino sudarydama su ieÅ¡kove SusitarimÄ dėl iÅ¡ anksto sutartų minimalių nuostolių, vykdant 2017 m. spalio 23 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. KPS-333, mokėjimo dalimis, nepaneigia įstatymų leidėjo suteiktos jai teisės ginčyti sutartas netesybas, jeigu Å¡ios aiÅ¡kiai per didelės. Dėl bylos procesinės baigties 38. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės ir proceso teisės normas, susijusias su teismo teise mažinti Å¡alių sutartas netesybas, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. galutinis sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 39. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

40. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.

41. IÅ¡ atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 1 089 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

42. Kadangi atsakovės už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patirtos iÅ¡laidos yra tinkamai pagrįstos, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.11 papunktyje nurodyto maksimalaus dydžio, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, tai jos visa apimtimi priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a  :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „M&M Trade LT“ (juridinio asmens kodas 301846159) iÅ¡ ieÅ¡kovės Lietuvos kariuomenės (juridinio asmens kodas 188732677) 1 089 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ . Teisėjos Romualda Janovičienė Dalia Kačinskienė Agnė TikniÅ«tė