c1b3e1db-e54c-4e7f-8b06-1f39bb21fabc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1951-484/2018Proceso Nr. 3-61-3-00583-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1; 20.2.3.2; 28.3; 28.5.; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 19 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai Ž. V.,vertėjai A. O.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Ž.

V. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.              Teismas n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės 10 000 eurų turtinės ir 50 000 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ .             Nurodo, kad Valstybės garantuojamai teisinės pagalbos tarnybai (toliau – Tarnyba) 2017 m. spalio 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo kasacine tvarka.

Tarnyba 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimu praÅ¡ymÄ tenkino ir suteikė antrinę teisinę pagalbÄ , paskirdama advokatÄ E. Å . PareiÅ¡kėja teigia, kad Tarnyba tyčia paskyrė šį advokatÄ , nes jis dirba advokato A. Å ., kuris atstovavo sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ buvusiam pirmininkui, su kuriuo pareiÅ¡kėjos Å¡eima bylinėjasi nuo 2000 metų, kontoroje. PareiÅ¡kėja susisiekė su advokatu ir jam nurodė aplinkybes dėl advokato A. Å . atstovavimo prieÅ¡ingai bylos Å¡aliai.

Advokatas E. Å . informavo TarnybÄ apie galimÄ interesų konfliktÄ . Tarnyba 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimu pakeitė antrinę teisinę pagalbÄ teikiantį advokatÄ , juo paskirdama G. A. P. Å iam advokatui 2017 m. lapkričio 23 d. pateikė dokumentus kasaciniam skundui rengti. 2017 m. lapkričio 24 d. ji pakartotinai buvo atvykusi į advokato kontorÄ ir pateikė papildomus dokumentus. Advokatas pareiÅ¡kėjÄ patikino, kad kasacinis skundas bus parengtas laiku, tačiau 2017 m. gruodžio 4 d. telefonu jÄ informavo, kad kasacinio skundo rengti nėra pagrindo, o 2017 m. gruodžio 18 d.

Tarnybai pateikė 2017 m. gruodžio 12 d. praÅ¡ymÄ nutraukti teisinę pagalbÄ . Pažymi, kad praÅ¡ymas nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ buvo pateiktas po to, kai ji 2017 m. gruodžio 15 d. Tarnybai pateikė skundÄ dėl advokato G. A. P. veiksmų ir neveikimo. Teigia, kad Tarnybos teisės skyriaus vedėja L. M., nagrinėdama jos 2017 m. gruodžio 15 d. skundÄ , tyčia neiÅ¡reikalavo iÅ¡ advokato G. A. P. jos 2017 m. lapkričio 23 ir 24 d. jam pateiktus dokumentus kasacinio skundo rengimui, nesusipažino su jais, tačiau dangstydama neteisėtus advokato veiksmus, sutiko su advokato G.

A. P. praÅ¡ymu dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo. PareiÅ¡kėja pažymi, kad Tarnyba sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos jai nutraukimo priėmė tik 2018 m. sausio 2 d. Mano, kad Å¡is Tarnybos sprendimas yra Å¡aliÅ¡kas, neteisingas ir akivaizdžiai kenkia jos interesams. Nurodo, kad Tarnybos 2018 m. sausio 2 d. sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo ji gavo tik 2018 m. sausio 12 d., t. y. likus vos 6 dienoms iki termino paduoti kasacinį skundÄ pabaigos. Pasak pareiÅ¡kėjos, Tarnyba piktybiÅ¡kai vilkino procesÄ , tikėdamasi, kad pasibaigus kasacinio skundo padavimo terminui ji nebesikreips į TarnybÄ .

Mano, kad Tarnyba turėjo tikslÄ padaryti jai žalÄ .          Skunde pareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad 2018 m. sausio 12 d. Tarnybos direktorei pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame prašė atidžiai susipažinti su jos 2017 m. spalio 25 d. praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ bei visa bylos medžiaga, įvertinti Tarnybos Teisės skyriaus vedėjos veiksmus, panaikinti Tarnybos 2018 m. sausio 2 d. sprendimÄ nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir skubos tvarka priimti sprendimÄ skirti naujÄ advokatÄ kasacinio skundo parengimui.

Teigia, kad Tarnybos direktorė šį praÅ¡ymÄ ignoravo, tarnybinio patikrinimo neiniciavo. PareiÅ¡kėja 2018 m. sausio 24 d. gavo Tarnybos atsakymÄ Ä¯ 2018 m. sausio 12 d. praÅ¡ymÄ , kurį rengė ta pati Tarnybos Teisės skyriaus vedėja, kurios veiksmai ir buvo skundžiami Å¡iame praÅ¡yme. Taip pat 2018 m. sausio 19 d. buvo priimtas sprendimas Nr. 2.2.(NTP-2)-18-T-4128-1222, kuriame pripažįstama, jog 2018 m. sausio 2 d. sprendimu buvo neteisėtai nutraukta antrinė teisinė pagalba, todėl paskirtas naujas advokatas A.

T. Akcentuoja, kad pastarasis Tarnybos sprendimas buvo priimtas pasibaigus kasacinio skundo padavimo terminui, nors, kaip paaiÅ¡kėjo, pagrindas paduoti kasacinį skundÄ buvo. Advokatas A. T. kasacinį skundÄ parengė 2018 m. sausio 27 d., tačiau Lietuvos Aukščiausias Teismas 2018 m. vasario 8 d. netenkino praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ kasaciniam skundui paduoti ir kasacinio skundo nepriėmė. Dėl to liko galioti antstolio patvarkymas dėl iÅ¡ varžytinių parduoto turto – žemės sklypo, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“.

             PareiÅ¡kėja taip pat skundÄ grindžia, nurodydama aplinkybes apie bylinėjimÄ si su sodų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ bei jos buvusiu pirmininku G. J. Teigia, kad Tarnyba savo neteisėtu veikimu ir neveikimu prisidėjo prie nusikalstamos veikos, daromos sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, kad dėl Tarnybos kaltės, tyčinio, sÄ moningo proceso vilkinimo ji patyrė turtinę žalÄ â€“ neteko jai priklausančio turto, kuris padėdavo iÅ¡gyventi gaunant maÅ¾Ä pensijÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėja patyrė emocinį sukrėtimÄ , dvasinę depresijÄ , kančias, neviltį, prarado pasitikėjimÄ Valstybe, valstybinės valdžios institucijomis (b. l. 1-4, 25-29).             Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimo (b. l. 9–11) argumentais prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsižvelgdama į 2017 m. spalio 25 d. praÅ¡ymÄ , Tarnyba 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimu Nr. 2.2.(NTP-2)-17-T-4128-20719 suteikė pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo           2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo ir peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka, parengiant procesinius dokumentus, atstovaujant kasacinės instancijos teisme.

Teikti antrinę teisinę pagalbÄ paskirtas advokatas E. Å .. Tarnyba, atsižvelgdama į advokato E. Å . 2017 m. lapkričio 8 d. praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kad nurodytose bylose prieÅ¡ingÄ Å¡alį atstovavo advokato E. Å . kolega, advokatas A. Å . bei 2017 m. lapkričio 9 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ -skundÄ , kuriame keliamos abejonės dėl priežasčių, trukdančių tinkamai teikti antrinę teisinę pagalbÄ , skubos tvarka 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimu Nr. 2.2.(NTP-2)-17-T-4128-21345 pakeitė advokatÄ E. Å . kitu advokatu – G.

A. P. Tvirtina, jog aplinkybė, kad advokatas A. Å ., kuris byloje atstovavo prieÅ¡ingÄ Å¡alį, dirba toje pačioje kontoroje kartu su advokatu E. Å ., iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų ir iÅ¡dėstytų aplinkybių Tarnybai nebuvo žinoma. Taip pat paaiÅ¡kina, kad Tarnybos 2017 m. lapkričio 2 d. sprendime neteisingas advokato telefono numeris buvo nurodytas dėl raÅ¡ymo apsirikimo.              Nurodo ir tai, kad Tarnyboje 2017 m. gruodžio 15 d. gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas-skundas, kuriame ji prašė Tarnybos paaiÅ¡kinti:

1) kodėl ji iki paklausimo momento nėra gavusi naujo Tarnybos sprendimo ar motyvuoto advokato atsisakymo paruoÅ¡ti kasacinį skundÄ ;

2) prašė paaiÅ¡kinti, kas yra kaltas, kad iÅ¡ trijų mėnesių Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nutarčiai apskųsti liko tik vienas mėnuo. PareiÅ¡kėja prašė Tarnybos pateikti advokato paaiÅ¡kinimÄ ir iÅ¡reikalauti advokatui pateiktų dokumentų kopijas. Tarnyboje 2017 m. gruodžio 18 d. taip pat buvo gautas advokato G. A. P. motyvuotas praÅ¡ymas (iÅ¡vada) nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , nes, advokato nuomone, pareiÅ¡kėjos reikalavimas yra neperspektyvus, pagrindų kasaciniam skundui pateikti nėra.

Tarnyba, įvertinusi advokato iÅ¡vadoje nurodytus argumentus ir motyvus bei remdamasi Tarnybos turima medžiaga 2018 m. sausio 2 d. priėmė sprendimÄ Nr. 2.2.(NTP-2)-18-NT-4128-83 nutraukti pareiÅ¡kėjai antrinės teisinės pagalbos teikimÄ . Apie tai Tarnyba informavo pareiÅ¡kėjÄ 2018 m. sausio 2 d. raÅ¡tu.              Tarnyboje 2018 m. sausio 12 d. gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas-skundas, kuriame praÅ¡oma Tarnybos direktorės atidžiai susipažinus su pareiÅ¡kėjos 2017 m. spalio 25 d. praÅ¡ymu ir visa advokatui pateikta medžiaga, peržiÅ«rėti 2018 m. sausio 2 d. sprendimÄ Nr. 2.2.(NTP-2)-17-T-4128-20719, jį panaikinti ir pakeisti advokatÄ .

Pažymi, kad visÄ medžiagÄ , kuri galimai įrodytų pagrindÄ teikti kasacinį skundÄ , pareiÅ¡kėja buvo teikusi ne Tarnybai, o advokatui. Tik gavusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ bei leidimÄ praÅ¡yti papildomos informacijos ir dokumentų, bei susipažinusi su jais, Tarnyba suabejojo advokato pateikta pirmine iÅ¡vada ir, nesant pakankamų argumentų vienareikÅ¡miÅ¡kai daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas yra neperspektyvus, 2018 m. sausio 19 d. priėmė sprendimÄ Nr. 2.2.(NTP-2)-18-T-4128-1222 tęsti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjai pagal 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ .

Tuo pačiu sprendimu Tarnyba nutarė pakeisti pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirtÄ advokatÄ G. A. P. kitu advokatu A. T. bei pripažinti netekusiu galios Tarnybos 2018 m. sausio 2 d. sprendimÄ Nr. 2.2(NTP-2)-l8-NT-4128-83. Tarnybos turimais duomenimis, advokatas A. T. parengė kasacinį skundÄ ir jį 2018 m. sausio 31 d. pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau Lietuvos Aukščiausias Teismas 2018 m. vasario 8 d. priėmė nutartį atsisakyti priimti kasacinį skundÄ .             Dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo atlyginti patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ atsakovės atstovė vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.271 straipsnio nuostatomis ir nurodo, kad tam, jog reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. tiek neteisėti valstybės institucijų ar pareigÅ«nų veiksmai, tiek padaryta žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2008-04-16 sprendimas adm. byloje Nr. A444-619/2008, LVAT 2012- 02-06 nutartis adm. b.

Nr. A446-320-l2). Tarnyba nesutinka, kad dėl jos tyčios ir netinkamų veiksmų pareiÅ¡kėja patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, nurodo, kad Tarnyba visus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus iÅ¡nagrinėjo nepažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 933 patvirtintose „PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių“ 25 punkte numatyto termino ir apie priimtus sprendimus informavo pareiÅ¡kėjÄ .

Pažymi, kad Tarnybai 2018 m. sausio 2 d. nutraukus antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , pareiÅ¡kėja į TarnybÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo kreipėsi tik po 10 dienų. Taip pat pažymi, kad gavusi 2018 m. sausio 12 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti Tarnybos sprendimÄ , nepraleisdama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nustatyto 5 darbo dienų termino, 2018 m. sausio 19 d. priėmė sprendimÄ ir apie jį informavo pareiÅ¡kėjÄ .

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba veikė ir priėmė sprendimus įstatymų nustatytais terminais ir per kaip įmanoma trumpesnį laikÄ , t. y. vykdė jai teisės aktais priskirtas funkcijas. Tarnybos nuomone, priimdama sprendimus ji elgėsi teisėtai ir pagrįstai, todėl jos veiksmuose nėra neteisėtumo, kuris suteiktų teisę pareiÅ¡kėjai į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ .             Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja palaikė skundo reikalavimÄ remdamasi skunde ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 146-152) iÅ¡dėstytais motyvais.             Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

             Teismas k o n s t a t u o j a:              Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos veiksmų (neveikimo) skiriant antrinę teisinę pagalbÄ ir iÅ¡ to kildinamos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.              Remiantis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. spalio 25 d. Tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo  2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo ir peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka (b. l. 47-51).             Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimu                           Nr. 2.2.(NTP-2)-17-T-4128-20719 suteikė pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo ir peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka, parengiant procesinius dokumentus, atstovaujant kasacinės instancijos teisme.

Teikti antrinę teisinę pagalbÄ paskirtas advokatas E. Å . (b. l. 61-62).             Tarnyboje 2017 m. lapkričio 8 d. elektroniniu paÅ¡tu gautas advokato E. Å . praneÅ¡imas, kuriame jis informavo TarnybÄ , kad konsultacijos su pareiÅ¡kėja metu paaiÅ¡kėjo, jog nurodytose bylose prieÅ¡ingÄ Å¡alį atstovavo jo kolega advokatas A. Å ., kurio kontoroje jis dirba. PareiÅ¡kėja iÅ¡reiÅ¡kė susirÅ«pinimÄ dėl galimo interesų konflikto, todėl siekdamas iÅ¡vengti galimo interesų konflikto praÅ¡o kuo greičiau paskirti pareiÅ¡kėjai kitÄ advokatÄ (b. l .63).

          Tarnyboje 2017 m. lapkričio 9 d. gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas-skundas, kuriame buvo praÅ¡oma paaiÅ¡kinti: kodėl parengti kasacinį skundÄ buvo paskirtas advokato A. Å . kontoroje dirbantis advokatas E. Å .; kodėl advokatui nebuvo pateiktas jos 2017 m. balandžio 28 d. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties; kodėl Tarnybos 2017 m. lapkričio 2 d. sprendime „atsitiktinai“ nurodytas neteisingas advokato E. Å . telefono numeris ir ar advokatas E. Å . yra pateikęs Tarnybai pareiÅ¡kimÄ su praÅ¡ymu pakeisti Tarnybos sprendimÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėja prašė Tarnybos skubos tvarka paskirti jai kitÄ advokatÄ (b. l. 64)             Tarnyba, vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 8 dalimi, 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimu Nr. 2.2.(NTP-2)-17-T-4128-21345 pakeitė advokatÄ E. Å . kitu advokatu G. A. P. (b. l. 67). Tarnyba apie priimtÄ sprendimÄ informavo pareiÅ¡kėjÄ 2017 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu Nr. (2.2)NO-2-8305 (b. l. 68-69). Å iame raÅ¡te Tarnyba, be kita ko, nurodė, kad apie priimtÄ sprendimÄ advokatus E. Å . ir G.

A. P. informavo elektroniniu paštu.           Tarnyboje 2017 m. gruodžio 15 d. gautas pareiškėjos prašymas-skundas, kuriame ji prašė paaiškinti:

1) kodėl ji iki paklausimo momento nėra gavusi naujo Tarnybos sprendimo ar motyvuoto advokato G. A. P. atsisakymo paruoÅ¡ti kasacinį skundÄ ;

2) kas yra kaltas, kad iš trijų mėnesių apskųsti Panevėžio apygardos teismo 2017-10-18 nutartį liko tik vienas;

3) prašė Tarnybos pateikti advokato paaiÅ¡kinimÄ ir iÅ¡reikalauti advokatui pateiktų dokumentų kopijas (b. l. 70).             Tarnyboje 2017 m. gruodžio 18 d. gautas advokato G. A. P. praÅ¡ymas nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , nes, advokato nuomone, pareiÅ¡kėjos reikalavimas yra neperspektyvus (b. l. 75-78). Tarnyba, įvertinusi advokato praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir motyvus, konstatavo, kad tolimesnis antrinės teisinės pagalbos teikimas byloje yra neperspektyvus, todėl vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 2018 m. sausio 2 d. priėmė sprendimÄ Nr. 2.2.(NTP-2)-18-NT-4128-83 nutraukti pareiÅ¡kėjai antrinės teisinės pagalbos teikimÄ (b. l. 79-82).

           Tarnyboje 2018 m. sausio 12 d. gautas Tarnybos direktorei adresuotas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas-skundas, kuriame praÅ¡oma atidžiai susipažinus su pareiÅ¡kėjos 2017 m. spalio 25 d. praÅ¡ymu ir visa advokatui pateikta medžiaga, peržiÅ«rėti 2018 m. sausio 2 d. sprendimÄ Nr. 2.2.(NTP-2)-17-T-4128-20719, jį panaikinti ir pakeisti advokatÄ G. A. P. kitu advokatu (b. l. 83). Tarnyba 2018 m. sausio  19 d. priėmė sprendimÄ dėl advokato pakeitimo, kuriuo nusprendė tęsti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjai pagal 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ Nr. 2.2(NTP-2)-17-T-4128-20719, paskiriant advokatÄ A.

T. Tuo pačiu sprendimu Tarnyba pripažino netekusiu galios Tarnybos          2018 m. sausio 2 d. sprendimÄ Nr. 2.2(NTP-2)-l8-NT-4128-83 (b. l. 84-85).             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalimi žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydamas konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, o žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Be to, pagal Å¡io straipsnio 2 dalį terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas.

Sistemiškai aiškindamas šias teisės normas teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnis taikomas, kai viena teisinio santykio, kurį reglamentuoja viešoji teisė, šalis – valstybė ar savivaldybė, jų institucijos, pareigūnai, tarnautojai, darbuotojai, taip pat privatūs asmenys, kuriems valstybė ar savivaldybė deleguoja tam tikras valdžios funkcijas, padaro žalos kitai šio santykio šaliai – fiziniam ar juridiniam asmeniui. Vadovaujantis CK 6.271 straipsnio 1 ir 3 dalimi, turi būti atlyginta žala, atsiradusi dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų.

Terminas „aktas“ reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t.t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis). Taigi, atsakomybę Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas sieja su aukščiau įvardintų vieÅ¡ojo administravimo subjektų aktų neteisėtumu, t.y. veikimo ar neveikimo prieÅ¡taravimu galiojantiems teisės aktams, administracinio akto prieÅ¡taravimu aukÅ¡tesnės galios teisės aktams.             Lietuvos administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ CK 6.271 straipsnio taikymo prasme, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų valdžios institucijos (pareigÅ«nų) neteisėtų veiksmų (neveikimo).CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.             Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja turtinės ir neturtinės žalos atsiradimÄ kildina iÅ¡ Tarnybos galimai neteisėtų veiksmų ir neveikimo, o bÅ«tent iÅ¡ to, kad Tarnyba tyčia paskyrė netinkamÄ advokatÄ (E. Å .) antrinei teisinei pagalbai teikti, sprendime nurodė neteisingÄ jo telefono numerį, o vėliau nepagrįstai nutraukė teisinės pagalbos teikimÄ ir delsė priimti sprendimÄ tęsti antrinės pagalbos teikimÄ , todėl buvo praleistas terminas paduoti kasacinį skundÄ civilinėje byloje, kurioje buvo ginčijamas antstolio patvarkymas dėl jai priklausančio turto – žemės sklypo su statiniais, esančio sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, varžytinių.

PareiÅ¡kėjos teigimu, to pasekoje ji patyrė turtinę žalÄ - neteko turto, kuris jai padėjo iÅ¡gyventi gaunant mažas pajamas. Taip pat pareiÅ¡kėja patyrė emocinį sukrėtimÄ , depresijÄ , prarado pasitikėjimÄ valstybe, nusivylė valdžios institucijos veiksmais.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus nustato Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (ginčui aktuali redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d. su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais; toliau – Ä®statymas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ pagal Ä®statymÄ užtikrina Tarnyba (Ä®statymo 9 straipsnio 2 dalis). Ä®statymo 9 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punkte nustatyta, kad Tarnyba, be kita ko, priima sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir sudaro su advokatais, kurie teikia antrinę teisinę pagalbÄ , sutartis dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir kontroliuoja Å¡ių sutarčių vykdymÄ .             Įstatymo 18 straipsnio 1 punkte (2017 m. liepos 11 d. redakcija) nustatyta, kad norintis gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmuo pateikia tarnybai praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , jo reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯rodančius dokumentus.

Sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima tarnyba. Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimamas iÅ¡ karto, kai asmuo kreipiasi. Jeigu nėra galimybės sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimti iÅ¡ karto, jis priimamas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų ir Å¡io įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nurodytos advokato iÅ¡vados arba Å¡io straipsnio 14 dalyje nurodytos informacijos gavimo dienos. Apie priimtÄ sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo tarnyba nedelsdama raÅ¡tu praneÅ¡a pareiÅ¡kėjui ir advokatui (Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalis).

Sprendimo turinio reikalavimus reglamentuoja Ä®statymo 18 straipsnio 4 dalis. Å io straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad antrinę teisinę pagalbÄ visose proceso ikiteisminėse (neteisminėse) ir teisminėse stadijose paprastai teikia vienas (tas pats) advokatas. Tarnybos sprendimu antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirtas advokatas gali bÅ«ti pakeistas pareiÅ¡kėjo arba paties advokato motyvuotu raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, jeigu nustatomas interesų konfliktas arba kitos aplinkybės, dėl kurių antrinę teisinę pagalbÄ teikiantis advokatas negali teikti antrinės teisinės pagalbos konkrečioje byloje.

PareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu advokatas taip pat gali bÅ«ti pakeistas, jeigu pateikiamas Å¡io įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje nurodytas sutikimas ir tarnyba su advokatu sudaro sutartį konkrečioje byloje. Be to, advokatas gali bÅ«ti pakeistas tarnybos iniciatyva, pasibaigus paskirto advokato sutarčiai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ar sustabdžius Å¡ios sutarties vykdymÄ . SprendimÄ dėl antrinę teisinę pagalbÄ teikiančio advokato pakeitimo priima tarnyba.             Dėl advokato E. Å . paskyrimo teikti antrinę teisinė pagalbÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimu, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos 2017 m. spalio 25 d. praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjai buvo paskirta 100 proc. antrinė teisinė pagalba dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo ir peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka, parengiant procesinius dokumentus, atstovaujant kasacinės instancijos teisme.

             Remiantis aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjui tenka pareiga pagrįsti, kad jis atitinka Ä®statymo nustatytas sÄ lygas antrinei teisinei pagalbai suteikti. Atitinkamai Tarnyba, priimdama sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, įvertina pareiÅ¡kėjo su praÅ¡ymu teikti antrinę teisinę pagalbÄ pateiktus dokumentus. Kaip matyti iÅ¡ bylos dokumentų, pareiÅ¡kėja kartu su 2017 m. spalio 25 d. praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pateikė pažymÄ apie gaunamas pajamas, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ ir pareiÅ¡kėjos 2017 m. balandžio 28 atskirojo skundo kopijÄ (b. l. 52-60).

Å iuose dokumentuose jokių duomenų, koks advokatas atstovauja prieÅ¡ingÄ Å¡alį praÅ¡yme minimoje civilinėje byloje, nėra. Bylos duomenys rodo, kad Tarnybai aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirtas advokatas E. Å . dirba advokato A. Å ., kuris atstovauja prieÅ¡ingÄ Å¡alį civilinėje byloje, tapo žinoma advokatui E. Å . 2017 m. lapkričio 8 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavus apie tai TarnybÄ bei papraÅ¡ius, vengiant interesų konflikto, pakeisti jį kitu advokatu.

Tarnyba, atsižvelgdama tiek į advokato E. Å ., tiek į pačios pareiÅ¡kėjos 2017 m. lapkričio 9 d. praÅ¡ymÄ -skundÄ , vadovaudamasi Ä®statymo 18 straipsnio 8 dalimi, operatyviai, t. y. 2017 m. lapkričio 10 d., priėmė sprendimÄ pakeisti advokatÄ E. Å . kitu advokatu (b. l. 67). Taigi, jokių tyčinių, neteisėtų Tarnybos veiksmų Å¡iuo atveju nėra. PrieÅ¡ingai, Tarnyba paisė pareiÅ¡kėjos interesų – nustačiusi, kad yra galimas interesų konfliktas, pakeitė paskirtÄ advokatÄ kitu.

           Tarnyba atsiliepime į skundÄ nurodė, kad neteisingÄ advokato E. Å . telefono numerį nurodė dėl raÅ¡ymo klaidos. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio, Å¡i aplinkybė jai nesutrukdė susisiekti su advokatu. Tai ji padarė 2018 m. lapkričio 6 d. Todėl Å¡ių Tarnybos veiksmų laikyti tyčiniais, sÄ lygojusiais pareiÅ¡kėjos teisių suvaržymÄ , taip pat nėra pagrindo.             Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo             PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad Tarnyba sprendimÄ nutraukti jai teisinę pagalbÄ rėmėsi vien tik advokato G.

A. P. 2017 m. gruodžio 18 d. praÅ¡ymo motyvais ir nereikalavo iÅ¡ advokato dokumentų, kuriuos ji pateikė jam 2017 m. lapkričio 23 ir 24 d., todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ .                     Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, kai atstovavimas yra neperspektyvus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra ne kartÄ akcentavęs, jog atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, gali tik teismas, nagrinėjantis konkretų reikalavimÄ , t. y. spręsti, ar pareiÅ¡kėjo reikalavimas apginti materialiÄ jÄ teisę yra pagrįstas, gali tik teismas, nagrinėjantis bylÄ .

Tačiau įstatymų leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui teise į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , taip pat numatydamas tai, kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti ne visų piliečių teisę ginti savo teises teisme, o tik tokių, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia, pirminį reikalavimo pagrįstumo vertinimÄ suteikia Tarnybai, kurios sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, esant skundui, tikrintinas teismo (žr., pvz., LVAT 2007 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-714/200, 2011 m. kovo 31 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A62-2853/2011, 2011 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-684/2011, 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-2177/2013 ir kt.).          LVAT, nagrinėdamas Å¡ios kategorijos administracines bylas, taip pat yra konstatavęs, kad Tarnyba, jai suteiktos kompetencijos ribose administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (atsisakymo teikti, nutraukimo) turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡tyrusi ir įvertinusi tam konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Atlikti tokį vertinimÄ yra ne tik Tarnybos teisė, bet ir įstatymu nustatyta pareiga, įgyvendinant Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus Å¡io įstatymo tikslus ir realizuojant teisinės pagalbos teikimo principus (žr., pvz., LVAT 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1162/2010, 2011 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1268/2010 ir kt.). Pažymėtina, jog informacijos, kuria remiantis turi bÅ«ti atliktas atstovavimo byloje perspektyvumo vertinimas, Å¡altiniai gali bÅ«ti įvairÅ«s. Informacija apie atstovavimo, kai yra priimtas sprendimas teikti antrinę teisinę pagalbÄ , neperspektyvumÄ paprastai gaunama iÅ¡ advokato, teikiančio antrinę teisinę pagalbÄ , praneÅ¡imų (Ä®statymo 23 straipsnio 2 dalis), taip pat iÅ¡ teismų priimtų procesinių sprendimų, asmens, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, paaiÅ¡kinimų ir kt.

Antrinės teisinės pagalbos teikimas, remiantis Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punktu, gali būti nutrauktas, kai iš visų tam konkrečiam atvejui reikšmingų faktinių duomenų yra pakankamai akivaizdu, jog pradėtas ginčas šaliai, kuriai teikiama antrinė teisinė pagalba, neturi teisinės perspektyvos (nebus pasiektas siekiamas rezultatas) (žr., pvz., LVAT 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1390/2010, 2011 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-3096/2011).          Nagrinėjamu atveju Tarnyba atsiliepime pripažįsta, kad ji neišreikalavo iš advokato pareiškėjos jam perduotų dokumentų ir jų nevertino.

SprendimÄ nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ priėmė remdamasi iÅ¡imtinai advokato G. A. P. motyvuotame praÅ¡yme nurodytais argumentais (b. l. 75-78). Bylos duomenimis nustatyta, kad Tarnyba ėmėsi aktyvių veiksmų tik tada, kai gavo pareiÅ¡kėjos 2018 m. sausio 12 d. skundÄ -praÅ¡ymÄ dėl 2018 m. sausio 2 d. sprendimo peržiÅ«rėjimo. Atsiliepime Tarnyba nurodo, kad gavusi iÅ¡ advokato G.A. P. pareiÅ¡kėjos jam pateiktÄ medžiagÄ ir su ja susipažinusi, Tarnyba suabejojo advokato pateikta pirmine iÅ¡vada ir nesant pakankamų argumentų vienareikÅ¡miÅ¡kai daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas yra neperspektyvus, 2018 m. sausio 19 d. priėmė sprendimÄ tęsti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjai pagal 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ .

Tarnybos 2018 m. sausio 19 d. sprendime jokie motyvai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo tęsimo (pateiktų dokumentų vertinimas) nėra nurodyti, todėl teismas neturi galimybės įvertinti Å¡io sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kaip matyti, tuo pačiu sprendimu Tarnyba pripažino netekusiu galios 2018 m. sausio 2 d. sprendimÄ nutraukti teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjai. Nors Tarnyba Å¡iuo atveju pati atkÅ«rė padėtį, buvusiÄ iki 2018 m. sausio 2 d. sprendimo priėmimo, tačiau neigiamų pasekmių pareiÅ¡kėja neiÅ¡vengė.

Tarnybos 2018 m. sausio 19 d. sprendimas tęsti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ buvo priimtas pasibaigus terminui kasaciniam skundui paduoti (terminas baigėsi 2018 m. sausio 18 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas neatnaujino termino ir nepriėmė nagrinėti pareiÅ¡kėjos kasacinio skundo, kuris buvo paduotas 2018 m. sausio 31 d. (b. l. 22). Å ių aplinkybių neginčija ir Tarnyba.                 Taigi, darytina iÅ¡vada, kad Tarnyba, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikė neteisėtai, t. y. netinkamai iÅ¡nagrinėjo 2017 m. gruodžio 18 d. advokato G.A.

P. praÅ¡ymÄ nutraukti pareiÅ¡kėjai antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir nepagrįstai nutraukė antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo ir peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka. Tokiu bÅ«du Tarnyba apribojo galimybę gauti pareiÅ¡kėjai reikalingÄ antrinę teisinę pagalbÄ apskundžiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kasacine tvarka bei apginant galbÅ«t jos pažeistus interesus.

Teismo nuomone, minėtos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ atsirasti neigiamoms pasekmėms, nurodytoms CK 6.250 straipsnio 1 dalyje.Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisdamas konkretų neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pažymėtina, kad neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas turėtų spręsti dėl materialios kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ bÅ«do ir (ar) dydžio, aiÅ¡kindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo Å¡iuo konkrečiu atveju reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus.

Neturtinės žalos atlyginimo teisinius pagrindus, bÅ«do, dydžio nustatymÄ lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos, pareiÅ¡kėjo laikymo netinkamomis sÄ lygomis laikotarpis, ar vienam asmeniui turinti tekti minimali ploto norma buvo pažeista žymiai, pažeidimo tÄ sa, ar tai iÅ¡ esmės pakenkė pareiÅ¡kėjo sveikatai. Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio taip pat atsižvelgtina ir į bendruosius teisės principus.           Įvertinęs aukščiau nurodytus Tarnybos veiksmus bei kilusias pasekmes pareiÅ¡kėjai (kasacinis skundas nepriimtas, neatnaujinus jo padavimo teismui termino), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja galėjo patirti neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepagarbos, nepasitikėjimo valstybinėmis institucijomis jausmÄ , kurio negalima vertinti kaip trumpalaikio ir nežymaus.

To nebÅ«tų buvę, jei Tarnyba bÅ«tų tinkamai vykdžiusi pareigÄ spręsdama dėl antrinės pagalbos teikimo iÅ¡tirti ir įvertinti konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Taigi, yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju patyrė neturtinę žalÄ ir turi teisę į jos atlyginimÄ pinigais. Atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, trukmę (pažeidimas truko 17 dienų), intensyvumÄ , ekonominius Å¡alies rodiklius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisinga suma pareiÅ¡kėjos patirtiems neigiamiems iÅ¡gyvenimams kompensuoti yra 170 eurų, kurie jai priteistini iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos.         Kaip minėta, pareiÅ¡kėja skunde teigia, jog dėl neteisėtų Tarnybos veiksmų (neveikimo) patyrė ir turtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėja turtinės žalos atsiradimÄ sieja su tuo, kad dėl Tarnybos neveikimo buvo nepriimtas kasacinis skundas, todėl liko galioti, jos manymu, neteisėtas antstolio patvarkymas dėl jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo su statiniais varžytinių. PareiÅ¡kėja teigia negalinti naudotis Å¡iuo turtu ir gauti papildomų pajamų prie mažos pensijos.          Įstatymų leidėjas žalÄ apibrėžia kaip asmens turto netekimÄ arba sužalojimÄ , turėtas iÅ¡laidas (tiesioginius nuostolius), taip pat negautas pajamas, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str.).

Taigi turtinės žalos atlyginimo institutas turėtų bÅ«ti suprastinas, kaip siejantis žalos atlyginimÄ su realiai patirtais nuostoliais ar negautomis pajamomis dėl institucijos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, t. y., kitaip tariant, turi bÅ«ti nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų. Pagal teismų praktikÄ , pareiÅ¡kėja, kuri reiÅ¡kia reikalavimÄ atlyginti žalÄ , pirmiausia turi įrodyti patirtÄ Å¾alÄ ir, antra – jÄ sudarančius elementus bei jos dydį (LVAT 2010 m. lapkričio 2 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A442-548/2010, kurioje konstatuota, kad „nors nukentėjusio asmens patirti nuostoliai atlyginami, remiantis visiÅ¡ko (adekvataus) žalos atlyginimo principu, tai nereiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėjantis bylÄ , priteis bet kokio dydžio žalos atlyginimÄ .

Turtinė žala turi bÅ«ti tikra, konkreti, įrodyta ir kiekybiÅ¡kai įvertinta“).          Byloje jokių įrodymų, kad dėl Tarnybos sprendimų vieÅ¡ojo administravimo srityje pareiÅ¡kėja neteko turto ar patyrė kitų nuostolių, nėra. PareiÅ¡kėja taip pat nepateikė paskaičiavimų ir įrodymų, pagrindžiančių turtinės žalos dydžio realumÄ . Todėl pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjai turtinę žalÄ nėra.          Jei pareiÅ¡kėja mano, kad jai žala padaryta dėl antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirto advokato galimai neteisėtų veiksmų, su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo ji turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ .

          Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame teismo sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Be to, paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ;

LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:              PareiÅ¡kėjos Ž. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, Ž. V. naudai 170 (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt) eurų neturtinei žalai atlyginti.             KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                           Ina Kirkutienė