c1b35395-9dfd-4a8a-9cd4-d01de45be268 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras PreikÅ¡asPranešėjas Viktoras PreikÅ¡as             Baudžiamoji byla Nr. 1A-276-327/2015Teisėja Henryta Gerdvilė             Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01164-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3.; 1.2.14.10.; 2.1.3.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.3.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Vikto­ro PreikÅ¡o (kole­gi­jos pirmininkas), Kęstučio Dargužio ir Danutės Giačaitės, se­kre­to­riau­jant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Andrejui KlimaÅ¡evskiui, nuteistojo M.

B. gy­nė­jai ad­vo­katei Ingridai Maldeikienei, vieÅ¡ame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka iÅ¡na­gri­nė­jo bau­džia­mÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apy­linkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Res­pu­bli­kos bau­džia­mojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. ir nuteistas ketu­riasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡tu.Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė trisdeÅ¡imt parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Civilinis ieÅ¡kinys tenkintas pilnai, iÅ¡ nuteistojo M.

B. civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 196,33 litų (vienas Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai 33 ct) turtinės žalos atlyginimui. IÅ¡ nuteistojo M. B. priteista 140 Lt (40,55 Eur) proceso iÅ¡laidų valstybei.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , iÅ¡klausiusi proceso dalyvių, n u s t a t ė : M. B. nuteistas už tai, kad 2014-11-20 apie 07.50 val., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, slapta pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 196,33 litų vertės turtÄ : 54,87 litų ben­dros vertės 3 vnt.

Å¡ampÅ«nų Head&Shoulders, 83,96 litų bendros vertės 4 vnt. dantų pastos Rapid White, 14,36 litų bendros vertės 4 vnt. dantų pastos Colgate ir 43,14 litų bendros vertės 6 vnt. dantų Å¡epetėlių Oral-B.Nuteistasis M. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o sumažinti Kėdainių rajono apy­linkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuos­pren­džiu paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad apsaugos dar­buo­tojai jo nepažino, jeigu nebÅ«tų pats prisipažinęs, nebÅ«tų teisiamas. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad turi ir iÅ¡laiko mažametę dukrÄ . Paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė yra per griežta, todėl praÅ¡o jÄ sumažinti.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, kadangi nuo 2015-01-01 įsigaliojo BK pataisos, kurias įvertinus M.

B. nebegali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė.Prokuroras nurodė, kad nuo 2015-01-01 dekriminalizuota veika, kuri anksčiau buvo kvali­fi­kuojama kaip baudžiamasis nusižengimas. Apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ , įstatymo pažei­dimų nepadarė, tačiau atsakomybę lengvinantis įstatymas galioja atgal, todėl prašė M. B. iÅ¡teisinti, baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti, spręsti klausimÄ dėl administracinės atsakomybės. Nuteistojo M. B. ape­liacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Nuteistasis M.

B. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę. Ape­lia­cinės instancijos teis­mas, neperžengdamas ape­liacinio skundo ribų, pa­ti­k­ri­na bau­džia­mÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma ape­lia­ciniame skunde (Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo pro­ceso ko­dekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bau­džia­mÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagal galiojantį baudžiamÄ jį įstatymÄ teisingai kvalifikavo nusikalstamÄ vei­kÄ ir skirdamas M.

B. bausmę laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendis revizuojamas dėl po nuosprendžio priė­mi­mo pasikeitusio baudžiamojo įstatymo.Pagal BK 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Byloje nus­tatyta, kad M. B. slapta pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2014-11-20 apie 07.50 val., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 196,33 litų vertės turtÄ â€“ Å¡ampÅ«nų, įvairios dantų pastos ir dantų Å¡epetėlių.Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 190 str. 1 d. redakcija (galiojo nuo 2010 m. gruodžio 2 d.) numatė, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet ne­virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos.

Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, M. B. veika buvo tinkamai kva­lifikuota pagal BK 178 str. 4 d. kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 str. 1 d. nuostata buvo pakeista nu­ro­dant, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio su­mos. BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įs­ta­tymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ pa­da­riusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Pagal 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu padarytÄ BK 190 str. 1 d. redakcijÄ turtas, kurio vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL, nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamÄ jÄ teisine prasme, t. y. nesudaro nu­si­kalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko. Taigi, Å¡i nuostata laikytina Å¡velninančia M. B. padėtį ir taikytina nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Nuteistojo M. B. pa­grob­­tų prekių vertė yra 196,33 Lt (56,86 Eur), t. y. nesiekia 3 MGL dydžio. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje buvo priimtas tinkamai pritaikius jo priėmimo metu ga­liojusį bau­džiamÄ jį įstatymÄ ir nepadarius esmi­nių BPK pažeidimų, tačiau dėl pasikeitusio bau­džiamojo įsta­tymo jis yra naikintinas, nes M.

B. nepadarė veikos, kuri pagal nuo 2015 m. sausio 1 d. ga­lio­jančiÄ BK redakcijÄ bÅ«tų laikoma nusikalstama. Nesant M. B. veiks­muo­se nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.) M. B. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas (BK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d., 329 str. 1 p.). Å ioje dalyje M. B. veika gali bÅ«ti vertinama tik kaip Ad­mi­nis­tracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytas pažeidimas. Todėl Å¡io nuosprendžio nuo­raÅ¡as pasiunčiamas Kauno apygardos prokuratÅ«rai priimti sprendimÄ dėl administracinės atsa­ko­my­bės taikymo M.

B..Kadangi M. B. iÅ¡teisinamas, kitų apelia­ci­nio skundo argumentų teisėjų kolegija nevertina.Remdamasi tuo kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija apylinkės teis­mo nuosprendį dėl M. B. nuteisimo pagal BK 178 str. 4 d. naikina ir priima naujÄ nuos­pren­dį – M. B. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nu­sižengimo požymių (BPK 329 str. 1 p.), todėl apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Kadangi M. B. iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 196,33 Lt (56,86 Eur) civilinis ieÅ¡kinys pada­ry­tai žalai atlyginti paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pa­reikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimo. Pažymoje nurodyta, jog vals­tybės ga­ran­tuojamos teisinės pagalbos M. B. iÅ¡laidos sudaro 31,85 Eur. Å ios iÅ¡laidos lai­ky­ti­nos pro­cesinėmis iÅ¡laidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl bÅ«tinojo gy­nėjo dalyva­vi­mo.

Paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamas asmuo įgyvendina savo teisę į gy­ny­bÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pa­si­naudoti kiek­vie­nam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės pa­dė­ties. Todėl an­tri­nės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ apelianto gali bÅ«ti laikomas ribojančiu jo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek bau­džiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Ä®vertinus Å¡iÄ ap­lin­kybę, taip pat atsi­Å¾velgiant į tai, kad nėra duomenų, jog nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka ski­riant ad­vokatÄ apeliantui bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta, jog dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo teisme susidariusios an­tri­nės teisinės pagalbos iÅ¡laidos gali bÅ«ti iÅ¡ jo priteistos, į tai, kad nėra duomenų apie jo pajamas ir turtinę padėtį, ir jo turtinės padėties ati­ti­ki­mo įstatymo nuos­ta­toms teismas tin­ka­mai patikrinti gali­my­bės neturi, todėl iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apelia­ci­nės instancijos teisme nepritei­sia­mos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 3 str. 1 d. 1 p. 2 d., 326 str. 4 d., 329 str. 1 p. n u s p r e n d ž i a :

Nuteistojo M. B. apeliacinį skun­dÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendį dėl M. B. nuteisimo pagal BK 178 str. 4 d., M. B. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, tu­rinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.UAB „(duomenys neskelbtini)“ 196,33 Lt (56,86 Eur) civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .Å io nuosprendžio nuoraÅ¡Ä pasiųsti Kauno apygardos prokuratÅ«rai sprendimo priėmimui dėl administracinės atsakomybės taikymo M.

B.. Teisėjai             Viktoras Preikšas              Kęstutis Dargužis              Danutė Giačaitė