c1b11301-efa1-4cff-8b3a-b5ee34982d2f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-4299-340/2011Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00286-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 69; 116.1 (S) .VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė,sekretoriaujant Renatai Anderson,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Andžej Tabero,atsakovo atstovei Daivai Giedraitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal ieÅ¡kovo UAB „PricewaterhouseCoopers“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , tretysis asmuo UAB „CID Baltic“,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „PricewaterhouseCoopers“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti iÅ¡ demonstravimo scenarijaus reikalavimus, kurių nenumato pirkimo sÄ lygos, t. y. reikalavimus (I) sukurti organizacinę struktÅ«rÄ ; (II) pademonstruoti iÅ¡orinių (pavaldžių) įstaigų pajungimÄ ir atitinkamų saugumo teisių užtikrinimÄ ; (III) pademonstruoti plėtros ir veiklos planų susiejimÄ ;įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl demonstracijos termino atidėjimo ir nustatyti ieÅ¡kovui protingÄ terminÄ demonstracijai pasiruoÅ¡ti ir jÄ atlikti.IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija vykdo elektroninį atvirÄ konkursÄ â€žVilniaus miesto savivaldybės administracijos tipinių veiklos procesų ir procedÅ«rų visapusiÅ¡ko tyrimo ir optimizavimo paslaugų teikimo bei programinės įrangos pirkimas“ (pirkimo numeris 95214); 2010-12-16 raÅ¡tu atsakovas pranešė, kad ieÅ¡kovo ir UAB „CID Baltic“ (veikiančių kartu jungtinės veiklos sutarties pagrindu) kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, bei vadovaudamasis Pirkimo sÄ lygų 44.3 punktu (pagal kurį reikalavimus atitinkantys tiekėjai turi pristatyti siÅ«lomų informacinių sistemų demonstracines versijas) 2011-01-13 raÅ¡tu pasiÅ«lė ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui 2011-01-20 atlikti paminėtÄ sistemos demonstravimÄ .

IeÅ¡kovas 2011-01-14 raÅ¡tu paprašė atsakovÄ pratęsti per trumpÄ 7 dienų terminÄ iki 2011-01-27 dėl objektyvių priežasčių – trečiojo asmens specialistų dalyvavimo savivaldybės darbuotojų apmokymuose bei pareikalavo paÅ¡alinti iÅ¡ demonstravimo scenarijaus reikalavimus, kurių nenumato pirkimo sÄ lygos, t. y. reikalavimus sukurti organizacinę struktÅ«rÄ ; pademonstruoti iÅ¡orinių (pavaldžių) įstaigų pajungimÄ ir atitinkamų saugumo teisių užtikrinimÄ ; pademonstruoti plėtros ir veiklos planų susiejimÄ .

Atsakovas 2011-01-18 raÅ¡tu dėl praÅ¡ymo ir pretenzijos nagrinėjimo nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės Viešųjų pirkimų komisijos 2011-01-14 posėdyje buvo nutarta sustabdyti pirkimo procedÅ«ras, o 2011-01-18 posėdyje buvo nuspręsta netenkinti ieÅ¡kovo pretenzijos bei praÅ¡ymo pratęsti pasirengimo demonstravimui terminÄ . 2011-01-19 ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ , nurodydamas, kad pastarasis pažeidžia imperatyvias įstatymo normas; į šį kreipimÄ si atsakovas 2011-01-19 raÅ¡tu pranešė, kad atideda demonstravimo terminÄ iki 2011-01-24.IeÅ¡kovo vertinimu, Å¡iais savo veiksmais atsakovas pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) nuostatas.

VPÄ® 3 str. 1 d. įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų; 2 dalyje įtvirtintas pirkimo tikslas – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas; aiÅ¡kinant Å¡ių teisės normų nuostatas, teismų praktikoje nustatyta, kad pradėjus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nebegalima keisti ar kitaip modifikuoti pirkimo sÄ lygų; atsakovas pirkimo sÄ lygas modifikavo, įtraukdamas į demonstravimo scenarijų reikalavimus, kurių demonstravimui ieÅ¡kovas nebuvo pasiruošęs dėl objektyvių priežasčių;

Å¡ių reikalavimų nėra nei pirkimo sÄ lygose, nei kituose susijusiuose su pirkimu dokumentuose. Atsakovo atsisakymas pratęsti demonstravimo terminÄ iki 2011-01-27, pakartotinas ignoravimas ieÅ¡kovo nurodytų svarbių aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo pasiruoÅ¡ti demonstravimui iki 2011-01-27, pažeidžia imperatyvius teisės aktų reikalavimus, viešųjų pirkimų vykdymo principus bei pažeidžia ieÅ¡kovo teisę tinkamai dalyvauti konkurse bei tikėtis sÄ Å¾iningo teisėto bei objektyvaus įvertinimo.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisija 2011-01-19 posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi pakartotinÄ ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl sistemos demonstravimo termino atidėjimo ir sistemos demonstravimo scenarijaus atskirų reikalavimų atitikimo pirkimo sÄ lygoms, nutarė patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir atidėti sistemos demonstracijos terminÄ iki pirkimo procedÅ«ros sustabdymo dėl konkurso dalyvio (ieÅ¡kovo) 2011-01-14 pretenzijos pabaigos – iki 2011-01-24.

Sistemos demonstravimas įvyko 2011-01-24, ieÅ¡kovas į demonstravimÄ neatvyko. 2011-02-01 atsakovo Viešųjų pirkimų komisija nusprendė atmesti ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ; 2011-02-11 Viešųjų pirkimų komisija patvirtino dalyvio pasiÅ«lymo bendrÄ Ä¯vertinimÄ , nustatė galutinę pasiÅ«lymų eilę ir priėmė sprendimÄ atviro konkurso nugalėtoju pripažinti konsorciumo UAB „Ernst & Young Baltic“ ir UAB „Affecto Lietuva“ pasiÅ«lymÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė D.

Giedraitė pranešė, kad 2011-03-18 buvo sudaryta tipinių veiklos procesų ir procedÅ«rų visapusiÅ¡ko tyrimo ir optimizavimo paslaugų teikimo bei programinės įrangos pirkimo sutartis su konkurso nugalėtoju, pateikė sutarties nuoraÅ¡Ä .Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiu, jog ieÅ¡kovo nurodytos demonstravimo scenarijaus sÄ lygos praplečia vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. IeÅ¡kovas tiksliai nenurodo, kurios demonstravimo scenarijaus dalys, jo nuomone, yra netinkamos (dalyviams pateiktas scenarijus suraÅ¡ytas detaliai, papunkčiui), pateikiamos tik bendrinės frazės. Demonstravimo scenarijuje ties kiekvienu jo etapu yra konkrečiai įvardinti ir pirkimo dokumentų punktai, atitikimÄ kuriems demonstruoja atitinkamas scenarijaus veiksmas; ieÅ¡kovo pretenzijoje iÅ¡vardinti aspektai yra nustatyti pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje, todėl scenarijaus komponentų pademonstravimas yra pagrįstas ir bÅ«tinas pasiÅ«lymo įvertinimui, o ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti atmestas, kaip neįrodytas.Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais dėl atsakovo atsisakymo pratęsti scenarijaus demonstravimo terminÄ iki 2011-01-27 teisinio įvertinimo.

Atsakovas nurodė, kad remiantis teismų praktika, perkančiosios organizacijos nesilaikymas VPÄ® ir pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, netinkamas su tuo susijusių procedÅ«rų vykdymas, neleistinas perkančiosios organizacijos lankstumas konkurso dalyvio atžvilgiu pažeidžia konkurso dalyvių lygiateisiÅ¡kumo principÄ ; nepagrįstų nuolaidų atskiriems subjektams taikymas bÅ«tų visiÅ¡kai nesuderinamas su VPÄ® 3 str. įtvirtintais viešųjų pirkimų principais. 2011-01-14 buvo gauta pirma ieÅ¡kovo pretenzija; atsakovo Viešųjų pirkimų komisija nedelsiant sustabdė prikimo procedÅ«rÄ , kol pretenzija bus iÅ¡nagrinėta. 2011-01-18 komisijos posėdyje buvo nutarta netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl demonstravimo atidėjimo, nes ieÅ¡kovas kartu su pretenzija nepateikė praÅ¡ymÄ pagrindžiančių dokumentų. 2011-01-19 komisija, iÅ¡nagrinėjusi pakartotinÄ ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl sistemos demonstravimo termino atidėjimo ir sistemos demonstravimo scenarijaus atskirų reikalavimų atitikimo pirkimo sÄ lygoms, nutarė patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir atidėti sistemos demonstracijos terminÄ iki pirkimo procedÅ«ros sustabdymo dėl konkurso dalyvio (ieÅ¡kovo) 2011-01-14 pretenzijos pabaigos – iki 2011-01-24.

Atsakovas pažymėjo, kad prie pakartotino praÅ¡ymo atidėti sistemos demonstravimÄ ieÅ¡kovas taip pat nepateikė praÅ¡ymÄ pagrindžiančių dokumentų. Atsakovas nurodė, kad visiems konkurso dalyviams vienu metu buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas apie numatomÄ sistemos demonstravimo laikÄ , t. y. visiems konkurso dalyviams buvo sudarytos vienodos sÄ lygos pasiruoÅ¡ti dalyvauti. Atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos nuomone, sistemos demonstravimo terminas nėra procedÅ«rinis terminas, todėl perkančioji organizacija neprivalėjo jo pratęsti pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui, tačiau siekiant iÅ¡vengti ginčų, sistemos demonstravimas buvo atidėtas tiek laiko, kiek buvo sustabdytos procedÅ«ros dėl ieÅ¡kovo 2011-01-14 pateiktos pretenzijos.

Sistemos demonstravimo sÄ lygos buvo taikytos vienodai visiems konkurso dalyviams, o ieÅ¡kovo argumentai, jog perkančioji organizacija neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti demonstravimo datÄ turi bÅ«ti atmesti.Atsakovo atstovės D. Giedraitės nuomone, tai, kad ieÅ¡kovas neginčija 2011-03-18 sudarytos su konkurso nugalėtoju tipinių veiklos procesų ir procedÅ«rų visapusiÅ¡ko tyrimo ir optimizavimo paslaugų teikimo bei programinės įrangos pirkimo sutarties, sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kovo siekiamas sprendimas nagrinėjamoje byloje nesukels jam teisinių pasekmių.

IeÅ¡kinys atmetamas.Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nepasinaudojo civilinio proceso įstatymu jam suteiktomis teisėmis pasirinkti tinkamÄ savo teisų gynimo bÅ«dÄ visa apimtimi: reikalavimas paÅ¡alinti iÅ¡ demonstravimo scenarijaus reikalavimus, kurių nenumato pirkimo sÄ lygos, buvo pareikÅ¡tas teisme 2011-01-27, t. y. po to, kai atsakovo paskelbtas 2011-01-24 sistemos demonstravimas jau įvyko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas pranešė, kad 2011-02-01 atsakovo Viešųjų pirkimų komisija nusprendė atmesti ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , o 2011-02-11 Viešųjų pirkimų komisija patvirtino dalyvio pasiÅ«lymo bendrÄ Ä¯vertinimÄ , nustatė galutinę pasiÅ«lymų eilę ir priėmė sprendimÄ atviro konkurso nugalėtoju pripažinti konsorciumo UAB „Ernst & Young Baltic“ ir UAB „Affecto Lietuva“ pasiÅ«lymÄ , tačiau ieÅ¡kovas nepasinaudojo savo teise laiku patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ , atsižvelgiant į pasikeitusias bylos aplinkybes.

IeÅ¡kovas turi teisę keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti; nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo atstovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ leisti jam pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigoje (CPK 251 str. 1 d.), praÅ¡ymas teismo buvo atmestas (CPK 141 str. 1 d.). Tačiau negalima sutikti su atsakovo pozicija, kad ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kus reikalavimų dėl atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos nutarimų atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir paskelbti konkurso nugalėtoju kitÄ konkurso dalyvį bei dėl 2011-03-18 sutarties pripažinimo negaliojančia, teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje nesukels ieÅ¡kovui teisinių pasekmių ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, todėl turi bÅ«ti atmestas.Pirmiausia, Viešųjų pirkimų įstatymo normos įtvirtina tiekėjo patirtos žalos atlyginimo institutÄ kaip vienÄ iÅ¡ pažeistos teisės gynimo bÅ«dų (VPÄ® 96 str.), taigi egzistuoja galimybė tiekėjui vėliau prisiteisti dėl perkančios organizacijos veiksmų patirtus nuostolius, įrodžius jos veiksmų neteisėtumÄ .

Antra, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kinamos ir taikomos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas, t. y. viešųjų pirkimų ginčo bylose teismai turi teisę peržengti ieÅ¡kinio ribas, ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktÄ bei atlikti kitus veiksmus bÅ«tinus ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ ; vieÅ¡Ä jį interesÄ sudaro ne tik perkančiosios organizacijos suinteresuotumas pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, bet ir visuomenės suinteresuotumas sÄ Å¾ininga tiekėjų konkurencija ir racionaliu lėšų panaudojimu.

Dėl iÅ¡dėstyto atsakovo atstovės argumentas, kad pasikeitus bylos faktinėms aplinkybėms ieÅ¡kinys dėl to turi bÅ«ti atmestas, atmetamas.IeÅ¡kinys atmetamas, ieÅ¡kovui neįrodžius atsakovo veiksmų neteisėtumo VPÄ® 3 str. 1 ir 2 d. nuostatų požiÅ«riu.Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog ieÅ¡kovo nurodytos demonstravimo scenarijaus sÄ lygos praplečia vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. Demonstravimo scenarijuje ties kiekvienu jo etapu yra konkrečiai įvardinti ir pirkimo dokumentų punktai, atitikimÄ kuriems demonstruoja atitinkamas scenarijaus veiksmas; ieÅ¡kovo pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje iÅ¡vardinti aspektai yra nustatyti pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje: demonstravimo scenarijaus reikalavimai sukurti organizacinę struktÅ«rÄ , pademonstruoti iÅ¡orinių (pavaldžių) įstaigų pajungimÄ ir atitinkamų saugumo teisių užtikrinimÄ yra numatyti pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 30 punkto (Technologiniai reikalavimai) 11-15, 22 papunkčiuose (b.l. 130-131), reikalavimas pademonstruoti plėtros ir veiklos planų susiliejimÄ numatytas techninės specifikacijos 29 punkto (Funkciniai reikalavimai) 1, 3, 4, 6, 11, 12, 22 papunkčiais bei 30 punkto 22 papunkčiu (b.l. 129, 130, 131).

Tokiu bÅ«du scenarijaus komponentų pademonstravimas yra pagrįstas ir nepraplečia pirkimo dokumentuose numatytų vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų ir nepažeidžia Viešųjų pirkimo įstatymo 3 str. įtvirtinto lygiateisiÅ¡kumo principo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo pretenzijÄ 2011-01-18 dienos posėdyje atmetė jÄ pagrįstai.Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo įpareigoti atsakovÄ atidėti scenarijaus demonstravimÄ . Byloje nustatyta, kad 2011-01-13 raÅ¡tu atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui 2011-01-20 atlikti Pirkimo sÄ lygų 44.3 punktu numatytÄ sistemos demonstravimÄ .

IeÅ¡kovas 2011-01-14 pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, taip pat prašė pratęsti per trumpÄ 7 dienų terminÄ iki 2011-01-27 dėl objektyvių priežasčių – trečiojo asmens specialistų dalyvavimo savivaldybės darbuotojų apmokymuose. Atsakovas 2011-01-18 raÅ¡tu dėl praÅ¡ymo ir pretenzijos nagrinėjimo nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės Viešųjų pirkimų komisijos 2011-01-14 posėdyje buvo nutarta sustabdyti pirkimo procedÅ«ras iki 2011-01-24, o 2011-01-18 posėdyje buvo nuspręsta netenkinti ieÅ¡kovo pretenzijos bei praÅ¡ymo pratęsti pasirengimo demonstravimui terminÄ . 2011-01-19 ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ , nurodydamas, kad pastarasis pažeidžia imperatyvias įstatymo normas;

į šį kreipimÄ si atsakovas 2011-01-19 raÅ¡tu pranešė, kad atideda demonstravimo terminÄ iki 2011-01-24 (pirkimo procedÅ«ros sustabdymo termino).Teismas konstatuoja, kad nei su pirmu, nei su pakartotinu praÅ¡ymu atidėti sistemos demonstravimÄ , nei bylÄ nagrinėjančiam teismui ieÅ¡kovas nepateikė praÅ¡ymÄ atidėti sistemos demonstravimÄ pagrindžiančių dokumentų. IeÅ¡kovo atstovo teiginys, kad atsakovui buvo žinoma, jog ieÅ¡kovo partnerio, trečiojo asmens UAB „CID Baltic“, darbuotojai surengė apmokymus daugiau nei 100 savivaldybės darbuotojų, todėl negalėjo tinkamai pasirengti sistemos demonstravimui atmetamas, kaip neįrodytas.

Pažymėtina, kad sistemos demonstravimas atsakovo buvo atidėtas iki 2011-01-24, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių motyvų, kodėl ieÅ¡kovui buvo svarbus demonstravimo atidėjimas iki 2011-01-27, kodėl netenkino atsakovo nustatytas demonstravimo atidėjimo terminas. IeÅ¡kovas prašė įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl demonstracijos termino atidėjimo ir nustatyti ieÅ¡kovui protingÄ terminÄ demonstracijai pasiruoÅ¡ti ir jÄ atlikti, tačiau nenurodė, kokį terminÄ jis laiko protingu ir kodėl.

Teismas sutinka su atsakovo nuomone, kad atskiro sistemos demonstravimo termino nustatymas vienam iÅ¡ konkurso dalyvių neįmanomas, nes pažeistų VPÄ® 3 str. įtvirtintus viešųjų pirkimų principus; ieÅ¡kovo 2011-01-19 argumentas, jog atsakovas neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti demonstravimo terminÄ atmetamas, nes vieÅ¡as pirkimas yra vienaÅ¡alis sandoris, prikimo sÄ lygas nustato perkančioji organizacija (VPÄ® 23-27 str.).Dėl iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepažeidė imperatyviųjų teisės normų, viešųjų pirkimo principų, užtikrino vienodas sÄ lygas tiekėjams dalyvauti konkurse.IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos – iÅ¡ viso 21,15 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).Vadovaudamasis CPK 259, 265, 268-270 str., teismas                          n u s p r e n d ė :UAB „PricewaterhouseCoopers“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , tretysis asmuo UAB „CID Baltic“, atmesti.Priteisti iÅ¡ UAB „PricewaterhouseCoopers“ 21,15 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ , 15 centų) dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                     T. Žukauskienė