c1b0b56d-53af-4bab-bb82-cd7ffdd758a3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5937-328/2020 Proceso Nr. 2-06-3-03405-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bedrovės ,,Tele2“ ieÅ¡kinį atsakovei K. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 132,39 Eur skolÄ , 4,77 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar perengiamųjų procesinių dokumentų. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugÄ . Atsakovei už suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros.

IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė per nustatytÄ terminÄ neatliko mokėjimų pagal iÅ¡raÅ¡ytas ir pateiktas apmokėti sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl 2018 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu pareikalavo padengti įsiskolinimÄ prieÅ¡ingu atveju sutartis bus nutraukta. Atsakovė pažeidė prievolę ir laiku neapmokėjo nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2018 m. spalio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovė sutartį nutraukė. Atsakovės skolÄ sudaro 132,39 Eur įsiskolinimas už suteiktas paslaugas ir 4,77 Eur delspinigiai.

Duomenų, jog atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ , ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklosčius sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai), atsakovė įgijo pareigÄ sutartyje nustatyta tvarka mokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės apmokėti sÄ skaitas už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje yra pateikti duomenys apie prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę ir jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs pinginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 132,39 Eur skola, 4,77 Eur delspinigiai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 2016 m. rugpjūčio 4 d. sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.5 punktas).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos, skaičiuojant nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gegužės 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 20,57 Eur iÅ¡laidos advokato pagal apmokėti, iÅ¡ viso 35,57 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. P. 132,39 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt dviejų eurų 39 ct) skolÄ , 4,77 Eur (keturių eurų 77 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (137,16 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 35,57 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tele2“ naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Dalė Žukauskienė