c1b0687f-fbdb-4b65-aec9-cebb6bdf0925 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. 2-3058-221/2011(Proceso Nr. 2-05-3-00146-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija (S) 117.1; 129.1; 129.11. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m.sausio 17 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Ingai Dziuman, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai antstolei Redai StaÅ¡enienei, suinteresuotiems asmenims D. R. ir Z. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės Redos StaÅ¡enienės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys – D.

R. ir Z. P., n u s t a t ė:              kad antstolė R.StaÅ¡enienė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ nubausti UAB „Gaividra“ direktorių D. R..              Antstolė palaikė praÅ¡ymÄ ir paaiÅ¡kino, kad gavo Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-07 teismo įsakymÄ dėl 18000 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų, 135 Lt žyminio mokesčio, 120 Lt už teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

R.. Skolininkui į jo darbovietę UAB „Gaividra“ registruotu laiÅ¡ku 2010-09-29 iÅ¡siuntė vykdomÄ jį dokumentÄ ir patvarkymÄ vykdymui. Jo nevykdant, 2010-12-03 registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė pareikalavimÄ nurodyti priežastis, dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolio patvarkymas, tačiau atsakymo negavo, skola nesumokėta.              IÅ¡ieÅ¡kotoja Z. P. palaikė antstolės praÅ¡ymÄ ir paaiÅ¡kino, kad paskolino D. R. pinigų, kuriuos jis pažadėjo greitai grÄ Å¾inti, tačiau skolos neatidavė. 2010 m. rudenį ji kreipėsi į antstolę, tačiau iki Å¡iol nėra gavusi nė vieno mokėjimo iÅ¡ skolininko.              UAB „Gaividra“ direktorius D.

R. praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo, praÅ¡ydamas skirti minimaliÄ baudÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad yra įmonės direktorius. Jis skolos negrÄ Å¾ino, nes nepavyko keletas sandorių. Pripažįsta, kad antstolio reikalavimų neįvykdė, nors buvo gavęs laiÅ¡kÄ , kurį perdavė buhalterei. Kodėl nebuvo atsakyta, negali paaiÅ¡kinti, tačiau pažadėjo jau pirmadienį pateikti duomenis antstolei.              PraÅ¡ymas tenkintinas. IÅ¡klausius antstolės paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡nagrinėjus raÅ¡ytinius dokumentus, vykdomosios bylos Nr. 0106/10/964 medžiagÄ , nustatyta, kad 2010-08-10 antstolė R.

StaÅ¡enienė priėmė vykdymui 2010-07-07 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-2372-540/2010 dėl 18000 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų, 135 Lt žyminio mokesčio, 120 Lt už teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. R. iÅ¡ieÅ¡kotojos Z. P. naudai. Vykdant šį teismo įsakymÄ , jis kartu su 2010-09-27 patvarkymu buvo iÅ¡siųstas skolininko darbovietei UAB „Gaividra“ vykdymui, reikalaujant skolÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ D. R. darbo užmokesčio.

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas, UAB „Gaividra“ registruotu laiÅ¡ku 2010-12-03 iÅ¡siųstas pareikalavimas iki 2010-12-10 informuoti antstolę dėl kokių priežasčių patvarkymas nevykdomas, nurodant, kad už patvarkymo nevykdymÄ gali bÅ«ti nubausti bauda. Tačiau duomenų apie atsakymo pateikimÄ antstolei nėra. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, teismo įsakymas yra privalomi fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi (CPK 18 str.). Tik tinkamas įvykdymas priimto teismo sprendimo užtikrina visapusiÅ¡kÄ ir realų asmens pažeistų teisių gynimÄ , tikrÄ jį teisingumo įgyvendinimÄ .Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ laikÄ (CPK 585 str. 1 d.).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti iki 1000 Lt baudÄ (CPK 585 str. 2 d.).   UAB „Gaividra“ vadovas D. R. nepateikė jokių įrodymų apie tinkamÄ antstolės reikalavimo įvykdymÄ nei antstolei, nei į teismo posėdį antstolės praÅ¡ymÄ dėl atsakomybės klausimo iÅ¡sprendimo nagrinėjančiam teismui. Teismo posėdyje pripažino, kad reikalavimo neįvykdė. Taigi antstolės reikalavimas pateikti duomenis, įteiktas UAB „Gaividra“, yra teisėtas ir jis privalėjo bÅ«ti vykdomas (CPK 585 str. 1 d.).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti iki 1000 Lt baudÄ (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad antstolio reikalavimo nevykdymÄ atsakingas UAB „Gaividra“ vadovas D.

R.. Atsižvelgiant ir įvertinant UAB „Gaividra“ vadovo D. R. iÅ¡dėstytus reikalavimo nevykdymo motyvus, į jo pažadÄ kuo greičiau įvykdyti reikalavimÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), UAB „Gaividra“ vadovui D. R. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ skirtina 100 Lt bauda (CPK 585 str. 3 d.). Ä®vertindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 593 str. str., teismasn u t a r i a:skirti UAB „Gaividra“ direktoriui D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .              Nutartis per 7 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                    Virginija Lozoraitytė