c1aff5b3-ccf8-4d2b-a025-8cd548287347 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. AN2-93-354/2017                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00452-2017-6                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                    1.5.3; 16.9.5; 21.11.10 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

D. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria G. D. skundas netenkintas ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas paliktas nepakeistas, n u s t a t ė: Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – PK) vyresnioji tyrėja E. R. 2017 m. rugpjūčio 2 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 421 straipsnio 1 dalį skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 180 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad jis 2017 m. liepos 1 d., apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 63,00 km, vairuodamas automobilį įvažiavo į Å¡viesoforu reguliuojamÄ geležinkelio pervaÅ¾Ä ir pravažiavo per jÄ mirksint raudoniems Å¡viesoforo signalams, draudžiantiems eismÄ ir veikiant įspėjamajam garso signalui, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 168 punktÄ .RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi G.

D. skundas netenkintas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Nutartyje pažymėta, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Taip pat nutartyje pastebėta, kad nusižengimo padarymo metu G. D. žmona ir motina jau buvo sergančios, todėl šios administracine tvarka nubausto asmens nurodytos aplinkybės taipogi nelaikytinos išskirtinėmis, kadangi jos egzistavo dar iki nusižengimo padarymo ir galimai kilsiančias pasekmes G.

D. galėjo ir turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ .Å iaulių apygardos teismui pateiktu skundu G. D. praÅ¡o neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Skunde G. D. nurodo, kad neturėjo jokio tikslo padaryti administracinį nusižengimÄ ir praÅ¡o peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä . Be to, pažymi, kad nepadarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas pagal 168 punkto reikalavimus (blanketinė norma).Taip pat G. D. skunde nurodo, kad pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, atsižvelgiant į nusižengimo aplinkybes, jo amžių, asmenybę (neteistas, turintis Å¡eimÄ , iÅ¡laikantis neįgalų asmenį, užsiimantis žemės Å«kio veikla), tai, kad dabartiniu metu vyksta žemės Å«kio derliaus nuėmimas, įvertinus kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias (nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pareigÅ«nas ir teismas galėjo skirti mažesnę nei įstatyme numatytÄ nuobaudÄ ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Atsiliepimu į skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyrius praÅ¡o G.

D. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį. Apeliacinis skundas atmetamas. IÅ¡ pateikto skundo matyti, jog apeliantas mano, kad yra teisinis pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , motyvuojant vairuotojo pažymėjimo reikalingumu, jo (apelianto) asmenybe ir pažeidimo pobÅ«džiu.ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda vairuotojams nuo 180 Eur iki 280 Eur. ANK 421 straipsnio 2 dalis nustato, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 2 iki 6 mėnesių.

Pažymėtina, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) savo sprendimÄ privalo motyvuoti (ANK 34 straipsnio 5 dalis). Kartu pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013).Dėl padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«džio apeliantas G.

D. skunde pažymi, kad neturėjo tikslo daryti pažeidimo, sustojęs prie kelio ženklo „Stop“ nepastebėjo, kad užsidegė eismÄ per geležinkelio pervaÅ¾Ä draudžiantis signalas. Tačiau toks apelianto neatidumas nėra pateisinamas, nes tokiu savo elgesiu apeliantas kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Be to, iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, jog apeliantas turėjo galimybę pamatyti, kad dega eismÄ draudžiantis signalas, nes jis užsidegė apeliantui dar stovint prie „Stop“ linijos prieÅ¡ais Å¡viesoforÄ (vaizdo įraÅ¡o 2017-07-01 19:10:08–19:10:13).

Todėl minėtos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinai Å¡velninančios apelianto atsakomybę. Taip pat, akivaizdu, kad G. D. nurodytos su pažeidimo padarymu susijusios aplinkybės kartu su jo asmenybę teigiamai charakterizuojančiais duomenimis jau buvo įvertintos paskiriant minimalų teisės vairuoti atėmimo terminÄ ir minimaliÄ baudÄ , nepaisant to, kad G. D. iÅ¡ pradžių nesutiko su pažeidimu. Todėl dar kartÄ vertinti tas pačias aplinkybes nėra pagrindo. Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto skundo teiginys, kad nepadarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas pagal 168 punktÄ , nes bÅ«tent minėtame punkte yra nustatyta, kad prieÅ¡ pradėdamas judėti per geležinkelio pervaÅ¾Ä ir judėdamas per jÄ , eismo dalyvis privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, Å¡viesoforų, garso ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais.

PrieÅ¡ pradėdamas judėti per geležinkelio pervaÅ¾Ä , eismo dalyvis visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. Å iuo atveju G. D. neįvykdė Kelių eismo taisyklių 168 punkto pareigos – nesivadovavo Å¡viesoforo signalu, todėl minėto punkto pažeidimas apeliantui inkriminuotas pagrįstai.Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytai nuomonei, kad asmeniniai (t. y. Å¡eimos ir darbo) interesai negali bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡imtinės aplinkybės ANK 34 straipsnio 5 dalies prasme.

Tokia iÅ¡vada darytina pirmiausia dėl to, kad pažeidėjas, gerai žinodamas asmenines aplinkybes, vis tiek nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Be to, svarbu atkreipti dėmesį, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Iš įstatymo formuluotės seka išvada, kad nuobauda skiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų, tačiau, darydamas teisės pažeidimus, asmuo pats priima atsakomybę už jam galinčius kilti tokio pobūdžio padarinius.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nėra teisinio pagrindo keisti ar naikinti skundžiama nutartį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir G. D. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                    Nijolė Matuzevičienė