c1aea154-e4d5-4e37-8fff-912923d4c3fc · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-3584-554/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01255-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 28.2; 28.5; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 28 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Algis Markevičius, sekretoriaujant Neringai Musinienei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai – R. P., atsakovo – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. P. skundÄ atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja skundu (I t., b. l . 23–37) kreipėsi į apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2018 m. gegužės 17 d. sprendimÄ Nr. 2.1-(NTP-2)-18-NT-2299-9066 (toliau – ir 2018 m. gegužės 17 d. Sprendimas);

2) panaikinti Tarnybos 2018 m. birželio 20 d. sprendimÄ Nr. (2.1) NO-2-4885 (toliau – ir 2018 m. birželio 20 d. Sprendimas);

3) įpareigoti atsakovÄ patenkinti pareiÅ¡kėjos 2018 m. gegužės 10 d., 2018 m. birželio 13 d. ir 2018 m. liepos 2 d. praÅ¡ymus suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė (IV t., b. l. 183–192). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi panaikino Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ patenkinti pareiÅ¡kėjos 2018 m. liepos 2 d. praÅ¡ymÄ (reg.

Nr. (2.1)NTP-1-3185) suteikti antrinę teisinę pagalbÄ ir perdavė Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. LikusiÄ Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo dalį paliko nepakeistÄ (V t., b. l. 38 – 44). Taigi, Å¡ioje administracinėje byloje iÅ¡ naujo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ patenkinti pareiÅ¡kėjos 2018 m. liepos 2 d. praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ .

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad atsakovas atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl pareiÅ¡kėjos 2018 m. liepos 2 d. teikto praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo administracinėje byloje Nr. I-5494-505/2018 dėl atsakovo 2018 m. gegužės 17 d. sprendimo apskundimo. Atsakovo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes neįvertintos visos pareiÅ¡kėjos pateiktos faktinės aplinkybės, neteisingai aiÅ¡kinti įstatymai, neatsižvelgta į pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį.

Prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepime prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (III t., b. l. 7–10). Atsiliepime atsakovas nurodė, kad 2018 m. gegužės 10 d. Tarnybos Kauno skyriuje buvo gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 atnaujinimo. 2018 m. gegužės 14 d., 2018 m. gegužės 16 d. bei 2018 m. gegužės 17 d. Tarnybos Kauno skyriuje taip pat buvo gauti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai.

Tarnybos Kauno skyrius 2018 m. gegužės 17 d. sprendimu Nr.2.1-(NTP-2)-18-NT-2299-9066, vadovaudamasis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau - Ä®statymas) 11 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktais, atsisakė pareiÅ¡kėjai suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . 2018 m. birželio 13 d. Tarnybos Kauno skyriuje buvo gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 atnaujinimo. Tarnybos Kauno skyrius 2018 m. birželio 20 d. raÅ¡tu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ . 2018 m. liepos 2 d.

Tarnybos Kauno skyriuje gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I-5494-505/2018 dėl Tarnybos 2018 m. gegužės 17 d. sprendimo apskundimo. Tarnybos Kauno skyrius 2018 m. liepos 10 d. sprendimu, vadovaudamasis Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktais, atsisakė pareiÅ¡kėjai suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjos 2018 m. liepos 2 d. praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas Tarnybos Kauno skyriui priėmus 2018 m. liepos 10 d. sprendimÄ Nr. 2.3-(NTP-2)-18-NT-3185-12295, o pareiÅ¡kėja teismui pateiktuose skunduose ir praÅ¡ymuose neprašė panaikinti Å¡io Tarnybos sprendimo atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbÄ .

PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Administracinės bylos faktiniai duomenys patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad 2018 m. gegužės 10 d. Tarnybos Kauno skyriuje buvo gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas (reg. Nr. (2.1)NTP-l-2299) suteikti antrinė teisinę pagalbÄ dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 atnaujinimo (I t., b. l. 4–6). Tarnybos Kauno skyrius 2018 m. gegužės 17 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-18-NT-2299-9066 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, vadovaudamasis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktais, atsisakė pareiÅ¡kėjai suteikti antrinę teisinę pagalbÄ (I t., b. l. 14–15).

Tarnybos Kauno skyriuje 2018 m. birželio 13 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas (reg. Nr. (2.1)NTP-l-2880) dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 atnaujinimo (I t., b. l. 16–18). Tarnybos Kauno skyrius 2018 m. birželio 20 d. raÅ¡tu Nr.(2.1)NO-2-4885, vadovaudamasis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ (I t., b. l. 65). Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad 2018 m. birželio 18 d. pareiÅ¡kėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mams pateikė skundÄ dėl 2018 m. gegužės 17 d.

Sprendimo panaikinimo, atsakovo įpareigojimo suteikti pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ pagal jos 2018 m. gegužės 10 d. ir 2018 m. birželio 13 d. praÅ¡ymus (I t. b. l. 2–3). Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, kurioje pareiÅ¡kėjai taip pat pasiÅ«lė pateikti žyminio mokesčio kvitÄ arba motyvuotÄ ir atitinkamais įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atleisti nuo tokio mokesčio (I t., b. l. 20–21).

Tarnybos Kauno skyriuje 2018 m. liepos 2 d. gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas (reg. Nr. (2.1)NTP-l-3185) suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I-5494-505/2018 (I t., b. l. 82–84). Tarnybos Kauno skyrius 2018 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-NT-3185-12295 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, vadovaudamasis Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktais, atsisakė pareiÅ¡kėjai suteikti antrinę teisinę pagalbÄ (II t., b. l. 33–34). Å ioje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos Kauno veiksmų, 2018 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-NT-3185-12295 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (toliau – ir 2018 m. liepos 10 d.

Sprendimas) netenkinant pareiÅ¡kėjos 2018 m. liepos 2 d. praÅ¡ymo teisėtumo ir pagrįstumo. Regionų apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos 12 straipsniu, iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai teisę ginčyti 2018 m. liepos 10 d. SprendimÄ (V t., b. l. 46), tačiau pareiÅ¡kėja Å¡ia teise nepasinaudojo. Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ patenkinti pareiÅ¡kėjos 2018 m. liepos 2 d. praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , turi bÅ«ti vertintinas ir individualus administracinis aktas, kuris priimtas iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos 2018 m. liepos 2 d. praÅ¡ymÄ .

Kaip buvo paminėta, 2018 m. liepos 10 d. Sprendimu atsakovas atsisakė teikti pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ vadovaudamasis Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktais. Pagal Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktus antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti arba atstovavimas byloje yra neperspektyvus. Tarnyba 2018 m. liepos 10 d. sprendime analizavo aplinkybes dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 galimumo ir konstatavo, jog nesant naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu nėra teisinio pagrindo kreiptis į teismÄ dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 atnaujinimo, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. I-5494-505/2018 dėl tarnybos 2018 m. gegužės 17 d.

Sprendimo apskundimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-3039-877/2017 atnaujinimo, yra akivaizdžiai nepagrįstas ir atstovavimas byloje bÅ«tų neperspektyvus. Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba (toliau – antrinė teisinė pagalba) – tai dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesÄ , atstovavimas iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme atvejais, jeigu tokiÄ tvarkÄ nustato įstatymai ar teismo sprendimas.

Antrinė teisinė pagalba taip pat apima bylinėjimosi iÅ¡laidų bylose, iÅ¡nagrinėtose civilinio proceso tvarka, atlyginimÄ , su bylos nagrinėjimu administracinio proceso tvarka susijusių iÅ¡laidų, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidų ir su baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų atlyginimÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2018 m. liepos 2 d. praÅ¡ymo (reg. Nr. (2.1)NTP-1-3185) turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja minėtu praÅ¡ymu prašė Tarnybos Kauno skyrių priimti sprendimÄ dėl antrinės teisės pagalbos teikimo, kuriame prašė paraÅ¡yti, kad pareiÅ¡kėja yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų su administracinės bylos Nr. I-5494-505/2018 nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų, taip pat prašė neskirti advokato Å¡ioje administracinėje byloje ir nurodė, kad teisinė pagalba reikalinga tik atleidžiant jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų (I t., b. l. 82–84).

Taigi, pareiÅ¡kėjos 2018 m. liepos 2 d. praÅ¡ymas pagal savo turinį negali bÅ«ti vertinamas kaip praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalies prasme, t. y. tai nėra praÅ¡ymas dėl dokumentų parengimo ir atstovavimo byloje, taip pat tai nėra praÅ¡ymas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio bei ateityje galimai atsirasiančių bylinėjimosi iÅ¡laidų administracinėje byloje Nr. I-5494-505/2019.

Atsižvelgdamas į tai teismas daro iÅ¡vada, kad atsakovas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos 2018 m. liepos 2 d. praÅ¡ymÄ , turėjo ne vertinti atstovavimo administracinėje byloje Nr. I-5494-505/2019 perspektyvumÄ , o priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos suformuluoto praÅ¡ymo, atsižvelgiant į tai, ar teisės aktuose yra numatyta atsakovo kompetencija priimti tokio pobÅ«džio sprendimus, ar ne. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. AiÅ¡kindamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnį, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pavyzdžiui, 2011 m. birželio 27 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos sprendimÄ byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A756-997/2014). 2018 m. liepos 10 d.

Tarnybos sprendimas nėra tinkamai motyvuotas (sprendimo motyvai neatitinka pateikto praÅ¡ymo turinio), todėl vertintinas kaip neatitinkantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Tačiau nagrinėjamu atveju aktualu ir tai, jog pareiÅ¡kėja nereiÅ¡kia reikalavimo panaikinti Tarnybos 2018 m. liepos 10 d. Sprendimo, o tik praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ patenkinti jos 2018 m. liepos 2 d. praÅ¡ymÄ . Teismo vertinimu nėra jokio pagrindo patenkinti pareiÅ¡kėjos 2018 m. liepos 2 d. praÅ¡ymÄ ar įpareigoti atsakovÄ Å¡Ä¯ praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi Tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. gegužės 17 d.

Sprendimo ir 2018 m. birželio 20 d. Sprendimo teisėtumas yra konstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Taigi, administracinė byla dėl minėtų sprendimų panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo patenkinti pareiškėjos 2018 m. gegužės 10 d. ir 2018 m. birželio 13 d. prašymus teisme nevyksta, be to, pareiškėja administracinėje byloje Nr. I-5494-505/2018 yra sumokėjusi žyminį mokestį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos skundo patenkinimas nesukels jai realių teisinių pasekmių, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 d.).

Likusieji tiek pareiÅ¡kėjos, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos R. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Algis Markevičius