c1ae5ab4-e00a-4fb1-9ee4-8c1fe7edfaec · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-563-614/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29097-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.; 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo T. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas atsakovo R.

K. (R. K.) praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. J. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 10 d. sprendimu ieÅ¡kovo T. J. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui T. J. iÅ¡ atsakovo R. K. 3 812,72 Eur turtinės ir 2 450 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 6262,72 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 1 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 3 d. nutartimi sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 847,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. sprendimu bei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartimi atsakovui priteistÄ 8 259,72 Eur sumÄ , nustatant, jog atsakovas mokės sumÄ dalimis, t. y. po 150,00 Eur kas mėnesį, keturių metų ir septynių mėnesių laikotarpyje, t. y. iki pilno skolos padengimo. Atsakovas nurodė, jog Å¡iuo metu jokių santaupų jis neturi ir vieninteliu nuolatiniu pragyvenimo Å¡altiniu jam yra tik darbo užmokestis UAB „Laiptų fabrikas“, o vienintelis atsakovo turimas nekilnojamasis turtas, iÅ¡ kurio yra galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra butas, kuriame faktiÅ¡kai gyvena atsakovo tėvai, o pats atsakovas nuomojasi bÅ«stÄ kitoje vietoje.

Siekdamas atsiskaityti su ieÅ¡kovu, atsakovas bandė skolintis pinigų, tačiau asmenys, į kuriuos kreipėsi atsakovas, jam atsisakė skolinti pinigų. Atsakovas nurodė, kad jis turi galimybę įvykdyti jo atžvilgiu kilusiÄ prievolę ieÅ¡kovui per keturių metų ir septynių mėnesių laikotarpį, be to, toks iÅ¡dėstymas ieÅ¡kovo turtinei padėčiai įtakos neturėtų, kadangi ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra labai gera, be to, ieÅ¡kovas yra sveikas bei darbingo amžiaus.

3. IeÅ¡kovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ šį atsakovo praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad su atsakovo praÅ¡ymu nesutinka visiÅ¡kai. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo praÅ¡ymas yra nepagrįstas, kadangi tai iÅ¡ esmės yra tik atsakovo nenoras įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir Å¡iuo praÅ¡ymu yra tik siekiama užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo procesÄ , be to, praÅ¡ymo tenkinimo atveju bÅ«tų pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 6 str. nuostatose įtvirtintas Å¡alių lygybės įstatymui ir teismui principas bei CPK 7 str. nuostatose įtvirtintas operatyvaus teismo sprendimo įvykdymo principas.

IÅ¡ paties atsakovo pateiktų duomenų apie jo turtinę padėtį yra akivaizdu, kad atsakovas yra finansiÅ¡kai pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl atsakovo argumentai apie jo sudėtingÄ finansinę bÅ«klę turėtų bÅ«ti atmestini, kaip nepagrįsti, be to, atsakovas klaidina teismÄ , kadangi nenurodė palÅ«kanų, kurias turi mokėti pagal teismo sprendimÄ ir nutartį dydžio, be to, atsakovas Å¡iuo praÅ¡ymu siekia pasityčioti iÅ¡ ieÅ¡kovo, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovas turi visas finansines galimybes pilnai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ .

IeÅ¡kovui žala buvo padaryta neteisėtais atsakovo veiksmais ir per laikotarpį nuo jų padarymo, t. y. nuo 2016 balandžio 24 d. iki pat praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ pateikimo teismui dienos atsakovas visiÅ¡kai nėra atlyginęs ieÅ¡kovo turėtų nuostolių. Be to, atsakovo finansinė padėtis per visÄ civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpį netgi pagerėjo, t. y. atsakovas susirado darbÄ , tačiau vis tiek neatlygina ieÅ¡kovui patirtos žalos, be to, iÅ¡ atsakovo į bylÄ pateiktų duomenų turinio yra tikėtina, jog atsakovas Å¡iuo metu gauna pajamas iÅ¡ buto, priklausančio jam nuosavybės teise, nuomos, kadangi į atsakovo banko sÄ skaitÄ nuolatos patenka pinigų sumos periodiniu laikotarpiu.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovo argumentai, jog jis nuomojasi bÅ«stÄ , galimai yra neatitinkantys tikrovės, kadangi civilinėje byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų atsakovo nuomotojo sutikimÄ gyventi jam priklausančiame bute, be to, atleidžiant atsakovÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atsakovas nurodė, jog jis gyvens pas laiduotojÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo argumentai apie tai, kad jam yra bÅ«tinos 150,00 Eur dydžio pragyvenimo lėšos, yra nepagrįsti ir nelogiÅ¡ki, todėl taip pat yra atmestini.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi atsakovo R. K. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir Vilniaus miesto apylinkės 2018 m. sausio 10 d. sprendimo bei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 3 d. nutarties vykdymÄ iÅ¡dėstė dviejų metų laikotarpiui (t. y. 24 mėnesiams), iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo R. K. ieÅ¡kovo T. J. naudai po 344,16 Eur sumÄ kas mėnesį 24 mėnesių laikotarpiu, mokėjimus pradedant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos bei priteisė iÅ¡ atsakovo R.

K. ieškovo T. J. naudai 200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

5. Teismas sprendė, kad iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio negalima daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog atsakovo finansinė padėtis Å¡iuo metu yra itin sunki, kadangi atsakovas dirba, gauna pastovų darbo užmokestį, turi nekilnojamojo turto ir kt., be to, atsakovo praÅ¡omas itin ilgas sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo terminas, t. y. net keturi metai bei septyni mėnesiai, Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės pažeistų ieÅ¡kovo teisėtus interesus bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas visgi yra pajėgus atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau ne tokiu praÅ¡omu ilgu periodu ir atsakovo praÅ¡ymas yra tenkintinas tik iÅ¡ dalies.

6. Atsižvelgiant į Å¡ios konkrečios civilinės bylos sudėtingumÄ , jos apimtį bei į sugaiÅ¡to advokato laiko sÄ naudas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovo praÅ¡omos iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra mažintinos, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju advokato parengto procesinio dokumento pobÅ«dis nebuvo pakankamai sudėtingas, jame nėra sprendžiami itin sudėtingi ir/arba teismų praktikai itin reikÅ¡mingi teisės taikymo klausimai, be to, pats praÅ¡ymas yra iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, taigi, advokatui nereikėjo papildomai rengtis teismo posėdžiams, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra iÅ¡ieÅ¡kotinos 200,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, o likusioje dalyje praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas T. J. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti, priimti naujai teikiamus įrodymus ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas nesirėmė ieÅ¡kovo pateikta aktualia teismų praktika ir iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl CPK 284 str. 1 d. taikymo ir aiÅ¡kinimo.

Priimant nutartį, teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006, kadangi toje byloje kasacinis teismas pozicijÄ dėl galimybių ginčo atveju taikyti CPK 284 str. nuostatas, pateikė atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas toje byloje yra finansinė institucija - bankas, be to, toje byloje ginčas tarp Å¡alių vyko dėl paskolos, delspinigių, palÅ«kanų mokėjimo, byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo, taikos sutarties vykdymo. 7.2.

Nagrinėjamu atveju nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindų bÅ«tų galima tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo ir nutarties vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis. Atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, jis dirba ir gauna pastovias pajamas. 7.3. IeÅ¡kovas patyrė dideles iÅ¡laidas sveikatos atstatymui ir gydymui, patyrė neturtinę žalÄ . Dėl atsakovo nenoro bendradarbiauti ir nenoro atlyginti žalos, ieÅ¡kovas patyrė teisines iÅ¡laidas. Å iai dienai jokia žala ieÅ¡kovui nėra atlyginta.

Atsakovas akivaizdžiai piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. 7.4. Teismas, tenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ , apribojo ieÅ¡kovo teisę į jo naudai priteistų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. sprendimÄ , kadangi iÅ¡dėstė iÅ¡ atsakovo priteistÄ sumÄ be procesinių palÅ«kanų. 7.5. Teismas tenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ , visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas yra jaunas ir darbingas vyras, neturintis jokių iÅ¡laikytinių, nėra sudaręs santuokos.

Tuo tarpu, ieÅ¡kovas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė ženkliÄ Å¾alÄ , turi Å¡eimÄ , mažametį vaikÄ . 7.6. Atsakovas nepateikė visų savo banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, nepateikė įrodymų, kad neturi ar nesinaudoja kitų bankų paslaugomis. Atsakovas teigia, kad kreipėsi į AB SEB bankÄ dėl paskolos, tačiau iÅ¡ AB SEB bankas pateikto atsakymo matyti, kad tai tik banko automatinis, preliminarus atsakymas. 7.7. Teikiamas „Bigbank" iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovas nevaržomai gali gauti paskolÄ virÅ¡ 8000 Eur net 60 mėn. laikotarpiui, mokant po 199,68 Eur.

Taigi atsakovas gali pasiimti paskolÄ ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu, jeigu tik to norėtų. Tačiau atsakovas specialiai nesikreipia, nes nenori atsiskaityti su ieÅ¡kovu. 7.8. Teismo skundžiama nutartimi nustatytas 24 mėnesių laikotarpis yra neracionalus ir neprotingas terminas. Teismo 2019-01-30 nutartyje net nėra nurodyta jokių argumentų ir motyvų, kodėl vykdymas iÅ¡dėstomas bÅ«tent 24 mėn. terminui, dėl to nutartis laikytina nepagrįsta ir nemotyvuota. 7.9. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių (net nesiekia vidurkio). Taigi yra protingos ir pagrįstos. Dėl to visos iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti ir turi bÅ«ti priteistinos ieÅ¡kovo naudai visa apimtimi.

8. Atsakovas R. K. su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog teismui priėmus sprendimÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo bÅ«tų realiai bei faktiÅ¡kai pažeistos jo teisės ir interesai. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas pateikė duomenis apie tai, kad dar 2017 metais jo darbo užmokestis buvo 1 795 Eur, atskaičius mokesčius. Nei pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo, nei atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie jo sunkiÄ materialinę padėtį, įsiskolinimus, sveikatos problemas, bei kitas svarbias aplinkybes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui, dėl ko byloje nėra duomenų, jog skundžiama nutartis pažeistų jo interesus iÅ¡ esmės. 8.2.

Atsakovo finansinė padėtis yra sunki. Atsakovo darbo užmokestis sudaro 700 Eur. Atsakovas 340 Eur skiria buto nuomai, bei dar nuo 30 Eur iki 70 Eur komunalinėms paslaugoms apmokėti. Taigi faktiÅ¡kai sumokėjus nuomos bei komunalinių paslaugų mokesčius atsakovui lieka tik apie 300 Eur. Be atsakovui padovanoto buto, kuriame faktiÅ¡kai gyvena ir gyvens jo tėvai, jokiu turtu, kurį galėtų realizuoti, atsakovas nedisponuoja. 8.3. Norėdamas kuo greičiau atsiskaityti su ieÅ¡kovu, atsakovas kreipėsi tiek į pažįstamus, tiek į kredito įstaigas su praÅ¡ymu suteikti jam kreditÄ , tačiau nei viena įstaiga, o taip pat ir draugai to padaryti nesutiko. 8.4.

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, jog teismui neiÅ¡sprendus palÅ«kanų grÄ Å¾inimo klausimo skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. CK 6.210 str. 1 d. imperatyviai nustato palÅ«kanų skaičiavimo tvarkÄ , todėl teismas neturėjo dėl palÅ«kanų pasisakyti rezoliucinėje dalyje, kadangi palÅ«kanų sumos dydis priklausys nuo to, kada bus pilnai su ieÅ¡kovu atsiskaityta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

10. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).

11. Apeliacine tvarka sprendžiamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .

12. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui.

Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

13. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).

14. Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Tuo tarpu, savo sunkiÄ turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ taikyti aptartÄ iÅ¡imtinę procesinę galimybę iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , turi įrodyti sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo praÅ¡antis asmuo (CPK 178 straipsnis).

15. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 124-125). Atsakovo darbo užmokestis sudaro vidutiniÅ¡kai 690 Eur (e. b. l. 123). Atsakovas yra sudaręs buto nuomos sutartį, pagal kuriÄ kas mėnesį moka 340 Eur nuomos mokestį (e. b. l. 126-132). Atsakovas nurodė, kad už buto komunalines paslaugas kas mėnesį sumoka nuo 30 Eur iki 70 Eur. Atsakovas taip pat nurodė, kad kito turto ir santaupų neturi. Atsakovo teigimu, jo finansinė padėtis yra sunki ir kitos galimybės grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovui, be skolos iÅ¡dėstymo, atsakovas neturi.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovo pajamos siekia tik 690 Eur per mėnesį, visų aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo vertinti turtinę padėtį komplikuota ir itin sunkia. Atsakovas teigia, kad jam nuosavybės teise priklausančiame bute gyvena jo tėvai, tačiau byloje nėra įrodymų, jog atsakovas neturi galimybės gyventi minėtame bute kartu, juo labiau, kad butas yra trijų kambarių. Byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovas turi išlaikytinių. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad išnaudojo visas galimybes gauti papildomų lėšų.

Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus. Kaip minėta, teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo instituto taikymo, privalo atsižvelgti ir į kitos Å¡alies – kreditoriaus interesus. Proceso teisės normos įpareigoja derinti abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl net ir konstatavus, kad atsakovo turtinė padėtis nėra gera, tai bÅ«tų tik viena iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių, sprendžiant sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , tačiau ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

Å iuo konkrečiu atveju, įvertinus Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus bei byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, spręstina, kad abejoms Å¡alims priteista suma yra vienodai svarbi ir reikÅ¡minga, o pirmosios instancijos teismo nustatytas 24 mėnesių laikotarpis neatitinka CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos įvykdyti teismo sprendimÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

16. Kaip jau buvo minėta, teismų praktikoje, be kita ko, laikomasi nuostatos, jog pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės. Atsakovas neneigia, jog viso bylos nagrinėjimo (tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme) metu nesukaupė lėšų, kuriomis galėtų padengti bent dalį ieÅ¡kovui priteistos sumos, kas leidžia manyti, jog ateityje, atsakovas ieÅ¡kovui mokėtinų sumų taip pat gali neturėti.

Įrodymų, kad po teismo procesinio sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme atsakovas sumokėjo bent dalį priteistos sumos, taip patvirtindamas realų siekį atsiskaityti prašyme išdėstytu būdu, taip pat nepateikta. Kadangi teismo sprendimo vykdymo išdėstymas yra tik išimtiniais atvejais taikytinas institutas, konstatuotina, jog šioje situacijoje sprendimo vykdymo išdėstymo, nesant jokio faktinio pagrindo išvadai, jog atsakovo turtinė padėtis yra itin sunki, taip pat nesant duomenų, jog atsakovo turtinė padėtis ateityje gali pasikeisti, taikyti nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas Å¡iuo atvejų pažeistų Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ , paneigtų teisėtus ieÅ¡kovo lÅ«kesčius, jog sprendimas bus įvykdytas kuo ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau.

17. Apeliantas nesutinka su nutarties dalimi, kuria sumažintos jo praÅ¡ytos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo pateikimÄ . CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Rekomendacijų 2 punktas numato, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes.

18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo konkrečiu atveju advokato parengto procesinio dokumento pobÅ«dis nebuvo pakankamai sudėtingas, jame nėra sprendžiami itin sudėtingi ir/arba teismų praktikai itin reikÅ¡mingi teisės taikymo klausimai, be to, pats praÅ¡ymas yra iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, taigi, advokatui nereikėjo papildomai rengtis teismo posėdžiams. Vien aplinkybė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ ir jo pateikimÄ teismui nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio dar nereiÅ¡kia, jog teismas kiekvienu atveju privalo priteisti praÅ¡omo dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

20. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ , todėl atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties dalis, kuria iÅ¡ dalies tenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmestinas.

21. Patenkinus ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , jam iÅ¡ atsakovo priteistina 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias pagrindžiančius įrodymus ieÅ¡kovas pateikė kartu su atskiruoju skundu (e. b. l. 183, 184). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties dalį, kuria tenkintas atsakovo R. K. (R. K.) praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. (R. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo T. J., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 121,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėja Eglė Surgailienė