c1ad23a8-0a03-4024-816c-e7bfd14dd7bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-828-912/2017(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21188-2014-6)Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.5.1.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,dalyvaujant ieškovui M. M., ieškovo atstovui advokato padėjėjui S. M., atsakovės atstovui advokatui D. B., trečiojo asmens O. K. atstovui advokatui R. R., trečiųjų asmenų A. V., A. D., K.

B., Konstitucijos pr. 9 daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovui advokato padėjėjui S. M., trečiųjų asmenų kuratoriui advokatui D. S., trečiojo asmens UAB „SNS“ atstovui advokatui P. K., trečiojo asmens UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ atstovei M. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėja civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. M. ieÅ¡kinį atsakovei Swedbank P&C Insurance AS dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo; tretieji asmenys: UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, I.

F., R. P., S. P., Ž. F., A. V., E. V., UAB „Lautera“, K. B., K. B., R. P., R. P., J. S., E. P., A. B., A. V., A. B., J. B., O. R., V. R., A. A. K., G. K., Mincienės individuali įmonė, Y. Z., James A. C., A. J., A. J., A. Z., M. Z., S. G., R. G., K. S., A. Š., E. Š., S. B., B. J., G. J., K. R., M. D., A. D., A. Ž., UAB „Mantigus“, T. L., A. K., R. G., R. G., E. J., I. J., R. Č., S. S., A. V., UAB „Vigrima“, UAB „Eurovista“ ir Ko, S. S., D. P., A. Č., S. R., G. R., UAB „J. E.“, J.

S., A. S., M. S., M. G., V. G., A. B., R. K., I. Š., A. A., B. A., V. S., V. Š., P. J., V. Š., A. Š., V. O., V. D., A. K., A. A., N. V., UAB „Kulbė“, L. J., N. K., A. V.-S., R. S., I. B., A. B., K. B., R. S., K. S. S., M. J., M. J., M. S., V. S., R. L., L. P. L., E. B., M. Š., A. V., N. Z., D. V., G. L., K. C., D. C., R. M., N. M., N. O., L. N., R. N., B. L., J. G., O. L., R. U., J. B., D. J., M. J., R. T., S. V., J. V., H. M. B. H. Al F., N. Ž., I. Ž., A. N., A. V., Y. S., R. L., L. L., E. D., A. D., V. G., R. K., Skirma A.

K., UAB „Vertkada“, L. Ž., B. Č., A. Č., S. Å ., A. V. K., T. K., R. M., V. M., VÅ¡Ä® „Pirmoji kava“, G. S., O. K., A. G., R. G., S. L., O. K., S. M., L. K., L. K., UAB „SNS“, UAB „Ektornet Commercial Lithuania“, UAB „Textil 3“, A. Ž., L. Ž., UAB „Mantigus“, UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“, nustatė: IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo pripažinti 2013 m. rugpjūčio mėn. įvykusį jam nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Vilniuje, Konstitucijos pr. 9-107, užliejimÄ vandeniu draudiminiu įvykiu, priteisti iÅ¡ atsakovės 2341,18 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovas pastebėjo, kad po stipraus lietaus ant jo buto lubų atsirado Å¡lapios dėmės ir ėmė lašėti vanduo. Dėl to ieÅ¡kovas patyrė žalos. Atsakovė buvo apdraudusi ieÅ¡kovo butÄ , todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo, prašė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovė 2013 m. rugsėjo 4 d. praneÅ¡imu atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nurodė, kad tai ne draudiminis įvykis.

IeÅ¡kovas 2013 m. rugsėjo 16 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ . Atsakovė 2013 m. spalio 1 d. atsakymu nepatenkino ieÅ¡kovo pretenzijos. IeÅ¡kovas tvirtina, kad jo butas užlietas ne dėl netvarkingos pastato iÅ¡orės konstrukcijos (stogo dangos), bet dėl netvarkingų virÅ¡uje esančių patalpų, t. y. dėl netvarkingo buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), balkono. IeÅ¡kovo butas yra 21-ajame namo aukÅ¡te (iÅ¡ viso yra 27 aukÅ¡tai), todėl jis negalėjo bÅ«ti užlietas dėl netvarkingos pastato stogo dangos.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad pagal ieÅ¡kovo buto draudimo sutartį draudžiamieji įvykiai neapima žalos dėl netvarkingos ir nesandarios balkono izoliacijos.

IeÅ¡kovas vienpusiÅ¡kai aiÅ¡kina draudimo sutarties sÄ lygas. Atsakovė pabrėžė, kad, vadovaujantis draudimo sÄ lygomis, „audra – stiprus vėjas (vėjo greitis 20 m/s ir didesnis), kuris ardo pastatus, laužo medžių Å¡akas, iÅ¡judina lengvesnius daiktus“ (draudimo taisyklių 7.3.1.3 punktas). Tokio pobÅ«džio žala (padaryta stipraus vėjo) neužfiksuota. Pagal draudimo sÄ lygų 7.3.5 punktÄ , „liÅ«tis yra trumpalaikis smarkus lietus, kai per vienÄ valandÄ ar trumpesnį laikÄ iÅ¡krinta 30 mm ir daugiau kritulių“.

Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2014 m. liepos 1 d. pažymoje nurodyta, kad ginčo dienomis tokio kritulių kiekio (liÅ«ties) nebuvo. Dėl to atsakovė teigia, kad įvykęs įvykis yra nedraudžiamasis. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ sudarytoje lokalinėje sÄ matoje Nr. ST-V13-349210 nenurodyta data. Tai – esminė aplinkybė, dėl kurios negalima nustatyti, kada atlikti paskaičiavimai. Atsakovės žiniomis, ieÅ¡kovas dėl analogiÅ¡kos žalos yra teikęs praneÅ¡imÄ ankstesniam turto draudikui UADB „Ergo Lietuva“.

IeÅ¡kovas žinojo apie statinio statybos defektus, todėl elgiasi nesÄ Å¾iningai ir dėl jam žinomų statinio defektų nepagrįstai bando gauti draudimo iÅ¡mokas. SÄ matÄ Å¾alai atlyginti sudarė UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, kuri teikia pastato priežiÅ«ros paslaugas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai, ieÅ¡kovas yra namo bendrijos atstovas, todėl darbų sÄ mata parengta Å¡aliÅ¡kai.Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo O. K. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

Trečiasis asmuo nurodė, kad yra virÅ¡ ieÅ¡kovo buto esančio buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savininkė. Ji teigia, kad neatsakinga už ieÅ¡kovo buto užliejimÄ vandeniu. Å iuo metu daugiabutį namÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administruoja UAB „Namų priežiÅ«ros centras“. Trečiasis asmuo nurodė, kad savo butÄ Ä¯sigijo 205 metais ir nuo pat pradžių name bėga vanduo, ties balkonu ir langais. Vanduo prateka per visÄ butų perimetrÄ . Vanduo prateka per elektros instaliacijos vietas, dÅ«kų jutiklį, Å¡lampa lubos, gadinamos grindys ir sienos.

Tokia problema yra butuose, esančiuose nuo 21 iki 27 aukÅ¡to. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento bÅ«sto renovavimo skyriaus 2012 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tu namo administratorius įpareigotas iki 2012 m. rugsėjo 24 d. nustatyti tikslias pratekėjimų priežastis ir jas paÅ¡alinti, 2013 m. spalio 1 d. raÅ¡tu įpareigotas pateikti informacijÄ apie remonto darbų projekto rengimÄ , atrinktÄ darbų rangovÄ ir remonto darbų pradžiÄ . Namo bendrija ignoruoja gyventojų skundus ir praÅ¡ymus dėl namo remonto.Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, jo nuomone, ieÅ¡kinys pagrįstas.

Atsiliepime nurodyta, kad UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ prižiÅ«ri namÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini). UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ darbuotojai 2013 m. rugpjūčio 20 d. atliko neeilinę apžiÅ«rÄ ir nustatė, kad ieÅ¡kovo butas apliejamas per lubas iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto Nr. 110, rekomenduota įrengti naujÄ balkono ir sienos sandÅ«ros hidroizoliacijÄ . UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ akcentavo tai, kad ginčo namÄ ji administruoja pagal su namo bendrija sudarytÄ sutartį, todėl gali atlikti atstatomuosius darbus tik gavusi bendrijos pritarimÄ .

Už namo statybos defektus atsako ir jų paÅ¡alinimÄ finansuoja bendraturčiai, jeigu pasibaigusi statytojo suteikta garantija. Draudikas turi pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, dėl kurių jis atleistas nuo prievolės iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Trečiasis asmuo atkreipė dėmesį į tai, kad 2013 m. rugpjūčio 5–12 d. buvo smarkus lietus, o 9–11 d. užfiksuotas stiprus vėjas, kurio greitis pasiekė pavojingo meteorologinio reiÅ¡kinio rodiklį. Dėl to, trečiojo asmens nuomone, turėtų bÅ«ti laikoma, jog ieÅ¡kovo butas aplietas dėl 2013 m. rugpjūčio mėn. buvusios audros ir stipraus lietaus.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo Ž. L. praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį, nurodė, kad yra buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savininkas. Dėl 2013 m. rugpjūčio mėn. buvusios didelės audros ir lietaus vanduo sunkėsi taip pat ir pro buto Nr. 56 lubas, ir dar yra likę dėmių. Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį, nurodė, kad tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu, tiek Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2A-142-866/2015) konstatuota, kad draudikas turi prievolę iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui, nes audra buvo ieÅ¡kovui padarytos žalos atsiradimo tiesioginė priežastis.

Nuostolių butų savininkams, taip pat ir ieÅ¡kovui, atsirado ne dėl pastato trÅ«kumų, statybos broko ar netinkamų konstrukcijų, bet dėl audros. Aplinkybes apie įvykusiÄ audrÄ patvirtina Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos 2014 m. liepos 14 d. pažyma. Å iuo atveju atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens nėra. IeÅ¡kovui padaryta žala yra stipraus vėjo ir iÅ¡kritusių kritulių padarinys.Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo K. B. praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį, nurodė, kad nesutinka su pozicija, jog atsakovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , įgis subrogacijos teisę dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ už žalÄ atsakingų asmenų.

Žalos padaryta dėl audros, bet ne dėl asmenų neteisėtų veiksmų. Ginčo laikotarpiu buvo stiprus vėjas ir iÅ¡krito daug kritulių, dėl to įvykis laikytinas stichine nelaime, t. y. nenugalima jėga.Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo A. V. praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį, nurodė, kad namo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administravimas ir techninė priežiÅ«ra pavesta trečiajam asmeniui UAB „Namų priežiÅ«ros centras“. jeigu laiku nepastebėti pastato trÅ«kumai, dėl kurių padaryta žalos ieÅ¡kovui, tai tokiÄ Å¾alÄ turėtų kompensuoti UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, nes netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus.

Nurodytas namas baigtas statyti 2004 metais. IeÅ¡kovo butas aplietas 2013 metais. UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ nurodė, kad žalos atsirado dėl pastato konstrukcijų statybos trÅ«kumų. Taigi jiems galiojo 10 metų statytojo garantija. Dėl to žala turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ namo techninę priežiÅ«rÄ atliekančios įmonės arba pastato statytojo.Trečiasis asmuo A. Č., UAB „Kulbė“, A. V., V. M., A. D., praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį, nurodė, kad žala buvo bÅ«tent stipraus vėjo ir didelio iÅ¡kritusio kritulių kiekio padarinys, bet ne kokios nors kitos aplinkybės.Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ prašė teismo spręsti bylÄ teismo nuožiÅ«ra.Trečiasis asmuo UAB „SNS“ prašė ieÅ¡kinį spręsti teismo nuožiÅ«ra, nurodė, kad sutinka su trečiojo asmens O.

K. pozicija, kad ji ir UAB „SNS“ neatsakingi už ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , nes, konstatavus, kad esminės balkono konstrukcijos, per kurias buvo užpiltas ieÅ¡kovui priklausantis butas, yra bendrojo naudojimo objektas, atsakomybė už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ negali tekti ne tik asmeniÅ¡kai trečiajam asmeniui O. K., bet ir kitiems balkono esminių konstrukcijų bendrasavininkiams (taip pat ir trečiajam asmeniui UAB „SNS“).Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ir jo atstovas prašė patenkinti ieÅ¡kinį, rėmėsi ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, papildomai paaiÅ¡kino, kad audra yra tiesioginė žalos padarymo priežastis.

Vanduo pateko audros metu per virÅ¡ ieÅ¡kovo buto esančio trečiojo asmens O. K. buto balkonÄ â€“ balkono ir sienos namo siÅ«lę. Atsakovė turi įvardyti ir įrodyti priežastį, dėl ko iÅ¡ virÅ¡ ieÅ¡kovo buto esančio buto aplietas ieÅ¡kovo butas. Draudžiamasis įvykis įvyko 2013 metais. Draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo trukmė užtruko iki 4 metų, remonto kainos padidėjo. Nereikia įrodinėti visuotinai pripažintų aplinkybių. VieÅ¡oje erdvėje yra duomenų, kad tuo metu buvo labai stipri audra, ji plėšė stogus, net galėjo nuplėšti butų plyteles.

Pretenzijų dėl užliejimo periodiÅ¡kai bÅ«na ginčo name. Iki ginčo apliejimo hidroizoliacija nuolat stiprinama, hermetizuojamas stogas, keičiama fasado hidroizoliacija, keičiami langai. Visi namo administratoriai, specialistai teigia, kad namas pastatytas netobulai. Pratekėjimai vyko ne tik per stipriÄ audrÄ , bet ne t ir giedrÄ dienÄ atsirasdavo kondensato name. Namo konstrukcija sudėtinga. Tai – aukÅ¡to lygio inžinierių darbas. Žala vienareikÅ¡miÅ¡kai susijusi su stipriu vėju ir lietumi.

Vėjo greitis buvo apie 25 m/s. Taigi 21–ajame namo aukÅ¡te vėjo gÅ«siai dar didesni. Atvirų balkonų vidinė hidroizoliacija priklauso visiems savininkams.Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė atmesti ieÅ¡kinį, rėmėsi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai paaiÅ¡kino, kad tokio kritulių kiekio nebuvo, nes iÅ¡krito 10 mm vandens, bet turėjo bÅ«ti 30 mm vandens. Vandens į balkonÄ buvo prineÅ¡ta, vandens prinešė vėjas. Namo bendros konstrukcijos prižiÅ«rėtos netinkamai, neatlikti defektų nustatymo ir Å¡alinimo darbai.

Dėl to dėl žalos kaltas namo administratorius. IeÅ¡kovas ne iki galo sÄ Å¾iningas, todėl atsakovė nesutinka su ieÅ¡kiniu. Užpylimai periodiniai. Hidroizoliacijos apskirtai balkonuose nebuvo. Namas turi trÅ«kumų. Tie trÅ«kumai yra bendrų namo konstrukcijų. Žalos ieÅ¡kovas patyrė dėl statybinio broko, bet ne dėl draudžiamojo įvykio – audros. Pagal Hidrometeorologijos tarnybos pažymÄ aiÅ¡ku, kad tai – audra. Žalos sukėlė ne audros vėjas, bet lietus, vanduo, užpylimas.

Taigi buvo audra, bet ne liÅ«tis, nes didžiausias per valandÄ iÅ¡kritęs lietaus kiekis buvo tik 7 mm, nors pagal draudimo taisykles turėjo iÅ¡kristi didesnis kiekis vandens. IeÅ¡kovas neįrodinėja, kad balkono hidroizoliacija sugadinta dėl audros. Jeigu hidroizoliacija bÅ«tų tinkama, tai net liÅ«tis ar audra bÅ«tų nepadariusi žalos – neapliejusi ieÅ¡kovo buto. Byloje nėra duomenų apie hidroizoliacijos irimÄ nuo 2013 iki 2016 metų.Teismo posėdyje trečiojo asmens O. K. atstovas prašė atmesti ieÅ¡kinį, rėmėsi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad užliejimas įvyko ne iÅ¡ trečiojo asmens O.

K. buto, bet iÅ¡ balkono, bendros namo konstrukcijos. Trečiojo asmens O. K. balkone nebuvo hidroizoliacijos. Tai nustatyta, nuėmus virÅ¡utinę buto balkono dangÄ .Teismo posėdyje trečiojo asmens UAB „SNS“ atstovas prašė spręsti bylÄ teismo nuožiÅ«ra, paaiÅ¡kino, kad UAB „SNS“ teikia po keletÄ skundų per metus, nes jai priklauso trys butai virÅ¡utiniame aukÅ¡te, todėl dėl meteorologinių reiÅ¡kinių jie labiausiai nukenčia. Hidroizoliacija įrengiama po virÅ¡utine balkono danga.

ButÄ pirkdamas asmuo jos nemato ir negali žinoti, yra ji ar ne. Taigi name nėra hidroizoliacijos arba jos danga netinkama. Hidroizoliacija sumontuojama namo statybos metu, bet jos neįsirengia butÄ Ä¯sigijęs asmuo. Balkono dalis, per kuriÄ pratekėjo vanduo, yra bendra konstrukcija.Teismo posėdyje trečiojo asmens UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ atstovė prašė nagrinėti bylÄ teismo nuožiÅ«ra, rėmėsi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai paaiÅ¡kino, kad ginčo namas turėjo trÅ«kumų.

UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ atvyko į vietÄ , apžiÅ«rėjo ir nustatė, kad vandens patekimas yra audros padarinys.Teismo posėdyje trečiųjų asmenų, kitų butų ir patalpų savininkų, kuratorius prašė patenkinti ieÅ¡kinį, nurodė, kad gyventojai neatsakingi už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . Buvo nenugalima jėga – audra (Vyriausybės 1996 metų nutarimo 2.1, 2.2 punktai). Labai smarki audra siejama su labai stipriu vėjo greičiu ir kritulių kiekiu per mažesnį negu 12 val. laikÄ , turi bÅ«ti ne mažiau kaip 15 mm.

Per valandÄ iÅ¡krito 15,2 mm. Tai buvo labai stipri audra. Vadinasi įvyko force majeure – nenugalima jėga. Draudikas neturi teisės remtis namo konstrukcinių trÅ«kumų faktu, nes sudarydamas sutartį sutiko apdrausti ieÅ¡kovo butÄ tokiame name.Teismo posėdyje liudytojas V. V. paaiÅ¡kino, kad yra UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ darbuotojas, turi inžinieriaus iÅ¡silavinimÄ , prižiÅ«ri namÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Apie šį konkretų atvejį nieko nežino. Å iuo metu trys balkonai iÅ¡ardyti, nustatyta, kad nėra hidroizoliacijos, yra tik hidroizoliacijos pėdsakų.

Gyventojai kreipiasi į administratorių, kad periodiÅ¡kai butai apipilami. Perdanga ir hidroizoliacija yra namo bendros konstrukcijos. Keli gyventojai nutarė pasikeisti balkono virÅ¡utinę dangÄ (tai – asmeninė butų savininkų nuosavybė). Taigi iÅ¡ardytos konstrukcijos ir rastas „Knauf“ firmos hidroizoliacijos kampas (armavimo tinkliukas ir hidroizoliacija, bet pačiame balkone nebuvo hidroizoliacijos. Å iuo metu Ä®rengta ruloninė hidroizoliacija per visÄ balkono plokÅ¡tumÄ , įrengiant prieglaudas prie langų.

Tai – butų Nr. 110 ar Nr. 112 bei kitų butų balkonai. Pasitikslinti galiu. Per metus ginčo name įvyksta 2–3 pratekėjimai į butus. Butų savininkai patys negali daryti įtakos balkono hidroizoliacijai, bet jeigu balkono dangos virÅ¡utinė dalis bus blogai prižiÅ«rima, tai hidroizoliacija gali bÅ«ti sugadinta. UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ pateikė namo bendrijai rekomendacijÄ suremontuoti visus balkonus. Hidroizoliacijos pakeitimÄ turėtų organizuoti namo bendrija, bendru namo gyventojų pritarimu nuo tam tikrų sumų.

Name yra dvejopo pobÅ«džio langų. Tai – langai ir langai-stiklinis fasadas. Balkono langai yra stiklinis fasadas. 2016 m. vasaros viduryje trečiasis asmuo O. K. kreipėsi dėl hidroizoliacijos balkone pakeitimo. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad pirmÄ kartÄ namo bendrijÄ informavo apie rekomendacijas pakeisti balkonų hidroizoliacijÄ atlikęs 2013 metų kasmetinę apžiÅ«rÄ .Teismo posėdyje liudytojas V. P. paaiÅ¡kino, kad yra UAB „Naujamiesčio priežiÅ«ros centras“ vadybininkas, ginčo pastato fasadas ventiliuojamas, todėl vanduo galėjo pratekėti per namo bendrÄ konstrukcijÄ .

Buto Nr. 110 balkone (terasoje) nuimta danga ir nustatyta, kad nėra hidroizoliacijos sluoksnio. Å is bendrųjų konstrukcijų trÅ«kumas taip pat galėjo turėti įtakos tam, kad vanduo audros metu pratekėjo ir apliejo ieÅ¡kovo butÄ . 2016 metais gauti visi bendrijos ir gyventojų sutikimai remontuoti balkonų bendras konstrukcijas.IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl to, pagrįstai draudimo bendrovė, apdraudusi ieÅ¡kovo butÄ turto draudimu, atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , ar ne, kai apdraustas butas aplietas audros metu prineÅ¡us lietaus į virÅ¡ aplieto buto esančio buto balkonÄ , kurio perdangoje buvo tik hidroizoliacijos pėdsakų.

Byloje nustatytos aplinkybės Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso butas Vilniuje, Konstitucijos pr. 9–107. AB „Hansabankas“ (dabartinis pavadinimas – „Swedbank“, AB) ir atsakovė 2013 m. kovo 19 d. sudarė turto draudimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė apdraudė nurodytÄ ieÅ¡kovo butÄ nuo žalos, padarytos be kita ko taip pat ir dėl gamtinių jėgų rizikos (priedo Nr. 2 „Turto draudimo sÄ lygos prie 2013 m. kovo 19 d. draudimo sutarties 7.3 punktas). 2013 m. rugpjūčio 9–11 d.

Vilniuje buvo smarkus lietus ir stiprus vėjas (Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos 2014 m. liepos 14 d. pažyma). IeÅ¡kovas pastebėjo, kad po stipraus lietaus ant buto jo lubų atsirado Å¡lapios dėmės ir ėmė lašėti vanduo. IeÅ¡kovas 2013 m. rugpjūčio 28 d. pranešė apie draudžiamÄ jį įvykį ir 2013 m. rugsėjo 16 d. pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovė 2013 m. rugsėjo 4 praneÅ¡imu atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ir 2013 m. spalio 1 d. atsakymu nepatenkino ieÅ¡kovo pretenzijos, nes įvykį pripažino nedraudžiamuoju – žalos padaryta vandeniui prasiskverbus pro netvarkingas, nekokybiÅ¡kai įrengtas pastato iÅ¡orines konstrukcijas.

VirÅ¡ ieÅ¡kovo buto yra trečiojo asmens O. K. butas Nr. 110, pro kurio balkono ir sienos siÅ«lę lietaus vanduo prasiskverbė į ieÅ¡kovo butÄ . UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ 2013 m. lapkričio 5 d. parengė lokalinę sÄ matÄ , kurioje paskaičiavo, kad ieÅ¡kovo buto luboms suremontuoti reikia 2341,18 Eur iÅ¡laidų. Dėl 2013 m. rugpjūčio 9–11 d. įvykusio ieÅ¡kovo buto apliejimo kvalifikavimo draudžiamuoju įvykiu Vadovaujantis draudimo sutarties, pagal kuriÄ apdraustas ieÅ¡kovo butas, sÄ lygų 7.3.1 punktu, draudžiamasis įvykis yra dėl gamtinių jėgų (audros) atsiradusi žala.

Draudimo sutarties sÄ lygose nustatyta, kad audra – tai stiprus vėjas (vėjo greitis 20 m/s ir didesnis), kuris ardo pastatus, laužo medžių Å¡akas, iÅ¡judina lengvesnius daiktus (sÄ lygų 7.3.1.3. punktas). Pagal draudimo sutarties sÄ lygų 7.3.1.1, 7.3.1.2, 7.3.1.3 punktus, audra gali turėti tiesioginį poveikį, netiesioginį poveikį, padaryti kitos žalos. Draudimo sutarties sÄ lygose konkrečiai neįvardyta, kas yra kita žala, kurios priežastis audra. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos 2014 m. liepos 14 d. pažyma pažymoje įraÅ¡yta, kad smarkus lietus stebėtas 2013 m. rugpjūčio 10 d. vakare nuo 20.44 val. iki 21.07 val. ir nuo 22.40 val. iki 2013 m. rugpjūčio 11 d. 00.08 val., iÅ¡ viso iÅ¡rito 15,2 mm kritulių.

Tai laikoma pavojingu meteorologiniu reiÅ¡kiniu. Taip pat aptariamoje pažymoje nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 9–11 d. didžiausias vėjo greitis siekė 20 m/s. Taigi vėjo greitis pasiekė pavojingÄ meteorologinį reiÅ¡kinį – audrÄ . Vadovaujantis atsakovės draudimo sÄ lygų 7.3.1 punktu dėl audros atsiradusi žala taip pat laikytina draudžiamuoju įvykiu. IeÅ¡kovo butas apgadintas po 2013 m. rugpjūčio mėn. įvykusios auros ir stipraus lietaus. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad Å¡is įvykis yra draudžiamasis ir atsakovė turi pareigÄ , iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ , atlyginti ieÅ¡kovui dėl buto užliejimo vandeniu patirtus nuostolius.

Dėl nepagrįsto atsakovės atsisakymo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ draudimo sutarties sÄ lygų 8.7 punkto pagrindu Draudimo sutarties, kuria apdraustas ieÅ¡kovo butas, sÄ lygų 8.7 punkte įtvirtinta, kad draudikas neprivalo mokėti draudimo iÅ¡mokos, kai žala kilo dėl netvarkingų stogo dangų, jeigu jos dėl to praleidžia vandenį, iÅ¡skyrus atvejus, kai danga sugadinama dėl draudžiamojo įvykio. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo butas apgadintas lietaus vandeniui pratekėjus ne per netvarkingÄ stogo dangÄ , bet per netvarkingÄ virÅ¡ Å¡io buto esančio trečiojo asmens O.

K. balkono dangÄ . Taigi atsakovė plečiamai aiÅ¡kina draudimo sutartyje nustatytÄ nedraudžiamųjų įvykių apibrėžtį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡is atsakovės pateiktas nedraudžiamųjų įvykių aiÅ¡kinimas nepagrįstas, nes sutarties standartines sÄ lygas parengusi sutarties Å¡alis (draudikas) tokiu bÅ«du aptariamÄ sutarties sÄ lygÄ aiÅ¡kina sau palankia linkme. Pažymėtina, kad, pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovÄ ir atsakovę sieja draudimo teisiniai santykiai, pagal kuriuos atsakovė yra draudikas, parengusi draudimo sutarties sÄ lygas, o ieÅ¡kovas yra apdrausto buto savininkas, trečiasis asmuo – naudos gavėjas pagal draudimo sutartį, neturėjęs galimybių daryti įtakos draudimo sutarties sÄ lygoms. Pirmiau Å¡iame sprendime nustatyta, kad vanduo į ieÅ¡kovo butÄ pratekėjo iÅ¡ aukÅ¡tu aukščiau esančio buto Nr. 110 balkono. Å i aplinkybė įrodyta UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ 2013 m. rugpjūčio 20 d. apžiÅ«ros aktu.

Nurodytame dokumente užfiksuota, kad, apžiÅ«rėjus ieÅ¡kovo butÄ , nustatyta, jog pratekėjimas į butÄ vyksta per lubas, pratekėjimas prasideda, kai kieme lyja, apžiÅ«rėjus namo konstrukcijas, nustatyta, kad pratekėjimas vyksta iÅ¡ virÅ¡ ieÅ¡kovo buto esančio trečiojo asmens O. K. buto balkono. Å io balkono perdanga ir balkono bei sienos siÅ«lė blogai hidroizoliuota. Å iÄ aplinkybę pagrindžia teismo posėdyje apklausti liudytojai (UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ darbuotojai), paaiÅ¡kinę, kad, iÅ¡ardžius taip pat ir ginčo balkonÄ , rasta tik hidroizoliacijos pėdsakų (rastas „Knauf“ firmos hidroizoliacijos kampas (armavimo tinkliukas ir hidroizoliacija, bet pačiame balkone nebuvo hidroizoliacijos).

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aptariamas trÅ«kumas (nepakankama hidroizoliacija) buvo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekte (CK 4.82 straipsnio 1 dalis; DGNKPPSBÄ® 2 straipsnio 15 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo butas apgadintas dėl smarkaus vėjo ir stipraus lietaus, vandeniui prasiskverbus pro buto Nr. 110 balkono perdangÄ ir siÅ«le ties siena. Taigi žalos ieÅ¡kovui padaryta dėl audros, kuri buvo tiesioginė žalos padarymo priežastis, ir daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės objekto trÅ«kumo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai žalos padaryta vienam iÅ¡ bendraturčių dėl pastato defekto bendrojoje dalinėje pastato savininkų (valdytojų) nuosavybėje, CK 6.266 straipsnio nuostatos (dėl pastato savininko ar valdytojo atsakomybės) netaikytinos. Tokiu atveju žala atlyginama bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2009). Pažymėtina, kad, nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ , teismas 2016 m. lapkričio 24 d.

įpareigojo atsakovę pateikti duomenis apie daugiabučio namo statytojÄ ir jo civilinės atsakomybės draudikÄ . Atsakovė 2016 m. lapkričio 28 d. praneÅ¡imu informavo, kad tokių neturi tokių duomenų. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė, kaip draudimo bendrovė, yra verslininkė ir, sudarydamas sutartį, prisiėmė rizikÄ dėl sunkumų, įrodinėjant ir iÅ¡ieÅ¡kant žalÄ iÅ¡ kalto asmens. Teismas Å¡ioje byloje nepasisako dėl statytojo civilinės atsakomybės, nes tai ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau Å¡iame sprendime aptartųjų, todėl dėl jų teismas iÅ¡samiau nepasisako.Dėl visų pirmiau Å¡iame sprendime iÅ¡dėstytų priežasčių teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinys tenkintinas – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 2341,18 Eur draudimo iÅ¡moka.

Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2341,18 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo IeÅ¡kinį patenkinus ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 53 Eur žyminį mokestį. PirmÄ kartÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas patyrė 289,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ parengimÄ ieÅ¡kovas patyrė 434 Eur iÅ¡laidų. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme antrÄ kartÄ , ieÅ¡kovas patyrė 130 Eur iÅ¡laidų už advokato padėjėjo pagalbÄ . IÅ¡ viso už advokato teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovas patyrė 853,62 Eur. Ä®vertinęs ieÅ¡kinio sumÄ , advokato ir advokato padėjėjos teiktų paslaugų apimtį, laiko sÄ naudas, į teisinių paslaugų pobÅ«dį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 8.2, 8.15, 8.19 punktai), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti 853,62 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas iki 500 Eur. IÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 553 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Trečiasis asmuo O.

K. prašė atmesti ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kinį patenkinus jai bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos.Trečiasis asmuo UAB „SNS“ praÅ¡o priteisti 580,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies. Ä®vertinęs ieÅ¡kinio sumÄ , advokato teiktų paslaugų apimtį, laiko sÄ naudas, į teisinių paslaugų pobÅ«dį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 8.2, 8.15, 8.19 punktai), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡io trečiojo asmens praÅ¡omų priteisti 723,62 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas iki 300 Eur.Tretieji asmenys K.

B., A. Č., UAB „Kulbė“, A. V., V. M., A. D. praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti po 390 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®vertinęs ieÅ¡kinio sumÄ , advokato ir advokato padėjėjo teiktų paslaugų apimtį, laiko sÄ naudas, į teisinių paslaugų pobÅ«dį, taip pat tai, kad tretiesiems asmenims teisines paslaugas teikė ta pati advokatų kontora ir jų atsiliepimuose iÅ¡dėstyti iÅ¡ esmės tapatÅ«s argumentai, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 8.2, 8.15, 8.19 punktai), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių trečiųjų asmenų praÅ¡omų priteisti po 390 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas kiekvienam iki 50 Eur.Trečiasis asmuo Konstitucijos pr. 9 daugiabučio namo savininkų bendrija praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®vertinęs ieÅ¡kinio sumÄ , advokato teiktų paslaugų apimtį, laiko sÄ naudas, į teisinių paslaugų pobÅ«dį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 8.2, 8.15, 8.19 punktai), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡io trečiojo asmens praÅ¡omų priteisti 1400 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas iki 200 Eur.Trečiasis asmuo Konstitucijos pr. 9 daugiabučio namo savininkų bendrija kuratoriumi paskirtam advokatui sumokėjo 960 Eur už teisinę pagalbÄ Ä¯teikiant procesinius dokumentus tretiesiems asmenims, jiems atstovaujant teisme, parengiant paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu ir teikiant konsultacijas.

Ä®vertinęs ieÅ¡kinio sumÄ , advokato teiktų paslaugų apimtį, laiko sÄ naudas, į teisinių paslaugų pobÅ«dį, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 8.2, 8.15, 8.19 punktai), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡io trečiojo asmens praÅ¡omų priteisti 1400 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas iki 200 Eur.IÅ¡ viso bendrijai iÅ¡ atsakovės priteistina 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas nusprendžia: Patenkinti ieÅ¡kovės M. M. ieÅ¡kinį atsakovei Swedbank P&C Insurance AS dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo.Priteisti ieÅ¡kovui M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės Swedbank P&C Insurance AS, veikiančios per Swedbank P&C Insurance Lietuvos filialÄ (įmonės kodas 302649474), 2341,18 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro 18 ct) draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 2341,18 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro 18 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 553 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti trečiajam asmeniui UAB „SNS“ (įmonės kodas 300014985) iÅ¡ atsakovės Swedbank P&C Insurance AS, veikiančios per Swedbank P&C Insurance Lietuvos filialÄ (įmonės kodas 302649474) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti tretiesiems asmenims K.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „KULBĖ“ (įmonės kodas 125474249) iÅ¡ atsakovės Swedbank P&C Insurance AS, veikiančios per Swedbank P&C Insurance Lietuvos filialÄ (įmonės kodas 302649474) po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti trečiajam asmeniui Konstitucijos pr. 9 daugiabučio namo savininkų bendrijai (kodas 300617061) iÅ¡ atsakovės Swedbank P&C Insurance AS, veikiančios per Swedbank P&C Insurance Lietuvos filialÄ (įmonės kodas 302649474) 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å is sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjasTomas Venckus(parašas)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2016 m. kovo 23 d.