c1ac61b3-dd2e-43f9-ba7d-e18b44b94969 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                   Civilinė byla Nr. 2S-834-755/2016Teisėja Virginija Jurkštienė                             Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01285-2015-4                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4., 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. spalio 11 d.

  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių I. K. ir J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-51-205/2016 pagal BUAB „Aura 1“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovų R. B., I. K., J. J. turtui. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti 2010-03-24 UAB „Aura 1“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis, pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2010-03-26 prekių perdavimo – priėmimo aktÄ , priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 85 044,86 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Reikalavimo užtikrinimui praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovų kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas bankų sÄ skaitose esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis 85 044,86 Eur sumai. Nurodo, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovų turto dydis nėra žinomas, atsakovai gali perleisti turtÄ kitiems asmenims, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016-06-14 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

4. Teismas nutarė areÅ¡tuoti atsakovų R. B., I. K. ir J. J. kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 85044,86 Eur sumai, uždraudžiant atsakovams areÅ¡tuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims. Atsakovams neturint areÅ¡tuotinų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, ar turint jų mažiau kaip už 85 044,86 Eur sumai, teismas nutarė areÅ¡tuoti atsakovų lėšas atsiskaitomosiose sÄ skaitose bendrai 85 044,86 Eur sumai (įskaitant ir areÅ¡tuotų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų vertę), uždraudžiant atsakovams vykdyti bet kokius atsiskaitymus areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis, paliekant atsakovams teisę kiekvienÄ mėnesį kiekvienam disponuoti 300 Eur suma bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu civilinėje byloje Nr. 2-51-205/2016.5.

Teismas nustatė, kad 2015-06-29 Panevėžio apygardos teismo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Aura“, paskirtas bankroto administratorius praÅ¡o pripažinti niekiniais ir negaliojančiais atsakovų sudarytus sandorius, nurodo, jog dėl atsakovų aplaidumo įmonė tapo nemoki, todėl jie privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Sprendė, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl tai padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo galimybę. Atsakovų turto dydis nėra žinomas, todėl yra pagrindas spręsti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai gali imtis priemonių perleisti turimÄ turtÄ , sumažinti jo apimtį ar kokiu nors bÅ«du apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo, dėl ko pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

Nurodė, kad piniginių lėšų areÅ¡tas turi bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jeigu reiÅ¡kiamo reikalavimo užtikrinimui nepakanka kito atsakovo turto. Sprendė, kad piniginių lėšų areÅ¡tas taikytinas, paliekant kiekvienam iÅ¡ atsakovų teisę kiekvienÄ mėnesį disponuoti 300,00 Eur pinigų suma. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atskiruoju skundu atsakovės I. K. ir J. J. skundžia Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-06-14 nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti.

11. Apeliantės pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik tada, kai jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba teismo sprendimas gali tapti neįvykdomu, tuo pačiu turi bÅ«ti pateikti tai patvirtinantys įrodymai.12. Nurodo, kad R. B. policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad jis bendrovės akcijas pirko papraÅ¡ytas J. J., dėl ko jos, abi atsakovės, tapo galimai nusikalstamÄ veikÄ vykdžiusių asmenų aukomis. Teigia, kad bankroto administratorius, nurodydamas R. B. nevykti į teismo posėdį Pasvalio rajono apylinkės teisme, galimai siekia nusikalstamu bÅ«du iÅ¡siieÅ¡koti žalÄ .

Nurodo, kad pateikė duomenis, jog kreipėsi į teisėsaugÄ ir dėl R. B. nusikalstamų veiksmų.Teigia, kad į teismo posėdį R. B. atvežė bankroto administratorius. 13. AreÅ¡tavus jų sÄ skaitas ir palikus pragyvenimui 300 Eur sumas, jų gyvenimas bus sutrikdytas, negalės vykdyti įsipareigojimo kredito įstaigoms.     14. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius L. P. praÅ¡o atsakovių atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ teismo nutartį nepakeistÄ .

15. Nurodo, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas įrodymais, o tai sudaro prielaidÄ pagrįstam manymui, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti patenkintas. PraÅ¡oma priteisti suma didelė, o atsakovės nepateikė duomenų, kad jos turi pakankamai turto, dėl ko nekyla grėsmė, jog turtÄ jos perleis. Skunde dėstomi nuogÄ stavimai dėl bankroto administratoriaus bendradarbiavimo su R. B., yra nepagrįsti.  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Atskirasis skundas tenkinamas dalinai( CPk 327 str.1 d.4 p.).17.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).18.

Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovių turto atžvilgiu ,teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.Be to, apeliantės nesutinka su teismo nustatyta leidžiama disponuoti suma – 300 Eur.

19. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnis). Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

Taigi, ieÅ¡kovui, praÅ¡ančiam byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti anksčiau minėtų sÄ lygų egzistavimÄ , o atsakovui, praÅ¡ančiam panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, – Å¡ias sÄ lygas paneigti.20. Atsakovės, siekdamos įrodyti savo mokumÄ , taigi, siekdamos iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovės kartu su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, galinčių iÅ¡samiai apibÅ«dinti jų finansinę padėtį ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu, t. y. jos nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovo reikalavimų suma joms nėra didelė, taigi, ir nėra jokios grėsmės, kad ieÅ¡kovui galimai palankus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

21. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina ieÅ¡kovo, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir atsakovių, kurioms pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, interesų pusiausvyrÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡ atsakovų, fizinių asmenų, praÅ¡oma priteisti suma 85044,86 Eur teismo vertinimu pagrįstai vertinta kaip didelė, todėl vien tai sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu.

22. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog pirmosios instancijos teisme bus sprendžiamas akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių bei prekių priėmimo – perdavimo akto, sudarytų tarp apeliančių ir atsakovo R.

B., pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ginčas, apeliacinės instancijos teismas dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su apeliančių kaltės nebuvimu bei dėl R. B. veiksmų, nepasiako ir to nevertina. Tik priimdamas galutinį sprendimÄ teismas įrodymus įvertina ir konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas ir ar reikalavimas tenkintinas, ar atmestinas.23. Vienok, teismo sprendimai dėl leistinos atsakovėms naudoti areÅ¡tuoti piniginių lėšų sumos dydžio priimti ne pagal CPK normų reikalavimus, todėl Å¡i teismo nutarties dalis keistina.24.

Nutartyje teismas nurodė, jog kiekvienam iÅ¡ atsakovų paliekama teisė disponuoti kas mėnesį 300 € suma. CPK 145 str. 6 d. numato, kad areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas, nurodo antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti.

25. Toks įstatyminis reglamentavimas leidžia spręsti, jog leistinÄ disponuoti lėšų sumÄ turi nustatyti ne teismas, o nutartį vykdantis antstolis.Tas yra logiÅ¡ka, nes teismui sprendžiant dėl lėšų areÅ¡to, jeigu tas atliekama raÅ¡ytinio proceso tvarka ir nepraneÅ¡us atsakovui , paprastai neturima duomenų apie atsakovo poreikius lėšoms.Å iuo atveju prie skundo atsakovės pridėjo dokumentų , kuriais įrodinėja jų bÅ«tiniausių poreikių dydį ir iÅ¡laidų neiÅ¡vengiamumÄ .

Pateikti duomenys leidžia spręsti, leista disponuoti joms lėšų bÅ«tiniausiems mokėjimams atlikti suma galimai nepakankama.26. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad Å¡i nutartis dalis keistina                     ( naikintina) ir antstoliui pavestina, atsižvelgiant į atsakovių pateiktus prie skundo įrodymus apie bÅ«tinas iÅ¡laidas, kitus įrodymus, nustatyti konkrečiÄ pinigų sumÄ ,kuri leistina joms panaudoti per mėnesį operacijoms atlikti.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį pakeisti, jos dalį, kuria iÅ¡ areÅ¡tuotų atsakovių I. K., J. J. piniginių lėšų atsiskaitamosiose sÄ skaitose palikta teisė kiekvienÄ mėnesį kiekvienai disponuoti 300 Eur suma, panaikinti ir antstoliui pavesti nustatyti konkrečiÄ pinigų sumÄ , kuri leistina Å¡ioms atsakovėms panaudoti per mėnesį operacijoms atlikti.LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeista.

Teisėjas                                                    Eigirdas Činka