c1ab5ceb-c852-4b3d-9855-d4867fef70b8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1105-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10536-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.2.13; 2.6.1.3.6; 3.3.1.18.3„S“ VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 11 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Namų priežiÅ«ros centras“ bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Friskas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Namų priežiÅ«ros centras“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Friskas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pusėje Vilniaus miesto kitos paskirties pastato butų ir kitų patalpų savininkų bendrija ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – Bendrija).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės ,,Friskas“ 760,75 Eur skolos, 40 Eur palÅ«kanų, 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi patalpas.

Teigia, kad atsakovė privalo iÅ¡laikyti bendrojo naudojimo objektus ir už jų priežiÅ«rÄ mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas, tačiau prievolės atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas neįvykdė, už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. įsiskolino 760,75 Eur. IeÅ¡kovė dublike bei teismo posėdžio metu nurodė, kad pareikÅ¡to reikalavimo faktinis pagrindas yra 2015 m. spalio 23 d. ieÅ¡kovės ir „(duomenys neskelbtini)“ savininkų bendrijos bendrosios dalinės nuosavybės administravimo sutartis Nr. NPCV-SUT-15-0041 ir 2015 m. liepos 31 d. bendrijos narių balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teigė, kad atsakovė nėra sudariusi sutarties su ieÅ¡kove dėl paslaugų teikimo, Å¡alių nesieja bendraturčių teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės atsakovei. Pažymėjo, jog gamybiniam pastatui niekas negali nustatyti priverstinio administravimo. AdministravimÄ gali nustatyti ir parinkti jo bÅ«dÄ tik statinio patalpų savininkai bendru sutarimu, tačiau Å¡iuo klausimu joks bendras visiems savininkams privalomas susitarimas nėra priimtas.

IeÅ¡kinius dėl bendro turto pagerinimo ir iÅ¡laikymo gali reikÅ¡ti tik vienas bendraturtis kitam. Tai, kad dalis patalpų savininkų įsteigė BendrijÄ , nesuteikia teisės ieÅ¡kovei reikÅ¡ti pretenzijas atsakovei. Atsakovas neįgaliojo bendrijos veikti jo vardu. Prašė taikyti 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ 72,75 Eur mokėjimui, kuris paskaičiuotas 2011 m. vasario mėn. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kovės pozicijÄ . PaaiÅ¡kino, jog bendrijÄ Å¡iame pastate įsteigė didžioji pastato savininkų dauguma; bendrija įregistruota vieÅ¡ame registre ir ji yra atsakinga už viso pastato priežiÅ«rÄ .

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4.             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Friskas“ 634,34 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Namų priežiÅ«ros centras“; taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 294 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.4.1.

Teismas nustatė, jog pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. balandžio 14 d. yra nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas – įsteigta Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėjo, jog teisės aktai pastatui nustato privalomÄ techninę priežiÅ«rÄ , todėl poreikis užtikrinti namo bendrojo naudojimo patalpų, pagrindinių namo konstrukcijų bei bendrojo naudojimo inžinierinės įrangos nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , neabejotinai egzistuoja.

Duomenų apie statinio techninio prižiÅ«rėtojo skyrimÄ byloje nėra, o byloje esantys duomenys patvirtina, jog namo techninės priežiÅ«ros ir remonto paslaugas nuo 2015 m. balandžio 14 d. teikė ieÅ¡kovė. Teismas pripažino, kad Å¡ių paslaugų teikimas atitiko pastato savininkų daugumos valiÄ , kadangi daugumos patalpų savininkai sutiko su sutartiniais santykiais su ieÅ¡kove ir mokėjo ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas. Atsakovė nepateikė duomenų, kad pastato savininkai bÅ«tų susitarę dėl statinio techninės priežiÅ«ros ar bÅ«tų jÄ vykdę savo darbu bei lėšomis. 4.2.

Pagal skolų valdymo ataskaitos duomenis teismas nustatęs, jog 72,75 Eur mokėjimas yra priskaičiuotas 2011 m. vasario mėnesį, atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ laikė pagrįstu ir tenkino, vadovaudamasis CK 1.125 straipsnio 9 dalimi, ieÅ¡kovės reikalavimo dalį dėl 72,75 Eur sumos atmetė.4.3. Taip pat nustatęs neatitikimÄ tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sutartyje dėl administravimo įraÅ¡yto pastato bendro ploto (23 780,73 kv m.) bei Registrų centre nurodyto 21 925,52 kv m. bendro pastato ploto, teismas atsakovės argumentus dėl netikslių ieÅ¡kovo skaičiavimų pagal pastato plotÄ laikė pagrįstais, perskaičiavo atsakovei bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dalį pagal jos turimÄ (4,33 proc.) nuosavybės dalį (688 Eur x 0,922 = 634,34 Eur) bei priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei už suteiktas pastato administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 634,34 Eur sumÄ (CK 4.236 str., 4.82 str., CPK 178, 185 str.).4.4.

Kadangi tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudaryta komercinė sutartis, teismas sprendė, kad Lietuvos Respublikos Mokėjimų atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostata netaikoma, todėl reikalavimÄ dėl 40 Eur sumos priteisimo atmetė. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai 5.             IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimo dalį dėl nepriteistos 23,29 Eur skolos ir priimti naujÄ sprendimÄ tenkinti Å¡iÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį.

Ieškovė sutinka su teismo motyvu, jog buvo netinkamai taikytas patalpų plotas su viso pastato plotu santykiu tik dėl stogo remonto darbų (skolų valdymo ataskaitos pozicija - 2016-09 mėn. kiti darbai 194,53 Eur); ši reikalavimo dalis pagrįstai sumažinta 30,38 Eur. Pažymėjo, kad apskaičiuojant mokesčius už remonto darbus imamas ir namo naudingasis plotas, tuo tarpu apskaičiuojant kitus mokesčius už suteiktas paslaugas, taikomas patalpos/buto naudingasis plotas. Atsakovei priklausančio naudingo ploto duomenys reikalingi apskaičiuoti namo administravimo, eksploatavimo kaupiamųjų lėšų, teritorijų valymo mokesčiams.

Ieškovė atsakovės mokėtinus mokesčius apskaičiuodavo pagal atsakovei priklausančio buto naudingojo ploto duomenis, užfiksuotus Nekilnojamojo turto registre, todėl teismo argumentas dėl tariamai netinkamai taikyto patalpų ploto su viso pastato plotu santykio apskaičiuojant nurodytus mokesčius yra klaidingas ir nepagrįstas byloje esančiais įrodymais.

6.              Atsakovė atsiliepime praÅ¡o netekinti UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ apeliacinio skundo, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ pakeisti pagal UAB „Friskas“ pateiktÄ apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad jei ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikusi kokius nors darbus, kurie bÅ«tini Pastatui, ir atsakovei kaip Pastato bendraturčiui kiltų pareiga prisidėti prie tokių iÅ¡laidų atlyginimo įstatymų numatytais pagrindais, jų suma bÅ«tų paskaičiuota pagal konkretų tų darbų poreikį, jų atlikimo faktÄ .

Bendrija nėra įgaliota veikti atsakovės vardu, tokios teisės neturi jokiais kitais pagrindais. To nekeičia ir Nekilnojamojo turto registre registruota žyma apie bendro naudojimo objektų valdymÄ . Be to, atsakovė nėra davusi sutikimo ieÅ¡kovės paslaugoms dėl pastato; atsakovės niekas neinformavo apie jų bÅ«tinumÄ , atlikimo sÄ lygų tinkamumÄ , kas bÅ«tina pagal CK 4.76 str., sudarant jų apraÅ¡Ä .7.              Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies, ir priimti nutartį ar naujÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

Apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad:7.1. Ne visa ieÅ¡kovo reikalaujama suma paskaičiuota pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ taisyklę, nustatančiÄ statinio butų ir kitų patalpų savininkų pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas proporcingai savo daliai. Už Pastato techninės priežiÅ«ros paslaugÄ paskaičiuota 164,64 eurų skola. Likusiai ieÅ¡kinio 306,04 Eur daliai teismo sprendime nenurodytas faktinis bei teisinis pagrindas.

Byloje nėra įrodymų, kad iÅ¡laidos - 194,53 Eur už Pastato stogo remontÄ ir 22,79 Eur už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ - buvo patirtos. 2016 m. rugpjūčio 2 d. statinio apžiÅ«ros aktas patvirtina, kad stogo dangos pažeidimus sÄ lygojo netinkamai sumontuoti nenurodytų asmenų kondicionieriai, kurie nėra pastato dalis; apeliantės manymu, Å¡ias iÅ¡laidas turi padengti tÄ dangÄ sugadinę kondicionierių savininkai. Dokumentų dėl Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo byloje nėra. Paslaugos galėjo bÅ«ti teikiamos tik sudarius bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä , ko nebuvo. 7.2.

IeÅ¡kovė atsakovės atžvilgiu neturi reikalavimo teisės, nes jis nėra pastato administratorius (Nekilnojamojo turto registre nėra duomenų apie ieÅ¡kovės teisę administruoti PastatÄ ar jo dalį), Å¡alių nesieja jokie sutartiniai ar administraciniai santykiai. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos reikalavimo pagrindas yra ieÅ¡kovės ir bendrijos 2012 m. spalio 23 d. sutartis, todėl teismas galėjo spręsti, ar tokia sutartis taikytina atsakovei, kuri nėra jos Å¡alimi. Sprendime nurodomos aplinkybės dėl techninės priežiÅ«ros paslaugų atlikimo nėra aktualios; teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų, nepasisakė, kokiu teisiniu pagrindu Å¡i sutartis galioja atsakovei.7.3.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymu Nr. D1-347 patvirtintas Statinių techninės priežiÅ«ros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiÅ«rėtojams, statinių techninės priežiÅ«ros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos apraÅ¡as (galiojęs iki 2017-01-01) nustato statinio naudotojams pareigÄ samdyti specialios kvalifikacijos asmenis techniniai priežiÅ«rai vykdyti, savaime nesudaro pagrindo bÅ«tent ieÅ¡kovei bÅ«ti Å¡ios paslaugos vykdytoju, teisės teikti Å¡ias paslaugas atsakovei be jos sutikimo ir reikalauti atsiskaityti.

Pastato savininkai Å¡io klausimo oficialiai įstatymų nustatyta tvarka nesprendė. Žyma apie įregistruotÄ BendrijÄ , teisinio vertinimo nekeičia, nes pastatas yra gamybinės paskirties, todėl jam nėra taikomas Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas. Žyma nesukuria teisių ir pareigų, ji atlieka iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , todėl teismas turėjo spręsti, ar Bendrija gali veikti gamybinės paskirties pastato atveju kaip jo viso administratorius.

Daugiabučio gyvenamojo namo administravimo santykiai gali susiklostyti tik tada, kai statinys yra daugiabutis gyvenamasis namas ir tik tarp administratoriaus ir Pastato patalpų savininko. Ieškovė sudariusi sutartį su Bendrija, arba laikydama, kad buvo būtinumas atlikti tuos veiksmus, kuriuos atliko kurio nors iš Pastato patalpų savininkų ar jų grupės prašymu, neįgijo teisės reikalauti mokesčio už paslaugas iš bet kurio Pastato patalpų savininko. Teismo nuorodos į galimas Pastato administravimo aplinkybes nėra teisiškai aktualios. 7.4.

Teismo argumentas, kad minėtas paslaugų atlikimas atitiko Pastato patalpų savininkų daugumos valiÄ , nes ta dauguma sutiko su tokiomis paslaugomis ir už jas mokėjo, nėra pagrįstas įrodymais; be to nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas. 2015 m. liepos 31d. Bendrijos narių balsavimo raÅ¡tu balsavimo skaičiavimo protokolas nėra pilnas. Be to, pastato patalpų savininkai, kurie nebuvo Bendrijos nariai, į aptarimus nebuvo kviečiami. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo koks nors mėginimas bendraturčių kompetencijai priskirtus klausimus spręsti jų sutarimu, kaip tai numato CK 4.75 straipsnis.7.5.

Nėra ieÅ¡kinyje nurodyto ar teismo pripažinto pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį bent iÅ¡ dalies, nes pirma, ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės atsakovės atžvilgiu, ji neturi ir neturėjo teisės kaip nors veikti atsakovės nuosavybės atžvilgiu, antra, teismo pripažintas pagrindas (techninės priežiÅ«ros paslaugų atlikimas) susijęs tik su 164,64 Eur ieÅ¡kinio dalimi. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.             Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.9.             Byloje nustatyta, kad atsakovei UAB „Friskas“ nuosavybės teise nuo 2007 m. lapkričio 7 d. priklauso 949,49 kv. m. ploto gamybinės paskirties patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis gamybinės paskirties pastate, kuriame yra atsakovės patalpos, nuo 2015 m. balandžio 14 d. įregistruotas juridinis faktas - bendro naudojimo objektų valdymas – įsteigta Vilniaus miesto kitos paskirties pastato (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“. 2015 m. spalio 23 d. Bendrija su ieškove UAB „Namų priežiūros centras“ (administratore) sudarė sutartį, kuria administratorius įsipareigojo teikti namo ir kitų patalpų, detalizuotų Sutarties priede Nr. 1, savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o namo butų ir kitų patalpų savininkai, nurodyti Sutarties priede Nr. 1 sumokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas.

Sutarties 3.2 punktas nustatė, jog ieÅ¡kovės aptarnaujamas namas - yra gamybos, pramonės pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame butų ir kitų patalpų skaičius – 46. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos už suteiktas namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė pateikė apeliacinius skundus.Dėl atsakovės apeliacinio skundo10.

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, jog ieškovė neturi reikalavimo teisės atsakovei, nes neturėjo teisės veikti atsakovės nuosavybės atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti šiam argumentui.11.             Kaip minėta, ieškovė ieškinio reikalavimus grindė 2015 m. spalio 23 d. su Bendrija sudaryta sutartimi, kuria ieškovė įsipareigojo teikti namo ir kitų patalpų, detalizuotų Sutarties priede Nr. 1, savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o namo butų ir kitų patalpų savininkai, nurodyti Sutarties priede Nr. 1 (jame nurodyta ir atsakovė), sumokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas.12.

             Pažymėtina, kad pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 str.1 d.).

Sprendžiant ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumo klausimÄ , svarbi pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, jog pastato, kuriame yra atsakovės patalpa, savininkai bÅ«tent Å¡iam tikslui - įgyvendinti pastato patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra, atnaujinimu (nurodytas Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e), įsteigė bendrijÄ . Toks juridinis faktas įregistruotas vieÅ¡ame registre.

13.              Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ apeliacinio skundo argumentÄ , kad dalies pastato savininkų susitarimas neprivalomas Bendrijos steigime nedalyvavusiems ir jos nariais netapusiems pastato patalpų savininkams. 14.             Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, visų pirma, duomenų, kad toks bendrosios dalinės nuosavybės valdymas nustatytas daliai pastato nėra; įrodymų, kad įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl bendrijos įsteigimo neatitinka tikrovės, taip pat nepateikta.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, teismas, nustatęs, kad viešame registre visam pastatui (kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruotas juridinis faktas dėl bendro naudojimo objektų valdymo būdo – bendrijos, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, neturėjo pagrindo papildomai tirti aplinkybes, susijusias su Bendrijos teise spręsti dėl viso pastato.

BÅ«tent atsakovė, savo atsikirtimus norėdama grįsti tuo, kad Bendrija sukurta bei veikia tik tam tikros dalies pastato atžvilgiu, Å¡ias aplinkybes turėtų ir įrodyti. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nėra ginčijami namo savininkų ar Bendrijos sprendimai (sudarytos sutartys). Skundžiamame teismo sprendime pagrįstai atkreiptas dėmesys, jog atsakovė nepateikė duomenų, kad pastato savininkai bÅ«tų susitarę (kitu bÅ«du) dėl pastato techninės priežiÅ«ros ar jÄ bÅ«tų vykdę savo darbu bei lėšomis.15.

             Apeliantė teigia, kad žyma apie įregistruotÄ BendrijÄ teisinio vertinimo nekeičia, nes pastatas yra gamybinės paskirties, todėl jam nėra taikomas Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas. Teisėjų kolegija, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vados nėra grindžiamos paminėto įstatymo nuostatomis. Kita vertus, Å¡iame įstatyme (kituose teisės aktuose) nėra draudimo gamybos paskirties pastato patalpų savininkams susitarti dėl Å¡iame įstatyme numatyto teisių ir pareigų, susijusių su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra, įgyvendinimo bÅ«do (CK 4.75 straipsnis).

16.              Pirmosios instancijos teismas dėl reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiÅ«ros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiÅ«rėtojams, statinių techninės priežiÅ«ros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos apraÅ¡as“, nuostatų pasisakė atsakydama į atsakovės argumentus dėl bendrijos steigimo, t. y. bendro naudojimo patalpų savininkų pareigos (poreikio) organizuoti statinio techninę priežiÅ«rÄ .

Å io teisės akto citavimas nepaneigia aplinkybės, jog teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ vadovavosi ir 2015 m. spalio 23 d. sutartimi. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų.17.             Taigi, Bendrijos sutartis su ieÅ¡kove, kurios sudarymui pritarė bendrijos nariai balsuodami (2015 m. liepos 31 d. Bendrijos narių balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas) ir kurioje įtvirtinta atsakovės pareiga atsiskaityti ne su Bendrija, o su administratoriumi, sudarė teisėtÄ pagrindÄ ieÅ¡kovei reikÅ¡ti reikalavimÄ tiesiogiai atsakovei.

Pagal Administravimo sutarties nuostatas ieÅ¡kovė, veikdama, kaip pastato administratorė, įsipareigojo teikti klientui – Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams – pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiÅ«ros, jo inžinerinių sistemų eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, jog Bendrija Daugiabučio namo priežiÅ«ros organizavimo ir vykdymo pareigas perdavė ieÅ¡kovei bei įvertinus sutarties 4.1.1.10. punktÄ , numatantį ieÅ¡kovės teisę kreiptis į teismÄ , jei savininko (-ų) skolos virÅ¡ija 500 Eur, apeliantės teiginiai, kad ieÅ¡kovė atsakovės atžvilgiu neturi reikalavimo teisės atmestini kaip nepagrįsti.18.

             Atsakovė taip pat kelia klausimÄ dėl reikalaujamos bei priteistos sumos pagrįstumo. Akcentuoja tai, kad teismo sprendime nurodomas teisinis ir faktinis pagrindas dėl techninės priežiÅ«ros paslaugų aktualus tik ieÅ¡kinio 164,64 Eur daliai, o dėl likusios 306,04 Eur ieÅ¡kinio reikalavimo dalies tenkinimo teismas nenurodė jokio pagrindo.19.              Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiai apeliantės pozicijai. Kaip minėta, iÅ¡analizavus skundžiamo teismo sprendimo turinį, matyti, kad teismas dėl pastatams teisės aktais nustatytos privalomos techninės priežiÅ«ros, pasisakė atsakydama į atsakovės argumentus; 2015 m. spalio 23 d. sutarties atsakovei taikymÄ grindė pastatui pasirinkta bendro naudojimo objektų valdymo forma – bendrijos įsteigimu, o bendrijos įsteigimÄ â€“ poreikiu užtikrinti statinio techninę priežiÅ«rÄ .

Taigi, kad skundžiamame sprendime detaliai akcentuojama pareiga užtikrinti pastato techninę priežiÅ«rÄ , nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ dalies patenkintas nesiremiant pateikta ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens (Bendrijos) sutartimi, kurioje aiÅ¡kiai apibrėžti teikiamų paslaugų tarifai (kainos nustatymo bÅ«das). Taip pat ieÅ¡kovė pateikė įrodymus apie atliktus stogo remonto darbus (2016 m. rugpjūčio 22 d. Statinio apžiÅ«ros aktÄ , 2016 m. rugsėjo mėn. Atliktų darbų aktÄ , kuriame nurodyta atliktų darbų kaina).

20.              CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pažymėtina, kad apeliantė nenurodė, jog ieškovė reikalauja priteisti sumas už paslaugas, kurios nenumatytos sutartyje; duomenų, kad buvo reiškiamos pretenzijos dėl sutartyje nustatytų pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo), t. y. kad šios paslaugos nebuvo suteiktos, byloje nėra.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad skundžiama sprendimo dalimi teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė jos reikalaujamos sumos dalį, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kinys, paliekama nepakeista.           Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo21.             IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ dėl sprendimo dalies, kuria netenkintas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 23,29 Eur skolÄ už ieÅ¡kovės suteiktas namo administravimo, eksploatavimo kaupiamųjų lėšų, teritorijų valymo paslaugas dėl tariamai netinkamai taikyto patalpų ploto su viso pastato plotu santykio.

Pasak apeliantės apskaičiuojant mokesčius už remonto darbus imamas ir namo naudingasis plotas, tačiau apskaičiuojant kitus mokesčius už suteiktas paslaugas, taikomas patalpos/buto naudingasis plotas.

25. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡ia ieÅ¡kovės pozicija. IÅ¡ pateiktos ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sutarties 5 punkto bei sutarties priedo matyti, kad Å¡alys susitardamos dėl Sutarties pagrindu administratoriaus teikiamų paslaugų tarifų, kainÄ už administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatacijos), buitinių atliekų iÅ¡vežimÄ nustatė 1 m2 naudingojo ploto. Skundžiamame teismo sprendime teismas neanalizavo Å¡ių sutarties nuostatų ir neatsižvelgė, kad apeliaciniame skunde paminėti mokesčiai apskaičiuoti bÅ«tent pagal atsakovei priklausančių patalpų plotÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , pakeisti skundžiamo sprendimo dalį, papildomai ieÅ¡kovei priteisiant 23,29 Eur sumÄ už ieÅ¡kovės suteiktas namo administravimo, eksploatavimo kaupiamųjų lėšų, teritorijų valymo paslaugas.       Bylinėjimosi iÅ¡laidos 26. Pakeitus teismo sprendimÄ , atitinkamai keistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kadangi ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų dalis – 86,44 proc., jai iÅ¡ atsakovės priteista 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis didinama iki 15,45 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteista suma mažintina iki 234 Eur.

27.              Šalys už apeliacinius skundus sumokėjo po 15 Eur žyminio mokesčio, todėl patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnis).28.             Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinti, pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ir padidinti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ iki 657,63 Eur, o (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).                          Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis CPK 326–331 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ pakeisti, t. y. padidinti iÅ¡ atsakovės UAB Friskas“ ieÅ¡kovei UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ priteistÄ skolos sumÄ iki 657,63 Eur bei pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .Teismo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Friskas“, j.a.k. 123793999, 657,63 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-03-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, j.a.k. 125596783.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, j.a.k. 125596783, atsakovo UAB „Friskas“, j.a.k. 123793999, naudai 234 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti“.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Friskas“ ieÅ¡kovei UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                     Jadvyga Mardosevič