c1ab44d6-ec22-4472-a75a-e28cac8b0e4f · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-84-317/2014Proceso Nr. 4-22-3-00915-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 45.10.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. L., R. K. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimu R.

K. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tu su automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto J. L. vardu, konfiskavimu. Administracinio teisės pažeidimo byla dalyje, kurioje R. K. kaltinamas padaręs pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, nutraukta.R. K. nubaustas už tai, kad 2013-11-08 apie 23.11 val., Kėdainių mieste, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas 2008-05-20 baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir nuobaudai galiojant (nesumokėta bauda, neperlaikytas egzaminas vairuotojo pažymėjimui atgauti), vėl, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Zafira, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ J. L. vardu.  J. L. apeliaciniame skunde praÅ¡o taikyti LR ATPK 301 str. ir panaikinti Kėdanių rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimo dalį, kuria nutarta konfiskuoti J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o kitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Skunde nurodoma, kad byla iÅ¡nagrinėta teisėjos vienasmeniÅ¡kai, posėdžio protokolas nesuraÅ¡ytas (t. y. teisme duotų parodymų patikrinti negalima).

Teismo nutarimo dalis dėl jai nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimo neteisėta, todėl naikintina. Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo kaltininkui R. K. nedalyvaujant, taigi, visų pažeidimo aplinkybių ir sÄ lygų, susijusių su jos automobilio naudojimu, neiÅ¡siaiÅ¡kino (ar ji automobilį perdavė blaiviam, ar girtam asmeniui; kiek laiko praėjo nuo automobilio perdavimo ir pažeidimo padarymo; ar ji galėjo (privalėjo) numatyti, kad automobilio R. K. sutartu laiku negrÄ Å¾ins, kad jis vartos alkoholį.

TÄ dienÄ teismas nagrinėjo daug bylų, posėdis truko vos kelias minutes, jai nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti procesinėmis teisėmis, pasisamdyti atstovÄ , pateikti įrodymus. Jos teisės buvo esmingai pažeistos, teismas konfiskavo turtÄ nenustatęs jos veiksmuose jokio teisės pažeidimo.Skunde teigiama, kad nutarime jos paaiÅ¡kinimas apraÅ¡ytas pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir netiksliai. Nurodoma, kad iÅ¡ tikrųjų pažeidėjÄ R. K. pažįsta tik kaip draugės S. P. sugyventinį. Paskolino automobilį, nes paskambino S. P. ir pasakė, kad serga jų dukra P. L. ir su sugyventiniu nori jÄ nuvežti pas gydytojÄ .

Raktelių atėjo abu – S. P. ir R. K., kuris buvo blaivus, jokio įtarimo jai nekėlė. Suprato, kad automobilį vairuos R. K., privalėjo pareikalauti iÅ¡ R. K. parodyti vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau tuo metu net neįtarė, kad jis gali sėsti už vairo neturėdamas tam teisės. Ä®statymo ir teismų praktikos analizė duoda pagrindÄ tvirtinti, kad numatydamas sankcijÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ , įstatymo leidėjas taikė ne tretiesiems asmenims (savininkams, kurių kaltės dėl pažeidimo nėra), o neblaiviems pažeidėjams, vairuojantiems nuosavÄ transporto priemonę.

Skunde nurodoma, kad kreiptis pareiÅ¡kimu į policijÄ dėl automobilio negrÄ Å¾inimo ar vagystės nebuvo jokio pagrindo dėl to, kad jos automobilis pagrobtas nebuvo. Ji pasitikėjo S. P. ir neturėjo jokio pagrindo kuo nors R. K. įtarti. Joks administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad perdavė automobilį vairuoti asmeniui, neturinčiam vairuotojo pažymėjimo, jai nesuraÅ¡ytas. Ji nurodo, kad jai automobilis labai reikalingas, nes ji dirba (duomenys neskelbtini) centro pagalbos namuose lankomosios priežiÅ«ros specialiste nuo 2008 m.

Vykdant tiesiogines darbines funkcijas jai bÅ«tina nuolat lankyti neįgalius senyvo amžiaus asmenis. Ji ruoÅ¡iasi egzaminams vairuotojo pažymėjimui gauti, nes be transporto priemonės dirbti labai sunku. Dėl to darbdavys – (duomenys neskelbtini) centras už jÄ laiduoja. Ji netekėjusi augina dvi 2001 m. gimusias nepilnametes dukras (dvynukes), dukros auga, jų poreikiai didėja (lanko bÅ«relius, dalyvauja užklasinėje veikloje). Be to, viena iÅ¡ dukrų neįgali, neįgalumas pakartotinai nustatytas iki 2019 metų, jÄ privalo nuolat vežti pas gydytojus tiek Kaune, tiek Vilniuje.

Gauna minimalų atlyginimÄ , automobilio pirkimui (7000 Lt) skolinosi pinigų. Nurodo, kad R. K. patrauktas kaltinamuoju pagal BK 260 str. 1 d., todėl padarytos žalos jis jai niekada neatlygins. Jos neatsargus elgesys savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tus, R. K. jo padarytu pažeidimu niekam konkrečios žalos nepadarė. Mano, kad yra pagrindas jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį ir automobilio jai grÄ Å¾inti. R. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam teismui.

Skunde teigiama, kad byla iÅ¡nagrinėta teisėjos vienasmeniÅ¡kai, jam nepraneÅ¡us ir jam nedalyvaujant, teismo posėdžio protokolas nesuraÅ¡ytas. Nurodo, kad buvo sulaikytas neblaivus ir jį pareigÅ«nai apklausinėjo neblaivų, nepamena kÄ jiems atsakė ir po kuo pasirašė, protokolo kopijos negavo, o praneÅ¡imo iÅ¡ teismo apie posėdį taip pat negavo. Po 2013-11-28 nutarimo priėmimo susipažino su administracinės bylos medžiaga ir sužinojo, kad teismas atskirai apie posėdžio laikÄ informavo automobilio savininkę J.

L., tačiau jo neinformavo. Kadangi teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant – jis neturėjo galimybės nei susipažinti su administracinės bylos medžiaga, nei pateikti praÅ¡ymų, nei duoti paaiÅ¡kinimų, nei turėti savo atstovÄ bylos nagrinėjimo metu. Skunde teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neįskaitomas dėl raÅ¡to. Jo teisės, numatytos ATPK 272 str. pažeistos tiek protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme. Nurodo, kad teismas visų pažeidimo aplinkybių ir sÄ lygų neiÅ¡siaiÅ¡kino.

Ta aplinkybė, kad jis nėra sumokėjęs visos baudos, atskirai nuobaudos rÅ«Å¡iai – teisės vairuoti transporto priemones atėmimui, negali turėti įtakos. Å ios nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas antstoliui ir yra vykdomas atskirai – bauda iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo darbo užmokesčio, todėl turėtų bÅ«ti laikoma, kad 2008 m. paskirtos nuobaudos galiojimo laikas baigėsi 2012-05-20 ir 2013-11-08 pažeidimo metu jis neturėjo galiojančių nuobaudų.Atsiliepimais į apeliacinius skundus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimÄ Â palikti nepakeistÄ , o R.

K. ir J. L. apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus.J. L. ir R. K. apeliaciniai skundai netenkintini.Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įstatymo reikalavimų nepažeidė, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo reikÅ¡mingas bylai aplinkybes bei iÅ¡samiai įvertino surinktus įrodymus, jų visumÄ . Teismo iÅ¡vados pagrįstos bylos medžiaga, iÅ¡samia surinktų įrodymų analize, ir yra motyvuotos.

Byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių R. K. kaltę padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , to neneigia ir jis pats.AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei įvertinęs apeliacinių skundų ir skundžiamo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė administracinės nuobaudos skyrimÄ reglamentuojančias normas, įtvirtintas ATPK 30, 302 straipsniuose, ir pagrįstai R. K. skyrė administracinio areÅ¡to bausmę.

Taip pat pagrįstai teismas konfiskavo J. L. priklausančiÄ transporto priemonę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog toks asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, privalo bÅ«ti įtrauktas į bylos procesÄ ir jam turi bÅ«ti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus, tokia praktika formuojama ir administracinėse bylose (administracinė byla Nr. N575-1980/2011); turint duomenų, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir bylÄ iÅ¡nagrinėjus nepraneÅ¡us Å¡iam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2012).

Skundžiamas nutarimas priimtas 2013-11-28, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pranešta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2013-11-28 8:30 val., su posėdžio vieta ir laiku asmuo buvo supažindintas pasirašytinai, jam buvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jam nustatytas lengvas girtumas, todėl laikytina, kad apeliantas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai.

Transporto priemonės savininkė J. L. apie teismo posėdį buvo informuota ir jame dalyvavo, todėl prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, ji turėjo galimybę ginti savo teises ir turėti savo atstovÄ . ATPK 300 str. nustatyta, jog teismo posėdžio protokolas raÅ¡omas tada, kai kai bylos dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo metu yra apklausiami liudytojai ar nukentėjusysis duoda paaiÅ¡kinimus. Kitais atvejais teismo posėdžio protokolas gali bÅ«ti raÅ¡omas teisėjo nuožiÅ«ra.

Kadangi 2013-11-28 posėdžio metu nebuvo apklausiami ATPK 300 str. numatyti asmenys, protokolas galėjo būti rašomas teisėjo patvarkymu. Šiuo atveju teisėjas turi teisę ir galimybę nuspręsti, ar būtinas protokolo rašymas. Kadangi jo byloje nėra, reiškia teisėjo patvarkymo rašyti tokį protokolo nebuvo. Tai nelaikytina esminiu proceso pažeidimu, sutrukdžiusiu J. L. įgyvendinti savo teises, nes ji, kaip matyti iš nutarimo turinio, neprašė daryti pertraukos ar leisti jai pasinaudoti advokato pagalba.

Todėl nėra pagrindo teigti, jog jai nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti procesinėmis teisėmis, pasisamdyti atstovÄ , pateikti įrodymus. Jos teisės nebuvo esmingai pažeistos.Apygardos teismo nuomone, skundžiamu nutarimu pagrįstai buvo taikytas ne R. K. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas. J. L. savo praÅ¡ymÄ nekonfiskuoti jai priklausančios transporto priemonės iÅ¡ esmės grindžia ta aplinkybe, kad automobilis pažeidėjui nuosavybės teise nepriklauso. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog transporto priemonė, kuria buvo padarytas pažeidimas, priklauso kitam asmeniui, nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas pažeidimo padarymo įrankio nekonfiskuoti.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, iÅ¡plaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais. Tokia iÅ¡vada iÅ¡plaukia ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo. Minėtu nutarimu Konstitucinis Teismas pripažino, kad ATPK 26 straipsnio pirmosios dalies norma „Konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ , kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, Å¡io kodekso 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose“ neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Nutarime konstatuota, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktÄ pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sÄ lygas tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiÅ¡kia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys juo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. ATPK 1302 straipsnio sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas nuo dvideÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Transporto priemonės konfiskavimas padarius šį administracinės teisės pažeidimÄ , yra privaloma skirti administracinė nuobauda nepriklausomai nuo to, ar Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas, o ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011).

Taigi, netaikydamas byloje trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, teismas turi nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ , kad transporto priemonė, kuria R. K. padarė ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , buvo paimta ir naudota prieÅ¡ jos savininkės J. L. valiÄ . IÅ¡ skundžiamo nutarimo ir J. L. apeliacinio skundo matyti, kad tokių aplinkybių nebuvo nustatyta-ji neginčija aplinkybės, kad savo noru atidavė dokumentus bei raktelius pažeidėjui R. K., kad Å¡is jos sutikimu ir su jos leidimu vairavo automobilį neblaivus.

J. L. skunde patvirtina, kad automobilis nebuvo pagrobtas ar apgaule užvaldytas, ji pasitikėjo savo draugės sugyventiniu R. K., todėl ir perdavė jam nuosavybės teise jai priklausančiÄ transporto priemonę. Taigi, aptariama situacija nebuvo iÅ¡skirtinė ir J. L. nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jos automobiliui negalėtų pasinaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. Akivaizdu, jog ji automobilį perdavė teisės jo vairuoti neturinčiam asmeniui net nepasidomėjusi, ar R. K. yra turėjęs ir, ar automobilio perdavimo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, ar jis aplamai mokėjo jÄ vairuoti t.y. elgėsi itin nerÅ«pestingai ir neatsakingai, kas galėjo sukelti daug sunkesnes pasekmes, jei neblaivus R.

K. bÅ«tų įvykdęs autoįvykį, kurio metu nukentėtų žmogus. Apeliantės J. L. skunde nurodytos aplinkybės, kad jai automobilio reikia darbui ir dukroms vežioti, negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis nekonfiskuoti transporto priemonės. Net ir Å¡ios aplinkybės nėra pagrįstos bylos duomenimis, nes iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad pati J. L. automobilio nevairuoja ir iki Å¡iol neturi teisės jį vairuoti, o tik rengiasi tokiÄ teisę įgyti.

Tad jos nurodytos aplinkybės, jog jai automobilis būtinas darbui ir dukroms vežioti, yra nepagrįstos.Apelianto R. K. skundo argumentas, kad 2008 m. jam paskirta nuobauda yra nebegaliojanti, yra neteisingas, nes nuobauda iki apylinkės teismo nutarimo priėmimo dienos nebuvo galutinai sumokėta. Tai, kad jos išieškojimas yra perduotas antstoliui ir, kad bauda yra išskaičiuojama iš pažeidėjo atlyginimo, nekeičia aplinkybės, kad 2008-05-20 pažeidimu paskirta nuobauda nėra sumokėta ir nuobauda yra galiojanti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus bei priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliaciniai skundai netenkinami.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

J. L. ir R. K. apeliacinius skundus netenkinti.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                     Algirdas Jaliniauskas