c1aa3cac-208b-4e92-8ac4-07f77bebe720 · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinių bylų Nr Administracinė byla Nr. A2.2.-535-847/2015                                                                                                (Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00447-2015-6)Procesinio sprendimo kategorija 41.1 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. liepos 24 d.Biržai                                                                                                                              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant L.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) , nuo 2012-11-15 įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Biržų r. sav., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,          n u s t a t ė :            L. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. gegužės 18 d., apie 930 val., Biržų rajono savivaldybėje, esančioje Vytauto g. 38, Biržuose, iÅ¡ nerakinto kabineto, pavogė D.

M. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žS. T. Lite S 7390“, padarydamas 87 EUR turtinę žalÄ , ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.           L. S. pareikÅ¡tas kaltinimas nepasitvirtino.           L. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad savivaldybėje gegužės 18 dienÄ nebuvo, buvo atvykęs penktadienį, nes tÄ dienÄ buvo poliklinikoje ir norėjo papraÅ¡yti paramos skyriuje paÅ¡alpos. Po to visÄ savaitę dirbo pas A. M..           Liudytojas A.

M. teismo posėdyje parodė, kad jis neatsimena dienos, kuriÄ vežė L. S. į poliklinikÄ , tai galėjo bÅ«ti penktadienis ar diena po savaitgalio. KitÄ dienÄ , po to, kai jį vežė pas gydytojus, L. S. buvo namie.          Liudytojas M. B. parodė, kad jis dirba buitinės technikos taisykloje, jam taisyti telefonÄ atnešė vyriÅ¡kis, jis buvo vyresnis ir aukÅ¡tesnis už liudytojÄ , anksčiau ateidavo į taisyklÄ , jam gal 50 metų. Tai ne tas žmogus, kuris yra teismo salėje (L.

S.), jis iÅ¡ karto sakė pareigÅ«nams.         Liudytojas B. T. parodė, kad gegužės 18 dienÄ jai dirbant Biržų rajono savivaldybėje mero priimamajame buvo atėjęs vyriÅ¡kis, lieso kÅ«no sudėjimo, apie 40 metų, Jis norėjo užsiregistruoti pas merÄ Ä¯ priėmimÄ . Jam paaiÅ¡kino, kad pas merÄ registruoja jo patarėja ir palydėjo iki jos kabineto, esančio prieÅ¡ais jos kabinetÄ . Po to sužinojo, kad iÅ¡ patarėjos kabineto pavogtas telefonas. Gal po savaitės pas jÄ Ä¯ darbÄ atėjo pareigÅ«nas ir parodė 4 nuotraukas, vienoje ji atpažino L.

S., po to dar buvo atėjęs pareigÅ«nas ir jai į kompiuterį įkėlė L. S. nuotraukas įvairiomis pozomis, kad ji įsitikintų, kad čia tas pats asmuo. Ji pažino, kad tai tas asmuo, kuris pas jÄ buvo atėjęs gegužės 18 dienÄ .          Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka L. S. kaltei pagrįsti.          Liudytojas M. B. parodė, kad jam telefonÄ atnešė tikrai ne L. S.. Liudytojas A. M. negalėjo tiksliai nurodyti dienos, kuriÄ vežė L.

S. į Biržus. Liudytojas B. T. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažino L. S. kaip žmogų, gegužės 18 d. buvusį jos kabinete, kurį ji palydėjo iki mero patarėjos kabineto. Lietuvos Respublikos BPK 192 straipsnis reikalauja (taikomos BPK normos, jei proceso nereglamentuoja Administracinių teisės pažeidimų kodeksas), kad atpažinimas bÅ«tų atliekamas parodant atpažintinÄ asmenį drauge su kitais asmenimis, o atpažinimas iÅ¡ nuotraukų gali bÅ«ti atliekamas tik tuomet, jei asmens parodyti nėra galimybės. Å iuo atveju ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai turėjo galimybę parodyti L.

S., jo gyvenamoji vieta buvo žinoma, tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių pasirinko kitÄ atpažinimo bÅ«dÄ , kuris BPK 192 str. 5 d. numatytas kaip iÅ¡lyga. B. T. taip pat parodė, kad dar kartÄ pas jÄ atvykęs pareigÅ«nas į jos kompiuterį įkėlė L. S. nuotraukas įvairiomis pozomis, tačiau Å¡is procesinis veiksmas byloje nėra užfiksuotas, kas kelia abejonių liudytojos B. T. parodymų atpažįstatnt įtariamÄ jį patikimumu.          Byloje nėra surinkta tiesioginių įrodymų, patvirtinančių L.

S. kaltę pavogus telefonÄ , o visos abejonės aiÅ¡kinamos įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu asmens naudai.            Todėl byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (nenustatytas kaltas asmuo).              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., teismas            n u t a r i a :             Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 50 str. L. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Valentina Paliulionienė                  Â