c1a7c8b3-bd6c-4708-b68a-e87ffda2118f · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.6.-3044-870/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-02913-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. spalio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Jolantai Vainorienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Z. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė: 2012 m. birželio 29 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R.

P. dėl to, kad 2012-06-22 apie 14.15 val. Vilniuje Vienuolio g. 12 vairavo automobilį Volkswagen Tiguan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustÄ nustatyta tvarka ir pravažiuodama stovintį automobilį Opel Astra Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino abu automobilius. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Protokole nurodyta, kad Å¡iais savo veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

P. teismo posėdžio posėdyje parodė, kad protokole nurodytos aplinkybės yra iÅ¡ dalies teisingos. Ji sutinka, kad kliudė automobilį. Dėl draudimo neturėjimo, tai ji tiesiog pamirÅ¡o apsidrausti. O dėl paties įvykio, ji paaiÅ¡kino, kad nejautė, kad kliudė automobilį. MaÅ¡inos įbrėžimas yra labai nežymus. MaÅ¡ina buvo vos nubraukta. Su nukentėjusiÄ ja bendravo, tai ji jokių pretenzijų jai neturėjo Atsakydama į teisėjos klausimus, ji paaiÅ¡kino, kad važiavo viena, siÅ«lė nukentėjusiajai atlyginti žalÄ , tačiau ten tas apgadinimas labai nežymus.

Vėlesnio posėdžio metu R. P. paaiÅ¡kino, kad jos automobilis tÄ dienÄ buvo nedraustas, buhalteris neapsižiÅ«rėjo. Dabar jis yra draustas. Pati firma, kurioje ji dirba iÅ¡raÅ¡o draudimus. Ji važiavo ir galvojo, kad ten esančiame bare iÅ¡gers sulčių. PasižiÅ«rėjo į laikrodį ir pamatė, kad nesuspės jų iÅ¡gerti ir iÅ¡važiavo toliau. Jokio garso ji negirdėjo. Jai keista kaip kažkas galėjo iÅ¡girsti, vairuoja 26 metus. Jai pirmas toks eismo įvykis, netikėtas ir nesuprantamas.

Gali bÅ«ti, kad buvo įjungusi radijÄ , veikė kondicionierius, automobilio langai buvo uždaryti. Ji pati nesupranta kaip galėjo negirdėti to garso.Nukentėjusioji I. O. teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja paaiÅ¡kino, jog dirba Tele 2 salone, darbo metu atbėgo R. S., ji dirba Å¡alia esančioje parduotuvėje ir pasakė, kad įvažiavo į jos maÅ¡inÄ , ji girdėjo garsÄ ir spėjo užsiraÅ¡yti automobilio numerį. Ji jai padavė lapelį su automobilio numeriais. Ji išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti ir iÅ¡ tikrųjų buvo įbrėžtas bamperis.

Automobilis nebuvo labai stipriai apgadintas, matėsi įbrėžimas. Buvo ryÅ¡kus bamperio nubrozdinimas. RÅ«ta pasakojo, kad iÅ¡girdo garsÄ , per langÄ pamatė nuvažiuojantį automobilį, sakė, kad vairuotoja nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio. Ji pati įvykio nematė, apie jį sužinojo iÅ¡ bendradarbės. Apie įvykį pranešė policijai. Su R. P. po įvykio bendravo. Draudimas pervedė jai pinigus.Apklaustas teismo posėdyje liudytoju pareigÅ«nas R. G. nurodė, jog automobiliai buvo sugretinti, aukÅ¡tis, mechanizmo pobÅ«dis pilnai atitiko.

Kiek atsimena iÅ¡ medžiagos, Wolskwagen automobilis kelis kartus kliudė tÄ kitÄ automobilį. Jis bandė parkuotis, jam nepavyko, iÅ¡važiavo tada į kitÄ vietÄ . Su liudininke neatsimena kaip bendravo, lyg tai ji dirba sulčių bare. Ji pasakojo, kad automobilį vairavo moteris, bandė prisiparkuoti, jai sunkiai sekėsi, ji vienÄ kartÄ atsitrenkė, bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos, antrÄ kartÄ atsitrenkė, kažkiek stabtelėjo ir iÅ¡ tos vietos iÅ¡važiavo pilnai. Atsakydamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo klausimus pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad atsitrenkė, ar kliudė, tai yra tas pats žodis.

Jį galima interpretuoti vienodai. Jam atrodo, kad buvo brauktos galinės Å¡oninės pusės durelės. Braukimas eina nuo galinių durelių iki galinio sparno, per visas dureles, jam atrodo, kad braukimas yra apie 70 cm ilgio ir durys yra įlenktos. Kuomet buvo bandyta parkuotis, buvo braukta, o iÅ¡važiuojant durelės buvo įlenktos. Pagal liudininko parodymus, braukimas vyko 2 etapais, įvažiuojant ir po to iÅ¡važiuojant. Braukimo ilgis yra per visas galines arkas, per visas dureles. Jeigu žmogus bÅ«tų nejautęs, bÅ«tų tÄ automobilį priparkavęs ir ramiai išėjęs. Automobilis tÄ dienÄ buvo nedraustas.

Bamperis yra plastmasinis. Plastmasei kontaktuojant su plastmase, garsas yra garsesnis, nei metalui kontaktuojant su metalu. Plastmasės sueina, po to atÅ¡oka. Nukentėjusiosios irgi yra apgadinta apatinė plastmasės dalis. Kada plastmasės tarpusavy kontaktuoja, jos viena ant kitos užeina ir kuomet automobiliai atsitraukia, jos atÅ¡oka ir yra gan garsus garsas.              Liudytoja R. S. teismo posėdyje nurodė, kad 2012 m. birželio 22 d. aÅ¡ dirbau darbe, sėdėjo prie kompiuterio. Ji iÅ¡girdo garsÄ hrrr, pakėlė akis ir pamatė kaip automobilis įvažiavo į automobilį ir staigiai iÅ¡važiavo.

Ji greitai iÅ¡bėgo ir užsirašė automobilio valstybinį numerį. Ne ji viena matė šį eismo įvykį, nes iÅ¡ galo vyras maÅ¡inoje sėdėjo, matė, virÅ¡ jų gyvena ponas Radzevičius, jis irgi per langÄ viskÄ matė. Atsakydama liudytoja į teisėjos klausimus, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡bėgo į laukÄ ir užsirašė nuvažiuojančio automobilio valstybinį numerį. Ji girdėjo pirmÄ kartÄ garsÄ ir antrÄ kartÄ â€“ įvažiuojant ir iÅ¡važiuojant. Tas garsas buvo nemažas.

Ji sėdėdama darbe, pirmame aukÅ¡te, jį iÅ¡girdo. Jų parduotuvės durys buvo pilnai atidarytos, langas buvo uždarytas. Kai iÅ¡bėgo į laukÄ , nuvažiuojantį automobilį matė tik Å¡onu, negali pasakyti ar vairuotojas matė, ar nematė, kad apgadino automobilį. Ji mano, kad tokį garsÄ galėjo girdėti, suprasti, kad kažkas įvyko, jeigu ji, bÅ«dama patalpoje iÅ¡girdo. Kolegės automobilis buvo apibrozdintas. Automobilis buvo apgadintas du kartus, nes dar tas vyras, kuris gale sėdėjo ir matė įvykį sakė, kad vairuotoja kliudė automobilį ir įvažiuodama į parkavimosi vietÄ ir iÅ¡važiuodama iÅ¡ jos.

Ji po įvykio kalbėjosi su tuo vyriÅ¡kiu, kuris viskÄ matė, jis pabrėžė, kad automobilis buvo nubrozdintas įvažiuojant į parkavimosi vietÄ ir iÅ¡važiuojant iÅ¡ jos. O jų kaimynas iÅ¡ virÅ¡aus Radzevičius, sakė, kad matė kaip įvažiavo ir iÅ¡lėkė. Nuo apgadinto automobilio iki jos darbo vietos yra apie 5 metrai. Darbovietės durys buvo atidarytos. Tuo metu triukÅ¡mo gatvėje nebuvo. Buvo pakankamai ramu. Tas garsas buvo kaip trynimas metalo į metalÄ , ar plastmasės į plastmasę, toks garsas „hrrrr“.

Lauke buvo Å¡ilta, gal net tvanku. Ji mano, kad tikrai vairuotoja girdėjo tÄ atsitrenkimÄ . Sėdėdama patalpoje ji iÅ¡girdo trenksmÄ . Juk ne ji viena tai girdėjo. Tai girdėjo ir vyras, iÅ¡ galo stovėjęs ir kaimynas Radzevičius, gyvenantis 2 aukÅ¡te. Jis pasakė, kad per langÄ viskÄ matė. UAB „Impulsana“ specialisto iÅ¡vados MV2012-69, kuriÄ surašė dr. Mitunevičius, 4 p. nurodyta, kad techniniu požiÅ«riu nėra pagrindo teigti, kad automobilio VW Tiguan v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotoja R.

P., vairuodama automobilį 2012-06-22 galėjo identifikuoti galimai buvusį kontaktÄ su automobiliu Opel Astra.IÅ¡nagrinėję bylÄ teismas prieina prie iÅ¡vados, kad R. P. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės pasitvirtino.Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 3 punkte nurodyta, jog „Eismo įvykis“ – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė KET ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), t. y. turi bÅ«ti nustatytas KET pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų pasekmių.

Teismas pažymi, jog nustatinėjant tokį priežastinį ryšį nagrinėjamu atveju svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kurio automobilio vairuotojo pažeidimai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ . Byloje esantys įrodymai neginčytinai patvirtina, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės (jos kontaktavo tarpusavyje), tai įrodo: tarnybinis praneÅ¡imas (b. l.

4) R. S. paaiškinimas (b. l.

8) bei jos kategoriškas ir nuoseklus paaiškinimas teisme, pareigūno R. G. parodymai, fotolentelėse užfiksuoti duomenys (b. l. 20-21). Teisme apklaustų liudytojų parodymus teismas laiko patikimais, nes jie tarpusavyje sutampa, yra nuoseklūs ir pakankamai detalūs. Šie parodymai sutampa ir su kita surinkta bylos medžiaga. Pati R. P. neneigia, kad tuo metu, kai buvo apgadinta I. O. priklausanti transporto priemonė Opel Astra, vals. Nr. 905, ji su savo vairuojamu automobiliu buvo toje vietoje.Taigi teismui nekyla jokių abejonių dėl to, kad R.

P. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo bÅ«tinasis subjektyvusis požymis yra tyčinė kaltė. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo turi suvokti daromo pažeidimo pobÅ«dį ir to norėti arba sÄ moningai leisti kilti įstatymo numatytiems padariniams. Jei asmuo subjektyviai nesuvokia, kad sukėlė eismo įvykį, tai už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeidžiant KET, jis negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn. Tai, ar asmuo suvokė padaręs pažeidimÄ , pirmiausia lemia objektyviai nustatyti jo veiksmai, pažeidimo pobÅ«dis, asmens, padariusio pažeidimÄ parodymai ir kitų asmenų, mačiusių įvykį, parodymai.

Teismo vertinimu, labai svarbÅ«s parodymai yra liudytojos R. S., kuri betarpiÅ¡kai matė eismo įvykį. Ji parodė, kad girdėjo garsÄ du kartus - įvažiuojant ir iÅ¡važiuojant. Tas garsas buvo nemažas. Tas garsas buvo kaip trynimas metalo į metalÄ , ar plastmasės į plastmasę, toks garsas „hrrrr“. Ji mano, kad tikrai vairuotoja girdėjo tÄ atsitrenkimÄ . PareigÅ«nas R. G. paaiÅ¡kino, kad braukimo ilgis yra per visas galines arkas, per visas dureles. Jeigu žmogus bÅ«tų nejautęs, bÅ«tų tÄ automobilį priparkavęs ir ramiai išėjęs. Automobilis tÄ dienÄ buvo nedraustas.

Bamperis yra plastmasinis. Plastmasei kontaktuojant su plastmase, garsas yra garsesnis, nei metalui kontaktuojant su metalu. IÅ¡ Fotolentelės duomenų taipogi matyti, kad sužalojimas tikrai nebuvo mažas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad R. P. vairavimo stažas yra nuo 1986 m., tai rodo, kad patyrusi vairuotoja, todėl vertina, kad ji juto ir suprato, kad kliudė svetimÄ automobilį. Teismas laiko, kad R. P. inkriminuojamo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai taip pat visiÅ¡kai įrodyti bylos medžiaga.

Pastaroji norma yra blanketinė, jÄ inkriminuojant bÅ«tina nurodyti konkrečius KET pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai nurodyta, kad R. P. pažeidė KET 232 punkto nuostatas. Å io punkto analizė leidžia padaryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo likti eismo įvykio vietoje, o ne iÅ¡ jos nuvažiuoti. R. P. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdama KET 232 punkto nuostatas. Tokius R. P. veiksmus teismas laiko tyčiniais, nes ji suprato, kad kliudė nukentėjusiosios automobilį, nepaisant to, iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Pažymėtina, kad žalos dydis nedaro įtakos sprendžiant atsakomybės pagal ATPK 127 str. 2 ir 130 str. 1 d. klausimÄ , svarbu nustatyti, kad žala buvo padaryta.UAB „Impulsana“ specialisto iÅ¡vadÄ MV2012-69, kuriÄ surašė dr. Mitunevičius teismas vertina kitų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais kontekste. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje tokio pobÅ«džio baudžiamosiose bylose privataus eksperto (specialisto) tyrimo iÅ¡vadoje suraÅ¡ytas ir pateiktas dokumentas laikomas tik konsultacinio pobÅ«džio iÅ¡vada (Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalga – Teismų praktika, Nr. 27, P.320-388).

Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas taikytinas ir nagrinėjant administracines bylas, kadangi kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, už kurį numatyta griežta sankcija, nagrinėjamas iÅ¡ esmės pagal tokias pačias įrodinėjimo taisykles, kaip ir baudžiamojo proceso metu. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nė vienas įrodymas teismui neturi iÅ¡skirtinės galios. Nagrinėjant bylÄ vertinamas įrodymų visetas. Å iuo atveju, teismas laiko visų teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymus teisingais ir objektyviais, o remiantis jais nekyla abejonių, kad garsas buvo stiprus, sužalojimas padarytas 2 etapais.

Teismo vertinimu, vairuotoja matydama, kad tarp pastatytų automobilių tarpai nedideli ir norėdama priparkuoti savÄ jį stebėjo (kiekvieno vairuotojo pareiga bÅ«ti atidžiu) greta stovinčius automobilius ir matė, kad vienÄ iÅ¡ jų kliudė. Dėl to, kad R. P. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 5 d. taipogi abejonių teismui nekyla, tai patvirtino pati R. P.. Jos vairuojamas automobilis įvykio dienÄ nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi bei konstituciniais teisingumo ir teisinės valstybės principais, turi teisę paskirti padarytai veikai proporcingÄ nuobaudÄ (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas, 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimas ir kt.).R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo R. P. asmenybę – pažeidimas yra atsitiktinis, galima sakyti vienkartinio pobÅ«džio, teismui nebuvo pateikta duomenų, rodančių, kad iki 2012-06-22 įvykdyto administracinio teisės pažeidimo R.

P. bÅ«tų pasiÅ¡alinusi iÅ¡ eismo įvykio pažeisdama KET reikalavimus ir, kad už tai jai buvo taikytos administracinės nuobaudos ar įvykdė kitokius administracinius pažeidimus, kurie pagal savo pobÅ«dį bÅ«tų sukėlę sunkias pasekmes ar didelį nuostolį. Teismas atsižvelgia į sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad įvykio metu žmonės nenukentėjo, padaryta žala nėra didelė. R. P. dirbanti, jos pareigos yra automobilių detalių paieÅ¡ka remontuojamiems automobiliams, jų pristatymas į Marijampolę, t. y. atsižvelgiant į darbo funkcijas jai bÅ«tina vairuoti automobilį.

Å ių aplinkybių visuma, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, leidžia R. P. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos specialiosios teisės atėmimo. Teismo vertinimu, nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti paskyrus tik baudÄ .Nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 301 straipsniu, 123 straipsniu, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 286 straipsniu ir 287 straipsniu teismas n u t a r ė :

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti jÄ 100 (vieno Å¡imto) litų bauda. R. P. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 5 d. ir nubausti jÄ 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) litų bauda.             R. P. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. ir nubausti 3400 (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų) litų bauda.Pagal ATPK 33 str. 2 d. subendrinus nuobaudas už R.

P. padarytus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d., galutinai jai skirti 3 400 (trys tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai) litų baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Virginija Liudvinavičienė