c1a74c9d-6374-482b-b8dc-2e941bb58bbb · Panevėžio apygardos teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-121-768/2020

Proceso Nr. 4-08-3-00332-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija

21.11.10. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pažeidėjo A. R. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, ir

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) specialistas R. B. 2020 m. rugpjūčio 4 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. R. skyrė administracinę nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį - 60 Eur baudÄ už tai, kad jis 2020 m. birželio 29 d. 11.24 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairuodamas transporto priemonę „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis be specialiųjų laisvų rankų įrangos, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 20 punkto reikalavimus.

2. Skundžiama nutartimi teismas netenkino pažeidėjo A. R. skundo ir paliko Institucijos 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ .

3. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o atlikti eksperimentÄ , panaikinti skundžiamÄ nutartį ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi tik Panevėžio AVPK pareigÅ«nų parodymais ir tuo pačiu netinkamai vertino jo teiktus paaiÅ¡kinimus. Proceso metu nebuvo aiÅ¡kintasi ar jis viena ranka vairavo automobilį o kita ranka naudojosi telefonu ar jis abiem rankomis vairavo automobilį. Jeigu tikėti policijos pareigÅ«nės dalimi parodymų - jo rankos abi buvo prie vairo. IÅ¡ to seka, kad jis negalėjo naudotis mobilaus ryÅ¡io priemone. Jeigu jis abiem rankomis vairavo automobilį, tada kaip galėjo naudotis telefonu. Teisme paaiÅ¡kino, kad telefonÄ važiuodamas padeda - įspraudžia ant vairo. Niekur kol kas galiojančiuose teisės aktuose nėra reglamentuota kokioje transporto priemonės vietoje turi bÅ«ti laikomas telefonas. Policijos pareigÅ«nė ir matė bÅ«tent tÄ momentÄ , kai jis laikydamas automobilio vairÄ , gali ranka liestis prie telefono.

4. Atsiliepimu į Pažeidėjo skundÄ , Institucija praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. R. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, jog skundžiama nutartis teisėtas ir pagrįsta, priimta įvertinus visas byloje reikÅ¡mingas aplinkybes.

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. PareiÅ¡kėjo skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados, jog A. R. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje sudėties požymiai. Apygardos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai atmetė A. R. skundÄ jo administracinio nusižengimo byloje. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų ir tėra apelianto savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija, ir tai nėra pagrindu, dėl kurio reikėtų naikinti skundžiamÄ nutartį.

8. ANK 417 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, yra numatyta administracinė atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ . Ä®statymo leidėjas Kelių eismo taisyklių 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtino sÄ vokÄ â€“ naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis. PlačiÄ ja prasme yra draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis - vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis leidžiama tik naudojant specialiÄ laisvų rankų įrangÄ arba iÅ¡jungus transporto priemonės variklį, t. y., nedalyvaujant eisme, nes tik tokiu bÅ«du, vairuotojas įvykdo KET reikalavimÄ vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

9. Apygardos teismo vertinimu, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, nėra pagrindo. Nors A. R. tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek skunde ir teismo posėdyje savo kaltę neigė, tvirtindamas, jog jis telefonu nesinaudojo, kad pareigÅ«nai galėjo klysti dėl jo veiksmų, nes jis vairuodamas automobilį klausėsi tik muzikos su telefonu įspraustu tarp vairo, rankomis jo neliesdamas, kas galėjo suklaidinti pareigÅ«nus, tačiau Å¡iuos apelianto argumentus paneigia administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kuri betarpiÅ¡kai iÅ¡tirta tiek pareigÅ«nų, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu.

Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , pagrįstai atsižvelgė į įvykio vietoje buvusių ir jį užfiksavusių policijos pareigÅ«nų I. P. ir D. P. nurodytas įvykio aplinkybes, kadangi nei teismui pateiktoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje, nei A. R. apeliaciniame skunde nėra jokių duomenų, kurių leistų abejoti pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumu, objektyvumu ar bÅ«tų nustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi. Minėti pareigÅ«nai savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, jog patruliuodami pamatė automobilio vairuotojÄ rankomis besinaudojantį mobiliojo ryÅ¡io priemone: pareigÅ«nė I.

P. pastebėjo, jog automobilio „VW SHARAN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone - deÅ¡ine ranka laikė telefonÄ prie vairo be specialios laisvų rankų įrangos. Apie pažeidimÄ informavo pareigÅ«nÄ D. P.. Tarnybinis pareigÅ«nų automobilis važiavo pirmojoje eismo juostoje, o Pažeidėjo antrojoje eismo juostoje, todėl sustojus sankryžoje pažeidimas pareigÅ«nei I. P. buvo aiÅ¡kiai matomas. Pažeidėjas buvo sustabdytas iÅ¡kart už sankryžos (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 4-5).

Å ias aplinkybes pareigÅ«nai nuosekliai patvirtino ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, be kita ko, pareigÅ«nė I. P. pabrėžė, jog oro sÄ lygos, matomumas buvo geri ir pažeidimÄ ji tikrai mačiusi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tai, jog A. R. laikosi savo versijos, neduoda pagrindo besÄ lygiÅ¡kai jÄ laikyti teisinga. Tai, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino Pažeidėjo nenaudai, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog teismas Å¡iuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai.

10. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nekeičia ir Pažeidėjo pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame jis rodo, kokiu bÅ«du buvo ir yra tvirtinamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas jo vairuojamame automobilyje prie vairo. Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, Pažeidėjas telefonÄ uždeda ant vairo ir rodo, jog sukant vairÄ smarkiau mobiliojo ryÅ¡io priemonė nenukrenta. Vis dėlto, darytina iÅ¡vada, jog tokioje padėtyje padėjus mobiliojo ryÅ¡io priemonę, t. y., ant vairo vidurio, jis sÄ lygoja vairuotojo reakcijÄ Ä¯ aplinkÄ ir mažina jo pastabumÄ kelyje. Teismo įsitikinimu, Å¡ias aplinkybes patvirtina ir tai, jog bylÄ nagrinėjant pirmojoje instancijoje A. R. teigė, jog mobiliÄ ja ryÅ¡io priemone klausėsi muzikos bei laukė skambučio dėl darbo. Akivaizdu, jog tai nesuderinama su anksčiau minėta nuostata, jog vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

11. Be kita ko, A. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o atlikti eksperimentÄ , kuriuo bÅ«tų galima patikrinti jo skunde nurodomas aplinkybes. Pažymėtina, jog įrodymų rinkimas negali bÅ«ti begalinis, Å¡is procesas nėra savitikslis, nes jų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad asmenį bÅ«tų galima pripažinti kaltu dėl nusižengimo padarymo, surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Ä®rodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, nes asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Aptariamu atveju, įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visumÄ , jų pagrįstumÄ bei objektyvumÄ , tokių veiksmų kaip eksperimento skyrimas bÅ«tų perteklinis. SkundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu visiÅ¡kai pagrįstai nustatyta A. R. kaltė.

12. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde iÅ¡dėstytais argumentais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir A. R. skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                       Donatas Jatužis