c1a73ff3-8fe3-4da0-ad98-28d9b7b59dec · Vilniaus apygardos teismas

Admin. nusiž. byla Nr. eAN2-314-211/2019

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01579-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria nebuvo tenkintas pastarojo skundas dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – Institucija) specialistės E. V. 2019 m. vasario 28 d. nutarimo, panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. R. S. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Protokole nurodyta, kad R. S. 2019 m. vasario 8 d., apie 22.27 val., važiavo troleibusu Nr. 713 maršruto Nr. 1 tarp stotelių „Jokūbo Jasinskio“ ir „Liubarto tiltas“ ir kontrolės metu nepateikė jokio bilieto, taip pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės 2018 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 1-1439 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto savivaldybėje taisyklių 57 punkto reikalavimus.

2. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ Kontrolės skyriaus specialistė E. V. 2019 m. vasario 28 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo R. S. pripažino kaltu padarius ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skyrė jam 23 EUR dydžio baudÄ .

3. Nesutikdamas suminėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi pastarojo skundas buvo atmestas. Teismas konstatavo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, administracinė nuobauda pažeidėjui paskirta sankcijos ribose.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai

4. Apeliaciniu skundu nubaustasis R. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ skundÄ tenkinti. Teigia, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į keleivio objektyvias galimybes įgyvendinti savo pareigas. Pasak apelianto, aktyvinant bilietÄ programėlėje taikoma bilieto aktyvavimo trukmė, todėl keleivis, tinkamai įsigijęs elektroninį bilietÄ negalės jo aktyvuoti iki vežimo paslaugos pradžios. Tokiu bÅ«du, teismo aiÅ¡kinimas, kai dėl nuo keleivio nepriklausiančių priežasčių nepavykus aktyvinti bilieto, jis gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, apelianto teigimu, pažeidžia bÅ«tinÄ teisinės atsakomybės sÄ lygÄ â€“ objektyvias galimybes vykdyti pareigas, t.y. nustatoma teisinė atsakomybė be kaltės. Apeliantas taip pat nesutinka su jam paskirta nuobauda, teigdamas, kad Institucija pažeidė administracinių nuobaudų skyrimo principus, įtvirtintus ANK 30 straipsnyje, neobjektyviai įvertindama pažeidimÄ ir paskirdama sankcijÄ . Nors jam buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas sumokėti pusę minimalios baudos, t.y. 8 Eur, tačiau nesutikus to padaryti Institucija savo diskrecija nebetaikė minėtos lengvinančios aplinkybės ir paskyrė 23Eur baudÄ .

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ Personalo ir teisės skyriaus atstovė teisininkė R. M. (toliau – Institucija) praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartį. Nurodo nesutinkantys su apeliaciniu skundu, kadangi teigia, kad Å¡iuo atveju apeliantas klaidingai teigia, kad keleivis, tinkamai įsigijęs elektroninį bilietÄ negalės jo aktyvuoti iki vežimo paslaugos pradžios.

Vadovaujantis 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1439 (aktualia redakcija) patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (toliau - Taisyklės) 29.1 p., yra įtvirtinta keleivio pareiga įlipus į transporto priemonę nedelsiant pažymėti/aktyvuoti turimÄ bilietÄ . Å i pareiga yra detalizuojama Taisyklių 36 p.: „Keleivis, įlipęs į transporto priemonę ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje įsigyti/aktyvuoti bilietÄ vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų“: aktyvinti elektroninį bilietÄ ;

įsigyti bilietÄ iÅ¡ e. Piniginės; įsigyti ir pažymėti popierinį vienkartinį bilietÄ iÅ¡ vairuotojo; aktyvuoti bilietÄ â€žm.Ticket“ arba kitose mobiliose programėlėse.“ Tai reiÅ¡kia, kad keleivis bilietÄ aktyvuoti turi įlipęs į transporto priemonę ir toks aktyvavimas nepažeidžia teisės aktų reikalavimų (taip pat keleivis bilietÄ gali aktyvuoti pamatęs atvažiuojančiÄ transporto priemonę ir pradėjęs įlipimÄ ) - kitaip tariant, keleivis turi aktyvuoti bilietÄ ne iki vežimo paslaugos pradžios, o prasidėjus vežimo paslaugai.

Nurodo, kad vežimo paslauga prasideda keleiviui įžengus į transporto priemonę. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad bilieto aktyvavimo trukmė yra numatyta, tačiau tai yra tik kelios sekundės, kurių pilnai pakanka bilieto aktyvinimui iki kol transporto priemonė pasiekia sekančiÄ stotelę, kadangi sistemos padarytos taip, jog aktyvinimas užtruktų kuo trumpesnį laikÄ , ir kad jo užtektų prieÅ¡ pasiekiant sekančiÄ stotelę. Negalint tinkamai aktyvinti bilieto ir (ar) „m.ticket“ programėlės naudotojo sÄ skaitoje esant nepakankamai lėšų bilietui įsigyti, programėlės naudotojas privalo bilietÄ Ä¯sigyti kitais bÅ«dais.

Tokiu bÅ«du teigia, kad apeliantui to nepadarius, jo veiksmuose yra kaltė. Dėl apelianto nurodomų argumentų dėl netinkamai paskirtos administracinės nuobaudos, nurodo, kad administracinio nutarimo suraÅ¡ymo metu apeliantas dėl padaryto pažeidimo nesigailėjo, kitų lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pagrindo paskirti jam mažesnę baudÄ nebuvo. Taigi, Institucija veikė pagal teisės aktų reikalavimus ir pažeidimo nepadarė.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. To paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

7. IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ dėl apelianto R. S. nubaudimo pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį.

8. Matyti, kad apeliaciniame skunde ginčijama, jog apeliantui bilieto aktyvavimo metu mobiliajame telefone, telefonas išsikrovė ir apeliantas neturėjo galimybės troleibuse pasikrauti telefono ir įsitikinti, ar jo bilietas buvo aktyvuotas. Aukštesnės instancijos teismas negali sutikti su tokiais apelianto argumentais.

9. ANK 446 straipsnio 4 dalyje yra numatyta atsakomybė už keleivių važiavimÄ be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis ar važiavimÄ Ä¯sigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida neturint teisės į transporto lengvatas. Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 57 punkte numatyta, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu mokyklinio amžiaus vaikÄ iki keturiolikos metų be bilieto, taip pat vaikas nuo keturiolikos iki Å¡eÅ¡iolikos metų laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotÄ ) bilietÄ su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ ; pateikė nepažymėtÄ popierinį vienkartinį bilietÄ , įsigytÄ iÅ¡ vairuotojo, du ar daugiau kartų pažymėtÄ popierinį vienkartinį bilietÄ , įsigytÄ iÅ¡ vairuotojo, ne toje transporto priemonėje pažymėtÄ popierinį vienkartinį bilietÄ , įsigytÄ iÅ¡ vairuotojo, kontrolės metu pažymėtÄ /aktyvuotÄ bilietÄ , negaliojantį (neaktyvuotÄ ) bilietÄ .

10. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad 2019 m. vasario 8 d., 22.27 val. Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriams tikrinant troleibuso Nr. 713 keleivių bilietus, buvo nustatyta, kad R. S. važiavo neturėdamas galiojančio (aktyvuoto) bilieto. Liudytoju teisme apklaustas kontrolierius A. J., tikrinęs troleibuso keleivių bilietus, paaiÅ¡kino, kad kontrolieriai turi galimybę pakrauti keleivio telefonÄ , siekiant patikrinti, ar telefone esantis bilietas buvo aktyvuotas, tačiau ne dėl to, kad keleivis tokio pakrovimo metu bilietÄ aktyvuotų. Keleivis privalo aktyvuoti bilietÄ toje stotelėje, kurioje jis įlipo, tačiau, kiek jis pamena, keleivis sakė, kad jis įlipo prieÅ¡ tai buvusioje stotelėje (b.l. 30).

11. Nepagrįstai apeliantas teigia, kad nubaustas buvo nesant jo kaltės, kadangi nustačius, kad pastarasis naudojosi mobiliÄ ja programėle „Trafi“ (b.l. 28), jis turėjo ir vadovautis „Trafi“ VieÅ¡ojo transporto bilietų pirkimo taisyklėmis, pagal kurias aktyvinant bilietÄ â€žTrati“ programėlėje, yra taikoma bilieto aktyvinimo trukmė, kuriÄ klientas privalo įvertinti, kad bilietas bÅ«tų tinkamai ir laiku aktyvintas. Taisyklių 3.3 p. nurodyta, kad keleivis yra atsakingas už tinkamÄ bilieto aktyvinimÄ , įvertinant bilieto aktyvinimo trukmę. Tokiu bÅ«du apeliantas turėjo pareigÄ prieÅ¡ lipdamas į vieÅ¡ojo transporto priemonę įvertinti, ar mobilusis telefonas yra pakankamai įkrautas - tai yra vienareikÅ¡miÅ¡kai nuo apelianto priklausanti aplinkybė, kuriÄ jis yra pajėgus įvertinti. Kaip nurodo Institucijos atstovė, kad apeliantas klaidingai teigia, kad keleivis, tinkamai įsigijęs elektroninį bilietÄ negalės jo aktyvuoti iki vežimo paslaugos pradžios, kadangi pagal Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 29.1 p., keleivio pareiga įlipus į transporto priemonę nedelsiant pažymėti/aktyvuoti turimÄ bilietÄ . Å i pareiga yra detalizuojama minėtų taisyklių 36 p.: „Keleivis, įlipęs į transporto priemonę ir neturintis galiojančio aktyvuoto bilieto, privalo nedelsdamas toje pačioje stotelėje įsigyti/aktyvuoti bilietÄ vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų“: aktyvinti elektroninį bilietÄ ; įsigyti bilietÄ iÅ¡ e. Piniginės; įsigyti ir pažymėti popierinį vienkartinį bilietÄ iÅ¡ vairuotojo; aktyvuoti bilietÄ â€žm.Ticket“ arba kitose mobiliose programėlėse.“ Tokiu bÅ«du, akivaizdu, kad apeliantas bilietÄ aktyvuoti turėjo įlipęs į transporto priemonę ir toks aktyvavimas nepažeidžia teisės aktų reikalavimų (taip pat apeliantas bilietÄ gali aktyvuoti pamatęs atvažiuojančiÄ transporto priemonę ir pradėjęs įlipimÄ ) - kitaip tariant, apeliantas turi aktyvuoti bilietÄ ne iki vežimo paslaugos pradžios, o prasidėjus vežimo paslaugai. Kaip nurodė Institucijos atstovė, vežimo paslauga prasideda keleiviui įžengus į transporto priemonę.

12. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, apeliantas įsėsdamas į troleibusÄ , turėjo tinkamai įvertinti savo mobiliojo telefono techninę bÅ«klę, bÅ«ti pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas bei rÅ«pestingas ir prieÅ¡ pradedant savo kelionę pasitikrinti, ar jo naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas yra tinkamai pakrautas ir jį panaudojus bus galima įsigyti važiavimui reikalingÄ bilietÄ . Taip pat, pastebėjęs, kad nespėjo aktyvuoti elektroninio bilieto dėl iÅ¡sikrovusio telefono, apeliantas turėjo pareigÄ Ä¯sigyti bilietÄ kitomis priemonėmis, o nesant ir tokios galimybės, nebetęsti kelionės vieÅ¡uoju transportu nemokamai, tačiau jis to nepadarė ir, pastebėjęs, kad telefonas iÅ¡sikrovė, važiavo toliau. Apeliantas, įlipęs į vieÅ¡Ä jį transportÄ stotelėje „Pamėnkalnio“ (b.l. 29), kitoje stotelėje „JokÅ«bo Jasinskio“ neiÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso ir juo toliau važiavo be bilieto iki jo gyvenamosios vietos esančio visuomeninio transporto sustojimo „Liubarto tiltas“, o troleibusui sustojus ir jam iÅ¡lipant, buvo patikrintas kontrolierių.

13. Nepagrįstai skunde apeliuojama ir į elektroninio bilieto aktyvavimo trukmę, kadangi, nors pagal Taisykles tokia trukmė numatoma, tačiau, kaip nurodė Institucijos atstovė, tai yra tik kelios sekundės, kurių pilnai pakanka bilieto aktyvinimui iki kol transporto priemonė pasiekia kitÄ stotelę, kadangi sistemos padarytos taip, kad bilieto aktyvinimas užtruktų kuo trumpesnį laikÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas važiavo dvi stoteles, todėl akivaizdu, kad laiko aktyvinti bilietÄ , tinkamai veikiant aktyvinimo priemonėms, jam bÅ«tų pakakę. Atkreipiamas dėmesys, kad ir „Trafi“ VieÅ¡ojo transporto bilietų pirkimo taisyklių 3.3 punkte nurodyta, kad keleivis yra atsakingas už tinkamÄ bilieto aktyvinimÄ , įvertinant bilieto aktyvinimo trukmę.

14. Nesutinka aukÅ¡tesnysis teismas ir su apelianto skundo argumentu dėl netinkamai paskirtos administracinės nuobaudos. Skunde nurodoma, kad jam nesutikus su paskirta 8 Eur bauda, įmonė savo diskrecija nebetaikė minėtos lengvinančios aplinkybės ir paskyrė 23 Eur baudÄ , todėl tokiu bÅ«du pažeidė administracinių nuobaudų skyrimo principus, įtvirtintus ANK 30 str., neobjektyviai įvertindama pažeidimÄ ir paskirdama sankcijÄ . Atkreipiamas dėmesys į tai, kad bendruosius administracinių nuobaudų skyrimo pagrindus numato ne ANK 30 straipsnis, kaip nurodo apeliantas, o ANK 32 straipsnis, kuris numato, kad administracinė nuobauda skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teisingai nurodo apeliantas, kad byloje nustatytas pažeidimas buvo pirmas apelianto administracinis nusižengimas per pastaruosius metus ANK 610 straipsnio prasme, todėl jam pagrįstai administracinio nusižengimo protokolu buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas sumokėti tik pusę minimalios baudos, t. y. 8 Eur iki 2019 m. vasario 23 d. Tai reiÅ¡kia, kad Institucija skiria pusę minimalios baudos tik tuomet, kai suraÅ¡omas administracinis nurodymas. Akivaizdu, kad apeliantas Å¡ia jam suteikta teise nepasinaudojo, nesutiko su paskirta bauda, todėl jam buvo suraÅ¡ytas nutarimas ir jis pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį nubaustas 23 Eur bauda. Nors skunde teigiama, kad pirmiau minėtos lengvinančios aplinkybės Institucija jau nebetaikė, atkreipiamas dėmesys, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į kurias atsižvelgiant skiriama bauda pažeidėjams, yra nustatytos ANK 35 straipsnio 1 dalyje. Kita vertus, nagrinėjamu atveju apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių Institucija nenustatė, atstovė nurodė, kad administracinio nutarimo suraÅ¡ymo metu apeliantas dėl padaryto pažeidimo nesigailėjo, o kitų lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tokiu atveju pagrindo paskirti apeliantui mažesnę baudÄ nebuvo, todėl prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas skunde, nei Institucija, skirdama administracinę nuobaudÄ , nei apylinkės teismas, administracinių nuobaudų skyrimo principų nepažeidė.

15. Taigi, visuma aptartų aplinkybių paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad R. S. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuojama, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja Laureta Ulbienė