c1a73fd2-023e-49c6-9c19-a4b130e2f082 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-8-957/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33964-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,vertėjaujant vertėjams Giedriui Račkauskui, Svetlanai Minakovai,dalyvaujant prokurorei Oksanai Leontjevai,kaltinamajam S. S., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) užsakymo komplektuotuoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. S. 2017 m. liepos 6 d., apie 19.07 val., Vilniuje, Kirtimų g. 53, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,95 promilės etilo alkoholio) ir taip padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis S. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su draugu anksčiau išėjo iÅ¡ darbo, kuriame dirbo paskutines dienas.

Tai buvo 2017 m. liepos 6 d., po 14 val. PrieÅ¡ tai į darbÄ ryte, apie 6.30 val. jis atvyko „Opel Zafira“ automobiliu, kurį pastatė aikÅ¡telėje, o vėliau apie 14.30 val. automobilį perstatė į kitÄ vietÄ . Tuo metu, kai perstatinėjo automobilį, iÅ¡gėręs nebuvo. Perstatęs automobilį, apie 14.30 val. jis išėjo į parduotuvę, ten iÅ¡gėrė. Maždaug po 1-1,5 val. grįžo. Gėrė alų, degtinę, vėl alų, kažkur po 16 val. grįžo į automobilį ir jame miegojo.

Atsisėdo vairuotojo sėdynėje, rakteliai buvo spynelėje. Paleido muzikÄ , bet automobilio neužvedė ir užmigo. Po to jį pažadino apsauginis, kuris pabeldė į langÄ ir pasakė, kad jis atsitrenkė į vartus. Toje vietoje yra kalnelis, jis galine automobilio dalimi atsirėmė į tinklÄ . GalbÅ«t užmynė koja pedalÄ , neatsimena, tai buvo miegant. Automobilio variklis užvestas nebuvo. Jis susipyko su apsauginiu, pastarasis iÅ¡kvietė policijÄ . Kadangi sėdėjo prie vairo, buvo kaltas.

Jam davė pūsti į alkotesterį, buvo surašytas protokolas, o jį patį išvežė į Mėnulio gatvę. Jam buvo nustatytas 1,9 promilės girtumas. Papildomai kaltinamasis paaiškino, kad 15.30 val. jis paliko automobilį Vilniuje, Kirtimų g.

57. Ten iš vienos pusės yra jo darbovietė, o iš kitos pusės – aikštelė. Kai atvažiavo su automobiliu, užrakino jį ir nuėjo, automobilį paliko su įjungtu bėgiu ir neužtrauktu rankiniu. Namo kartu su draugu (su kuriuo gėrė) jis nevažiavo, nes jau buvo girtas, paskambino E. R., kuris pasakė, kad atvažiuos. E. R. atvažiavo tuomet, kai jau buvo atvykusi policija. Prie automobilio jis grįžo apie 16 val. ir jame miegojo, iki kol jį pažadino policija. Tuo metu į laikrodį jis nežiūrėjo.

Miegojo gal 1-2 valandas. Jis pasakė draugui, kad Å¡is atvyktų darbo gale. Draugas darbÄ baigia 18 val., turėjo jį paimti po darbo. Ten yra vaizdo stebėjimo kameros. Kai grįžo automobilio neblaivus, įjungė degimÄ , muzikÄ ir miegojo. Pačio variklio jis neužvedė. Nežino, kodėl atsisėdo į vairuotojo vietÄ , o ne gale. Kai atsisėdo, žiÅ«rėjo į langÄ , truputį nuleido sėdynę. Kai iÅ¡traukiamas raktas, užsiblokuoja vairo mechanizmas. Kai įjungė degimÄ , vairo mechanizmas atsiblokavo.

Tikslios priežasties jis nežino, kodėl nuriedėjo automobilis, galbÅ«t koja paspaudė sankabÄ arba kitaip atsirėmė į pavarų dėžę, nes ji yra žemai, į jÄ galima atsiremti ir iÅ¡jungti. Automobilis tada riedėjo ir atsirėmė į tvorÄ . Kai atvyko pareigÅ«nai, automobilio raktelis buvo degimo spynelėje. Nematė, koks bėgis buvo įjungtas. 2016 m. jis yra važiavęs neblaivus, tuomet jis pripažino savo kaltę. Atsisėsdamas į automobilį jis neplanavo automobilio užkurti ir važiuoti.

Paskambino draugui ir paprašė jį paimti, nes žinojo, kÄ reiÅ¡kia važiuoti neblaiviam, kokios didelės baudos gresia. Kai pažadino apsaugos darbuotojas, automobilis nebuvo užvestas. Jo pasiimti atvažiavo jo draugas E. R. Nežino, kada atvažiavo draugas, jau po policijos. Dar jis skambino savo merginai, kuriai priklauso automobilis, jos pusbrolis jÄ atvežė, todėl automobilis buvo perduotas jai. Kai skambino draugui, perspėjo jį, kad iÅ¡gers, todėl prašė jį pasiimti. Draugui jis skambino bÅ«damas blaivus.

E. R. iki 16 val. dirba. Jeigu nepavyko atvažiuoti vienam, tai jo pasiimti atvažiavo kitas. Jo (t. y. S. S.) telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), E. R. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), V. numeris yra (duomenys neskelbtini). Kai apie 19 val. miegojo maÅ¡inoje, prie savęs turėjo telefonÄ . 19.03 val. jau buvo atvykusi policija, jis nežino, kam jis skambino. Pirmas telefono skambutis, į kurį jis atsiliepė, buvo jo mamos Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡klotinėje įeinantis skambutis 19.45 val.). Neprisimena, ar prieÅ¡ tai jis dar kam nors skambino. 14.14 val. jis skambino telefono numeriu, kuris baigiasi (duomenys neskelbtini), tai E. R. numeris, pastarasis jo pusbrolis.

Jis E. R. skambino, kad šis jį paimtų, nes jis bus išgėręs. 14.17 val. jis skambino telefono numeriu, kuris baigiasi (duomenys neskelbtini), tai V. Š. numeris. E. R. pasakė, kad negalės jo paimti, todėl jis (S. S.) paskambino V. ir paprašė, kad apie 18 val. jį paimtų. V. pasakė, kad jį paims, atvažiavo apie 18 val. ir jam daug kartų skambino. Jam daug kartų skambino V. ir po to E. R., nes V. jam (t. y. S. S.) neprisiskambino, todėl V. paskambino E. R. ir pasakė, kad negali su juo (t. y. su S. S.) susisiekti.

Jis (t. y. S. S.) neatsiliepė, nes tuo metu arba miegojo, arba negirdėjo, nes maÅ¡inoje grojo muzika. Telefono numeris, kuris baigiasi (duomenys neskelbtini), jam skambino 18.01 val., nežino, kodėl neatsiliepė į šį skambutį. Kai policija jam atidavė telefonÄ , buvo labai daug praleistų skambučių nuo V. V. Å . buvo privažiavęs po to, kai atvažiavo policija, negali pasakyti, po kiek laiko.Liudytojas A. Å . apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prisimena tai, jog kaltinamasis padarė įvykį, Kirtimų g.

įvažiavo į tvorÄ . Patruliavimo metu buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl to, kad Kirtimų g. automobilis atsitrenkė į tvorÄ . Atvažiavus į įvykio vietÄ buvo apsaugos darbuotojas, kuris pats vairavimo fakto nematė. Tiksliai neprisimena, kÄ sakė automobilio vairuotojas. Pagal visus paaiÅ¡kinimus apsaugos darbuotojas matė, kas vairavo, matė, kad pavažiavo atbulom ir įvažiavo į tvorÄ . Buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas ir įformintas įvykis. Apsaugos darbuotojas sakė, kad sėdėjo savo poste, iÅ¡ jo vietos viskas puikiai matėsi.

Atrodo, kad apsaugos darbuotojas matė, jog užsidegė stabdžių signalas ir automobilis nuvažiavo. Viskas turi bÅ«ti nurodyta apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinime. Parodymai, esantys t. 1, b. l. 35, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi, jeigu jis taip sakė, taip ir buvo. GalbÅ«t vairuotojas vėliau ir bandė teisintis, kad nevairavo. Apsaugos darbuotojas aiÅ¡kino kitaip. Negali pasakyti, kur buvo automobilio rakteliai. Atrodo, jis netikrino, ar automobilio variklis buvo Å¡iltas, nemano, kad per tokį trumpÄ atstumÄ variklis įšiltų.

Liudytojas V. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį jis yra matęs vienÄ kartÄ , tai buvo liepos 6 d., per jo pamainÄ . Vartų jis buvo neuždaręs, nes į parduotuves atvažiuodavo parduotuvių savininkai. Automobilis atvažiavo gal apie 16 val. Å alia yra nedidelė parduotuvė. Automobilis toje vietoje stovėjo gal 2-3 valandas. Kai atvažiavo automobilis, jis nematė jį vairavusio asmens, tik matė, kai automobilis sustojo. Paskui apie 15 val. jis uždarė vartus, nes iÅ¡ jo objekto jau visi iÅ¡važiavo.

Paskui pamatė, kad automobilis pradeda važiuoti atbulas, buvo jau arti vartų. Manė, kad automobilis sustos, bet jis atsitrenkė ir tik tuomet sustojo. Pro langÄ matė, kaip automobilis pradėjo važiuoti. Nematė, ar užsidegė stabdžių signalas, nes automobilis važiavo Å¡onu. Paskui, jam priėjus, matė, kad automobilio žibintai uždegti, variklis berods nedirbo. Atvažiavusi asmens žmona iÅ¡jungė žibintus. Išėjęs iÅ¡ posto jis pamatė, kad asmuo buvo padėjęs ant vairo galvÄ .

Galvojo, kad žmogui pasidarė bloga. Kol priėjo prie automobilio, žmogus atsigavo. Jis bandė su tuo žmogumi pakalbėti, bet pamatė, kad žmogus nelabai supranta, kas vyksta. Kol ėjo prie vartų matė, kad žmogus laikė galvÄ padėjęs ant vairo. Atidaręs vartus ir išėjęs iÅ¡ teritorijos, eidamas prie automobilio pamatė, kad žmogus pakėlė galvÄ . Nežino, ar žmogus ten miegojo. Matė, kad žmogus lyg ir reaguoja, pasakė jam, kad atsitrenkė į vartus. Tuomet pamatė, kad žmogus nelabai supranta, sakė lyg ir kad tai ne jo automobilis, ne jis važiavo.

Kai jis priėjo prie automobilio, žmogus buvo pakėlęs galvÄ , o kol ėjo prie automobilio – galva buvo ant vairo. Nežino, ar žmogus ten miegojo. Daugiau asmenų nebuvo. Su asmeniu jis kalbėjo kelis žodžius. Asmuo sakė, kad automobilis ne jo, kad jis nevažiavo ir į jokius vartus neįvažiavo. Jis nuėjo į postÄ iÅ¡kviesti policijos, nes pamatė, kad su asmeniu nebesusiÅ¡nekės. Kol buvo viduje, asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į Å¡onÄ . Paskui po pusvalandžio ekipažas asmenį atsivežė.

IÅ¡ pradžių gal per 30 min. atvažiavo apsaugos ekipažas „Eurocash1“, policijos pareigÅ«nai atvažiavo dar po pusvalandžio. Jis ne visÄ laikÄ buvo arti, todėl negirdėjo, kÄ Å¡nekėjo asmenys. Matė, kad asmuo pÅ«tė į alkotesterį, bet nežino, kiek pripÅ«tė. Paskui atvažiavo moteris su vyru, sužinojo, kad tai minėto asmens žmona. Po to atvažiavo dar vienas policijos ekipažas, bet jis jau buvo poste. Matė, kad asmens automobilis atvažiavo apie 16 val., nematė, kad kažkas iÅ¡ jo iÅ¡lipo.

Automobilis ten stovėjo gal 2-3 valandas. Apie 19 val. atvažiavo ekipažas, sustojo prie teritorijos. Turbūt toje vietoje yra kamera, bet tikriausiai po mėnesio įrašai ištrinami. Automobilis pradėjo riedėti tarp 18-19 val., pariedėjo 10-15 metrų, gali būti ir 8 m. Kai priėjo prie automobilio, pamatė, kad vairuotojas (S. S.) sėdi prie vairo. Nekreipė dėmesio, kur buvo raktelis. Kaip supranta, vairuotojas buvo labai girtas ar apsvaigęs, tai matėsi iš kalbos ir elgsenos. Kvapo jis nepajautė, nes nebuvo arti priėjęs. Nuo tada, kai automobilis atsitrenkė į vartus, iki kol atvažiavo policija, asmuo buvo apie 30 min. išėjęs, tuo metu jis minėto asmens nematė.

Parašė paaiÅ¡kinimÄ pareigÅ«nams. Kai priėjo prie automobilio, nekreipė dėmesio, ar jis buvo užvestas, berods nebuvo. Automobilis aikÅ¡telėje stovėjo ilgai iki atsitrenkimo. Viskas buvo taip, kaip nurodyta jo apklausos protokole, esančiame t. 1, b. l.

39. Å iuo metu jis visko gerai nebeprisimena, į vartus dažnai atsitrenkiama. Kai automobilis atsitrenkė į vartus, jis prie automobilio priėjo gal per 2-3 minutes. Pamatęs, kad automobilis atsitrenkė, jis išėjo iÅ¡ posto, buvo įspÅ«dis, kad nori iÅ¡važiuoti. Jo postas buvo 100 metrų atstumu nuo automobilio. Kai iÅ¡girdo, kad automobilis atsitrenkė į vartus, jis iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ posto. Kol ėjo link automobilio, matė, kad žmogus buvo padėjęs galvÄ ant vairo, galvojo, kad gal žmogui pasidarė bloga.

Kol priėjo minėtÄ automobilį, žmogus atsigavo. Tuomet pamatė, kad žmogus girtas. Neprisimena tikslaus laiko, kada atvažiavo automobilis, gal 15-16 val. Automobilis atvažiavo ne anksčiau 15 val. ir tikrai stovėjo kelias valandas. Priėjęs jis nebeldė vairuotojui į langÄ , langas lyg ir buvo truputį atidarytas iÅ¡ keleivio pusės. Po to, kai atvažiavo policija, po 15-20 min. jis išėjo, policija vietoje buvo ilgokai, gal apie 1val. Valandos bėgyje atvažiavo minėto asmens žmona su kažkokiu vyru, daugiau nieko nebuvo.

Kol buvo prie pareigÅ«nų, nematė, ar kas atvažiavo, tik „Audi“ automobilis.Liudytoja D. B. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena kartu su kaltinamuoju, yra jo mergina. Jos vaikinas iÅ¡ ryto atvažiavo jos automobiliu į darbÄ . Ji laukė, kol vaikinas grįš 16-17 val. Kai kaltinamasis negrįžo, ji jam skambino, Å¡is nekėlė ragelio. Tuomet ji paskambino pusbroliui ir siÅ«lė jam kartu su ja važiuoti į darbÄ . Ten nuvažiavus apsauga pasakė, kad apie 15 val.

S. S. išėjo parÅ«kyti ir negrįžo. Jie pradėjo ieÅ¡koti S. S. aplinkui. Paskambino ir pranešė kad S. S. prie „Sanitex“ bazių. Nuvažiavę pamatė, kad ten yra jos automobilis. Skambutis buvo apie 19 val. Jiems atvykus S. S. stovėjo su antrankiais, policija aiÅ¡kinosi aplinkybes, automobilis buvo atsirėmęs į vartus. Automobilis buvo atrakintas, policija ieÅ¡kojo dokumentų. Ji iÅ¡traukė savo vaikino S. S. vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡ rankinuko, kuris buvo gale. Automobilis nebuvo užvestas, buvo užgesintas.

Policija jai atidavė automobilio raktelį. Ji norėjo užvesti automobilį, tačiau akumuliatorius buvo nusėdęs, nežino kodėl. Neatsimena, ar buvo įjungtos Å¡viesos. Iki tol problemų jos automobiliui su akumuliatoriumi nebuvo. Jai atvažiavus su pusbroliu, daugiau iÅ¡ S. S. draugų nieko nebuvo. Bet paskui ji paėmė S. S. telefonÄ , matė, kad jis skambino vienam draugui. Kaip supranta, prieÅ¡ eidamas vartoti alkoholį, S. S. paskambino E. R., bet pastarasis tÄ dienÄ nedirbo, todėl pats paskambino V.

P., kad pasiimtų S. S. V. P. atvažiavo prie kaltinamojo darbovietės, pasakė, kad laukė, skambino, bet kaltinamasis nekėlė. V. P. buvo atvažiavęs automobiliu „VW Passat B5“, sidabrinės spalvos, bandė susisiekti telefonu. Ji rado V. P. praleistų skambučių savo vaikino S. S. telefone. Kai atvažiavo policija, S. S. jai paskambino ir pasakė, kad yra prie „Sanitex“. Jai atvažiavus į nurodytÄ vietÄ , S. S. jau buvo su antrankiais, įvykio vietoje buvo policija. S. S. sakė, kad sėdėjo, miegojo, jį pažadino apsauginis, buvo atsitrenkęs į vartus.

S. S. buvo nelabai adekvatus.V. K. rašytiniame 2017 m. liepos 6 d. paaiškinime nurodė, jog 2017 m. liepos 6 d., apie 19.15 val. automobilis „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) įvažiavo į vartus Kirtimų g.

53. Vairuotojas prie vairo buvo girtas. IÅ¡kvietė ekipaÅ¾Ä ir policijÄ . Minėtas automobilis stovėjo aikÅ¡telėje prie parduotuvės kažkur nuo 16.00 val. Maždaug apie 19.15 val. pradėjo važiuoti atbulom ir atsitrenkė į vartus. Jis priėjo prie automobilio, vairuotojas sėdėjo prie vairo girtas, pradėjo keiktis. Jis nuėjo kviesti policijos ir ekipažo, o vairuotojas tuo metu pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Apie 19.40 val. atvažiavo ekipažas, sulaikė vairuotojÄ , kuris buvo netoli įvykio vietos (t. 1, b. l. 37).IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. liepos 6 d., apie 19.37 val.

Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjo V. K. praneÅ¡imas apie tai, kad Vilniuje, Kirtimų g. 53, prieÅ¡ 30 min. į įmonės (duomenys neskelbtini) tvorÄ atsitrenkė automobilis „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuotojas pasiÅ¡alino (t. 1, b. l. 5).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antros kuopos Antro bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. Å . 2017 m. liepos 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2017 m. liepos 6 d., apie 19.40 val., patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos –ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu P. L. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad adresu Kirtimų g. 53 automobilis „Opel“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) atsitrenkė į įmonės (duomenys neskelbtini) vartus, vairuotojas pasišalino. Atvykus minėtu adresu pasitiko apsaugos darbuotojas V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad dirbdamas apsaugos poste, adresu Kirtimų g. 53, pastebėjo, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis „Opel“, važiuodamas atbulomis, atsitrenkė į vartus. Iš vairuotojo pusės išlipęs, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo pilietis S. S., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo keiktis ir pasišalino iš įvykio vietos.

V. K. iÅ¡sikvietė apsaugos ekipaÅ¾Ä („Eurocach“) į pagalbÄ . Ä® įvykio vietÄ atskubėjęs apsaugos darbuotojas E. R., gim. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad atvykęs iÅ¡ karto pradėjo ieÅ¡koti „Opel“ vairuotojo ir rado jį maždaug už 100 metrų, už pastato. S. S. elgėsi agresyviai, keikė E. R., bandė smÅ«giuoti, todėl prieÅ¡ S. S. buvo panaudotos spec. priemonės (dujos, antrankiai). S. S. buvo nustatytas 1,9 promilių girtumas. Ekipažas V1831 S. S. pristatė į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ .

Automobilis „Opel“ buvo perduotas savininkei D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 7).Iš 2017 m. liepos 6 d. eismo įvykio vietos schemos matyti, jog joje užfiksuota įvykio situacija (t. 1, b. l. 8).Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad automobiliui „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadintas užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, bagažinės dangtis (t. 1, b. l. 9).Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2017 m. liepos 6 d., 20 val. 28 min. 48 sek.

S. S. nustatytas 1,90 promilių girtumas (t. 1, b. l. 43).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 6761/2017(01) matyti, kad S. S. kraujyje, paimtame 2017 m. liepos 6 d., 21.00 val. nustatyta mažiausia koncentracija 1,95 promilės etilo alkoholio (t. 1, b. l. 46).Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1179, be kita ko, matyti, kad S. S. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (t. 1, b. l. 47).Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Opel Zafira“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkė-valdytoja nuo 2017 m. birželio 17 d. yra D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).Iš vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad automobilio „Opel Zafira“ (2004 m.) kaina su PVM yra 2410 eurų (t. 1, b. l. 12).Iš kilnojamojo turto vertintojo G. V. parengtos Transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 17-509-04 matyti, kad 2017 m. rugsėjo 20 d. buvo apžiūrėtas lengvasis automobilis „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) jo vertė su PVM 2017 m. rugsėjo 20 d.

– 1500 Eur (t. 1, b. l. 17-32).Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 7 d. rašto matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pretenzijų dėl sugadintų vartų, adresu Vilnius, Kirtimų g. 53, piliečiui S. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturi (t. 1, b. l. 33).Iš AB „Telia Lietuva“ pateiktos informacijos matyti, jog telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudojasi išankstinio apmokėjimo paslaugų vartotojai be sudarytų telekomunikacijų paslaugų teikimo sutarčių.

Pateikiamos minėtų telefono numerių įeinančių bei iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinės. Pažymima, kad iÅ¡klotinėse yra atvaizduojami tik iÅ¡einantys neįvykę skambučiai (bandymai), įeinančių neįvykusių skambučių (bandymų) iÅ¡klotinėse nėra. Jie matosi kaip iÅ¡einantys skambučiai (bandymai) tik tų abonentų iÅ¡klotinėse, kurie bandė inicijuoti tokius skambučius (t. 1, b. l. 125-134). S. S. padarytos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo S. S. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta.

Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ . BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamasis S. S. apklausiamas teisme kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2017 m. liepos 6 d., ryte, apie 6.30 val. jis atvyko „Opel Zafira“ automobiliu į darbÄ , kurį pastatė aikÅ¡telėje, o vėliau apie 14.30 val. automobilį perstatė į kitÄ vietÄ .

Tuo metu, kai perstatinėjo automobilį, iÅ¡gėręs nebuvo. Perstatęs automobilį, apie 14.30 val. jis išėjo į parduotuvę, ten iÅ¡gėrė. Gėrė alų, degtinę, vėl alų, kažkur po 16 val. grįžo į automobilį ir jame miegojo. Važiuoti niekur neketino, nes buvo skambinęs draugui ir prašęs jo, kad atvažiuotų jį pasiimti, nes jis planuoja vartoti alkoholį. Atsisėdo vairuotojo sėdynėje, rakteliai buvo spynelėje. Paleido muzikÄ , bet automobilio neužvedė ir užmigo.

Po to jį pažadino apsauginis, kuris pabeldė į langÄ ir pasakė, kad jis atsitrenkė į vartus. Toje vietoje yra kalnelis, jis galine automobilio dalimi atsirėmė į tinklÄ . GalbÅ«t užmynė koja pedalÄ , neatsimena, tai buvo miegant. Automobilio variklis užvestas nebuvo. Tokie kaltinamojo parodymai iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s, juos esminėse detalėse atitinka ir kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojo apsaugos darbuotojo V.

K. parodymai. Pastarasis taip pat parodė, kad liepos 6 d., per jo pamainÄ automobilis atvažiavo gal apie 16 val. Å alia yra nedidelė parduotuvė. Automobilis toje vietoje stovėjo gal 2-3 valandas. Kai atvažiavo automobilis, jis nematė jį vairavusio asmens, tik matė, kai automobilis sustojo. Paskui pamatė, kad automobilis pradeda važiuoti atbulas, buvo jau arti vartų ir atsitrenkia į juos. Priėjęs, matė, kad automobilio žibintai uždegti, variklis berods nedirbo, o vėliau atvažiavusi asmens žmona iÅ¡jungė žibintus.

Išėjęs iÅ¡ posto jis pamatė, kad asmuo buvo padėjęs ant vairo galvÄ . Galvojo, kad žmogui pasidarė bloga. Kol priėjo prie automobilio, žmogus atsigavo. Jis bandė su tuo žmogumi pakalbėti, bet pamatė, kad žmogus nelabai supranta, kas vyksta. Tokie liudytojo parodymai gana nuoseklÅ«s, jie atitinka tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu jo nurodytas aplinkybes, tiek raÅ¡ytiniame 2017 m. liepos 6 d. paaiÅ¡kinime nurodytus faktus apie tai, kad 2017 m. liepos 6 d., apie 19.15 val. automobilis „Opel Zafira“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) įvažiavo į vartus Kirtimų g.

53. Vairuotojas prie vairo buvo girtas. IÅ¡kvietė ekipaÅ¾Ä ir policijÄ . Minėtas automobilis stovėjo aikÅ¡telėje prie parduotuvės kažkur nuo 16.00 val. Maždaug apie 19.15 val. pradėjo važiuoti atbulom ir atsitrenkė į vartus. Jis priėjo prie automobilio, vairuotojas sėdėjo prie vairo girtas, pradėjo keiktis. Jis nuėjo kviesti policijos ir ekipažo, o vairuotojas tuo metu pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Apie 19.40 val. atvažiavo ekipažas, sulaikė vairuotojÄ , kuris buvo netoli įvykio vietos (t. 1, b. l. 37).

Liudytojo parodymus tam tikra apimtimi detalizuoja ir policijos pareigÅ«no A. Å . parodymai apie tai, kad patruliavimo metu buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl to, jog Kirtimų g. automobilis atsitrenkė į tvorÄ . Atvažiavus į įvykio vietÄ buvo apsaugos darbuotojas, kuris matė, kas vairavo, matė, kad pavažiavo atbulom ir įvažiavo į tvorÄ . Buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas ir įformintas įvykis. Apsaugos darbuotojas sakė, kad sėdėjo savo poste, iÅ¡ jo vietos viskas puikiai matėsi.

Pažymėtina, kad iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2017 m. liepos 6 d., 20 val. 28 min. 48 sek. S. S. nustatytas 1,90 promilių girtumas (t. 1, b. l. 43).Tuo tarpu iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 6761/2017(01) matyti, kad S. S. kraujyje, paimtame 2017 m. liepos 6 d., 21.00 val. nustatyta mažiausia koncentracija 1,95 promilės etilo alkoholio (t. 1, b. l. 46). Pirmiau išdėstyti įrodymai patvirtina, kad būtent S. S. būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio koncentracija, kaltinime nurodytoje vietoje valdė (vairavo) automobilį „Opel Zafira“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas tikslina kaltinime nurodytÄ veikos padarymo laikÄ . Pažymėtina, kad pagal policijos registruojamų įvykių iÅ¡klotinę matyti, jog Å¡is įvykis registruotas 2017 m. liepos 6 d., 19.40 val. IÅ¡ praneÅ¡imo turinio matyti, kad apie įvykį praneÅ¡ta 19.37 val. o turinyje nurodyta, kad pranešėjas informavo, jog prieÅ¡ 30 minučių automobilis atsitrenkė į tvorÄ (b. l. 5). Remdamasis tokiomis aplinkybėmis teismas tikslina kaltinimÄ ir konstatuoja, kad S. S. vairavo 2017 m. liepos 6 d., apie 19.07 val.Pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik veikiant tyčia.

Teismui pagal kartu su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktų įrodymų visumÄ , kaltinamojo bei liudytojo V. K. tyrimo metu duotus parodymus, kilo abejonių, kad kaltinamasis ne sÄ moningai vairavo automobilį, o tiesiog miegodamas nuspaudė sankabos pedalÄ , ar netyčia iÅ¡jungė bėgio svirtį ir automobilis tik dėl to nuriedėjo bei atsitrenkė į tvorÄ . Tokios aplinkybės rodytų, kad kaltinamasis neveikė tiesiogine tyčia, o buvo neatsargus ir tokie jo veiksmai neužtrauktų jam baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Vis tik pažymėtina, kad bylos įrodymai, vertinant juos visumoje, taip pat atsižvelgiant į teismo iÅ¡reikalautas kaltinamojo telefono numerio iÅ¡klotines, paneigia aplinkybę, kad kaltinamasis veikė neatsargiai ir neturėjo tyčios vairuoti. IÅ¡ties, kaltinamasis proceso eigoje teigė, kad jis neketino niekur važiuoti, buvo prašęs draugo atvažiuoti jį pasiimti, ir tik neblaivus miegojo automobilyje bei atsitiktinai iÅ¡jungė bėgio svirtį, ar nuspaudė sankabÄ , dėl ko automobilis nuriedėjo nuo kalno.

Pažymėtina, kad tam tikra apimtimi tokie parodymai patvirtinti ir liudytojo V. K. parodymais, kuris teigė, kad ateidamas prie automobilio matė, jog vairuotojas padėjęs galvÄ ant vairo ir tik jam priėjus prie automobilio vairuotojas pakėlė galvÄ , o automobilio variklis nebuvo užvestas. Vis tik teismas pažymi, kad nėra pagrindo visiÅ¡kai tikėti pirmiau nurodytais kaltinamojo parodymais dėl to, kad jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir pats parodė, kad tiksliai visko neatsimena dėl girtumo.

Tuo tarpu tas faktas, kad jis dar bÅ«damas blaivus prašė draugo jį pasiimti, savaime negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡vadai, kad jis nevairavo sÄ moningai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bÅ«tent kaltinamasis S. S. įlipęs į automobilį įstatė užvedimo raktelį ir jį pasuko tiek, kad atrakino vairo užraktÄ . Tai patvirtina ir eismo įvykio vietos schema, kurioje matyti, kad automobilis riedėjo ne tiesiai, o lanku (b. l. 8). Automobilio judėjimo trajektorija leidžia manyti, kad jis buvo valdomas, nes pieÅ¡ingu atveju jis bÅ«tų judėjęs atbulas tiesiai.

Pažymėtina, kad vien raktelio pasukimo neužtenka automobiliui pajudėti, pats S. S. teigė, kad automobilį buvo palikęs įjungtu bėgiu. Taigi tam, kad automobilis pajudėtų, jis turėjo ar iÅ¡minti sankabos pedalÄ , iÅ¡jungti bėgį. Teismas sprendžia, kad tokį veiksmÄ kaltinamasis atliko ne miegodamas, o sÄ moningai norėdamas pajudėti automobiliu. Å iame kontekste pastebėtina, kad iÅ¡ liudytojo V. K. parodymų matyti, jog automobilio žibintai buvo įjungti, kas BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, kad kaltinamasis ketino važiuoti automobiliu, tačiau iÅ¡mynęs sankabos pedalÄ , ar iÅ¡jungęs bėgio svirtį į laisvÄ padėtį, jo nesugebėjo suvaldyti bÅ«tent dėl didelio neblaivumo ir nekoordinuotų judesių.

Teismo vertinimu, tokie faktai rodo, kad kaltinamasis S. S. tam tikru lygmeniu buvo sÄ moningas ir atliko veiksmus, kurie pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ laikomi automobilio vairavimu. Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal įvykio metu galiojusio SEAKÄ® 2 straipsnio 82 punktÄ vairuotojas – asmuo, vairuojantis transporto priemonę. Vairuotojams prilyginami asmenys, dalyvaujantys eisme pagal Å¡iame įstatyme nustatytus papildomus reikalavimus (vadeliotojai, raiteliai, asmenys, varantys keliu gyvulius ar paukščius), taip pat asmenys, kurie moko vairuoti.

Pagal SEAKÄ® 2 straipsnio 73 punktÄ transporto priemonės vairavimas yra transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Taigi, tokie veiksmai, kaip užvedimo raktelio įstatymas į spynelę, jo pasukimas atrakinant vairo užraktÄ , bėgio iÅ¡jungimas, ar sankabos iÅ¡mynimas yra vairavimo sudedamoji dalis. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju teismas atmeta kaltinamojo versijÄ , jog jis raktelį pasuko tik norėdamas paklausyti muzikos, kadangi paprastai transporto priemonės užvedimo raktelio pasukimo padėtys yra kelios ir norint klausyti muzikos, pakanka Å¡iek tiek jį pasukti visiÅ¡kai neatrakinant vairo mechanizmo.

Antra vertus sprendžiant dėl kaltinamojo sÄ moningumo ir paneigiant jo nurodomÄ aplinkybę, kad jis miegojo ir sÄ moningai nevairavo, svarbÅ«s ir teismo iÅ¡reikalauti jo telefono skambučių duomenys. NustatytÄ veikos padarymo laikÄ 2017 m. liepos 6 d., apie 19.07 val. sugretinus su teismo iÅ¡reikalautos kaltinamojo S. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėmis matyti, kad prieÅ¡ingai nei teigė kaltinamasis, laikotarpiu nuo 17.22 iki 19.11 val. jis sulaukė ne tik įeinančių skambučių, bet ir pats bandė inicijuoti iÅ¡einančius skambučius (b. l. 129-130).

Šiame kontekste pažymėtina, kad iš AB „Telia Lietuva“ pateiktos informacijos matyti, jog telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudojasi išankstinio apmokėjimo paslaugų vartotojai be sudarytų telekomunikacijų paslaugų teikimo sutarčių. Pateikiamos minėtų telefono numerių įeinančių bei išeinančių skambučių išklotinės. Pažymima, kad išklotinėse yra atvaizduojami tik išeinantys neįvykę skambučiai (bandymai), įeinančių neįvykusių skambučių (bandymų) išklotinėse nėra.

Jie matosi kaip iÅ¡einantys skambučiai (bandymai) tik tų abonentų iÅ¡klotinėse, kurie bandė inicijuoti tokius skambučius (t. 1, b. l. 125-134). Taigi, pastarieji įrodymai paneigia, kaltinamojo versijÄ , kad jis veikos padarymo metu tiesiog miegojo. Vis tik teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo nuoÅ¡irdumu duodant parodymus, kadangi matyti, jog jam nustatytas didelis neblaivumo laipsnis ir negalima atmesti aplinkybės, kad jis neatsimena įvykio aplinkybių bÅ«tent dėl neblaivumo. Nepaisant to, tai neeliminuoja kaltinamojo atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Apibendrinat teismas konstatuoja, kad S. S. 2017 m. liepos 6 d., apie 19.07 val., Vilniuje, Kirtimų g. 53, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Zafira“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,95 promilės etilo alkoholio). Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis S. S. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Dėl S. S. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę S. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei, tačiau Å¡iuo atveju automobilis pavažiavo vis deÅ¡imt metrų.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – iÅ¡ esmės prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį S. S. – yra jauno amžiaus, dirbantis, anksčiau neteistas (b. l. 81), baustas administracine tvarka (b. l. 82). Negydytas psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre.

Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , nesiekiančiÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio. S. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje nustatytas 1,95 promilės etilo alkoholio.

Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , nors pats veikos pobÅ«dis Å¡iuo atveju mažesnio pavojingumo, automobilis pajudėjo vos 10 metrų ir atsirėmė į tvorÄ , jam turtinių priekaiÅ¡tų neturi įmonė. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl įvertinus reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ tai, kad S. S. vairavo, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejiems metams.S. S. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 78) – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas saugoti VÄ® „Regitra“.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam S. S. pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Opel Zafira“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso D. B.. Tai patvirtino pats kaltinamasis, be to Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantys VÄ® „Regitra“ duomenys (b. l. 11). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui – D. B., svarstytinas klausimas dėl Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nors iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų matyti, jog automobilio „Opel Zafira“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 2410 eurų su PVM (b. l. 12), visgi iÅ¡ vertinimo ataskaitos matyti, kad Å¡io konkretaus automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė yra 1500 Eur (b. l. 17-32). BÅ«tent pastarÄ jÄ automobilio vertę, t. y. 1500 Eur valstybinis kaltintojas ir prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. S. Teismo vertinimu, pastaroji automobilio vertė, yra tikslesnė, todėl iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Pažymėtina, kad skirdamas S. S. bausmę teismas įvertino tai, kad asmuo jauno amžiaus, dirbantis, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, skiria kaltinamajam 50 MGL dydžio baudÄ , kuri veikos padarymo metu galiojusio BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto ribose yra ženkliai artimesnė minimaliai baudai.

Esant Å¡ioms aplinkybės teismas neįžvelgia pagrindo į tokias pačias aplinkybes atsižvelgti ir spręsdamas dėl BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Teismo vertinimu Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo S. S. akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio „Opel Zafira“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 3 dalimi, 308 straipsniai, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudÄ .Paskirti S. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. S. automobilio „Opel Zafira“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 1500 Eur (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų).KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis gyvena Lietuvos Respublikoje, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti S. S., kad:Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per dviejų mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

Teisėjas                                                                                    Marijus Kursevičius