c1a648d5-0532-4296-b2a4-e1bac3080fec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3471-932/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02848-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei,dalyvaujant prokurorei Olgai Å leiterienei,kaltinamajam J. K.,kaltinamojo gynėjui advokatui Algirdui Grinevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2007-11-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį – 15 MGL dydžio (1 950 Lt) bauda;2. 2008-02-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio      1 dalį – 45 parų areštu, bausmė atlikta; 3. 2008-03-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK           22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 10 MGL dydžio (1 300 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK   64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su 2007-11-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant 25 MGL dydžio (3 250 Lt) baudÄ . 2010-01-26 nutartimi bauda pakeista 12 parų areÅ¡tu; bausmė atlikta;4. 2009-04-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio        1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 25 areÅ¡tu, bausmė atlikta;5. 2009-09-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio       4 dalį – 30 parų areÅ¡tu, bausmė atlikta;6. 2009-10-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio       1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmė atlikta;7. 2010-02-08 Å venčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio         1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu          9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2009-10-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams, bausmė atlikta;8. 2012-03-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio         1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį- 35 parų areÅ¡tu;9. 2012-04-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio       1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areÅ¡tu;10. 2013-01-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio          1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2012-03-14 ir 2012-04-06 Vilniaus miesto                 1 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant laisvės atėmimÄ 10 mėnesių;11. 2013-04-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį,               178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies               1 punktu, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2013-01-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant laisvės atėmimÄ 11 mėnesių;12. 2013-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areÅ¡tu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su 2013-04-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant laisvės atėmimÄ 1 metams; 13. 2014-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį,               641 straipsnio 1, 2 dalimis – 16 parų areÅ¡tu, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

J. K. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2014 m. lapkričio 15 d., 09.42 val. UAB „MAKVEŽA“ parduotuvėje „Moki-veži", Vilniuje, Vilkpėdės g. 12, prekybos salėje įsidėjo į krepÅ¡elį vienÄ maiÅ¡ytuvÄ FRANKE, b.k. 7612211034670, 319.99 Lt vertės, po to užkiÅ¡o jį po striuke ir nesusimokėjęs už Å¡iÄ prekę išėjo iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė UAB „MAKVEŽA“ nedidelės 319,99 Lt vertės turtÄ . Å iais veiksmais J.

K. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.J. K. taip pat pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2014 m. lapkričio 17 d., apie 10.50 val., UAB „MAKVEŽA“ parduotuvėje „Moki-veži", Vilniuje, Vilkpėdės g. 12, prekybos salėje nuo stelažo paėmė vienÄ maiÅ¡ytuvÄ ELALLAR už 159,99 Lt, kurį užkiÅ¡o po striuke ir nesumokėjęs už Å¡iÄ prekę praėjo pro kasas, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes su maiÅ¡ytuvu po striuke parduotuvėje buvo sulaikytas UAB „GRIFS AG“ fizinės apsaugos departamento apsaugos darbuotojos Ž.

S., t. y. tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti UAB „MAKVEŽA“ nedidelės 159,99 Lt vertės turtÄ . Å iais veiksmais J. K. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis J. K. pilnai pripažino savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 15 d., apie 9.30 – 10.00 val., nuvyko į parduotuvę „Moki – veži“, esančiÄ Vilniuje, Vilkpėdės g. 12, kurioje užėjęs į santechnikos skyrių, paėmė maiÅ¡ytuvÄ â€žFranke“ (prekės kainos nežiÅ«rėjo).

Pradžioje paimtÄ prekę įdėjo į prekių krepÅ¡elį, vėliau pakiÅ¡o po striuke. Sėkmingai prekę prasinešė pro kasas. MaiÅ¡ytuvÄ pardavė už 50 Lt, Kalvarijų turguje. Mintis pavogti prekę kilo spontaniÅ¡kai. Po dviejų dienų, t. y. 2014 m. lapkričio 17 d., vėl nuvyko į tÄ pačiÄ parduotuvę. Šį kartÄ vyko tikėdamasis kažkÄ pavogti, nes pirmÄ sykį pasisekė ir nebuvo pastebėtas. Atvykęs į parduotuvę, vėl nuėjo į santechnikos skyrių, kuriame ekspozicijoje, ant kriauklės, buvo prisuktas maiÅ¡ytuvas.

MaiÅ¡ytuvÄ jis pajudino ir pastebėjo, kad Å¡is prisuktas nestipriai. Palindo po kriaukle ir rankomis lengvai nusuko maiÅ¡ytuvÄ , kurį pakiÅ¡o po striuke. Tikėjos prasineÅ¡ti pro kasas ir vėl parduoti, tačiau vos tik praėjus pro kasas iÅ¡ karto buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai, stengsis jį atlyginti (b. l. 69).Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Ž. S. parodė, kad 2014-11-17, apie 10.50 val., į parduotuvę „Moki-veži", esančiÄ Vilniuje, Vilkpėdės g. 12, užėjo įtartinas nepažįstamas J. K.. Ji per vaizdo stebėjimo kameras matė, kaip J. K. priėjo prie stelažo su kriauklėmis ir vandens maiÅ¡ytuvais. Tuomet su kolege nuėjo į prekybos salę, ji laukė prie išėjimo durų ir jas užblokavo. J. K. išėjo pro kasas nesumokėjęs, todėl buvo sulaikytas.

Apsaugos poste jis iÅ¡ po striukės iÅ¡traukė ELALLAR maiÅ¡ytuvÄ 159,99 Lt vertės. 2014-11-15, apie 9.42 val., tas pats J. K. iÅ¡ parduotuvės pavogė maiÅ¡ytuvÄ FRANKE, b.k. 7612211034670, 319,99 Lt vertės. Tai užfiksuota prekybos salės vaizdo įraÅ¡e, kuriame matyti, kaip jis įsidėjo į krepÅ¡elį maiÅ¡ytuvÄ ir nesumokėjęs už paimtÄ prekę išėjo    (b. l. 23)Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulės A. K. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2014-11-17, apie 11.00 val., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu R.

A. buvo nuvykta į parduotuvę „Moki - veži", Vilniuje, Vilkpėdės g.

12. Apsaugos darbuotoja Z. S., paaiÅ¡kino, kad J. K. 2014-11-17 praėjo pro kasas nesumokėjęs už maiÅ¡ytuvÄ (duomenys neskelbtini)99 Lt vertės, o 2014-11-15 paėmė ir nesumokėjo už maiÅ¡ytuvÄ FRANKE, 319,99 Lt vertės     (b. l. 6).2014-11-17 apžiÅ«ros protokolo duomenimis, buvo apžiÅ«rėtas vandens maiÅ¡ytuvas ELLALAR, kuris po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas į prekybÄ (b. l. 14-16).2014-11-17 apžiÅ«ros protokolo duomenimis, buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – parduotuvė „Moki-veži“, esanti Vilniuje, Vilkpėdės g. 12. (b. l. 17-19).2014-11-17 apžiÅ«ros protokolo duomenimis, vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip J.

K. 2014-11-15, apie 9.38 val., ir 2014-11-17, apie 10.47 val., bÅ«damas parduotuvėje „Moki-veži“, Vilniuje, Vilkpėdės g. 12, daro nusikalstamas veikas, t. y. pirmuoju atveju užfiksuota, kaip pastarasis atsitÅ«pia prie lentynos, kurioje sudėti maiÅ¡ytuvai, kažkÄ Ä¯sideda į krepÅ¡elį, po to nueina į zonÄ , kurioje nėra kamerų, vėliau prasibrauna pro prie kasos stovinčius žmones, praeina pro kasas nesusimokėjęs, rankose turi popieriaus lapÄ . 2014-11-17 užfiksuota, kaip J.

K. įeina pro automatinius parduotuvės vartelius, pasiima pirkinių krepÅ¡elį, nueina į vidų. Kitame kadre matyti, kaip jis nesustodamas praeina tarp lentynų, po to skubiai praeina pro kasas nesustodamas  (b. l. 20-21). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad J. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta. Kaltinamasis 2014 m. lapkričio 15 d. pagrobė svetimÄ UAB „MAKVEŽA“ priklausantį nedidelės, 319,99 Lt vertės turtÄ .

Be to, jis    2014 m. lapkričio 17 d. pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „MAKVEŽA“ priklausantį nedidelės, 159,99 Lt vertės turtÄ , atliko visus veiksmus nusikalstamai veikai padaryti, nusikalstamos veikos kaltinamajam pabaigti nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas. Kaltės įrodymais visų pirma laikytini nuoseklÅ«s J. K. parodymai, taip pat liudytojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Ž. S. parodymai, apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys.

J. K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas J. K. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad J.

K. įvykdė nusikalstamas veikas, kurios pagal nusikalstamų veikų kategorijÄ priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Viena veika, t .y. 2014-11-17, nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

J. K. teistas (b. l. 46-59), administracinėmis nuobaudomis baustas (b. l. 41-44), Å¡iuo metu niekur nedirba (b. l. 60). Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam J. K. areÅ¡to bausmę, kadangi J. K. anksčiau ne kartÄ teistas už nuskalstamas veikas nuosavybei, kas apibÅ«dina jį kaip asmenį, akivaizdžiai ignoruojantį įstatymus ir nedarantį jokių teigiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio.

AreÅ¡to bausmės dydis nustatytinas artimas maksimaliai areÅ¡to bausmės trukmei.Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam J. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ikiteisminio tyrimo metu J. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2014 m. lapkričio 17 d., 11.00 val. iki lapkričio 19 d. (iki 10 val. 15 min. vykusio teismo posėdžio) (b. l. 26). Laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK          115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Analizuojamu atveju neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis J. K. pagrobė svetimÄ UAB „MAKVEŽA“ priklausantį 319,99 Lt vertės turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad UAB „MAKVEŽA“ turtinę žalÄ patyrė dėl nusikalstamų J. K. veiksmų, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo nurodyto dydžio turtinės žalos atlyginimÄ . J. K. paskirtinos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u saugotina kartu su byla (b. l. 22).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,           298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio       1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :             J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.J.

K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir J. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J.

K. paskirti bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. lapkričio 17 d. iki lapkričio 19 d. (dvi paras).KardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistas iki bausmės vykdymo pradžios. Priteisti iÅ¡ J. K. UAB „Makveža“ 319,99 Lt turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u saugoti kartu su byla.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė