c1a409a4-e557-495f-be90-8e90fb65138f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr      Baudžiamoji byla Nr. 1-318-834/2015     Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01861-2014-7                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3.; 2.10.1                                                                                               VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                  T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2015 m. birželio 3 d.                                                         Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Audronės Pupeikienės praÅ¡ymÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-318-834/2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

B. (A. B.), gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį – profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, administracine tvarka baustas, gyv. (duomenys neskelbtini), MickÅ«nų sen., Vilniaus r., teistas – 2014-06-09 Vilniaus m., apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val., iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, ir n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. B. 2014 m. kovo 31 d., laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 18.00 val., bÅ«damas svečiuose pas L. S. adresu Vilniaus r., MickÅ«nų sen., Popierinės k., pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S7580 T. P." 157, 84 Eur (545 Lt) vertės su jame buvusia atminties kortele 8,11 Eur (28 Lt) vertės ir „Tele-2" SIM kortele 1,45 Eur (5 Lt) vertės, priklausantį L. S., tuo padarydamas nukentėjusiajai L. S. bendrÄ 167,40 Eur (578 Lt) turtinę žalÄ .PraneÅ¡imas apie įtarimÄ A.

B. įteiktas pasiraÅ¡ytinai (90 b. l.).Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. pavasarį, gali bÅ«ti 2014-03-31, ryte jis iÅ¡gėrinėjo su draugu J. T.. IÅ¡ pradžių gėrė automobilyje ir miÅ¡ke, po to nuvyko Å¡vęsti Lauros gimtadienio, kuris vyko jos krikÅ¡tamotės Liucijos namuose, ten atėjo apie 12.00 val., jau buvo stipriai neblaivus, ten taip pat gėrė, todėl negali tiksliai prisiminti įvykių sekos. Prisimena, kad L.buvo išėjusi pas savo tėvÄ invalidÄ , kurio lova stovi tame pačiame kambaryje, atitverta sekcija, nepamena, kad tuo metu, kai L. išėjo, bÅ«tų paėmęs jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

G. L. pradėjo ieÅ¡koti savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, tačiau jo nerado, apie 22.00 val. - 23.00 val., L. iÅ¡važiavo, o jie liko nakvoti. Ryte su Juozu nusprendė važiuoti į parduotuvę, pasiėmė savo sportinį džemperį ir numetė jį automobilyje ant galinės sėdynės, važiuojant į parduotuvę sprogo padanga, todėl norėjo apsirengti džemperį, pajuto kad jis sunkus, kiÅ¡enėje rado mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung". Juozui nieko nesakė, telefonÄ Ä¯sidėjo į džemperio kiÅ¡enę.

Grįžęs į namus, pastebėjo, kad telefonas yra iÅ¡sikrovęs, nes, bandant jį įjungti, jis neįsijungdavo. Po 3 - 4 dienų įdėjo skelbimÄ interneto portale „Facebook" grupėje „perku-parduodu", kad parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung", kiek atsimena, už 150 Lt. Pagal skelbimÄ iÅ¡ karto, tÄ pačiÄ dienÄ , paskambino vyras, prisistatęs Tomu, su kuriuo tÄ pačiÄ dienÄ , susitarė susitikti Vilniaus mieste. Kiek atsimena, telefonÄ pardavė minėtam vyrui už 150 Lt be įkroviklio.

Gailisi, kad pavogė Liucijos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (96-98; 102-104 b. l.);IÅ¡ 2014-11-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad gyvenamojo namo Popierinės k., MickÅ«nų sen. Vilniaus r., esantis kambarys yra 5 m x 6 m dydžio. Įėjimo į kambarį durų kairėje stovi pečius, už jo stovi lova, prie lovos stovi spinta, įėjimo į kambarį durų deÅ¡inėje, pagal sienÄ , stovi sekcija, už jos - fotelis, o už jo - stalas. Kambario kampe, už stalo, stovi sofa - lova (24-26 b. l.);Nukentėjusioji L.

S. parodė, kad 2014-03-31 tėvo namuose Vilniaus r., MickÅ«nų sen. Popierinės k., Å¡ventė krikÅ¡to dukters L. T. gimtadienį. Atvyko apie 17.00 val., savo telefonÄ padėjo ant stalo, apie 18.00 val. pastebėjo, kad nuo stalo dingo jos telefonas „Samsung S7580 T. P.". TelefonÄ galėjo pavogti tik tuo metu namuose buvę asmenys, t. y. L. T., J. T., A. B., J. T., L., pavardės nežino, pačios nepilnamečiai vaikai ir neįgalus tėvas. Kai ji buvo nuėjusi pas tėvÄ , t.y. į kitÄ kambarį, užtruko apie 10 - 15 minučių, sugrįžusi prie stalo, iÅ¡ karto pastebėjo, kad nėra telefono.

Pradėjo visur ieÅ¡koti, visų klausinėti, tačiau niekas nieko nematė ir nežinojo. Apie A. B. girdėjo, kad jis yra pavogęs ne vienÄ daiktÄ mano, kad pačiai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ galėjo pavogti tik A. B.. Telefonas „Samsung S7580" buvo naujas, juodos spalvos, be ypatingų požymių. Telefono vertė 545 Lt, į telefonÄ buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris 8-608-47175, 5 Lt vertės, buvo įdėta atminties kortelė 28 Lt vertės, bendras nuostolis yra 578 Lt. 2015-01-22 nukentėjusioji L.

S. parodė, kad jai grÄ Å¾intas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S7580" yra veikiantis, tvarkingas, nesugadintas, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (27; 32-33 b.1.);IÅ¡ 2014-11-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2014-11-05 nukentėjusioji L. S. pateikė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties kopija, telefono garantinės pažymos kopijÄ (29-31 b. l.);L. M. Ž. parodė, kad turi mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį, registruotÄ UAB „Tele-2" tinkle, tuo numeriu naudojasi jo mažametė dukra L.

Ž.. Šiuo metu ji naudojasi mobiliojo ryšio telefonu „Samsung", kurį jai padovanojo dėdė S. M.. Telefonas buvo padovanotas 2014 m. gegužės ar birželio mėnesį ir nuo to laiko telefonu naudojasi tik dukra. Telefonas buvo padovanotas be dokumentų ir dėžutės. Nežinojo, kad telefonas gali būti vogtas, mano, kad pats S. M. to nežinojo (53-54 b.1.);Iš 2015-01-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2015-01-22 buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S7580 T.

P.", 2014-12-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas iÅ¡ liudytojo M. Ž. (56-59 b. l.);L. S. M. parodė, kad tiksliai datos neprisimena, tačiau tai buvo 2014 m. birželio mėnesio pabaigoje, interneto portale ,,Skelbiu.lt“, parduodamų mobiliojo ryÅ¡io telefonų puslapyje, rado skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S7580 T. P.", kuris jam patiko. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris, jis paskambino jam ir susitarė susitikti Vilniuje, prie „Ozo" parduotuvės, vaikinas, parduodantis tÄ telefonÄ , buvo apie 175 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, ovalaus veido, kalbėjo lietuviÅ¡kai su akcentu.

Nusprendus pirkti telefonÄ , vaikinas iÅ¡ to telefono iÅ¡traukė savo SIM kortelę, iÅ¡trynė visus duomenis iÅ¡ telefono ir pardavė telefonÄ . Už telefonÄ sumokėjo 370 Lt, maždaug po savaitės tÄ telefonÄ padovanojo savo krikÅ¡to dukrai ir nuo to laiko ji pastoviai juo naudojosi. Nepagalvojo, kad telefonas galėjo bÅ«ti vogtas, nes pirko tokiu bÅ«du ne vienÄ telefonÄ (62-63; 70 b.1.);IÅ¡ 2015-01-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad 2015-01-08 liudytojas S. M. iÅ¡ jam atpažinimui pateiktų 3 asmenų fotonuotraukų, atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 1 kaip tÄ , kuris 2014 m. birželio mėnesį pardavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S7580 T.

P.", pagal trumpai kirptus plaukus, ovaliÄ veido formÄ , simetriÅ¡kus veido bruožus, akių, nosies ir lÅ«pų formÄ . Fotonuotraukoje Nr. 1 yra A. B. (64-65 b. l.);Liudytoja L. R. parodė, kad 2014-03-30 buvo sugyventinio J. T. sesers L. T. gimtadienis, kurį ji Å¡ventė kaimynės Liusės, namuose, Å¡ventėje taip pat dalyvavo J. T., Liusia, J. T., L. T. ir A. B.. Ji buvo nėščia, todėl negėrė, visi kiti gėrė, Å¡oko, linksminosi. Apie 19.00 val., Liusia norėjo kažkam paskambinti ir pradėjo ieÅ¡koti savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, pamena, kad ieÅ¡kojo savo rankinėse, automobilyje, bet niekur nerado.

Tada apieÅ¡kojo visų buvusių Å¡ventėje kiÅ¡enes, bet telefono nerado. Liusia bandė skambinti į telefonÄ , bet skambučio garsas niekur nebuvo girdimas (81 b. l.);Liudytojas J. T. parodė, kad 2014-03-31 turėjo Å¡vęsti sesers L. T. gimtadienį. TÄ dienÄ , ryte prie parduotuvės, sutiko pažįstamÄ A. B., jam pasakė, kad Å¡iandien jo sesers gimtadienis ir pakvietė jį kartu atÅ¡vęsti. Lauros gimtadienį Å¡ventė jos krikÅ¡tamotės L. S. namuose. Buvo daug iÅ¡gėręs, todėl tiksliai neprisimena visos įvykių sekos.

Prisimena, kad atvažiavusi L. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį laikė savo rÅ«bų kiÅ¡enėje, apie 17.00 val., - 18.00 val., ji pradėjo ieÅ¡koti savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, sakė, kad, prieÅ¡ eidama pas tėvÄ , buvo padėjusi jį ant stalo, o grįžusi nerado. Tada visi Liucijos pagalba apieÅ¡kojo savo kiÅ¡enes, bet telefono nerado. Pagalvoję, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ L. vis gi pametė, Å¡ventė toliau. Atsikėlus ryte, kartu su A. B. važiavo į parduotuvę, nepastebėjo, kad jis turėtų striukę, buvo apsirengęs tik megztiniu, apie mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ jis nieko nesakė, telefono nematė (72, 76, 78 b. l.);Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A.

B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi jis bÅ«damas svečiuose pas L. S., pavogė jai priklausantį telefonÄ . Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagal BK 178 str. 4 d. padarymÄ skirti kaltinamajam A. B. laisvės apribojimÄ 15 mėnesių, uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, įpareigojant bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės siÅ«lymui užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi.A.

B. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (LR BK 12 str.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. B. į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįraÅ¡ytas (139-142 b. l.), administracine tvarka baustas (133-137 b. l.), teistas (113-125 b. l.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kaltinamajam A.

B. gali būti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas penkiolikai mėnesių, paskiriant jam įpareigojimus (BK 48 str. 1 d., 4 d., 1 p., 6 d., 1 p.). Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi A. B. kaltu prisipažįsta.Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti (105 b. l.).

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a : A. B. (A. B.) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, įpareigojant bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. B. skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę laisvės apribojimo bausmę paskirti 10 (deÅ¡imt) mėnesių, uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, įpareigojant bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam A.

B. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Pažymas apie proceso dalyvių asmens duomenis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.IÅ¡aiÅ¡kinti A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                              Vaida Sinkevičienė                         Â