c1a3e41d-24bb-4358-b5cc-017bcd0b95ae · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3489-673/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26952-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.2.3; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 27 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorui Sigitui Kanaporiui, nukentėjusiajam A.

Å ., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo - Ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neberegistruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2015-09-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 8 MGL (301,28 Eur) bauda; 2) 2019-11-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d., remiantis BK 64 str. subendrinus su 2015-09-03 nuosprendžiu paskirta bauda - 6 mėn. laisvės apribojimu ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda, laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2020-06-23, nesumokėta 226,62 Eur bauda (2 t., b. l. 12), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 4 dalyje (Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimu esant neblaiviam, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu sunkiai sužalotas žmogus), padarymu.

Teismas nustatė: 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 16.30 val., A. M., Kėdainių r., SurviliÅ¡kio sen., Spigučių kaimo ribose, kelio Kėdainiai-Krekenava-Panevėžys 15,850 km, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,48 promilių girtumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ â€“ draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairuodamas jam priklausantį keturratį motociklÄ â€žBashan ATV200S-7“, be valstybinių numerių, pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkte nurodytus reikalavimus, tai yra privalėdamas važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, o pasirinkdamas važiavimo greitį atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , į kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, į meteorologines sÄ lygas/.../, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, taip pat sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių/..../ (KET 127 p.), neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesugebėjo suvaldyti ir sustabdyti vairuojamos transporto priemonės - dėl ko jo vairuojamas keturratis prarado tiesiaeigiÅ¡kumÄ , nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, ko pasėkoje keturračio motociklo keleiviui A.

Å . lūžo kaukolės pamatas, tai yra dėl eismo įvykio buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Kaltinamasis A. M. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neblaivus važiavo savo nusipirktu keturračiu „Bashan ATV200S-7“, kuris buvo neregistruotas, be valstybinių numerių, nedraustas, pirktas nesuraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutarties. Kartu važiavo ir draugas A. Å ., kuris buvo be Å¡almo. Nors kelias buvo geras, asfaltuotas, tačiau važiuojant juos sumėtė, jie nuvažiavo į Å¡onÄ ir apvirto, abu nukrito nuo motociklo.

Atsikėlęs pamatė, kad nukentėjusysis guli ant žvyrkelio, skundėsi galvos skausmu. PolicijÄ iÅ¡kvietė įvykį matę žmonės. Žino, kad draugas buvo sunkiai sužalotas. Mano, kad pagrindinė įvykio kilimo priežastis ta, kad jis vairavo bÅ«damas neblaivus. Galėjo užvažiuoti ant žvyruotos kelio dalies, gal todėl juos ir sumėtė. Sutinka, kad greitis nebuvo saugus. Teisės vairuoti motociklų neturi. Su nukentėjusiuoju susitaikė. Su Ligonių kasų civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.

Labai gailisi. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusysis A. Å . parodė, kad 2021-08-07 apie pietus savo keturračiu pas jį atvažiavo draugas A. M.. Jie gėrė alų ir degtinę. Po kurio laiko kaltinamasis pasiÅ«lė keturračiu motociklu nuvažiuoti iki SurviliÅ¡kio slėnio. A.

M. vairavo keturratį, o jis sėdėjo už jo. A. prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas užsidėjo apsauginį Å¡almÄ , o jis buvo be Å¡almo, nes neturėjo. Jie važiavo link SurviliÅ¡kio pusės, eismo sÄ lygos buvo geros, nelijo, nebuvo daug maÅ¡inų. Jis pasakė kaltinamajam, kad Å¡is greitai nevažiuotų, bet koks buvo greitis nežino. Kaip ir dėl ko įvyko eismo įvykis nepamena. Pretenzijų dėl eismo įvykio patirtų sužalojimų neturi (1 t., b. l. 64-69). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1723/2021 (02) nurodyta, kad A.

Å . konstatuota politrauma, pasireiÅ¡kusi kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, sumuÅ¡imo židiniais ir pakraujavimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu galvos smegenų kairėje smilkininėje skiltyje, deÅ¡iniojo smilkinkaulio žvyno ir kaukolės pamato vidurinės daubos lūžiais; deÅ¡iniojo raktikaulio petinio galo iÅ¡nirimu; nepatikslintos lokalizacijos kraujosruvomis kÅ«ne ir nubrozdinimais ant rankų pirÅ¡tų. Sprendžiant pagal medicininėje dokumentacijoje apraÅ¡ytus sužalojimų požymius, jie padaryti kietu (-ais), buku (-ais) daiktu (-ais) ar įrankiu (-iais), kelių valandų laikotarpyje iki patekimo į gydymo įstaigÄ .

Kraujosruva kūne ir nubrozdinimų ant rankų pirštų morfologiniai požymiai nepatikslinti, todėl jų padarymo laikas tiksliai įvertinti neįmanoma, tačiau labiausiai tikėtina, kad jos taip pat susiformavo po įvykusios autotraumos. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Eismo įvykių metu, ypatingai motociklų autotraumų metu, būdingos politraumos su sunkiais kūno sužalojimais. Dėl konstatuotų kaukolės pamato lūžių A.

Å . nustatomas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 90-94). Liudytojas E. B. parodė, kad 2021-08-07 apie 16.30 val., važiuodamas automobiliu keliu Kėdainiai-Krekenava-Panevėžys pastebėjo ant kelio važiuojantį raudonos spalvos keturratį motociklÄ . Jį vairavo vyras, kartu važiavo ir kitas vyriÅ¡kis. Netoli autobusų stotelės keturratį motociklÄ sumėtė. Motociklas 2 ar 3 kartus apsivertė. Vairuotojas ir keleivis nukrito nuo keturračio. Viskas įvyko staiga. Keleivis liko gulėti ant žemės, nejudėjo, o vairuotojas atsikėlė, priėjo prie keturračio motociklo ir ant jo sukniubo.

Pamatęs įvykį paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Priėjęs prie ant žemės gulinčio vyriÅ¡kio pamatė, kad jis kvėpuoja, buvo sÄ moningas, iÅ¡ jo galvos bėgo kraujas. Matė, kaip vairuotojas pakilo nuo keturračio, kadangi keturratis stovėjo prieÅ¡ stotelę, ant važiuojamosios kelio dalies, ir keturratį pradėjo stumti prie autobusų stotelės, užsidėjo Å¡almÄ ir ruošėsi ant jo sėstis. Tada jis priėjo prie vairuotojo, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, paėmė keturračio raktelius.

Vairuotojas prašė nekviesti policijos, sakė, kad viskas yra gerai (1 t., b. l. 118-123). 2021-08-07 17.09 val. A. M. buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas, 2021-08-07 17.30 val. - 2,51 promilių girtumas. 2021-08-07 17.11 val. A. Š. buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas. Patikros sertifikatas Nr. 1486815 galioja iki 2021-11-18 (1 t. b. l. 50-52). Neblaivumo nustatymo akte nurodyti A. M. nustatyti visi neblaivumo požymiai (1 t., b. l. 48). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 16.30 val., A.

M., Kėdainių r., SurviliÅ¡kio sen., Spigučių kaimo ribose, kelio Kėdainiai-Krekenava-Panevėžys 15,850 km, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,48 promilių girtumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ â€“ draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairuodamas jam priklausantį keturratį motociklÄ â€žBashan ATV200S-7“, be valstybinių numerių, pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkte nurodytus reikalavimus, tai yra privalėdamas važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, o pasirinkdamas važiavimo greitį atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , į kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, į meteorologines sÄ lygas/.../, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, taip pat sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių/..../ (KET 127 p.), neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesugebėjo suvaldyti ir sustabdyti vairuojamos transporto priemonės - dėl ko jo vairuojamas keturratis prarado tiesiaeigiÅ¡kumÄ , nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, ko pasėkoje keturračio motociklo keleiviui A.

Å . lūžo kaukolės pamatas, tai yra dėl eismo įvykio buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Dėl KET 9 punkto („Bendros eismo dalyvių pareigos“) pažeidimo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paminėtame punkte nurodytas reikalavimų visetas sudaro bendro pobÅ«džio normÄ , o kaltinime esant ir specialiajai normai, bendros ir specialios normų konkurencijai taikoma speciali norma, todėl Å¡is punktas turi bÅ«ti iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintas kaip perteklinis. Dėl KET 14 ir 127 punktų pažeidimo.

Kaltinamasis pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai, pripažino, kad pažeidė KET 14 ir 127 punktus, neblaivus vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nesuvaldė sumėtytos vairuojamos transporto priemonės, dėl ko apsivertė, tai yra sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sužalotas keturračio keleivis. Be kaltinamojo prisipažino, jo kaltę patvirtina byloje iÅ¡tirtų anksčiau apraÅ¡ytų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, taip pat raÅ¡ytiniai įrodymai - teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kuri patvirtina, kad nukentėjusysis buvo sunkiai sužalotas dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, bei kaltinamajam nustatyto neblaivumo duomenys.

Taigi byloje surinktų ir iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma buvo nustatyta, kad kaltinamasis pažeidė kaltinime nurodytus KET 14 ir 127 punktų reikalavimus. Å iuo atveju kilusius padarinius – kaltinamojo sukeltÄ eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sužalotas žmogus, tiesiogiai sÄ lygojo kaltinamojo vairavimas apsvaigus nuo alkoholio ir toje vietoje virÅ¡ytas saugus greitis, tai yra kaltinamojo KET pažeidžiantys veiksmai buvo bÅ«tina kilusių padarinių sÄ lyga ir Å¡ių padarinių priežastis, eismo saugumo taisykles pažeidžiantys kaltinamojo veiksmai turi tiesioginį priežastinį ryšį su kilusiais padariniais.

Kaltinamojo sukeltÄ autoįvykį sÄ lygojo grubÅ«s kelių eismo taisyklių pažeidimai, tai yra neblaivumas, saugaus greičio nepasirinkimas, taip pat vairavimas neturint teisės vairuoti, todėl kaltinamojo veika, nors ir padaryta dėl neatsargumo, vertintina kaip pavojinga. Kaltinamasis, bÅ«damas suaugęs ir psichiÅ¡kai sveikas, praeityje ne vienÄ kartÄ baustas už tai, kad vairavo bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisė vairuoti, įvykio laiku į svečius atvykdamas keturračiu ir svečiuose, žinodamas, jog reikės grįžti namo, vartodamas alkoholį, po ko, bÅ«damas neblaivus sėdęs už padidinto pavojaus Å¡altinio vairo, kartu pakvietęs/leidęs važiuoti ir keleivį, vairuodamas atsainiai, nesaugiu greičiu - privalėjo suvokti ir suvokė rizikingÄ savo veikos pobÅ«dį, privalėjo numatyti, kad Å¡is (-ie) jo daromas (-i) KET pažeidimas (-ai) gali sukelti eismo įvykį ir žalÄ kito asmens gyvybei/sveikatai, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai, pervertindamas savo gebėjimus vairuoti, tikėjosi Å¡ių padarinių iÅ¡vengti, todėl nusikaltimÄ padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo (BK 16 straipsnio 3 dalis).

Nusikaltimas baigtas, nes atsirado inkriminuojamo straipsnio dispozicijoje nurodyta pasekmė – buvo sunkiai sužalotas žmogus. Kadangi tarp kaltinamojo veikos ir kilusių pasekmių įrodytas priežastinis ryÅ¡ys, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 4 dalyje (Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas esant neblaiviam, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sužalotas žmogus). Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė neatsargų, baigtÄ , apysunkį nusikaltimÄ ; į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, iki galo nėra atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos, baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarp bent du kartus už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti - kas rodo, jog jo padaryta nusikalstama veika buvo neatsitiktinis atvejis, administracinių baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, nedirba, neberegistruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2018-04-17 registruotas Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje dėl priklausomybės nuo alkoholio.

Kaltinamajam skirtina vienintelė sankcijoje numatyta galima skirti terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – skiriant bausmę mažesnę, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., BK 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ (BK 66 str.), bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinant su 2019-11-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda (BK 64 str., 65 str. 2 d.), ir, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas neatsargus, į tai, kad kaltinamasis prisipažino, susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris prašė neskirti griežtos bausmės, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomÄ bausmių politikÄ - laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant ir atidedant ilgesniam nei vidutinis laikui, nes teismas mano, kad bausmės tikslÄ galima pabandyti pasiekti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo, suteikiant kaltinamajam galimybę pasikeisti neizoliuotam, skiriant kaltinamajam įpareigojimus (BK 75 str.); kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir bÅ«tinas baudžiamojo poveikio priemones:

1) teisės vairuoti atėmimÄ /uždraudimÄ â€“ 3 metų laikui (BK 68 str.), 2) bei turto konfiskavimÄ (BK 72 str.) – konfiskuojant kaltinamajam faktiÅ¡kai priklausantį keturratį. Kardomoji priemonė. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-08-07 17.30 val. iki 2021-08-09 14.34 val. (2 dienas). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Civilinis ieÅ¡kinys.

Nukentėjusysis A. Š. civilinio ieškinio nereiškė. Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 860,47 eurų civilinį ieškinį dėl išlaidų, susidariusių teikiant nukentėjusiajam gydymo paslaugas, atlyginimo (1 t., b. l. 105-113). Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, dydžio neginčijo. Kadangi žala civiliniam ieškovui atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu bei tenkintinas visiškai, priteisiant 860,47 Eur iš kaltinamojo (BPK 115 straipsnis).

Daiktinis įrodymas. Kaltinamojo įvykio metu vairuotas keturratis, saugomas UAB „KeleriÅ¡kių metalistas“ aikÅ¡telėje, adresu Kėdainiuose, Respublikos gatvėje 12A (1 t., b. l. 30), kaip nusikaltimo padarymo priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas. PaÅ¡to iÅ¡laidos. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos (13,44 Eur), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis bedarbis, į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , iÅ¡ kaltinamojo Å¡ioje byloje valstybei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 4 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, pažeidžiant kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, kai dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sužalotas žmogus), ir nuteisti – 2 metų laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 641 str. bausmę 1/3 mažinti ir paskirti – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimÄ ; remiantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2019-11-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti - 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimÄ ir 226,62 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 62 ct) baudÄ ; remiantis BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejų) metų laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti A.

M.:

1. per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ gydytis priklausomybės ligÄ (-as) (gydytis dėl alkoholio/narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimo);

2. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

3. nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo - narkotinių/psichotropinių medžiagų); bei, kartu su bausme, paskirti baudžiamojo poveikio priemones – 1) teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ /uždraudimÄ 3 (trejų) metų laikui, ir 2) turto konfiskavimÄ â€“ konfiskuojant kaltinamajam faktiÅ¡kai priklausantį keturratį motociklÄ â€žBashan ATV200S-7“ (be valstybinių numerių), saugomÄ UAB „KeleriÅ¡kių metalistas“ aikÅ¡telėje, adresu Kėdainių m., Respublikos g. 12A.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas skiria jam bausmę pagal Å¡io kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad baudÄ jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Ä®mokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui). Jei baudos iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nepavyks, bauda gali bÅ«ti keičiama į vieÅ¡uosius darbus arba areÅ¡tÄ (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis).

Jei asmuo vengia vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), pvz. per teismo uždraustÄ laikÄ vairuoja transporto priemonę, jis vėl gali bÅ«ti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areÅ¡tas). Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Ä® laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-08-07 17.30 val. iki 2021-08-09 14.34 val. (2 dienas, 1:1).

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. M. 860,47 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 47 ct) turtinės žalos atlyginimÄ Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679, sÄ skaitos Nr. LT21 7300 0100 0248 4333). Daiktinį įrodymÄ â€“ konfiskuotinÄ keturratį motociklÄ â€žBashan ATV200S-7“ (be valstybinių numerių), saugomÄ UAB „KeleriÅ¡kių metalistas“ aikÅ¡telėje, adresu Kėdainių m., Respublikos g. 12A, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai.

Proceso iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo valstybei nepriteisti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teikiant apeliacinį skundÄ , jame turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Laima Å ablevičienė