c1a2ddf2-cd53-4bbe-b982-79e1107156c2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                      Â

Civilinė byla Nr. 2S-278-153/2011;

pirmosios instancijos teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė;

           procesinio dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5, 110.1.   Â

 (S)

 KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 12 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,

kolegijos teisėjų: Virginijos Gudynienės, Nijolios Indreikienės,   apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitaresta“ atstovo K. J. atskirÄ jį

skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje

byloje Nr. 2-22858-848/2010 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitaresta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu,

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Vitaresta“  pateikė teismui ieškinį, kuriuo

prašė pripažinti neteisėtu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atsakovės UAB „Kauno Å¡vara“ tarp Å¡alių

2010-07-28 sudarytos sutarties Nr. 7.1-17-646 dėl pasinaudojimo Lapių buitinių atliekų sÄ vartynu nutraukimÄ , įpareigoti atsakovę vykdyti sutarties sulygtas sÄ lygas bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei imtis tam tikrų veiksmų, t. y. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2010-07-28 sutartį Nr. 7.1-17-646 su ieÅ¡kove dėl pasinaudojimo Lapių buitinių atliekų sÄ vartynu, įpareigoti atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti, t. y. įpareigoti atsakovę UAB „Kauno Å¡vara“ vykdyti 2010-07-28 sutarties Nr. 7.1-17-646 su ieÅ¡kove dėl pasinaudojimo Lapių buitinių atliekų sÄ vartynu sulygtas sÄ lygas ir leisti įvežti į Lapių sÄ vartynÄ surinktas atliekas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog ieÅ¡kovė negalės vykdyti su savo klientais sudarytų sutarčių dėl surinktų atliekų iÅ¡vežimo į Lapių sÄ vartynÄ , privalės stabdyti savo veiklÄ ir dėl to patirs didelę žalÄ .

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Vitaresta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių

taikymo atmetė.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nenurodė konkretaus žalos masto ir nepateikė galimų jos apskaičiavimų, taip pat nenurodė, ar teikia paslaugas tik su atsakove sudarytos sutarties pagrindu, ar užsiima ir kita veikla. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka savarankiÅ¡kus ieÅ¡kinio reikalavimus – uždrausti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (ieÅ¡kinio reikalavimas – pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ neteisėtu) bei įpareigoti atsakovę vykdyti sutarties sÄ lygas (ieÅ¡kinio reikalavimas yra analogiÅ¡kas). Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas ieÅ¡kinio reikalavimų spręsti negali, kadangi jis faktiÅ¡kai iÅ¡spręstų ginÄÄ dėl pažeistų teisių. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės UAB „Vitaresta“ atstovas prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) uždrausti atsakovei UAB „Kauno Å¡vara“ imtis tam tikrų veiksmų, t. y. uždrausti atsakovei neleisti ieÅ¡kovei pasinaudoti Lapių buitinių atliekų sÄ vartynu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo datos; 2) įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti, t. y. įpareigoti atsakovę  leisti ieÅ¡kovei pasinaudoti ir Å¡alinti juridinių asmenų veikloje susidariusias atliekas Lapių buitinių atliekų sÄ vartyne iki teismo sprendimo įsiteisėjimo datos.

Apeliantė su teismo nutartimi nesutiko dėl šių motyvų:

1) ieÅ¡kovės pagrindinė veikla yra Kauno miesto teritorijoje esančių juridinių asmenų objektų (parduotuvių, prekybos centrų, ofisų, gamybinių įmonių) tvarkymo, valymo ir jų veikloje susidariusių atliekų surinkimo ir specialiai tam pritaikytomis transporto priemonėmis iÅ¡vežimo į Lapių buitinių atliekų sÄ vartynÄ paslaugų teikimas. Remiantis Atliekų tvarkymo įstatymo 2 str., 29 p. ir Kauno miesto savivaldybės miÅ¡rių komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių 69 p., Kauno miesto ir rajono savivaldybių teritorijoje surinktos atliekos Å¡alinamos tik į vieÅ¡Ä atliekų Å¡alinimo įrenginį – regioninį

Lapių sÄ vartynÄ , todėl ieÅ¡kovė su atsakove, eksploatuojančia sÄ vartynÄ , sudarė  sutartis

dėl pasinaudojimo Lapių buitinių atliekų sÄ vartynu. Atsakovė, kartu su Kauno miesto savivaldybės administracija vykdydama Kauno miesto aplinkos apsaugos politikÄ atliekų tvarkymo srityje, turi prievolę priimti atliekas į vieÅ¡Ä Ä¯renginį – Lapių buitinių atliekų sÄ vartynÄ ;

2) ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepažeis atsakovės interesų, kadangi Å¡alys užsiima panaÅ¡ia veikla, tik skirtumas tas, kad atsakovei, turėtų bÅ«ti aktualus sutarčių sudarymo kiekis, nes atsakovė nuo to gauna didesnes pajamas; Â

3) nutraukus sutartį, ieÅ¡kovė neturės teisinio pagrindo įvažiuoti į Lapių sÄ vartynÄ ir Å¡alinti iÅ¡ juridinių asmenų surinktas atliekas, kurios kaupsis ieÅ¡kovės specialiai tam lizingu įsigytose transporto priemonėse. IeÅ¡kovė neturės jokios galimybės vykdyti toliau pagal sutartis su klientais prisiimtus įsipareigojimus, bus priverstinai stabdoma ieÅ¡kovės veikla, negaunamos pajamos, patiriami nuostoliai bei klientų taikomos baudos dėl nesavalaikio atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo. Å ios aplinkybės kelia realiÄ grėsmę ieÅ¡kovės turtiniams interesams ir duoda pagrindo manyti, kad nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių kilsiančiai žalai atsirasti ir padidėti, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba vėliau pasidaryti negalimas;

4) sprendimo vykdymo pasunkėjimas arba negalimumas įvykdyti grindžiamas tuo, kad ilgo teisminio bylinėjimosi metu, netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė negalės vykdyti sutartinių įsipareigojimų su klientais, kurie buvo sudaryti sutarčių su atsakove pagrindais, klientai dėl ieÅ¡kovės kaltės neiÅ¡vežamų atliekų patirs žalÄ , kurios atlyginimui reikalavimai bus nukreipti ieÅ¡kovei, o vėliau ieÅ¡kovė neteks ir dalies pajamų bei pelno, nes Å¡ie klientai, kuriems ieÅ¡kovė negalės laiku iÅ¡vežti jų veikloje susidariusias atliekas, pasirinks kitÄ atliekų tvarkytojÄ . IeÅ¡kovė bus priverstas stabdyti veiklÄ , atleisti darbuotojus, gal net ir bankrutuoti, todėl vėliau teismo sprendimo, priimto galimai palankaus ieÅ¡kovės naudai, vykdymas realiai pasunkės arba pasidarys neįmanomas, nes bendrovė negalės atkurti prarastų verslo santykių su klientais, atstatyti Å¡iuo metu pasiektas veiklos apimtis, uždirbamas pajamas, gaunamÄ pelnÄ ir mokamus mokesčius, iÅ¡laikyti darbo vietas;

5) teismo nurodyti motyvai, kad praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas bus neproporcingas siekiamiems tikslams, neužtikrins ieÅ¡kovės ir atsakovės teisių bei įstatymo saugomų interesų pusiausvyros, prieÅ¡taraus teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, pažeis atsakovės teises, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovės UAB “Kauno Å¡vara“ atstovė advokatė R. Č. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir teismo nutartį palikti galioti. Nurodė Å¡iuos motyvus:

1) jokių duomenų, kad atsakovė imtųsi veiksmų, galinčių apsunkinti sprendimo vykdymÄ , ieÅ¡kovė nepateikė, tokių duomenų ir negali bÅ«ti, kadangi atsakovė jokių panaÅ¡ių veiksmų nesiėmė ir neketina imtis, todėl nėra jokių aplinkybių, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ ;

2) ieÅ¡kovė skunde nurodytus teisės aktus aiÅ¡kina plačiÄ ja prasme. Atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 29 p. nustatyta „sÄ vartyno“ sÄ voka, o neįvardinta, koks konkrečiai sÄ vartynas yra laikomas vieÅ¡u įrenginiu. IeÅ¡kovės nurodytos Kauno miesto savivaldybės miÅ¡rių komunalinių atliekų tvarkymo taisyklės (toliau – Taisyklės) 2010 m. rugsėjo 16 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-496 buvo pakeistos. Minėtų taisyklių 69 p. nėra nurodyta, kad visos miÅ¡rios komunalinės atliekos turi bÅ«ti Å¡alinamos tik Lapių buitinių atliekų sÄ vartyne;

3) iÅ¡ ieÅ¡kovės teiginio, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti ieÅ¡kovės klientų interesai, nes ieÅ¡kovė negalės realizuoti klientams sutartų įsipareigojimų iÅ¡vežti komunalines atliekas į Lapių buitinių atliekų sÄ vartynÄ , galima suprasti, kad ieÅ¡kovė Lapių buitinių atliekų sÄ vartynu siekia naudotis komerciniais tikslais be sutarties su savivaldybe, todėl atsakovės manymu, pripažinti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nėra pagrindo;

4) ieÅ¡kovės motyvai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžiami aplinkybėmis, kurios gali bÅ«ti nustatytos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas ieÅ¡kinio reikalavimų spręsti negali, kadangi jis faktiÅ¡kai iÅ¡spręstų ginÄÄ dėl pažeistų teisių;

5) ieÅ¡kovė, skųsdama teismo nutartį, siekia ne sprendimo įvykdymo užtikrinimo, o to, kad atsakovė prieÅ¡ savo valiÄ teiktų ieÅ¡kovei tik tokias paslaugas, kurios yra jai naudingos, nors pastaroji vykdo veiklÄ pažeisdama teisės aktų reikalavimus.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė nurodė, kad ieÅ¡kovės atskirasis skundas ir praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalo bÅ«ti atmesti, o teismo nutartis palikta nepateikta dėl Å¡ių motyvų:

1) ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad ji yra sudariusi sutartis, kuriomis įsipareigojo iÅ¡ klientų iÅ¡vežti komunalines atliekas į Lapių buitinių atliekų sÄ vartynÄ ;

2) ieÅ¡kovės nurodomi Atliekų tvarkymo įstatymo 2 ir 29 str. neįpareigoja ieÅ¡kovės atliekas Å¡alinti Lapių sÄ vartyne. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad įstatymiÅ¡kai visos Kauno miesto ir rajono savivaldybių teritorijoje surinktos atliekos Å¡alinamos tik į vieÅ¡Ä atliekų Å¡alinimo įrenginį – regioninį Lapių sÄ vartynÄ ir kad neturi jokio kito pasirinkimo;

3) ieškovė neįrodė ir nepagrindė jokiais faktiniais duomenimis, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo sprendimas įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas;

4) ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės visiÅ¡kai atitiko ieÅ¡kinio reikalavimus; Â

5) atskiruoju skundu ieÅ¡kovaė praÅ¡o taikyti visiÅ¡kai kitas laikinÄ sias apsaugos priemones, nei tas, kurių buvo praÅ¡oma ieÅ¡kinyje, todėl Å¡is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas negali bÅ«ti nagrinėjamas ir tenkinamas, kadangi Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė pirmos instancijos teismo taikyti neprašė, jų taikymo reikalingumo pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė skundžiamoje nutartyje.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstosios teismo nutarties  dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik nagrinėdamas  atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančiųjų byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti  laikinÄ sias  apsaugos priemones, jeigu jų nepritaikius teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi įstatymo leidėjas ne tik numatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybes, bet ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygas ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindas manyti, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinta reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

 IeÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ( b. l. 3-10), kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2010 07 28 sutartį, dėl to ieÅ¡kovė neturės jokio teisinio pagrindo įvažiuoti į Lapių sÄ vartynÄ ir Å¡alinti iÅ¡ juridinių asmenų surinktas atliekas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio

pareiÅ¡kime prašė pripažinti neteisėtu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atsakovės UAB „Kauno Å¡vara“

tarp Å¡alių 2010-07-28 sudarytos sutarties Nr. 7.1-17-646 dėl pasinaudojimo Lapių buitinių atliekų sÄ vartynu nutraukimÄ , įpareigoti atsakovę vykdyti sutarties Nr. 7.1-17-646 sulygtas sÄ lygas dėl pasinaudojimo Lapių buitinių atliekų sÄ vartynu bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kiniui užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) remiantis CPK 145 str. 1 d. 6 p. atsakovei UAB „Kauno Å¡vara“ turėtų uždrausti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2010-07-28 sutartį Nr. 7.1-17-646 su ieÅ¡kove UAB „Vitaresta“, 2) bei pagal LR CPK 145 str. 1 d. 12 p.  įpareigoti atsakovę UAB „Kauno Å¡vara“ vykdyti 2010-07-28 sutartį Nr. 7.1-17-646, leisti ieÅ¡kovei įvežti į Lapių sÄ vartynÄ surinktas atliekas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo datos. Ä®vertinusi paminėtÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kiniui užtikrinti laikinÄ sias apsaugos priemones atitinka savarankiÅ¡kus ieÅ¡kinio reikalavimus, suformuluotus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime (b. l. 10, 32), dėl to negali bÅ«ti taikytas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2010-07-28 sutarties Nr. 7.1-17-646 5.7.3.p. Å¡alys susitarė, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta bet kurios iÅ¡ Å¡alių vienaÅ¡aliÅ¡ku reikalavimu, įspėjus kitÄ Å alį raÅ¡tu prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų (b. l. 14). Todėl pagrįstas yra atsakovės UAB „Kauno Å¡vara“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvas, kad ginčo sutartyje yra sulygtos sÄ lygos tokiam sutarties nutraukimui, todėl jos negali bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų užtikrinimo priemonė, nes tokiu atveju laikinoji apsaugos priemonė neadekvačiai reiÅ¡kiamiems reikalavimams apriboja atsakovės teises, numatytas sutartyje.

Taip pat pagrįstas yra Kauno miesto savivaldybės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvas, kad apeliantė atskiruoju skundu praÅ¡o taikyti kitas laikinÄ sias apsaugos priemones, nei tas, kurių prašė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Vitaresta“ atstovas prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) uždrausti atsakovei UAB „Kauno Å¡vara“ imtis tam tikrų veiksmų, t. y. uždrausti atsakovei neleisti ieÅ¡kovei pasinaudoti Lapių buitinių atliekų sÄ vartynu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo datos; 2) įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti, t. y. įpareigoti atsakovę leisti ieÅ¡kovei pasinaudoti ir Å¡alinti juridinių asmenų veikloje susidariusias atliekas Lapių buitinių atliekų sÄ vartyne iki teismo sprendimo įsiteisėjimo datos. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovė prašė uždrausti atsakovei UAB „Kauno Å¡vara“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2010-07-28 sutartį Nr. 7.1-17-646 su ieÅ¡kove UAB „Vitaresta“, 2) įpareigoti atsakovę UAB „Kauno Å¡vara“ vykdyti 2010-07-28 sutartį Nr. 7.1-17-646, leisti ieÅ¡kovei įvežti į Lapių sÄ vartynÄ surinktas atliekas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo datos. Todėl Kauno miesto savivaldybės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pagrįstai nurodyta, kad teisėjų kolegija negali nagrinėti klausimus, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme (CPK 312, 338 str.).

Kiti atskirojo skundo motyvai ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ motyvai yra susiję su ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės klausimu, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ių motyvų nutartyje nepasisako (CPK 320 str. 1 d.).

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti nepritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis nekeistina, atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337-339 str.,

n u t a r i a:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarties nekeisti.

Kolegijos pirmininkė                                                                          Galina

Blaževič

Kolegijos teisėjos                                     Â

                                        Virginija Gudynienė Â

                                                      Nijolia

Indreikienė Â

Â