2017-05-31 Nr. AB-11290-3-61-3-04880-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-491-438/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04880-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.8.2; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Š. K. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas) atskirasis skundas ir prašymas atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi atsakovo prašymo atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą netenkino ir atsisakė priimti atskirąjį skundą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 74 straipsnio 8 dalimi, pažymėjo, jog įteikiant proceso dalyviui, liudytojui, specialistui, ekspertui ar vertėjui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo proceso dalyviui, liudytojui, specialistui, ekspertui ar vertėjui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Todėl teismas sprendė, kad atsakovui skundžiama nutartis įteikta 2017 m. balandžio 14 d. Teismas taip pat akcentavo, kad atsakovo atstovė 2017 m. balandžio 12 d. posėdyje dalyvavo, buvo informuota, jog teismas nutarė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl bylos stabdymo, o nutarties paskelbimą atidėti iki 2017 m. balandžio 12 d. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad termino praleidimą nulėmė ne objektyvios nuo atsakovo valios nepriklausiusios aplinkybės, o atsakovo tarnautojų ar darbuotojų nerūpestingas ir aplaidus pareigų atlikimas.

II. Atsakovas NŽT pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį ir praleistą terminą atnaujinti.

Nurodo, kad terminas atskirajam skundui pateikti baigėsi 2017 m. balandžio 19 d., t. y. tą dieną, kai buvo gauta ginčijama nutartis. NŽT nutartį apskundė jau kitą dieną, taigi, terminą praleido tik viena diena. Akcentuoja, kad iki 2017 m. balandžio 20 d. buvo nustatyta Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ gedimų.

Pareiškėjas Š. K. pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad pareiškėjas 2017 m. balandžio 13 d. gavo atsakovo ginčijamą nutartį, prideda tai patvirtinančius dokumentus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos atskirąjį skundą, kaip pateiktą praleidus ABTĮ įtvirtintą terminą, ir nenustačius pagrindų atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ 152 straipsnio 2 dalį, atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartis paskelbtą tą pačią dieną, kurią vyko teismo posėdis žodinio proceso tvarka. Šiame posėdyje teismas nurodė, jog tenkina prašymą dėl bylos stabdymo, o nutarties paskelbimą atideda tos pačios dienos vėlesniam laikui. Atsakovo atstovas teismo posėdyje dalyvavo, taigi, apie šį teismo sprendimą buvo informuotas. Atsižvelgus į tai, paskutinė termino diena pateikti atskirąjį skundą laikytina 2017 m. balandžio 19 d. Atsakovo atskirasis skundas teismui pateiktas 2017 m. balandžio 20 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą.

Pažymėtina, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas atskirasis skundas, atskirojo skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastimis šios teisės normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008).

Atsakovo atstovas nurodo, kad terminas buvo praleistas dėl to, jog buvo nustatyta teismų informacinės sistemos „Liteko“ gedimų, dėl kurių atsakovas su siekiama apskųsti nutartimi susipažino tik 2017 m. balandžio 19 d., t. y. paskutinę termino dieną.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo nurodomos aplinkybės negali būti vertinamos kaip objektyviai pateisinančios termino praleidimą.

Pirma, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovo įgaliotas atstovas dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje 2017 m. balandžio 12 d., kurio metu buvo paskeltas teismo sprendimas dėl bylos stabdymo, nurodant, jog rašytinė nutartis su šiuo sprendimu bus priimta vėliau tą pačią dieną. Ši nutartis priimta 2017 m. balandžio 12 d., per informacinę sistemą buvo išsiųsta 2017 m. balandžio 13 d. Pareiškėjo pateiktų duomenų pagrindu matyti, kad pareiškėjas su 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi susipažino tą pačią dieną, t. y. 2017 m. balandžio 13 d. Atsižvelgus į tai atmestini atsakovo argumentai, jog dėl informacinės sistemos sutrikimų teismo įkelti dokumentai buvo nepasiekiami.

Antra, paties atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad nenuolatiniai informacinės sistemos gedimai buvo nustatyti tik 2017 m. balandžio 7–14 dienomis, tačiau atsakovas per savo paskyrą su pirmosios instancijos teismo nutartimi susipažino tik 2017 m. balandžio 19 d. – teismo vertinimu, dėl neatsakingų ir aplaidžių paties atsakovo veiksmų prie informacinės sistemos buvo prisijungta pernelyg vėlai.

Atsakovui esant rūpestingam ir sąžiningai įgyvendinant savo procesines teises bei iš tiesų nesant galimybių susipažinti su 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi, buvo galimybių kreiptis į teismą dėl informacijos pateikimo, kadangi nutarties paskelbimo data buvo žinoma – vis dėlto tai nebuvo atliekama.

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad termino praleidimą nulėmė paties atsakovo nesirūpinimas savo procesinių teisių įgyvendinimu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas