c19f8d59-d6a0-4194-a544-b4cd549330bc · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                    Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-50-404/2012                                                              Proceso Nr. 1-78-1-00678-2010-1                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2; (S)                                                                             1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5;

                                       1.1.8.12; 2.3.6.4.5.                                                                                                                                                                                                                         PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU2012 m. vasario 7 d.Plun­gė              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, sek­re­to­riau­jant Vi­li­jai Bud­ri­kie­nei, da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Mindaugui Vilniui,juridinio asmens atstovei A.

M.,vie­Å¡a­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je T. J., gim. 1990 m. liepos 26 d., TelÅ¡ių r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., TelÅ¡ių r., teistas: 1) 2010-06-22 pagal BK 180 str. 1 d. areÅ¡to bausme 20 parų, 2010-08-16 paleistas iÅ¡ Å iaulių TI atlikus bausmę; 2) 2011-03-15 pagal BK 294 str. 2 d., 63 str. 1, 3 ir 9 d. areÅ¡to bausme 50 parų, 2011-05-13 paleistas iÅ¡ Marijampolės PN ABS atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. irn u s t a t ė:             kal­ti­na­masis pa­gro­bė sve­ti­mÄ tur­tÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ .Naktį iÅ¡ 2010 metų lapkričio mėnesio 24 į 25 dienÄ , tarp 2300-100 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), A.

M. sodybos kieme, kaltinamasis T. J. panaudodamas nenustatytÄ Ä¯rankį nuplėšė kuro bakų užrakinimo spynas, panaudojęs Å¡langÄ ir talpyklas, iÅ¡ kieme šalia vienas kito stovėjusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininių automobilių „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagrobė 150 litrų dyzelinio kuro, taip UAB “(duomenys neskelbtini)” padarydamas turtinę žalÄ už 517,50 Lt. Kaltinamasis T. J. teisme kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2010 m. rudens pabaigoje, sugalvojęs pagrobti dyzelinio kuro, į automobilį „Audi 80“ įsidėjęs Å¡langÄ ir keturias talpas 25 litrų talpos, juo iÅ¡važiavo ieÅ¡koti degalų.

Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) miestelį vienos sodybos kieme pamatė stovinčius du krovinius automobilius. Palaukęs, kol užges Å¡viesa name, nuėjo prie sunkvežimių, pamatęs, kad kuro bakai užrakinti, grįžo prie savo automobilio, pasiėmė vamzdį, dvi talpas ir Å¡langÄ . Vamzdžio pagalba nuplėšė spynas nuo kuro bakų, panaudojęs Å¡langÄ prisileido dvi talpas kuro, kurį supylė į savo automobilio kuro bakÄ . Po to per du kartu prisileido pilnas savo atsivežtas talpas, kurias sudėjo į savo automobilio bagažinę, susirinko įrankius ir iÅ¡važiavo.

Vėliau 100 litrų pagrobto dyzelinio kuro pardavė nepažįstamam asmeniui. Kiek tiksliai gavo pinigų neprisimena, galėjo bÅ«ti nuo 200 iki 250 Lt suma. Pripažįsta, kad įvykio vietoje rÅ«kė, todėl įvykio vietoje galėjo bÅ«ti rasta jo numesta nuorÅ«ka. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o neskirti griežtos bausmės. T. J. parodymai patvirtinti parodymų patikrinimo vietoje metu atliekant ikiteisminį tyrimÄ . (b.l. 54-57).Kaltinamojo kaltę įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai:Ikiteisminis tyrimas inicijuotas A.

M. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2010-11-25, apie 530 val., pastebėta, jog iš (duomenys neskelbtini), Alsėdžiai, Plungės r., stovėjusių krovininio automobilio „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobta 350 litrų dyzelinio kuro, iš krovininio automobilio „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobta 150 litrų dyzelinio kuro. Automobiliai priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Padaryta žala už 1.770 Lt. (b.l. 3).Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede užfiksuota įvykio vieta yra Plungės r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, kur stovi krovininis automobilis „DAF“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kuro bako dangtelis aplankstytas ir numestas šalia automobilio. Prie automobilio galo už 3 metrų rasta ir paimta cigaretės nuorūka. (b.l. 5-7).Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2011-06-09 rašto Nr. 140-S2-805 „Dėl sutapimo DNR registre“ matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2010-11-25 įvykio vietos apžiūros metu prie krovininio automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r., genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti:

T. J., a/k (duomenys neskelbtini) (b.l. 25). IÅ¡ specialisto A. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad iÅ¡analizavus pagal užklausimÄ gautas judriojo ryÅ¡io operatorių celių iÅ¡klotines, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad 2010-11-24 vakare T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini). (b.l. 34). Apklausta teisme juridinio asmens atstovė A. M. parodė, kad apie degalų vagystę jai pasakė sutuoktinis K. M.. Kuras buvo pagrobtas iÅ¡ jų bendrovei priklausančių sunkvežimių, kurios akcininkai jie su sutuoktiniu yra.

IÅ¡ viso buvo pagrobta apie 500 litrų dyzelinio kuro, kurio litro kaina tuo metu buvo 3,54 Lt. Vienu automobiliu K. M. iÅ¡vežė krovinį į JoniÅ¡kį, ji policijai apie įvykį pranešė tik po kelių valandų. Kuro bakai buvo užrakinti, spynos nuplėštos. Padaryta žala už 1.820 Lt. Pagrobto dyzelinio kuro kiekį nustatė vizualiai apžiÅ«rėję kuro likutį bakuose. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad iÅ¡ transporto priemonių pavogta 500 litrų dyzelinio kuro, bendrovė patyrė 1.820 Lt žalÄ (500 ltr.

– 3,64Lt). (b.l. 16). Nuosprendyje aptartais įrodymais įrodyta kaltinamojo T. J. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į saugyklÄ , jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose" 15 punkte iÅ¡aiÅ¡kino, kad saugykla - tai tam tikras įrenginys. Ir saugykla, ir saugoma teritorija - tai objektai, specialiai įrengti ar skirti nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.), saugomi fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla-seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai ir kiti).

Kaip pažymėta nutarimo 15 punkte, saugykla laikomas tik tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys. Å iuo atveju akivaizdu, kad kuro bakas laikytinas saugykla skirtas materialinių vertybių - kuro, saugojimui, nes jo turinys - kuras, turi materialiÄ jÄ vertę ir jis nuosavybės teise priklauso transporto priemonės savininkui arba teisėtam valdytojui, kurie savo nuožiÅ«ra sprendžia kaip Å¡iÄ vertybę panaudoti. Teismų praktikoje įsibrovimu į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ laikoma ne tik kaltininko fizinis patekimas į objektÄ , bet ir patekimÄ Ä¯ jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų.

Dėl pagrobto UAB „(duomenys neskelbtini)“ 500 litrų dyzelinio kuro ir bendrovei padarytos turtinės žalos už 1.820 Lt nesurinkta pakankami neginčijamų ir kaltinamojo kaltę įrodančių įrodymų. Kaltinamasis T. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai tvirtino, kad iÅ¡ automobilių kuro bakų pagrobė tik 150 litrų degalų. Kitų įrodymų, paneigiančių jo parodymus, nėra. Ikiteisminio tyrimo metu pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra apie 2010-11-24 įsigytÄ 700,65 litrus dyzelinio kuro (b.l. 13), nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad degalai buvo panaudoti apvogtiems automobiliams, nenustatytas tikslus pagrobto kuro kiekis, nes teisme juridinio asmens atstovė patvirtino apie pagrobto kuro nustatymÄ â€žiÅ¡ akies“.

Nesant pakankamai įrodymų, įrodančių kaltinamojo kaltę dėl 350 litrų dyzelinio kuro pagrobimo, šis kaltinamajam inkriminuotas kiekis iš kaltinimo šalintinas.Kaltinime tikslintini nusikalstamos veikos padarymo metai, kadangi iš surinktų ir aptartų įrodymų matyti jog padaryta rašybos klaida. Kaltinime nurodyti „2011 metai“ ištaisytini į „2010 metus“.Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kaltinamasis teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymÄ . Nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ po nuteisimo 2010-06-22 nuosprendžiu, jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.).

Pagal BK 56 str. nuostatas recidyvistui paprastai skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmės rÅ«Å¡is. Atsižvelgtina ir į tai, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo kaltinamasis dar buvo nuteistas vienÄ kartÄ ir atliko bausmę. KaltinamÄ jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ . Yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ja pripažintina kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bendrinant bausmes su 2011-03-15 teismo nuosprendžiu taikytinos BK 63 ir 65 str. nuostatos. Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smasn u s p r e n d ž i a:T. J. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir pa­skir­ti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 ir 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) p.p., areÅ¡to bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to bausmės dienai (1:1), paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2011 m. kovo 15 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 50 parų areÅ¡to bausme ir galutinę subendrintÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę nustatyti 7 (septynis) mėnesius. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal 2011 m. kovo 15 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendį, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo dienos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ . Tei­sė­jas                                                                                                          Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis