c19f5963-540c-4572-95a8-47b0ccbd5ac3 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-661-907/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00788-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.8.1.; 2.10.1.; 2.10.1.4 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 29 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, susipažinusi su Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Linos Matutienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje M.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:1) 2002-09-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 2461 str. 1 d. 2000 Lt bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta 3 metams;2) 2003-07-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 14 MGL (1750 Lt) bauda;3) 2003-09-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;4) 2004-02-06 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 2 m.;5) 2004-06-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 8 d., galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn.;6) 2005-03-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo (2005-06-29 Šiaulių apygardos teismo) pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn., 2006-05-22 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., n u s t a t ė:

M. L. muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , t. y., 2012-05-11, apie 19 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rankomis pastumdamas sugyventinę G. G. ant lovos, Å¡iai nugriuvus, kairiÄ ja ranka jÄ laikydamas prispaudęs prie lovos, deÅ¡iniÄ ja ranka spausdamas nosį, nukentėjusiajai G. G. atsistojus, vienÄ kartÄ jai spirdamas į kairiÄ jÄ Å¡launį sukėlė fizinį skausmÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, deÅ¡iniÄ ja koja vienÄ kartÄ spirdamas nukentėjusiajai D.

T. į pilvÄ sukėlė fizinį skausmÄ , Å¡iais savo veiksmais nukentėjusiajai G. G. ir D. T. sukėlė fizinį skausmÄ . M. L. tyrimo metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 6 metus gyvena su sugyventine G. G. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kelios dienos prieÅ¡ įvykį pas juos atvyko jos motina D. T., kuri atsivežė savo mažametę dukrÄ , gim. 2007 m. Namuose dar auga jų bendras su G. sÅ«nus L. L., gim. 2007 m. 2012-05-11 vakarÄ su draugu M., pavardės nežino, girtavo.

Buvo iÅ¡gėręs nemažai, parsivedė M. į namus. Sutinka, kad galėjo bÅ«ti apie 19.00 val. Norėjo dar iÅ¡gerti, tačiau nebuvo alkoholio. Suprato, kad G. jį paslėpė ir dėl to jie susipyko. Žodinio konflikto metu, su G. jie apsistumdė, sutinka, kad jÄ galėjo pastumti, galėjo jai sukelti fizinį skausmÄ spausdamas nosį, taip pat galėjo įspirti koja jai į kojÄ . ViskÄ prisimena gana sunkiai, nes buvo labai girtas, bet sutinka, kad smurtavo prieÅ¡ G. ir kaltu prisipažįsta.

Taip pat įspyrė ir savo anytai D., kuri greičiausiai įsikiÅ¡o tarp jų. Mano, kad jai įspyrė į sėdmenis, bet tiksliai negali pasakyti, kur pataikė. Jai spyrė tikrai nestipriai, daugiau iÅ¡ juoko. M., kurį buvo parsivedęs į namus, viskÄ matė. Ar jų konfliktÄ matė jo sÅ«nus ir G. mažametė sesuo, nežino, mano, kad jie buvo lauke. Dėl šio poelgio gailisi, sugyventinės G. G. ir jos mamos D. T. jis atsiprašė, jos jam atleido. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, supranta, kad suduodamas smÅ«gius ir spausdamas nosį G. bei spirdamas anytai D. sukėlė skausmÄ , dėl to tikrai nuoÅ¡irdžiai gailisi, ateityje jokio smurto nebenaudos, taip pasielgė, nes buvo girtas, blaivus taip nesielgia.

Jis iÅ¡ darbo biržos gavo rekomendacijÄ dirbti, tai eis į Sakalausko įmonę (duomenys neskelbtini) įsidarbinti dažytoju. Jis supranta, kad už padarytÄ nusikaltimÄ bus nubaustas, sutinka, kad byla bÅ«tų baigta nagrinėti baudžiamuoju įsakymu, sutiktų atlikti areÅ¡to bausmę. PraÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę ir leisti atlikti areÅ¡to bausmę savaitgaliais ( b.l. 32, 36, 76).Be kaltinamojo M. L. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusioji G.

G. parodė, kad 2012-05-11 apie 19.00 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus jos sugyventinis M. L. su draugu, kurio ji nepažįsta, tik žino iÅ¡ matymo. Ji namuose buvo su savo mama D. T., kuri pas jÄ svečiavosi, su savo mažamete dukterimi D. L. M. L. papraÅ¡ius alaus, ji pasakė, kad neturi, ir tarp jų kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis jÄ plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais ir pastÅ«mė. Ji nuvirto ant kambaryje buvusios vaikiÅ¡kos lovytės, o jai atsistojus, jis jÄ sugriebė ir parvertė ant lovos, prispaudė kaire ranka, o deÅ¡ine ranka pradėjo spausti jos nosį, kuriÄ labai stipriai skaudėjo.

Ji prašė, kad jis jÄ paleistų, nes jai labai skaudėjo. Tuo metu priėjęs M. draugas jį atitraukė nuo jos, o ji atsistojusi nuo lovos, pradėjo ant jo Å¡aukti, sakydama, kad jai skauda. Tuomet M. L. jai spyrė koja į kairiÄ jÄ Å¡launį, dėl ko ji nugriuvo ant žemės prie spintos, todėl jai skaudėjo kojÄ ir nugarÄ , tačiau ne taip stipriai, kaip nosį. Jai atsistojus, M. L. vėl bandė ant jos pulti, tačiau jos mama atsistojo į tarpÄ tarp jų, o ji pasiėmė sÅ«nų L., M. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir iÅ¡bėgo iÅ¡ buto laukan, kur iÅ¡kvietė policijÄ .

Paskui lauke susitikusi mamÄ iÅ¡ jos sužinojo, kad tuo momentu, kai ji bėgo į laukÄ M. jai spyrė į pilvÄ . Nukentėjusioji parodė, kad sugyventinis tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ . Pas teismo medicinos ekspertus nei ji, nei jos mama D. T. nenuvyko, nes jau kitÄ dienÄ ant jos kÅ«no jokių paraudimų nesimatė. Ä® gydymo įstaigas taip pat nesikreipė, nes sužalojimai nebuvo padaryti, buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Ji su M. L. gyvena maždaug Å¡eÅ¡erius metus, anksčiau jis jÄ yra plÅ«dęs necenzÅ«riniais žodžiais, smÅ«giavęs jai į galvÄ , grasinęs, kad jÄ â€žužmuÅ¡, „paleis dujas“, tačiau Manto grasinimai nebuvo realÅ«s, jis tik neblaivus bÅ«damas taip žodžiais iÅ¡liedavo savo pyktį, o iÅ¡siblaivęs dėl to gailėdavosi, ir ji dėl tokio jo elgesio anksčiau nėra kreipusis į policijÄ .

Sugyventinis M. L. jos atsiprašė Å¡eÅ¡tadienį, t.y. 2012-05-12, kai namo buvo parvežtas policijos pareigÅ«nų ir rinkosi savo daiktus. M. gailėjosi, sakė, kad blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Ji ant M. nebepyksta, bet nori, kad jis padarytų iÅ¡vadas, t.y., kad daugiau nesmurtautų. Ji M. atleido, tačiau ar priims gyventi atgal, dar svarstys. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nei turtinei, nei neturtinei žalai nereiÅ¡kia. NeprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų baigta nagrinėti baudžiamuoju įsakymu, jai tas pats kokiÄ bausmę teismas skirs M. už padarytÄ nusikaltimÄ (b.l.14-15, 17-18).Nukentėjusioji D.

T. parodė, kad 2012-05-11 ji svečiavosi pas savo dukrÄ G. G., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Apie 19.00 val. į namus grįžo jos dukters sugyventinis M. L. su draugu. M. L. G. G. prašė alaus, ji jam sakė, kad alaus namuose nėra, ir tarp jų kilo konfliktas, kurio metu M. pastÅ«mė jos dukrÄ ir ji nukrito ant kambaryje stovėjusios vaikiÅ¡kos lovytės. G. G. atsistojus, M. jÄ parvertė ant lovos ir, prispaudęs ranka, spaudė jai nosį. M. draugas atitraukė M. nuo jos dukters. Dukrai atsistojus, M. jai spyrė iÅ¡ kojos į kairės kojos Å¡launį ir ji nugriuvo.

Ji pribėgo prie dukters ir atsistojo tarp jos ir M., o jÄ nustÅ«mė M. draugas M., kurio jokių anketinių duomenų nežino, ir kuris kitos dienos vakare iÅ¡važiavo į IspanijÄ . Jai pribėgus, dukra atsistojo ir su savo vaiku L. iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. Tuomet ji atsisėdo ant fotelio ir pasakė :„M., kÄ tu čia iÅ¡sidirbinėji?“. M. priėjo prie jos, patraukė prieÅ¡ais jÄ stovėjusį stalÄ ir spyrė deÅ¡ine koja jai į pilvo sritį, nieko jai nesakė. Nuo Å¡io spyrio jai labai skaudėjo, ji deÅ¡iniÄ ja ranka atsitrenkė į stalÄ , užsigavo rankÄ ir greitai iÅ¡bėgo į laukÄ pažiÅ«rėti, kur jos dukra.

Daugiau M. smÅ«gių jai nesudavė. Pagal policijos pareigÅ«nų iÅ¡duotÄ užduotį pas teismo medicinos ekspertus nenuvyko, nes ant pilvo nebuvo jokių žymių, po M. spyrio jai tik skaudėjo. Ä® gydymo įstaigas dėl Å¡io suduoto smÅ«gio nesikreipė. Anksčiau M. jai niekada nėra sudavęs. Dukters G. sugyventinis M. L. jos atsiprašė Å¡eÅ¡tadienį - 2012-05-12, kai namo buvo parvežtas policijos pareigÅ«nų ir rinkosi savo daiktus, M. gailėjosi, jo akyse matė aÅ¡aras. M. sakė, kad kaltas alkoholis, jis blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Ji M. atleido, tačiau nori, kad teismas pats spręstų dėl nubaudimo už šį smurtavimÄ ir tai jam bÅ«tų pamoka.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje nei turtinei, nei neturtinei žalai nereiÅ¡kia. NeprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų baigta nagrinėti baudžiamuoju įsakymu, nori, kad teismas pats nuspręstų, kokiÄ bausmę M. skirti už padarytÄ nusikaltimÄ (b.l.20, 22-23). IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad G. G. 2012-05-11 kreipėsi į policijÄ , teigdama, kad 2012-05-11 apie 17.00 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), su savo draugu grįžo girtas jos sugyventinis M. L., su kurio kilo konfliktas, dėl ko M. L. jÄ pastÅ«mė ir ji nukrito ant vaikiÅ¡kos lovytės, kur M.

L. viena ranka jÄ prispaudė, o kita ranka spaudė nosį, po to jai atsistojus spyrė į kairės kojos Å¡launį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ (b. 1. 4).IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad D. T. 2012-05-11 kreipėsi į policijÄ , teigdama, kad 2012-05-11 apie 17.00 val. jai bÅ«nant pas jos dukrÄ G. G., adresu (duomenys neskelbtini), su savo draugu grįžo girtas dukros sugyventinis M. L. su draugu. Tarp G. G. ir M. L. kilo konfliktas, kurio metu M. L. G. G. stumdė, prispaudęs jÄ prie lovos, spaudė jos nosį, spyrė į kairės kojos Å¡launį.

Jai bandant užstoti dukrÄ , M. L. spyrė jai į pilvo sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ (b. 1. 6).IÅ¡ 2012-05-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (b.l. 8-10).IÅ¡ 2012-05-11 tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ROIK Nr.0112000248171 matyti, kad pristatant į policijos komisariatÄ sulaikytasis M. L. elgėsi agresyviai, naudojo jėgÄ prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (b.l.11-13).IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-05-11 20.24 val.

M. L. buvo nustatytas 4,00 promilių neblaivumas (girtumas) (b.l. 25).Nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, priskiriama veikoms, dėl kurių bylos procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka (LR BPK 407 straipsnis). Procesas privataus kaltinimo bylose pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas. Ikiteisminis tyrimas privataus kaltinimo bylose neatliekamas, procesas pradedamas paduodant skundÄ ar pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismui. LR BPK 409 straipsnyje numatytos iÅ¡imtys, kai procesas dėl LR BPK 407 straipsnyje nurodytos veikos vyksta ne privataus kaltinimo, o įprasta tvarka:

1) kai LR BPK 407 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika turi visuomeninę reikšmę arba 2) kai ja padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų. Šiuo atveju žala padaryta dvejiems asmenims nukentėjusiajai G. G. ir jos motinai nukentėjusiajai D. T., taipogi nusikaltimas buvo padarytas matant mažamečiui G. G. sūnui L. L., todėl, vadovaujantis LR apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Valstybės žinios, 2011-06-14, Nr. 72-3475; 2011 m. gegužės 26 d. redakcija Nr. XI-1425) 6 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas buvo tęsiamas.

M. L., rankomis pastumdamas sugyventinę G. G. ant lovos, Å¡iai nugriuvus kairiÄ ja ranka jÄ laikydamas prispaudęs prie lovos, deÅ¡iniÄ ja ranka spausdamas nosį, po to nukentėjusiajai G. G. atsistojus, vienÄ kartÄ jai spirdamas į kairiÄ jÄ Å¡launį sukėlė fizinį skausmÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, deÅ¡iniÄ ja koja vienÄ kartÄ spirdamas nukentėjusiajai D. T. į pilvÄ sukėlė fizinį skausmÄ . Atsižvelgiant į M. L. atliktus smurtinius veiksmus, tikslÄ ir nukentėjusiosioms sukeltas pasekmes – patirtÄ fizinį skausmÄ â€“ kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1478 redakcija) numatytas sÄ lygas, kurioms esant baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytos kelios alternatyvinės bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų; bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog M.

L. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme (b.l. 76); civiliniai ieÅ¡kiniai baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡ti, nes nukentėjusiosioms G. G. ir D. T. turtinė žala nepadaryta. Prokurorė, siÅ«lydama užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, M. L. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymÄ siÅ«lo skirti 30 parų areÅ¡to bausmę.

Kaltinamasis su prokurorės siÅ«loma bausme sutinka, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę ir leisti areÅ¡tÄ atlikti savaitgaliais (b.l. 76).Skirdamas kaltinamajam M. L. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. L., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimÄ , teistas 6 kartus, teistumas iÅ¡nykęs (b.l. 46-49), prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, kas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 59 str. 1 d. 2 p., pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo M. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis padarė nusikaltimÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡io nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

M. L. baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 63-66), Šiaulių miesto PK Centro PN charakterizuojamas kaip asmuo, darantis administracinės teisės pažeidimus (b.l.68), VšĮ Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre įrašytas dėl adaptacijos sutrikimo ir opioidų vartojimo (b.l.70). M. L. siekia pasitaisyti ir pažada daugiau nebenusikalsti, todėl įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M.

L. už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje numatytÄ bausmę- areÅ¡tÄ , mažesnio dydžio nei už nusikaltimus numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydžio vidurkis (LR BK 49 str. 3 d.). Teismas pažymi, kad M. L. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , už kurį numatyta bausmė yra nuo 15 iki 90 parų areÅ¡to (LR BK 49 str. 3 d.), be to, yra nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl bausmė turėtų atitikti sankcijos vidurkį, prokurorė praÅ¡o skirti 30 parų areÅ¡to, t.y., žemiau vidurkio ir arčiau minimumo, teismas mano, kad už tokio nusikaltimo padarymÄ prokurorės praÅ¡omos bausmės dydis nėra per griežtas, tačiau kaltinamojo praÅ¡ymu dar truputį mažintinas ir skirtinas atlikti poilsio dienomis.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-05-11 19.50 val. iki 2012-05-12 12.30 val. (b.l. 26,27) (1 para). Kardomosios priemonės – dokumento paėmimas (b.l.42) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. G. (b.l.40-41), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50 str., 51 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam areÅ¡tÄ 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų. Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje poilsio dienomis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., M. L. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-05-11 19.50 val. iki 2012-05-12 12.30 (1 parÄ ).KardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G.

G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.Kaltinamasis, nesutikdamas su areÅ¡to paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja                                                                               Asta ČebatoriÅ«tė