c19f3384-4d33-4ccc-80be-3ef3cb35c96d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-3668-365/2010

(Proceso Nr. 3-61-3-02815-2010-2)

Procesinio sprendimo kategorija 33.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NÂ UÂ TÂ AÂ RÂ TÂ IÂ S

2010 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai K. K., jos atstovui advokatui ArtÅ«rui Kalyčiui, atsakovės atstovams Reginai Voverytei, Aurelijui Mačiulaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K.

K. skundÄ atsakovei Žemės Å«kio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir

n u s t a t ė:

               Pareiškėja

K. K. kreipėsi į teismÄ su skundu ir prašė: 1) įpareigoti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ per

teismo nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti padarytus pažeidimus ir savo kompetencijos ribose priimti sprendimÄ dėl Europos SÄ jungos paramos skyrimo K.

K. kaimo turizmo sodybos projektui „Paežerio dvaras”; 2) priteisti iš atsakovės visas K. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-5).

Pareiškėja nurodė, kad 2008 03 15  Nacionalinei

mokėjimo agentūrai (toliau - Agentūra) pateikė investicinio projekto „Kaimo turizmo sodyba „Paežerio

dvaras” paraiÅ¡kÄ paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 - 2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas”. AgentÅ«ra pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas” įgyvendinimo taisyklių (toliau - Ä®gyvendinimo taisyklės) 58, 64, 69, 77 p. pateikė teigiama vertinimo ataskaitÄ - pripažino ProjektÄ tinkamu finansuoti (Ä®gyvendinimo taisyklių 84 p.). AgentÅ«ros sprendimas buvo perduotas nagrinėti ŽŪM Projektų atrankos komitetui (toliau - PAK), kuris 2009 02 24 nusprendė pavesti AgentÅ«rai iÅ¡siaiÅ¡kinti ar kuriama kaimo turizmo sodyba nėra individualus gyvenamasis namas. AgentÅ«ra antrÄ

kartÄ tikrinusi ProjektÄ pateikė teigiamÄ vertinimo ataskaitÄ - pripažino ProjektÄ tinkamu finansuoti. PAK 2010 04 10 sprendimu nutarė neskirti paramos Projektui, nes jis neva neatitiko

kaimo turizmo paslaugos teikimo reikalavimų (toliau - Reikalavimai), nes sodyboje bus statoma pavėsinė, kuri neva nėra pastatas,

įeinantis į kaimo turizmo sodybos pastatų grupę. Å is PAK sprendimas buvo patvirtintas ŽŪM valstybės sekretoriaus 2009 05 13 potvarkiu Nr. 4D-57. Vyriausioji administracinių ginčų komisija (toliau - VAGK) 2009 07 20 sprendimu panaikino sprendimÄ neskirti Projektui paramos ir įpareigojo ŽŪM pateikti teisės aktus atitinkanti sprendimÄ . Nepaisant VAGK sprendimo, ŽŪM kancleris 2009 09 09 priėmė potvarkį Nr. 4D-140, kuriuo vėl patvirtino 2009 04

10 PAK sprendimÄ neskirti Projektui paramos. Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau - VAAT) 2010 05 03 sprendimu panaikino

ŽŪM potvarkį Nr. 4D-140 ir įpareigojo ŽŪM peržiÅ«rėti paraiÅ¡kos įvertinimÄ . Sprendimas įsiteisėjo 2010 05

17. Tačiau jos projektas buvo svarstytas tik 2010 06 14 ir priimtas sprendimas atidėti projekto rekomendacijos priėmimÄ tol, kol ŽŪM darbuotojai atliks Projekto patikrÄ vietoje. Matydama, kad patikra neatliekama kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo

rašto išdavimo ir į antstolį dėl sprendimo vykdymo. Teigia, kad ŽŪM tik tuomet, kai antstolis 2010

08 04 nusiuntė ŽŪM raginimÄ , jos darbuotojai tik 2010 09 07 atvyko į sklypÄ , kuris yra tuščias, ir tai visiems buvo žinoma, todėl jame

nieko neradę iÅ¡važiavo atgal. PAK 2010 09 09 priėmė sprendimÄ , kuriuo rekomendavo ProjektÄ trečia kartÄ grÄ Å¾inti AgentÅ«rai pervertinti dėl tinkamumo skirti paramÄ

ir atitikimo priemonės tikslams. PareiÅ¡kėjos teigimu PAK 2010 09 09 priimtas sprendimas nemotyvuotas, jame nenurodyta dėl kokių motyvų buvo priimtas toks sprendimas ir kas sÄ lygojo projekto neatitikimÄ priemonės tikslams, kodėl projektas gali bÅ«ti netinkamas skirti paramai. Teigia, kad PAK neturi kompetencijos grÄ Å¾inti ProjektÄ dar kartÄ vertinti AgentÅ«rai, kas nagrinėjamu atveju jau buvo daryta, tuo labiau nemotyvuotu sprendimu. PAK gali rekomenduoti skirti paramÄ arba rekomenduoti jos neskirti. Pažymėjo, kad PAK prieÅ¡ tai du kartus vertinusi projektÄ , jokiu jo neatitikimų priemonės tikslams ar netinkamumo paramai gauti neįžvelgė ir to nenustatė.

Todėl nesupranta, kodėl PAK primygtinai trečiÄ kartÄ projektÄ grÄ Å¾ina AgentÅ«rai, tai darydama net ne savo kompetencijos ribose. PareiÅ¡kėjos teigimu, projekto vertinimo procese, kuris trunka jau du su puse metų, PAK jau nebe pirmÄ kartÄ , o net ketvirtÄ kartÄ , priima neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Mano, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad ŽŪM, PAK pagalba vilkina paramos skyrimo procedÅ«rÄ , nesilaiko paramos skyrimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Tokiu bÅ«du yra neįsisavinamos Europos SÄ jungos lėšos, daroma žala Lietuvos kaimui, smulkiajam ir vidutiniam verslui, neleidžiama sukurti papildomų darbo vietų, didinamas ekonominės krizės mastas ir bÅ«tent tokiu bÅ«du yra nepasiekiami priemone siekiami tikslai.

Atkreipė dėmesį, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Tačiau sprendimas nėra priimtas iki Å¡ios dienos. O tai akivaizdus neveikimas ir paramos skyrimo proceso vilkinimas. PareiÅ¡kėjai nesuprantama, kam buvo reikalinga skirti projekto patikrÄ vietoje? KÄ galima surasti ir įvertinti tuščiame sklype? PAK sprendimas atlikti patikrÄ vietoje taip pat vertintinas kaip piktybinis bandymas vilkinti paramos skyrimo procesÄ . Pažymėjo, kad projektÄ Ä¯gyvendinti ir statybas pradėti galėjo jau 2008 08 08, nes tuomet buvo iÅ¡duotas leidimas statybai.

Pažymėjo, kad projektas yra suderintas su KultÅ«ros vertybių apsaugos departamentu. Tai, kad planuojama statyti sodyba yra kaimo turizmo sodyba ir atitinka visus jai keliamas Reikalavimus yra patvirtinusi ir Vilniaus rajono savivaldybės administracija, kuomet daugiau nei 20 statybų srities specialistų, vertinusių planuojamÄ sodybÄ ir projektÄ , iÅ¡davė statybos leidimÄ . Tai, kad Projektas atitinka priemonės tikslus ir yra tinkamas paramai gauti net du kartus yra patvirtinusi ir AgentÅ«ra.

Atsakovė Žemės Å«kio ministerija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 15-18) nurodė, kad vykdant teismo sprendimÄ , kuriuo buvo įpareigota peržiÅ«rėti pareiÅ¡kėjos pateiktos paraiÅ¡kos įvertinimÄ , pateikė pareiÅ¡kėjos projektÄ svarstyti PAK. 2010 06 14 posėdyje Nr. 19 PAK, remdamasis Projektų paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemones „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos”, „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai”, „Kaimo turizmo veiklos skatinimas” ir „Kaimo atnaujinimas ir plėtra” atrankos komiteto darbo reglamento, patvirtinto Projektų, finansuojamų įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, V komiteto 2008 12 09 posėdžio protokolu Nr. 8D-482(5.50) (Projektų, finansuojamų įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones V komiteto 2009 m. birželio 12 d. posėdžio protokolu Nr. 8D-277(5.50); Projektų, finansuojamų įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, V komiteto 2010 m. kovo 23 d. posėdžio protokolu Nr. 8D-167(5.50) (toliau - PAK darbo reglamentas), 8.12, 40.5 punktais nusprendė atidėti rekomendacijos priėmimÄ iki tol, kol PAK nariai atliks patikrÄ projekto įgyvendinimo vietoje. 2010 08 06 buvo atlikta patikra projekto įgyvendinimo vietoje. Ataskaitoje užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjos buvo papraÅ¡yta pateikti statybos leidimÄ , tačiau patikros vietoje metu pareiÅ¡kėja jo pateikti negalėjo, kad pagal 2010 08 07 VÄ® „Registrų centras” duomenis yra iÅ¡duotas leidimas Nr. (duomenys

neskelbtini) vykdyti statybos darbus 0,5 ha žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje ir

apsaugos zonoje, tačiau Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vietinio Å«kio ir teritorijos planavimo skyriaus Specialiosios projektavimo sÄ lygos statinio architektÅ«rai formuoti ir statybos sklypui tvarkyti buvo iÅ¡duotos 2005 07 11 (Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. daugiau kaip prieÅ¡ 3 metus, todėl reikėjo projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ tvirtinti iÅ¡ naujo (tai nurodyta sÄ lygų sÄ vade). 2010 08 08 projektas buvo svarstytas PAK posėdyje Nr. 22, kuriame, atsižvelgiant į patikros metu nustatytus neatitikimus, nutarta grÄ Å¾inti projektÄ pervertinti dėl tinkamumo skirti paramÄ ir atitikties priemonės tikslams. Apie tokį PAK sprendimÄ buvo informuota AgentÅ«ra ministerijos 2010 09

09 raÅ¡tu Nr. 2D-4814 (12.98). Teigia, kad pareiÅ¡kėjos teiginys, kad PAK neturėjo kompetencijos grÄ Å¾inti jos projektÄ pervertinti ir, kad PAK sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas. Nurodo, kad Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (Žin., 2007, Nr. 41-1562; 2009, Nr. 21-834) (toliau - Administravimo taisyklės), 70 punkte nustatyta, kad rekomendacijoms dėl įvertintų paraiÅ¡kų priimti gali bÅ«ti sudaromi projektų atrankos komitetai. Administravimo taisyklių 88 punkte nustatyta, kad projektų atrankos komitetas dirba pagal savo patvirtintÄ darbo reglamentÄ . Atsižvelgiant į Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas” įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 3D-13 (Žin., 2008, Nr. 5-182) (toliau - įgyvendinimo taisyklės), 85 punktÄ ministerijos sudarytas projektų atrankos komitetas svarsto, kuriuos projektus finansuoti, ir priima rekomendacinio pobÅ«džio sprendimÄ dėl finansuotinų projektų. Tais atvejais, kai paraiÅ¡kų vertinimo ataskaitoje nepateikta pakankamai informacijos teigiamam arba neigiamam sprendimui priimti arba posėdžio metu buvo gauta informacija, galinti turėti įtakos vertinimo rezultatams ir teigiamo arba neigiamo sprendimo priėmimui, remiantis PAK darbo reglamento 40.3 punktu, PAK gali grÄ Å¾inti projektÄ AgentÅ«rai pakartotinai ar papildomai vertinti. IÅ¡analizavus patikros vietoje metu gautÄ informacijÄ kuri gali turėti įtakos vertinimo rezultatams ir teigiamo arba neigiamo sprendimo priėmimui, ir remiantis minėtu PAK darbo reglamento punktu, pareiÅ¡kėjos projektas buvo grÄ Å¾intas pervertinti. Pažymėjo, kad visi veiksmai sprendžiant paramos skyrimo klausimÄ buvo atlikti vadovaujantis nustatytomis procedÅ«romis. ProjektÄ AgentÅ«ra dar kartÄ vertins vadovaudamasi Ä®gyvendinimo taisyklėmis, ir po to jis bus svarstomas PAK.

Tretysis suinteresuotas asmuo su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 15-18) nurodė, kad PAK sprendimu AgentÅ«rai buvo pavesta grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjos projektÄ pervertinti dėl tinkamumo skirti paramÄ ir atitikimo priemonės tikslams. 2010 10 04 pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas užklausimas dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tįslinimo, tačiau AgentÅ«ra iki Å¡iol iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nėra gavusi paaiÅ¡kinimų ir praÅ¡omų dokumentų. PaaiÅ¡kino, kad pagal Ä®gyvendinimo taisykles, AgentÅ«ra, įvertinusi paramos paraiÅ¡kas, parengia nustatytos formos atskirų paramos paraiÅ¡kų vertinimo ataskaitas, kurias teikia Ministerijai. Ministerijos sudarytas Projektų atrankos komitetas svarsto, kokius projektus finansuoti, ir priima rekomendacinio pobÅ«džio sprendimÄ dėl finansuotinų projektų, o galutinį sprendimÄ dėl paramos skyrimo priima Ministerija.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovas prašė skundÄ tenkinti, remiantis skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad atsakovė vilkino teismo sprendimo vykdymÄ . Atsakovės atstovės į patikros vietÄ atvyko tik po trijų mėnesių. Sprendimo dėl projekto nepriėmė tik todėl, kad neturėjo statybos leidimo, kurio jos manymu patikros vietoje turėti neprivalėjo. Nurodė, kad statybos leidimÄ turi. Pažymėjo, kad į visus jai adresuotus laiÅ¡kus dėl informacijos pateikimo atsakė.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė atmesti

pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsakovė vykdo VAAT sprendimÄ . PaaiÅ¡kino, kad projekto vertinimo procesas yra pakankamai ilgas. Kadangi pervertinant projektÄ buvo nustatyti tam tikri neatitikimai, projektas buvo perduotas AgentÅ«rai, kuri ir atsakinga už sprendimo priėmimo terminus.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad NMA  iÅ¡analizavo pareiÅ¡kėjos 2008 03 15 pateiktÄ Â investicinį projektÄ ir pripažino projektÄ tinkamu finansuoti. PAK 2009 04 10 nusprendė neskirti paramos projektui; PAK sprendimÄ patvirtino ŽŪM sekretorius 2009 05 13 potvarkiu Nr. 4D-57. Šį potvarkį VAGK pripažino neteisėtu ir įpareigojo ŽŪM priimti teisės aktus atitinkantį sprendimÄ . 2009 09 09 ŽŪM kancleris ir vėl priima potvarkį , kuriuo patvirtina ankstesnį 2009 04 10 PAK sprendimÄ neskirti projektui paramos. Vilniaus apygardos teismas 2010 05 03 sprendimu pripažino, kad paskutinis ŽŪM potvarkis neteisėtas ir jį panaikino. Tokiu bÅ«du,  ŽŪM beveik dvejus metus priiminėjo neteisėtus sprendimus ir neteisėtai vilkino klausimo sprendimÄ . Ignoruodama Å¡ias aplinkybes, ŽŪM realiai nesiėmė konkrečių veiksmų ir teismo sprendimo realiai nevykdė iki to laiko, kol 2010 08 04 teismo antstolis pareikalavo  vykdyti teismo sprendimÄ . ŽŪM darbuotojai po teismo

antstolio įsikiÅ¡imo 2010 09 07 nuvyko į vietÄ â€“ į tuščiÄ sklypÄ , apžiÅ«rėjo jį,

o PAK 2010 09 09 priėmė sprendimÄ , kuriuo grÄ Å¾ino projektÄ Â NMA vertinti trečiÄ kartÄ , nurodydami priežastį, kurios nebuvo vertinant projektÄ ankstesnius du kartus – leidimas vykdyti statybos darbus iÅ¡duotas 2005 07 11 , t.y. prieÅ¡ trejus metus, todėl projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Â bÅ«tina tvirtinti iÅ¡ naujo. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl į nurodytÄ priežastį nebuvo kreipiamas dėmesys praėjusių dvejų metų laikotarpyje.

Nurodytos aplinkybės - ŽŪM ir PAK veiksmai priimant neteisėtus nevienkartinius sprendimus, kiekvienÄ kartÄ surandant vis naujas aplinkybes, neva, trukdančias teigiamai vertinti projektÄ ,  – leidžia daryti prielaidÄ , kad klausimus sprendžia arba stokojantys kompetencijos asmenys, arba asmenys, sÄ moningai trukdantys pareiÅ¡kėjai realizuoti savo projektÄ .

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 3D-13 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros  2007–2013 metų programos priemonės  „KAIMO TURIZMO VEIKLOS SKATINIMAS“ įgyvendinimo taisyklės /55 p./ nustatė, kad pareiÅ¡kėjo tinkamumas gauti paramÄ vertinamas pagal paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis taip pat vieÅ¡uosiuose registruose esančius duomenis. Jei Å¡ie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis.Todėl tiek NMA, tiek PAK ir ŽŪM turėjo priimti sprendimÄ remiantis tais duomenimis, kurie buvo paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ .

Teismas jau iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ ir 2010

05 03 sprendimu įpareigojo Žemės Å«kio ministerijÄ peržiÅ«rėti pareiÅ¡kėjos pateiktos paraiÅ¡kos įvertinimÄ . Aukščiau minėtų Taisyklių 69 p. nustato, kad „tinkamumo skirti paramÄ vertinimÄ atlieka AgentÅ«ra“. Todėl teismas,Â

įpareigojęs ŽŪM peržiÅ«rėti įvertinimÄ , įpareigojo ŽŪM peržiÅ«rėti projekto vertinimÄ

neatsižvelgiant į PAK 2009 04 10 sprendimo motyvus, kurie teismo pripažinti neteisėtais. PareiÅ¡kėjos pretenzijos, kad ŽŪM iki Å¡io laiko neįvykdė teismo sprendimo,, vertinamos kaip pagrįstos. Teismas jau įpareigojo ŽŪM šį klausimÄ spręsti, o teismo sprendimo vykdymo vilkinimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis norminiais aktais, reglamentuojančiais teismo sprendimų vykdymo procesÄ /LR CPK /. PareiÅ¡kėjos reikalavimas faktiÅ¡kai yra reikalavimas įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ , o tokie skundai neteismingi apygardos teismui. Todėl byla nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Vadovaudamasis LR ABTÄ® 101 str.1p. teismas

Nutarė:

Nutraukti bylÄ , kaip nepriskirtinÄ administracinių teismų kompetencijai.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Â

Teisėjai                                                                                           Irena Paulauskienė                                                                                                        Liudmila Zaborovska                                                                                                        Gintaras Dzedulionis