c19f17eb-2999-4116-99b6-211f977f74de · Tauragės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-84-1177/2022 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00060-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 1.4.4.; 1.5.1.; 7.11.; 21.9.10. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2022 m. spalio 27 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Jurgita Vaitkevičienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :

1. S. K., bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „E.“ (toliau – ir bendrovė), įmonės kodas 300048158, vadovu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 13 d., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus ir didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (toliau – VMI), nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Savo neveikimu buvęs bendrovės vadovas pažeidė kreditorės - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos - interesus ir neįvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo BUAB „E.“. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje.

2. PareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos skyrimo nurodyta, kad bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „E.“ vadovu nuo 2015 m. balandžio 28 d. iki 2022 m. rugsėjo 15 d. buvo S. K.. Bendrovė yra VMI skolininkė. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. rugsėjo 28 d. duomenimis bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 12454,63 Eur. Pagal kreditorės VMI pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-686-538/2022, iÅ¡kėlė bendrovei nemokumo (bankroto) bylÄ . Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 13 d.

3. Bendrovės 12454,63 Eur mokestinė nepriemoka susidarė Bendrovei atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių. Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ skola susidarė už 2018 metus, mokėjimo terminas buvo 2019 m. vasario 15 d., gyventojų pajamų mokesčio skola susidarė už 2020 metų gegužės - gruodžio mėnesius ir už 2021 metų vasario - gruodžio mėnesius, pelno mokesčio skola susidarė už 2020 ir 2021 metus, pridėtinės vertės mokesčio skola susidarė už 2020 metų kovo - gruodžio mėnesius, už 2021 metų sausio - birželio mėnesius, rugpjūčio ir spalio mėnesius ir už 2022 metų sausio - kovo mėnesius.

Bendrovė VMI teikė Å¡ių mokesčių deklaracijas, tačiau jose apskaičiuotų mokesčio sumų nesumokėjo. VMI siekdama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendrovės mokestinę nepriemokÄ nuo 2018 m. spalio 29 d. taikė priverstino iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, tačiau mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų ir turto nepavyko.

4. Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis Bendrovės metinė finansinė ataskaita už 2018 metus buvo sudaryta 2019 m. balandžio 24 d., patvirtinta 2019 m. birželio 25 d. ir 2019 m. liepos 3 d. pateikta Juridinių asmenų registrui. MinėtÄ ataskaitÄ pasirašė buvęs bendrovės vadovas S. K.. Kartu su ataskaita buvo pateiktas ir bendrovės balansas už 2018 metus, kuriame bendrovės turto vertė nurodyta - 16014 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 93808 Eur. Bendrovės metinė finansinė ataskaita už 2021 metus buvo sudaryta 2022 m. balandžio 27 d., patvirtinta 2022 m. balandžio 28 d. ir 2022 m. gegužės 26 d. pateikta Juridinių asmenų registrui. Kartu su ataskaita buvo pateiktas ir Bendrovės balansas už 2021 metus, kuriame Bendrovės turto vertė nurodyta - 6600 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 97913 Eur.

5. Pareiškime nurodyta, kad Bendrovė negali ir nevykdo savo finansinių įsipareigojimų nuo 2018 m. spalio 29 d., t. y. nuo tada, kai VMI pradėjo taikyti priverstinio išieškojimo veiksmus Bendrovės atžvilgiu, o jos mokestinė nepriemoka 2018 m. spalio 29 d. buvo 12108,14 Eur, o 2019 m. birželio 25 d., t. y. kai buvo patvirtinta Bendrovės metinė finansinė ataskaita už 2018 metus, buvo 12417,36 Eur, o VMI pareiškimo dėl Bendrovės nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo pateikimo teismui datai, t. y. 2022 m. birželio 21 d. buvo 12454,63 Eur, o tai pagal JANĮ nuostatas reiškia, kad Bendrovė jau 2019 m. birželio 25 d. buvo nemoki.

IÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstyto galima daryti iÅ¡vadÄ , kad buvusio bendrovės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl Bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsirado 2019 m. birželio 25 d., kai buvo patvirtinta Bendrovės finansinė ataskaita už 2018 metus, kuriÄ jis pats pasirašė ir jam jau tada buvo žinoma, kad Bendrovės įsipareigojimai ženkliai virÅ¡ija jos turimo turto vertę. IÅ¡ pateikto balanso už 2018 metus matyti, kad bendrovės finansinė bÅ«klė ir sunki ir kad bendrovė neturi finansinių galimybių toliau tęsti ir vykdyti ekonominę Bendrovės veiklÄ .

6. VMI atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ VMI praneÅ¡ta tinkamai. Gautas VMI praÅ¡ymas administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti VMI atstovui nedalyvaujant.

7. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nenorėjo dar įmonės uždaryti, bet VMI pagreitino įmonės likvidavimo procesÄ . Galvojo, kad bent dalinai pavyks atsiskaityti su kreditore. Ä®monės skolos susidarė, nes pirko vienÄ automobilį, paskui antrÄ , lyg viskas ir gerai sekėsi, lizingo bÅ«du įsigijo trečiÄ automobilį ir tada prasidėjo įmonės problemos: du vairuotojai padarė avarijas ir prasidėjo baudos, o kai turėjo grÄ Å¾inti PVM ir atsirado skolos.

Automobilius pardavė ir su dalimi kreditorių atsiskaitė. Ä®monę įsteigęs yra virÅ¡ 20 metų, jis visÄ laikÄ buvo Å¡ios įmonės direktoriumi. Bedrovės veikla buvo vieÅ¡as maitinimas ir transporto paslaugos. Su finansiniais sunkumais susidÅ«rė prieÅ¡ 5-6 metus, įmonė turėjo skolų ir kitiems kreditoriams, tada jis bandė su jais atsiskaityti pirmiau, o mokesčių valstybei nemokėjo. Dėl to Tauragės apylinkės teismas jam 2019 metais paskyrė baudÄ už atsiskaitymo eilės pažeidimÄ .

Jis nesuprato, kad teismo paskirta bauda buvo ne tik už tai, kad jis atsiskaitė su kreditoriais netinkama tvarka, bet ir dėl to, kad nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Jis suprato, kad įmonė yra nemoki, tačiau tikėjosi, kad pavyks iÅ¡gelbėti verslÄ ir sumokėti skolas. PraÅ¡o skirti kiek įmanoma mažesnę nuobauda, kadangi turi bÅ«sto paskolÄ , jo gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 1100-1500 Eur/mėn. priklausomai nuo kelionių kiekio. Gyvena su sutuoktine, vaikai pilnamečiai, žmona dirba pedagoge.

PraÅ¡o, jei yra galimybė, paskirtÄ nuobaudÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 4-5 mėnesius. Teismas k o n s t a t u o j a :

8. ANK 590 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimų teisena dėl Å¡io kodekso 119, 120, 204 straipsniuose nurodytų administracinių nusižengimų pradedama atitinkamai pagal <...> kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , kuriame turi bÅ«ti iÅ¡vardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už <...> kreditorių teisių pažeidimus, todėl teismui 2022 m. rugsėjo 30 d. gavus iÅ¡ VMI pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo S. K. pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį iÅ¡kelta administracinio nusižengimo byla.

9. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais). Objektyvieji aptariamo administracinio nusižengimo požymiai yra iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iÅ¡ įstatyme iÅ¡vardytų alternatyvių pažeidimų padarymÄ .

10. JANÄ® 5 straipsnio 1 punkte numatyta, kad juridinio asmens nemokumo procesÄ privalo inicijuoti juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. Be to, Å¡io įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad sÄ voka „nemokumo procesas“ vartojama tuomet, kai Å¡io įstatymo nuostatos taikomos ir juridinio asmens restruktÅ«rizavimo procesui, ir juridinio asmens bankroto procesui (JANÄ® 2 straipsnio 23 dalis). Tuo tarpu terminas juridinio asmens bankroto procesas (toliau – bankroto procesas) apibrėžiamas kaip visuma Å¡io įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis teismo arba ne teismo tvarka siekiama likviduoti juridinį asmenį, tenkinant kreditorių reikalavimus juridinio asmens turtu (JANÄ® 2 straipsnio 4 dalis).

11. Be to, juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ ; nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ ; ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesÄ (JANÄ® 6 straipsnio 2 dalis). Juridinio asmens vadovo veiksmai, inicijuojant įmonės nemokumo procesÄ , numatyti JANÄ® 8 straipsnio 1-3 dalyse, iÅ¡ kurių nuostatų nustatyta, jog pirmiausia tokio juridinio asmens vadovas turi pateikti praneÅ¡imÄ kreditoriams, kuriame nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

JANÄ® 16 straipsnyje reglamentuojamas teisės kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiradimas.

12. Kaip minėta, administracinė atsakomybė pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įmonės vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-628/2019, nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-266/2006, 3K-3-130/2011).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. bendrovės vadovu buvo nuo jos įsteigimo, tai yra 2004 m. rugpjūčio 17 d. iki Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-686-538/2022, kuria uždarajai akcinei bendrovei „E.“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 13 d.

14. S. K. paaiÅ¡kino, kad įmonei bankroto bylos kelti nenorėjo, tikėjosi, kad situacija pagerės, bandė likviduoti susidariusias skolas, tačiau nesėkmingai. Su vienais kreditoriais atsiskaitė, tačiau su VMI atsikaityti neiÅ¡galėjo. Å iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės patvirtina 2019 m. rugsėjo 30 d. Tauragės apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-410-220/2019 S. K. paskirta nuobauda pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ ir pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ .

Pagrįstai galima konstatuoti, kad S. K. vadovaujama įmonė buvo nemoki dar 2018 metais. IÅ¡ teismui pateiktų įmonės balanso dokumentų nustatyta, kad bendrovės balanse už 2018 metus, nurodyta, kad bendrovės turto vertė - 16014 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 93808 Eur, tai yra turimi įsipareigojimai gerokai virÅ¡ijo turimÄ Ä¯monės turtÄ , dėl yra pagrindas vertinti, kad įmonė buvo nemoki. Bendrovės balanse už 2021 metus, nurodyta, kad bendrovės turto vertė - 6600 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 97913 Eur.

Taigi, kaip matyti, turimi įsipareigojimai įmonėje nemažėjo ir gerokai virÅ¡ijo įmonės įstatinį kapitalÄ .

15. S. K. būdamas bendrovės vadovas nesikreipė dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Kaip jau minėta, anksčiau, jis to nedarė, nes tikėjosi atsiskaityti su kreditoriais. Pažymėtina, jog juridinio asmens vadovo pareigos, įskaitant ir susijusias su nemokumo proceso inicijavimu, yra imperatyvios ir JANĮ nuostatos nenurodo jokių išimčių, kada vadovas gali nevykdyti šios pareigos. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas subjektyviomis priežastimis, tokiomis kaip tikėjimasis, kad finansinė padėtis pagerės, bus atnaujinta įmonės veikla, verslo rizika, įstatymų nežinojimu ar panašiai. Nemokumo inicijavimo tikslas yra kuo greičiau apsaugoti tokios įmonės kreditorių ir paties juridinio asmens interesus, dėl to įmonės vadovas privalo nedelsiant imtis veiksmų dėl įmonės bankroto proceso inicijavimo.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad VMI savo pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo nurodo skirtingus pažeidimo laikotarpius, tačiau iš teismui pateiktų priedų (Finansinių ataskaitų ir įmonės balanso už 2018-2021 metus) nustatyta, kad mokestinė prievolė VMI atsirado nuo 2018 m. spalio 29 d. ir sudarė 12108,14 Eur, o 2019 m. birželio 25 d., t. y. kai buvo patvirtinta Bendrovės metinė finansinė ataskaita už 2018 metus, buvo 12417,36 Eur. VMI pareiškimo dėl Bendrovės nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo pateikimo teismui datai, t. y. 2022 m. birželio 21 d. mokestinė prievolė sudarė 12454,63 Eur.

Svarbu įvertinti ir tai, kad po Tauragės apylinkės teismo priimto nutarimo, kuriuo S. K. buvo nubaustas pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį už atsikaitymo su kreditoriais eiliškumo pažeidimus ir savalaikio nesikreipimo dėl bendrovei bankroto bylos iškėlimo, pareiga kaip įmonės vadovui kreiptis dėl vis dar nemokios įmonės bankroto bylos iškėlimo išliko, todėl šis termino pradžia laikytina 2019 m. balandžio 1 d., o pabaiga siejama su bankroto bylos bendrovei iškėlimo dienos, tai 2022 m. rugsėjo 13 d. (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-686-538/2022 įsiteisėjimo diena).

Nuo Å¡ios datos S. K. prarado visas kaip vadovo teises, kurios perėjo bendrovės nemokumo procedÅ«rÄ vykdančiai nemokumo administratorei.

17. S. K. buvo žinoma apie bendrovės finansinę padėtį, tai, kad bendrovė neturi pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriais, tačiau vietoje to, kad jis bÅ«tų ieÅ¡kojęs bÅ«dų susidariusios skolos mažinimui, nesiėmė jokių aktyvesnių veiksmų taip leisdamas didėti įmonės skolai. Tai rodo, kad S. K. suvokė pavojingos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, t. y. nusižengimÄ padarė tyčia.

18. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „E.“ vadovu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 13 d., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus ir didėjančius įsipareigojimus VMI, privalėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato (turėjo suprasti), jog jo vadovaujama bendrovė yra nemoki, tačiau neįvykdė JANÄ® 5 straipsnio 1 punkte ir 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos pareigos ir nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „E.“, taip pažeisdamas įmonės kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos interesus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

19. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. K. padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. S. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

S. K. dirba, gauna nuo 1100 iki 1500 Eur atlyginimÄ , moka bÅ«sto paskolÄ , baustas administracine tvarka, paskirtas nuobaudas sumokėjęs, neteistas, yra vedęs. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei siekiant, kad administracinės nuobaudos taikymas atitiktų proporcingumo reikalavimams, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra, bei bÅ«tų pasiekti administracinio nusižengimo nuobaudos skyrimo tikslai, vertina, kad tikslinga S. K. paskirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 1400 Eur dydžio baudÄ .

20. S. K. teismo posėdžio metu dėl sunkios materialinės padėties prašė baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, taip pat pažeidėjo materialinę padėtį, laikytina, kad toks praÅ¡ymas iÅ¡ dalies yra pagrįstas ir tenkintinas. Paskirta bauda iÅ¡dėstoma 7 mėnesių laikotarpiui įpareigojant kas mėnesį mokėti po 200 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 20 straipsnio 1 dalimi, 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡dėstyti S. K. paskirtos baudos mokėjimÄ 7 (septynių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant po 200 Eur įmokÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB Swedbank banke, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-84-1177/2022. IÅ¡aiÅ¡kinti S. K., kad nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Vaitkevičienė