c19eaa5c-b8cb-4f9c-a724-e093ad231f78 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-674-945/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05048-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.7.1.4; 3.1.18.2.10; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5(S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas,              raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) F. M. kuratoriaus advokato T.

V. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. sausio 24 d. nutarties dėl trÅ«kumų Å¡alinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) F. M. kuratoriaus advokato T. V. skundÄ dėl antstolės A. K. veiksmų.              Teismas                   n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjo (skolininko) F. M. kuratorius advokatas T. V. 2018 m. sausio 19 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu (bylos lapai – toliau b. l. 4–5) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. sausio 24 d. nutartimi (b. l.

6) pareiÅ¡kėjo (skolininko) kuratoriui nustatė 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos, nutartyje nurodytam trÅ«kumui paÅ¡alinti. Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 5 dalyje numatyta pareiga mokėti žyminį mokestį už praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurio žyminiu mokesčiu neapmokėjo, jis įpareigotas sumokėti 50 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu (b. l. 39–40) pareiÅ¡kėjo (skolininko) kuratorius (toliau – apeliantas) praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad, remiantis CPK 510 straipsniu, praÅ¡ymams taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra taikomas žyminis mokestis (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-600-826/2015).                          Teismas k o n s t a t u o j a:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nenustatęs absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, teismas atskirajame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nustatytas terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ (skolininkÄ ) sumokėti žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes praÅ¡ymas sustabdyti vykdymo veiksmus nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pozicija nesutinka.CPK 145 straipsnio 1 dalis numato laikinųjų apsaugos priemonių rūšis. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). CPK 80 straipsnio 5 dalis numato, kad už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas 50 Eur žyminis mokestis, išskyrus prašymus dėl Civiliniame kodekse numatytų šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įstatyme nenustatyta, jog neapmokestinami prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bylose dėl antstolio veiksmų.

CPK 80 straipsnio 5 dalyje numatyta vienintelė iÅ¡imtis, kada toks praÅ¡ymas neapmokestinamas, t. y. Å¡eimos bylose. Å iuo atveju tokia iÅ¡imtis nenustatyta. Taigi, konstatuodamas, kad už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus, pareiÅ¡kėjas (skolininkas) turi sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas.Apeliantas teisingai nurodo, kad skundai dėl antstolių veiksmų žyminiu mokesčiu neapmokestinami, tačiau skundas dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra du atskiri institutai, kurių apmokestinimÄ Å¾yminiu mokesčiu reglamentuoja atskiri CPK straipsniai – 80 straipsnio 5 dalis ir 510 straipsnio 6 dalis.

Apeliantas remiasi Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-600-826/2015. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje nutartyje pateikta teisės aiÅ¡kinimo taisyklė ne tik nepagrindžia atskirojo skundo argumentų, bet, prieÅ¡ingai, juos paneigia. Nurodyta nutartis buvo priimta tuomet, kai dar nebuvo įsigaliojusi 2017 m. liepos 1 d. CPK 80 straipsnio 5 dalies redakcija ir nebuvo įtvirtinta pareiga mokėti žyminį mokestį už praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl ir buvo konstatuota, kad už tokį praÅ¡ymÄ Å¾yminio mokesčio mokėti nereikia.

Kartu Å¡ioje nutartyje teismas konstatavo, kad reikalavimas mokėti žyminį mokestį už skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi bÅ«ti taikomas net ir bylose, kuriose vykdymo proceso tvarka ginčijamas antstolio veiksmų teisėtumas. Tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-541-881/2016, taip pat Kauno apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1694-773/2017. Å i apygardos teismų formuojama praktika dėl to, kad už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo – reikia mokėti žyminį mokestį, taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ir praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tokio pobÅ«džio bylose yra apmokestinami. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Kadangi skundžiama teismo nutartimi nustatytas terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nustato naujÄ terminÄ (CPK 115 str. 2 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas                          n u t a r i a :                          AtskirÄ jį skundÄ atmesti.             Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Nustatyti pareiÅ¡kėjo (skolininko) F.

M. kuratoriui advokatui T. V. terminÄ iki 2018 m. kovo 15 d. paÅ¡alinti trÅ«kumus, nustatytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. sausio 24 d. nutartyje.             Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Marius Bartninkas