c19e4370-af90-4e2e-9472-fada2e270f0c · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-1237-648/2012Teisminio proceso Nr.: 4-03-3-02283-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. A. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria netenkintas R. A. V. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas nubausti R.

A. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. 100 Lt bauda,n u s t a t ė:Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau - Administracinės veiklos skyrius) 2012-08-02 nutarimu R. A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. už tai, kad jis 2012-02-29, 13.39 val., Pylimo g. 29, Vilniuje, pastatė automobilį „Dacia Logan“, v/n (duomenys neskelbtini), mokamojoje vietoje ir iÅ¡ karto nesumokėjo už transporto priemonės stovėjimÄ nei į bilietų automatÄ , nei siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę, taip pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų (toliau - Nuostatai) 17.1 p. reikalavimÄ .Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-09-20 nutartimi netenkino R.

A. V. skundo ir paliko Administracinės veiklos skyriaus 2012-08-02 nutarimÄ nepakeistÄ .R. A. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Administracinės veiklos skyriaus 2012-08-02 nutarimÄ .Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos CPK 291 str., teismo nutartyje turėjo bÅ«ti nurodyti byloje dalyvaujantys asmenys, tačiau Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-20 nutartyje minimas tik jo dalyvavimas. Teismo posėdžio metu atsakovams skirtoje vietoje sėdėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotas asmuo K.

S. ir neprisistačiusi pilietė, kuri proceso metu konsultavo atstovę ir buvo ypač suinteresuota, kad teismas atmestų jo skundÄ .Teismas nesugebėjo visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybių, nes vadovavosi oficialiai, pagal visus kartografijos reikalavimus nepatvirtinta schema, pateikta kartu su nutarimu skirti jam baudÄ ir pavadinta „Apmokestinamos zonos, į kuriÄ patenka Pylimo g. 29, schema“, bei prieÅ¡ bylÄ nagrinėjant teismui įteikta kitokia schema, taip pat niekieno nepatvirtinta, bet pavadinta analogiÅ¡kai.

Šiose schemose jo automobilio stovėjimo vieta nurodyta esanti ne Pylimo g. 29, o Vingrių g. (prie Vingrių g. 25 namo). Teismui naujai pateiktoje schemoje jo automobilio stovėjimo vieta jau truputį patraukta arčiau Pylimo g. 29, bet vis tiek esant Vingrių g. Teismas suabejojo Vilniaus miesto savivaldybės atstovės tvirtinimu, kad automobilis buvo pastatytas prie Pylimo g. 29, nes stovėjimo vieta vizualiai yra Vingrių g., o ne Pylimo g. Mano, kad abejonės dėl stovėjimo vietos būtų išspręstos paprašius iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateikti oficialius apmokestintų vietų schemų planus bei paskyrus kartografinę ekspertizę sulyginti teismui pateiktas dvi schemas su nurodytomis jo automobilio stovėjimo vietomis.

Pirmoje schemoje, pagal kuriÄ jis buvo nubaustas, kaip apmokestinama zona yra užštrichuota teritorija Pylimo, Ligoninės g., bet Vingrių g. atkarpoje iki Vingrių g. 25 apmokestintinos zonos nėra, ji neužštrichuota. Bylos nagrinėjimo metu jau pateikta nauja schema, kur į apmokestinamÄ zonÄ Ä¯eina ir minima Vingrių g. atkarpa.Apeliaciniame skunde nurodoma, jog kadangi jo automobilis buvo pastatytas ne prie Pylimo g. 29, o prie Vingrių g. 25 namo, už Vingrių g. stovinčio kelių ženklo „Sustoti draudžiama“ 10 metrų atstumu galiojimo ribos, prie negaliojančio ženklo „Abipusis eismas“, jis nepadarė teisės pažeidimo.

Byloje pateiktos SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nuotraukos ne visos gali bÅ«ti identifikuotos kaip padarytos teisės pažeidimo metu, nes nuotraukos neturi informacijos, kuri fiksuojama fotografuojant skaitmeniniu aparatu ir iÅ¡lieka nuotraukos atmintyje.R. A. V. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog R. A. V. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimÄ .Nuostatų (2011-12-28 redakcija) 17.1. p. numatyta, kad vietinę rinkliavÄ automobilio valdytojas (vairuotojas) moka Å¡ia tvarka: pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iÅ¡ karto sumokėti vietinę rinkliavÄ Ä¯ bilietų automatÄ arba siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę.SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vyresn. kasininko-kontrolieriaus A.

P. padarytose 2012-02-29 nuotraukose užfiksuota, kad automobilis „Dacia Logan“ stovi prie įvažiavimo į kiemÄ , esantį Pylimo g. 29, Vilniuje (b.l. 7). Tokį automobilio stovėjimo vietos adresÄ patvirtina ir teismo posėdžio metu apelianto pateiktos vėliau darytos nuotraukos (b.l. 31). Byloje esančios nuotraukos taip pat įrodo, kad stovėjimas Vingrių g. nuo namo Nr. 19 yra mokamas, Å¡ioje gatvėje yra ir įvažiavimas į Pylimo g. 29 kiemÄ (b.l. 7, 11, 31). Nagrinėjamu atveju nėra jokių abejonių, jog SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vyresn. kasininko-kontrolieriaus nuotraukos buvo darytos bÅ«tent užfiksuotÄ R.

A. V. automobilio stovėjimo dienÄ , t. y. 2012-02-29. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Nuostatų priede „Vietinės rinkliavos zonų, kuriose nustatyta vietinė rinkliava už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti“ įtvirtinta, kad Pylimo g. yra apmokestinta zona, skiriasi tik skirtingų spalvų zonų ribos, t. y. mokėtina suma už transporto priemonės stovėjimÄ . Pagal minėtÄ priedÄ , į apmokestinamÄ zonÄ patenka ir Vingrių g. Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl R.

A. V. kaltės, nesivadovavo jo apeliaciniame skunde minimomis ir byloje esančiomis schemomis. Å ios schemos neturi jokios reikÅ¡mės apelianto administracinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. Tai, kad apelianto automobilis buvo pastatytas už kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo ribos, nepanaikina jo pareigos susimokėti už transporto priemonės stovėjimÄ , kadangi kelio ženklas „Sustoti draudžiama“ apskritai draudžia transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje galioja Å¡is kelio ženklas.

Byloje nustatyta, kad R. A. V. nėra susimokėjęs už savo automobilio stovėjimo vietÄ kaltinime nurodytu laiku ir vietoje.Ä®vertinus visas aplinkybes, R. A. V. pažeidė Nuostatų 17.1. p. ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. numatytÄ teisės pažeidimÄ . Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su bylÄ nagrinėjusių institucijų padarytomis iÅ¡vadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, Å¡ioje byloje visos reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatytos ir aiÅ¡kios, o apylinkės teismas neprivalėjo iÅ¡reikalauti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos oficialių apmokestintų vietų schemų planų bei paskirti kartografinę ekspertizę siekiant sulyginti teismui pateiktas dvi schemas su nurodytomis jo automobilio stovėjimo vietomis.

Tai, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo nurodyta, jog teismo posėdyje dalyvavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotas asmuo, savaime nėra pakankamas pagrindas naikinti priimtÄ procesinį sprendimÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas nepadarė esminių procesinių pažeidimų.Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-20 nutartį ir Administracinės veiklos skyriaus 2012-08-02 nutarimÄ R.

A. V. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarimÄ nepakeistus bei R. A. V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 ArtÅ«ras Pažarskis