c19e217d-85aa-4854-8db7-350a50405838 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1521-661/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05207-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 121.18; 121.21 (S)                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2014 m. spalio 9 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Ritos Kisielienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Land and sea forwarding“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Revero group“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Land and sea forwarding“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje – UAB „Transportera“, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I Ginčo esmėIeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5524,48 Lt už krovinio pervežimÄ , 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2-4).

Ieškovas nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 7 d. su atsakovu sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. 00409-2/2012-09-07 (toliau – Sutartis) pervežti krovinį maršrutu Belgija (Antverpenas) – Lietuva (Kaunas). Sutartyje buvo nustatyta pervežimo kaina 1600 EUR (5524,48 Lt). Ieškovas vežimui atlikti pasisamdė tretįjį asmenį. Krovinys buvo vežamas pagal tris atskirus CMR važtaraščius: Nr. FEB79265478, Nr. FEB79265479, Nr. FEB79265480. Ieškovas nurodė, kad trečiasis asmuo pateikė transporto priemonę pakrovimui Sutartyje nurodytu laiku, 2012 m. rugsėjo 10 d.

Krovinys buvo pakrautas į transporto priemonę, UAB „Transportera“ vairuotojui buvo įteikti CMR važtaraščiai ir kiti su krovinio pervežimu susiję dokumentai. Pakrauto krovinio vietų skaičius atitiko CMR važtaraÅ¡tyje nurodyto krovinio duomenis. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nuo to momento, kai vežėjas priėmęs krovinį pasiraÅ¡o CMR važtaraÅ¡tyje, pradeda galioti jo atsakomybė už krovinį ir jo pristatymÄ Ä¯ paskirties vietÄ . Todėl, po to, kai 2012 m. rugsėjo 10 d. buvo pakrautas CMR važtaraÅ¡tyje nurodytas krovinys, perduoti minėti CMR važtaraščiai, vežėjas privalėjo vykdyti Sutartimi prisiimtas prievoles, t.y. pristatyti laiku krovinį į paskirties vietÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad transporto priemonei su kroviniu nuvažiavus nuo pakrovimo vietos 215 km, atsakovo darbuotojas telefonu pranešė, kad tikriausiai reikės grįžti į pasikrovimo vietÄ . Atsakovas buvo informuotas apie grįžimo iÅ¡laidų atlyginimÄ bei galimÄ vėlavimÄ pristatyti krovinį į iÅ¡krovimo vietÄ . Atsakovo darbuotojas paprašė palaukti nurodymų. Vežimas buvo sustabdytas. Transporto priemonė stovėjo ir laukė raÅ¡tiÅ¡kų nurodymų, susijusių su krovinio pervežimu, nuo 2012 m. rugsėjo 10 d. 14:06 val. iki 2012 m. rugsėjo 11 d. 8:43 val., t.y. daugiau nei 18 valandų.

Kadangi jokių nurodymų iÅ¡ atsakovo nebuvo gauta, vežėjas toliau vykdė vežimÄ ir automobilis su kroviniu laiku, t.y. 2012 m. rugsėjo 13 d., atvyko į iÅ¡krovimo vietÄ . Už atliktÄ krovinio pervežimÄ ieÅ¡kovas atsakovui pateikė 2012 m. spalio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â Nr. RGS 000138  5524,48 Lt sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti per 20 darbo dienų nuo sÄ skaitos gavimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas neapmoka minėtos sÄ skaitos, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovo pateiktos transporto priemonės vairuotojas iÅ¡vyko iÅ¡ krovinio pakrovimo vietos neturėdamas atsakovo leidimo.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovas turėjo 5524,48 Lt iÅ¡laidų, nes dalis krovinio grÄ Å¾inta į pakrovimo vietÄ .Atsiliepimu atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad neginčija Sutarties sudarymo fakto. Nurodė, kad ieÅ¡kovas transporto priemonę į krovinio pakrovimo vietÄ pateikė laiku, tačiau nepakluso atsakovo darbuotojų žodiniam ir raÅ¡ytiniam nurodymui neiÅ¡vykti iÅ¡ pakrovimo vietos. Tokiais veiksmais vežėjas sukėlė neigiamų pasekmių ieÅ¡kovui: reikėjo samdyti kitÄ vežėjÄ ir dalį krovinio grÄ Å¾inti atgal į pakrovimo vietÄ .

Teigė, kad už Å¡ias paslaugas atsakovas sumokėjo 5524,48 Lt. (b.l. 38-39). Trečiasis asmuo atsiliepimu prašė tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus (b.l. 45). Pateikė atvykimo į posėdį iÅ¡laidų patvirtinimÄ ir prašė jas atlyginti (b.l. 74-80).II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Land and sea forwarding“ ieÅ¡kovo UAB „Revero group“ naudai 5524,48 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (5524,48 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2013 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas konstatavo, kad siuntėjas turi pareigÄ pasirÅ«pinti keičiant vežimo sÄ lygas, vežėjui turi bÅ«ti duodami savalaikiai ir aiÅ¡kÅ«s nurodymai.

IeÅ¡kovas įrodė, jog jis gavo nurodymÄ iÅ¡vykti iÅ¡ pakrovimo vietos, jei krovinys pilnai pakrautas. Ä®vertinus pateiktus Skype pokalbius, teismas nenustatė, kad atsakovas vėlesnius nurodymus bÅ«tų davęs po keleto minučių, kaip teigė teismo posėdžio metu, nes visi vėlesni pokalbiai užfiksuoti 12:36:48, t.y. praėjus apie 2 val., nuo nurodymo neiÅ¡vykti, kas patvirtina ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens teigiamas aplinkybes apie tai, kad transportas spėjo pakankamai nutolti nuo pasikrovimo vietos.

Teismo nuomone, ieškovo argumentai apie tai, kad ieškovas laikėsi atsakovo (siuntėjo) instrukcijų tiek, kiek jų vykdymas buvo įmanomas, pagrįsti ir įrodyti. Taip pat nustatyta, kad atsakovo nurodymo – grįžti ir iškrauti krovinį, vykdymas, pažeistų net tik atsakovo, kaip vežėjo, bet ir kitų krovinių siuntėjų interesus, nes iš Skype susirašinėjimų darytina išvada, jog atsakovas nepasiūlė ieškovui atlyginti grįžimo išlaidas, o trečiojo asmens automobilio jau laukė kiti siuntėjai.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliantas (atsakovas) pateikė apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo. Jis praÅ¡o panaikinti dalį pirmosios instancijos sprendimo ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies – mažinant ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ 2172,50 Lt. Apeliantas nurodė:1) teismas netinkamai interpretavo aplinkybę, kad UAB „Revero group“ tinkamai vykdė užsakymo sutartį. Å iuo atveju UAB „Land and sea forwarding“ iÅ¡kilo keblumų su užsakovu dėl konkretaus krovinio kiekio, o ne dėl to, ar Krovinį apskritai reikės vežti, ar ne.

UAB „Land and sea forwarding“ užsakovas pakeitė chemijos palečių skaičių, dėl ko UAB „Revero group“ reikėjo palaukt kol bus padaryti pakeitimai, to buvo ir praÅ¡yta, tačiau UAB „Revero group“ savavaliÅ¡kai iÅ¡važiavo iÅ¡ pakrovimo vietos ir pradėjo vykdyti sutartį.2) dėl krovinio kiekio pakeitimo UAB „Revero group“ jokių finansinių nuostolių patyrusi nebÅ«tų, t.y. vežimo kaina buvo sutarta ir ji nebÅ«tų kitusi, o siuntėjui ir užsakovui pakitęs krovinio kiekis turėjo esminės reikÅ¡mės. Nuostolius Å¡iuo atveju patyrė vienintelė UAB „Land and sea forwarding“ , kuriai teko samdyti kitÄ vežėjÄ (UAB „Mastaklės“), kuri grÄ Å¾ino dalį krovinio (patirtos iÅ¡laidos - 2172,50 Lt (520 EUR).3) byloje yra pateiktas susiraÅ¡inėjimas Skype, kur akivaizdžiai nurodyta, kad UAB „Land and sea forwarding“ darbuotoja neleido iÅ¡važiuoti iÅ¡ pasikrovimo vietos.

Žodžių „stop, palaukite, tegul neiÅ¡važiuoja kol kas iÅ¡ pakrovimo vietos“ negalima interpretuoti jokiomis aplinkybėmis. Faktas tas, kad nebuvo leista iÅ¡vykti, o vežėjas vis tiek iÅ¡važiavo.4) vadovaujantis CMR konvencijos 12 str. vežėjas, neįvykdęs instrukcijų, kurios jam buvo duotos atsako prieÅ¡ asmenį, turintį teisę pateikti pretenzijas už padarytus nuostolius. Tai yra neginčijama nuostata. Å iuo atveju IeÅ¡kovas privalo atsakyti UAB „Land and Sea Forwarding“ už duotų instrukcijų - neiÅ¡vykti iÅ¡ pakrovimo vietos - nevykdymÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Transportera“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , kaip nepagrįstÄ . Trečiasis asmuo nurodė, jog liudytojas V. K., kuris dirbo ieÅ¡kovo įmonėje ginčo metu bei trečiojo asmens darbuotoja A. S. teismo proceso metu paliudijo, jog atsakovo vadybininkės prašė automobilio vairuotojo palaukti 10 minučių. Tačiau automobilis krovinio pakrovimo vietoje laukė daugiau kaip 2 valandas, bet jokių tolimesnių nurodymų dėl krovinio pervežimo taip ir negavo.

Automobiliui iÅ¡ pakrovimo vietos nuvažiavus apie 200 km, ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymu automobilis dar kartÄ buvo sustabdytas bei prastovėjo apie 18 val., laukdamas nurodymų dėl krovinio pervežimo ar reikalavimo grįžti į pakrovimo vietÄ . Tačiau automobilio vairuotojas nesulaukęs jokių nurodymų toliau vykdė krovinio gabenimÄ ir kurį įvykdė tinkamai. UAB „Transportera“ visiÅ¡kai sutinka su teismo sprendime nurodytu motyvu, jog krovinio siuntėjas privalėjo pasirÅ«pinti, jog keičiant vežimo sÄ lygas, vežėjui bÅ«tų duodami savalaikiai ir aiÅ¡kÅ«s nurodymai, kÄ Å¡iuo atveju atsakovas per 20 valandų (2 val. prastova pakrovimo vietoje ir 18 valandų - kelyje) turėjo visas galimybes tai padaryti.

UAB „Transportera“ visiškai sutinka su sprendime nurodyta teismo išvada, jog ieškovas laikėsi atsakovo (siuntėjo) instrukcijų tiek, kiek jų vykdymas buvo įmanomas, o apeliaciniame skunde nurodyti galimai atsakovo patirti nuostoliai susidarė dėl jo paties kaltės ir/ar neveikimo.Ieškovas atsiliepimo nepateikė.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje yra kilęs ginčas dėl tinkamo sutarties įvykdymo, dėl tinkamo atsiskaitymo už pateiktas prekes.CK 6.808 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiant krovinio vežimo sutartį, nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

Pagal CMR konvencijos nuostatas vežimo sutartis taip pat suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietÄ siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį. Tokia vežimo sutarties apibrėžtis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vežėjas, priėmęs pervežti siuntėjo krovinį, įsipareigoja ne tik pristatyti jį į paskirties vietÄ , bet ir perduoti krovinio valdymÄ siuntėjo nurodytam gavėjui.Ginčas nagrinėtinas pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatas.

CMR konvencijoje reglamentuojamos vežėjo ir siuntėjo pareigos. Konvencijos nuostatų prasme vežėjo atsakomybė už krovinį prasideda nuo to momento, kai jis priėmė krovinį vežti.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pagal Å¡alių sudarytÄ krovinio vežimo sutartį laikytina, kad UAB „Land and sea forwarding“ yra krovinio siuntėjas, o UAB „Revero group“ yra vežėjas. Trečiasis asmuo UAB „Transportera“ – faktinis vežėjas. Pagal Konvencijos 8 straipsnio nuostatas vežėjas priimdamas krovinį, privalo patikrinti: ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraÅ¡tyje; krovinio ir pakuotės iÅ¡orinę bÅ«klę.

Konvencijos 17 straipsnyje nustatyta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad vežėjas laiku pateikė transporto priemonę bei pasitikrino pakrauto krovinio atitikimÄ važtaraščiuose ir sutartyje nurodytam kroviniui, t.y. pakrovus 21 paletę užsakymo lape bei CMR važtaraščiuose nurodyto krovinio, trečiojo asmens vairuotojas buvo pasirengęs vykdyti krovinio vežimÄ .CMR konvencijos 12 straipsnio 1 punkte numatyta, kad siuntėjas turi teisę disponuoti kroviniu – pareikalauti vežėjÄ nutraukti jo vežimÄ , pakeisti krovinio pristatymo vietÄ arba atiduoti krovinį kitam gavėjui, negu nurodytas važtaraÅ¡tyje.

Å io Konvencijos straipsnio 5 d. b punkte įtvirtinta, kad kroviniu vežėjas disponuoja laikydamasis siuntėjo instrukcijų, jeigu jų vykdymas yra įmanomas. Taip pat nustatyta, kad jų vykdymas neturi pažeisti normalios vežėjo įmonės darbo eigos, taip pat padaryti nuostolių kitų krovinių siuntėjams ir gavėjams. IÅ¡ Å¡alių pateiktų susiraÅ¡inėjimų kompiuterine programa Skype nustatyta, kad Atsakovas davė nurodymÄ stabdyti krovinio vežimÄ 12:56:57 ir paaiÅ¡kino, kad tolimesnės vežimo sÄ lygos paaiÅ¡kės valandos bėgyje (b.l. 94, 13:56:57; 14:00:32).

IeÅ¡kovas nurodė stabdyti vežimÄ 12:57:11 (b.l. 81). Byloje pateiktos automobilio judėjimo ataskaita patvirtina, kad automobilis stovėjo nuo 2012 m. rugsėjo 10 d. 14:06 val. iki 2012 m. rugsėjo 11 d. 8:43 val., t.y. daugiau nei 18 val. (b.l.27-29). IÅ¡ Skypo pokalbių nustatyta, kad atsakovas per tÄ laikÄ nedavė ieÅ¡kovui jokių nurodymų dėl vežimo sÄ lygų pakeitimo (b.l. 82, 94). Byloje taip pat nustatyta, kad siuntėjas davė nurodymÄ ieÅ¡kovo transportui iÅ¡vykti iÅ¡ pakrovimo vietos, tačiau vėliau buvo duoti kitokie nurodymai.

Å alių pozicijos, kaip pagrįstai nurodo pirmosios instancijos teismas, susijusios su laiko tarpu tarp nurodymo iÅ¡vykti ir vėlesniais nurodymais, skiriasi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad buvo nurodyta iÅ¡vykti, tačiau po keleto minučių iÅ¡kilus neaiÅ¡kumams dėl krovinio dokumentų buvo praÅ¡oma laukti 10 minučių. Tačiau nurodymų nebuvo duota daugiau nei valandÄ laiko. Vežėjas, negavęs papildomų, aiÅ¡kių nurodymų, ėmėsi vykdyti sutartines prievoles. IeÅ¡kovas teigė, kad gavus nurodymÄ iÅ¡vykti, tai ir buvo padaryta, o kitos alternatyvos buvo pasiÅ«lytos jau pakankamai nutolus transporto priemonei nuo pakrovimo vietos ir nebuvo galimybės grįžti, nepatiriant nuostolių.

Atsakovas nepateikė pakankamų įrodymų pagrįsti aplinkybei, kad ieÅ¡kovui buvo nurodyta krovinį grÄ Å¾inti į pakrovimo vietÄ ir suderintas patirtų nuostolių padengimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Taigi teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog jis gavo nurodymÄ iÅ¡vykti iÅ¡ pakrovimo vietos, jei krovinys pilnai pakrautas. Atitinkamai atmesti, kaip nepgrįsti, apelianto argumentai dėl sprendimo dalies pakeitimo mažinant priteistos sumos dydį 2172,50 Lt.Prievolės Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties Å¡alies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5524,48 Lt skolos yra pagrįstas, todėl pagrįstai buvo patenkintinas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykį, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas(CPK 320 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u s p r e n d ž i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                    Alvydas Barkauskas                                                                 Andrutė Kalinauskienė                                                                 Rita Kisielienė            Â