c19dccab-0b03-4de2-99c8-b1af48f9be0f · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-560-810/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09217-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.17; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.3.6.4.2; (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 3 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei, dalyvaujant prokurorui A. B., kaltinamajam R. L., jo gynėjui advokatui G. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkvedžiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. vasario 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį 32 MGL bauda (1 600 Eur), vadovaujantis 68, 72 straipsniais, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio „Mazda 323“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas ir draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams (2018 m. gegužės 4 d. bauda sumokėta), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : R. L. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent 2021 m. kovo 26 d. apie 10.27 val. Druskininkų sav., Leipalingio sen., LipliÅ«nų k., gatvėje – Nemuno kelias, ties pastatu Nr. 64, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo nuosavybės teise priklausančiÄ kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. L. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), Å«kvedžiu. Jis, 2021 m. kovo 26 d. iki 9 val. ryto buvo darbe, po to nuvažiavo į vaistinę ir nupirko mamai I. L. receptinius vaistus – 2 buteliukus gudobelės ekstrakto. Tuomet važiavo į kapines ir jam važiuojat iÅ¡ kapinių stipriai pradėjo plakti Å¡irdis. Nuvažiavus maždaug 5 kilometrus, iÅ¡sukant iÅ¡ Nemuno g. į LipliÅ«nų g., iki namų likus (duomenys neskelbtini) metrų jis sustojo ir iÅ¡gėrė 2 buteliukus po 80 mg. talpos gudobelių ekstrakto, galvojo, kad tai jam padės. Kodėl iÅ¡gėrė bÅ«tent tokį kiekį, negali pasakyti, nes iÅ¡gėrus vienÄ buteliukÄ , nelabai praėjo, todėl iÅ¡gėrė ir antrÄ .

Apie Å¡alutinį poveikį nežinojo, bet jis gudobelių ekstraktÄ vartojo ir anksčiau, stiprus Å¡irdies plakimas praeidavo, nuo jų jausdavosi truputį apsvaigęs. Mamai tai nepatikdavo, ji žinojo, kad ten yra alkoholio, o jam jų gerti negalima. IÅ¡gėręs sėdėjo maÅ¡inoje ir pamatė, kad atvažiuoja automobilis ir rodo posÅ«kio signalÄ . Kadangi jis buvo užtvėręs keliÄ truputį pavažiavo ir sustojo. Tuo automobiliu važiavo pasienio pareigÅ«nai, kurie sustoję paprašė jo pateikti dokumentus.

Pasienio pareigÅ«nai jo klausė kÄ jis veikia, jis jiems atsakė, kad jam negera su Å¡irdimi, todėl iÅ¡gėrė gudobelės ekstrakto. Po Å¡io įvykio jis apsilankė pas gydytojÄ , kuri nustatė, kad Å¡irdis jam plaka dėl aukÅ¡to kraujo spaudimo, gerti gudobelių ekstrakto jam gydytoja nerekomendavo, tačiau tuomet jis to nežinojo. Å iuo metu jam nuo Å¡irdies plakimo yra paskirti kiti vaistai. Po įvykio jo automobilyje rasti tuÅ¡ti buteliai nuo alkoholinių gėrimų buvo kaimyno, nes dienÄ prieÅ¡ tai jis kaimyno prašė paskolinti pinigų ir su juo kartu važiavo iki bankomato nuimti pinigų.

Kaimynas važiuodamas gėrė ir paliko juos jo automobilyje. Savo elgesį vertina labai blogai, labai gailisi. Norėtų, kad jam paskirta bauda bÅ«tų iÅ¡dėstyta dalimis, tam laikotarpiui, kuriam teismas nuspręs atimti teisę vairuoti transporto priemonę. Liudytojas S. V. teisiamojo posėdžio metu reikÅ¡mingų nusikalstamos veikos aplinkybių nenurodė, parodė, kad kaltinamÄ jį pažysta, su juo gyveno viename kaime ir praleido vaikystę. Jam žinoma, kad kaltinamasis turi dukrÄ , nors oficialiai dokumentuose jos tėvu įraÅ¡ytas kitas asmuo.

Kaltinamasis padeda dukrai finansiÅ¡kai, ja rÅ«pinasi. Taip pat kaltinamasis rÅ«pinasi motina, kuri turi sveikatos problemų, vežioja jÄ pas gydytojus, todėl jam reikalingas automobilis. Liudytojo nuomone jeigu kaltinamajam bÅ«tų paskirta didelė bauda bÅ«tų pažeisti vaiko interesai, o paskirta bauda turi bÅ«ti proporcinga padarytam nusikaltimui. Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriuje.

Apklausos protokole nurodytÄ dienÄ , jis su kolegomis S. G. ir J. B. vyko link GerdaÅ¡ių kaimo, nes buvo gautas signalas dėl galimos kontrabandos, LipliÅ«nų kaimo ribose. Vykstant žiÅ«rėjo įtartinų automobilių, ir jiems bevažiuojant, apklausos metu nurodytoje vietoje pamatė prieÅ¡ juose stovintį „C. V.“ markės automobilį. Nespėjus jiems privažiuoti, Å¡is automobilis pradėjo važiuoti į deÅ¡iniau esantį Å¡alutinį keliukÄ ir pavažiavęs apie 20 metrų sustojo.

Automobilis jiems pasirodė įtartinas. Sustojus, P. G. priėjo prie šio automobilio pirmas. Vairuotojas atidarė automobilio dureles, ten matėsi, kad jis nieko draudžiamo neveža, kontrabandos nebuvo. Vairuotojui išlipus iš automobilio, iš jo kalbos ir elgsenos, gestikuliacijos, raudono veido, daug kalbėjo, todėl įtarė kad jis galimai neblaivus. Jis net išėmė iš jo automobilio spynelės raktelius, kad kaltinamasis nesugalvotų nuvažiuoti. Vairuotojas aiškino, kad buvo Gerdašių kaime ant kapų, buvo nusiteikęs priešiškai, bent jau iš pradžių neigė, kad yra išgėręs, sakė, kad pavargęs, po budėjimo.

Kad bÅ«tų minėjęs, jog gėrė kažkokio ekstrakto, neužfiksavo. Kiek atsimena, ant galinės automobilio sėdynės gulėjo lyg sidro butelis. Tuomet paskambino bendru pagalbos telefonu ir policijai, kad reikia vairuotojui nustatyti girtumÄ . Maždaug po pusvalandžio atvyko policijos ekipažas, vairuotojas buvo perduotas pareigÅ«nams ir jam nustatytas girtumas. IÅ¡ liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuriuos jis patvirtino teisiamojo posėdžio metu matyti, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. 2021 m. kovo 26 d. atliko tarnybÄ kartu su KŽS vyriausiuoju tyrėju J.

B. ir KŽS vyresniuoju tyrėju P. G.. Pasienio ruože 10. 27 val., Nemuno kelias 64, Lipliūnų k., Leipalingio sen., Druskininkų sav., pastebėjo šalikelėje stovintį automobilį „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Tarnybiniu automobiliu privažiavo prie minėto automobilio, vairuotojas pradėjo važiuoti į priekį. Pareigūnas J. B. išlipo iš tarnybinio automobilio, jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, automobilį vairavo P. G., jis sėdėjo automobilio gale – už J.

B., J. B. stabdė „C. V.“ rankoje laikydamas skritulį su raudonu atÅ¡vaitu. Minėto automobilio vairuotojas, pavažiavęs maždaug iki 30 metrų į priekį, sustojo. Automobilio „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), patikrino dokumentus – automobilio vairuotojas R. L. Tikrinant asmens ir automobilio dokumentus, kilo įtarimas, kad vairuotojas R. L. yra neblaivus. Paskambino Nr. 112, pranešė apie galimai neblaivų automobilio vairuotojÄ . Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas R.

L. yra neblaivus, R. L. neigė, kad yra neblaivus. Kad R. L. yra neblaivus net nekilo abejonių, jis buvo net stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, buvo dirglus, piktas, agresyvus, greitais judesiais gestikuliavo rankomis. R. L. sakė, kad gėrė vaistus, konkrečiai laiko, dienos, datos kada gėrė – nesakė, tik minėjo, kad gėrė vaistus – lašus su gudobele. Kiek išgėrė, kur gėrė iki jiems sustabdant R. L. jis nesakė, nekonkretizavo.

Kai pastebėjo stovintį Å¡alikelėje R. L. automobilį, po to R. L. vairavo minėtÄ automobilį, jis visÄ laikÄ automobilyje buvo vienas, nematė, kad kai automobilis stovėjo, sėdėdamas vairuotojo vietoje, vairuodamas R. L. bÅ«tų kÄ nors gėręs. Atvykę policijos pareigÅ«nai R. L. nustatė 1.61 promilių neblaivumÄ , o 15-20 minučių – 10.39 val., antrÄ kartÄ R. L. nustatė 1,54 promilių neblaivumÄ . R. L. su neblaivumu nesutiko, nepasirašė ant iÅ¡spausdinto neblaivumo testo.

Jis „C. V.“ automobilį apžiÅ«rėjo, automobilyje jokių talpų nuo vaistų nebuvo, buvo tik dvi tuščios talpos nuo alkoholinių gėrimų. Jis atsakingai pareiÅ¡kia, kad R. L. pro automobilio langus, dureles neiÅ¡metė į aplinkÄ jokių talpų, nei nuo alkoholio, nei nuo vaistų. Dar iki atvažiuojant policijos pareigÅ«nams R. L. sakė, kad jis su neblaivumu nesutiks, net „nepÅ«s“, sakė, tegul veža į ligoninę ir ligoninėje nustato neblaivumÄ , tik nesakė, kokiu bÅ«du norėtų, kad jam bÅ«tų nustatytas neblaivumas: ar imant kraujo mėginį ar nustatant alkotesteriu.

Kai atvyko policijos pareigÅ«nai jis su kolegomis iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, toliau tęsė tarnybÄ . Kai apžiÅ«rėjo automobilį „C. V.“ auto registratoriaus nebuvo (1 t., b. l. 102; 105-108). Liudytojas J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Jis, 2021 m. kovo 26 d. kartu su kolegomis P. G. ir A. A. tarnybiniu automobiliu vyko į pasienio ruoÅ¾Ä tarnybiniais reikalais.

Privažiavus LipliÅ«nų kaimÄ , pamatė Å¡alikelėje, nuvažiavime nuo pagrindinio kelio stovintį automobilį „C. V.“. Automobilis pasirodė įtartinas, ten jau pasienio ruožas, todėl sustojo patikrinti. Jiems sustojus, pamatė, kad „C. V.“ pradėjo judėti, už vairo sėdėjęs vairuotojas dar kalbėjo telefonu. Buvo pasiruošęs dėti Å¡vyturėlį ant tarnybinio automobilio stogo, Å¡io automobilio stabdymui, bet jis pats, nuvažiavęs apie 20 metrų, sustojo.

P. G. priėjo, patikrino dokumentus, vairuotojas iÅ¡lipo, su A. A. apžiÅ«rėjo automobilį, ar nevežami draudžiami daiktai. IÅ¡ vairuotojo elgesio, matėsi, kad jis galimai neblaivus – įraudęs veidas, lyg pavargęs, kalba neriÅ¡li ir nelogiÅ¡ka, pradėjo pasakoti apie savo bėdas, giminaičių laidotuves. Pasakė, kad įtaria, jog jis neblaivus, kvies policijÄ , jis gynėsi, kad blaivus. PridÅ«rė, kad jam dar reiks važiuoti į miestÄ parsivežti dukrÄ iÅ¡ mokyklos. Jie nusprendė iÅ¡kviesti policijÄ .

Neblaivumas R. L. buvo nustatinėjamas du kartus, antruoju pÅ«timu jis įpÅ«tė virÅ¡ 1,5 promilės. R. L. sakė, kad negėrė, negeria jau 3 metus, nors apžiÅ«rint automobilyje už vairuotojo sėdynės matėsi tuÅ¡ti nuo sidro buteliai. Buteliukų nuo gudobelių ekstrakto jis nematė, detaliau automobilio neapžiÅ«rėjo. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas P. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo 6 d. su kolegomis A. A. bei J. B. vyko link GerdaÅ¡ių kaimo turėdami informacijos apie galimÄ kontrabandos gabenimÄ .

Važiuodami, kelyje GerdaÅ¡iai – LipliÅ«nai Å¡alia kelio pastebėjo stovintį tamsios spalvos „C. V.“ minivenÄ . Jiems kilo įtarimas, kad automobiliu gali bÅ«ti gabenama kažkas draudžiamo, privažiavo, automobilis pradėjo judėti, bet pavažiavęs apie 20 metrų sustojo. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir prie jo priėjęs, prisistatė. Vairuotojas buvo atsidarę langÄ labai nedaug, kalbėjo labai nenoriai. Kai vairuotojas sėdėjo automobilyje, matėsi, kad vairuotojo veidas paraudęs, akys blizgios, vengė kontakto, atidaryti langÄ .

Koordinacija nebuvo labai akivaizdžiai sutrikus, bet matėsi, kad su juo kažkas yra ne taip. PapraÅ¡ytas jis pateikė vairuotojo pažymėjimÄ R. L. vardu. Priėjusiam kolegai J. B. kilo įtarimas, kad jis gali bÅ«ti neblaivus. Paprašė jį užgesinti automobilio variklį ir iÅ¡lipti. Vairuotojas sakė, kad negeria 3 metus, negirdėjo, kad bÅ«tų sakęs, kad vartojo kažkokius vaistus. Jis betarpiÅ¡kai su vairuotoju nebendravo, bandė kviesti policijÄ , girdėjo, kÄ su vairuotoju kalbėjo kolegos.

Pats automobilio neapžiÅ«rėjo, jokių talpų nematė, automobilio bagažinėje matė tik akumuliatorių. Policijos pareigÅ«nai atvyko po 30 minučių. Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis V. P., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo mėn., dirbant su kolega V. B. gavo praneÅ¡imÄ , kad pasienio pareigÅ«nai prie GerdaÅ¡ių, LipliÅ«nų k., Nemuno kelyje sustabdė galimai neblaivų vairuotojÄ .

Nuvykę įvykio vietoje rado vairuotojÄ R. L. bei pasienio policijos pareigÅ«nus, jie buvo neuniformuoti, bet jie juos pažįsta pagal darbo pobÅ«dį. Nuo R. L. jautėsi stiprus alkoholio kvapas, matėsi, kad jis neblaivus. Paklausus jo, ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad alkoholio kaip ir nevartojo, bet prieÅ¡ pusę valandos vartojo Å¡irdies laÅ¡us. R. L. sakė, kad Å¡irdies laÅ¡us vartojo prieÅ¡ pusę valandos iki jį sustabdant, bÅ«damas kapinėse ant tėvų kapo, vaistų buteliukų nerodė.

Å io vaistinio preparato paprastai niekas tiek daug nenaudoja, kad dėl to jaustųsi stiprus alkoholio kvapas, be to, automobilyje dar matėsi tuščių butelių nuo sidro. VairuotojÄ patikrino alkoholio matuokliu ir nustatė daugiau negu 1,5 promilės neblaivumÄ . Po antro patikrinimo, taip pat užfiksuota daugiau negu 1,5 promilės. Vizualiai matė, kad automobilyje buvo tuščias sidro butelis, buteliukų nuo vaistų nematė. Å ie vaistai turi specifinį kvapÄ , tačiau automobilyje jokio vaistų kvapo nesijautė, jautėsi tik alkoholio kvapas.

Kolega V. B. pasilenkęs po keleivio sėdyne rado kontrabandinių cigarečių blokÄ . Automobilių sėdynių kiÅ¡enių netikrino, bet atvykus vilkikui, kuris turėjo nutempti automobilį, R. L. leido pasiimti vertingus daiktus iÅ¡ automobilio. IÅ¡ liudytojo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų kuriuos jis patvirtino teisiamojo posėdžio metu matyti, kad jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. kovo 26 d. apie 10.45 val. iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVG buvo gautas praneÅ¡imas, kad Druskininkų sav., Leipalingio sen., LipliÅ«nų k., Nemuno kelias, ties pastatu Nr. 64, asmuo vairavo transporto priemonę galimai bÅ«damas neblaivus.

Tarnybiniu automobiliu nuvyko į įvykio vietÄ kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. B.. Nuvykus Druskininkų sav., Leipalingio sen., LipliÅ«nų k., Nemuno kelias, ties pastatu Nr. 64, juos pasitiko Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis tyrėjas J. B., KŽS vyresnysis tyrėjas A. A. ir KŽS vyresnysis tyrėjas P. G., kurie tarnybiniu automobiliu „Š.

O.“, valstybinių numerių neįsidėmėjo, vykdė tarnybines funkcijas, automobilis buvo be jokių skiriamųjų ženklų. Ar buvo ant „Š. O.“ stogo mėlynos spalvos švyturėlis, nekreipė dėmesio, bet jei buvo – nebuvo įjungtas. Visi trys pasienio rinktinės pareigūnai buvo apsirengę civiliais rūbais. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis tyrėjas J. B., KŽS vyresnysis tyrėjas A.

A. ir KŽS vyresnysis tyrėjas P. G. paaiškino, kad patikrinimui sustabdė automobilį „C. V.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), automobilis registruotas R. L. vardu. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai paaiškino, kad jiems kilo įtarimas, kad R. L. vairuoja būdamas neblaivus, nes nuo R. L. sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli.

Kai nuvyko nurodytu adresu R. L. stovėjo Å¡alia savo automobilio, R. L. automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas. „C. V.“ variklio užvedimo raktelį pareigÅ«nas A. A. padavė Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui V. B.. Kad R. L. yra neblaivus, jam nekilo jokių abejonių, bet R. L. neigė gėręs alkoholį, jis sakė, kad keli metai negeria alkoholio. R. L. sakė, kad 2021 m. kovo 26 d. prieÅ¡ puse valandos iki sustabdant pasienio rinktinės pareigÅ«nams jo vairuojamÄ automobilį „C.

V.“, jis buvo GerdaÅ¡ių kaimo kapinėse ir kapinėse iÅ¡gėrė „Gudobelės“ laÅ¡us – tinktÅ«rÄ , pasakė, kad iÅ¡gėrė kapinėse vienÄ buteliukÄ â€žGudobelės“, kokios talpos nesakė, jis neklausė. Jis nematė, R. L. nerodė tuščių talpų nuo gudobelės. Ar pareigÅ«nui V. B. rodė R. L. talpas nuo gudobelės, nežino, nematė, nes jis tarnybiniame automobilyje pildė reikiamus dokumentus. IÅ¡ R. L. burnos sklido alkoholio kvapas, jokio vaistų kvapo nesijautė, R.

L. vengė akių kontakto, buvo neadekvati elgsena, plačiai gestikuliavo rankomis, eidamas svirduliavo į Å¡onus, buvo susinervinęs, daug kalbėjo, buvo pradėjęs verkti, R. L. pasiÅ«lė iÅ¡kviesti medikus, bet jis atsisakė, sakė, kad medikai nereikalingi. R. L. blaivumas buvo tikrinamas alkoholio matuokliu „Drager Alcotester 6810, Nr. ARFM 0256“ ir pirmu tikrinimu buvo nustatytas1,62 promilės neblaivumas, atlikus pirmÄ alkoholio kiekio patikrinimÄ pastebėjo Alkotesterio ekrane, kad neatitinka Alkotesterio rodomas laikas su realiu laiku, rodė, kad atliktas patikrinimas 10.21 val.

Tikras laikas buvo apie 11.04 val. ir toks laikas turėjo bÅ«ti Alkotesterio ekrane. AntrÄ kartÄ neblaivumas buvo nustatytas po 18 minučių – 1.54 promilės neblaivumas. Atlikus antrÄ alkoholio kiekio patikrinimÄ ir užpildant printerio atspausdintÄ neblaivumo patikrinimo iÅ¡raÅ¡o Å¡aknelę jis vėl pastebėjo, kad patikrinimo laikas nesutampa su realiu patikrinimo laiku, rodė, kad atliktas patikrinimas 10.39 val. Tikras laikas buvo apie 11.22 val. ir toks laikas turėjo bÅ«ti printerio atspausdintas blaivumo patikrinimo Å¡aknelėje.

Jis pats Alkotesterio meniu laiko netaisė, nes po pirmo patikrinimo 10.21 val., jei bÅ«tų nustatęs realų laikÄ â€“ bÅ«tų rodęs Alkotesteris, kad antras neblaivumo patikrinimas atliktas daugiau nei po valandos, o reikalaujama, kad patikrinti pakartotinai neblaivumÄ â€“ nuo pirmo patikrinimo ne vėliau, kaip iki 30 minučių. Kai R. L. buvo nustatytas 1.54 promilės neblaivumas, į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjas R.

D.. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjas R. D. apžiÅ«rėjo R. L. automobilį „C. V.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), surašė apžiÅ«ros protokolÄ , nufotografavo automobilį. Jis asmeniÅ¡kai detaliai neapžiÅ«rinėjo R. L. automobilio salono. Kai R. D. apžiÅ«rėjo R. L. automobilį, nufotografavo jis matė, kad R. L. iÅ¡ savo automobilio pasiėmė ir asmeninius daiktus, pasiėmė tiek iÅ¡ bagažinės, tiek iÅ¡ automobilio salono, daiktadėžės, iÅ¡ po automobilio sėdynių iÅ¡siėmė elektrinių paspirtukų baterijas, ieÅ¡kojo automobilio salone raktų, iÅ¡ kur konkrečiai kÄ iÅ¡siėmė – nežiÅ«rėjo.

Jis asmeniškai detaliai R. L. automobilio vidaus neapžiūrinėjo, todėl negali parodyti ar buvo talpų nuo gudobelės, ar buvo pakuočių nuo gudobelės. Šalia automobilio ant žemės taip pat nebuvo jokių talpų nuo gudobelės. R. L. buvo nušalintas nuo vairavimo. Buvo užpildytas priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, „C. V.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir buvo nuvežtas į Alytaus r. , Užubalių k., Ūdrijos kel.

24. Automobilis buvo užplombuotas. Ä® Ä®vykio vietÄ Druskininkų sav., Leipalingio sen., LipliÅ«nų k., Nemuno kelias, ties pastatu Nr. 64 nuvyko 11.01 val. Tikslus laikas, kada buvo atliktas pirmas blaivumo testas yra apie 11.04 val., o Alkotesterio parodymai yra klaidingai nurodyta – 10.21 val. Antras blaivumo testas – realus laikas apie 11.22 val., o Alkotesterio parodymai yra klaidingai nurodyta – 10.39 val. Alkoholio matavimo prietaisas „Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0256“ turėjo galiojantį patikros sertifikatÄ .

Dėl kokių priežasčių alkotesteris rodė neteisingÄ laikÄ â€“ nežino (1 t., b. l. 85-89). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis V. B., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo mėnesį, tiksliai datos neatsimena apie 11 val., gavo iÅ¡kvietimÄ ir informacijÄ , kad VSAT pareigÅ«nai sustabdė galimai neblaivų vairuotojÄ . Atvyko į įvykio vietÄ LipliÅ«nų k., Nemuno kelias su vyriausiuoju patruliu V.

P.. Å alikėlėje stovėjo „C. V.“ tamsios spalvos automobilis, prie pagrindinio kelio – pareigÅ«nų tarnybinis automobilis, laukė pasienio kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nai. R. L. paklausė, ar jis vartojo alkoholio, nes jis buvo raudonas, paraudę akys, nekoordinuoti judesiai, bendraujant su juo nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Jis aiÅ¡kino, kad prieÅ¡ pusę valandos kapinėse gėrė gudobelės ekstraktÄ , rodė buteliukÄ , kuris buvo didokas ne tas standartinis, su savimi neÅ¡iojosi „Pepsi“ buteliukÄ .

Daugiau to buteliuko, kurį rodo R. L. nematė. R. L. blaivumas buvo tikrinamas du kartus. Antru tikrinimu jam buvo nustatytas 1.54 neblaivumas. Apžiūrėjus automobilį buteliukų nuo gudobelės ekstrakto nebuvo. Apžiūrint automobilį jis dar rado kontrabandinių cigarečių, salone pastebėjo čekius daiktadėžėse, už galinės sėdynės mėtėsi tuščios skardinės nuo alaus, energetinio gėrimo, sidro, bagažinėje buvo kažkokie akumuliatoriai. Jis klausė R. L. kam priklauso tušti buteliai nuo alkoholio, jis atsakė, kad alkoholį vartojo draugas, tačiau nuo jo paties alkoholio kvapas sklido net per kaukę, net matėsi, kad jis ne pirma diena vartoja alkoholį.

Po antro patikrinimo, kai buvo nustatytas girtumas pakartotinai, R. L. buvo pasodintas į automobilio laikino sulaikymo kamerÄ ir perduotas tyrėjui. Prisimena, kad R. L. iÅ¡leidus iÅ¡ policijos komisariato, jis važiavo į namus ir matė, kaip R. L. išėjo iÅ¡ „Maximos“ parduotuvės Vytauto g. per perėjÄ , neÅ¡damasis tris butelius tokio pat sidro, kokio tuščiÄ butelį matė jo automobilio salone. Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjas R.

D., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo 26 d. apie 10 val. gavo skambutį, kad sulaikytas neblaivus vairuotojas, nustatytas vidutinio laipsnio girtumas, reikia įforminti įvykį. Atvyko su kolega G. S., adresu LipliÅ«nų k. Nemuno k. ties 64 pastatu. Čia stovėjo juodos spalvos „C. V.“, valstybinis registracijos numeris Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus automobilio vairuotojas R. L. buvo kolegų tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje. Jis žinojo, kad R. L. nustatytas vidutinis girtumas, virÅ¡ 1,5 promilės. Jis pradėjo atlikinėti procesinius veiksmus, nufotografavo įvykio vietÄ , atliko automobilio apžiÅ«rÄ , pasirašė protokolÄ ir kt.

Apžiūrint automobilį kairės pusės vairuotojo sėdynės atlošo kišenėje matė du buteliukus 20 ml., talpos, šioje kišenėje dar buvo kažkokios mašinos chemijos priemonės. Automobilyje buvo dar tušti buteliai nuo alkoholio, kuriuos užfiksavo, o dėl vaistinio preparato buteliukų, nepagalvojo, kad bus reikšminga, todėl nefiksavo. R. L. buvo leista pasiimti iš automobilio savo asmeninius daiktus, jis pasiėmė kažkokias baterijas, įrankius. Su R. L. bendravo tik jam pasiimant savo daiktus, kadangi jis sėdėjo patrulių automobilyje.

Po to su G. S. įsodino jį į automobilį, nuvyko į policijos komisariatÄ . Važiuojant į policijos komisariatÄ su R. L. nebendravo. Liudytojas G. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis tuo metu dirbo apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėju. Ä®vykio dienÄ (konkrečios datos neprisimena) su tyrėju R. D., vyko į iÅ¡kvietimÄ pagal praneÅ¡imÄ , jog VSAT pareigÅ«nai Diržų k. sustabdė neblaivų vairuotojÄ . Pirmi į įvykio vietÄ nuvyko patruliai P. ir B., kurie nustatinėjo vairuotojui neblaivumÄ ir radijo ryÅ¡iu pranešė, kad reikalingas tyrėjas, nes vairuotojo neblaivumas siekė vidutinį girtumo laipsnį.

TÄ dienÄ atsakingas už ikiteisminius tyrimus buvo tyrėjas R. D., todėl jiems nuvykus, jis jokių veiksmų neatlikinėjo. Sulaikytas automobilis buvo tamsios spalvos, lyg tai „Chrysler“ markės. R. L. tuo metu sėdėjo automobilyje. Jis praeidamas girdėjo, kaip R. L. sake, kad jis negėrė, gėrė tik gudobelės. Patvirtino, kad pasirašė įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir nurodė, kad jame informacija yra teisinga, o visų smulkmenų neatsimena. Jeigu bÅ«tų rasti kažkokie buteliukai nuo gudobelės, tai bÅ«tų nurodyta protokole.

Iš 2021 m. kovo 26 d. įvykio vietos ir transporto priemonės – automobilio „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, jog transporto priemonė – automobilis „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), stovi Druskininkų sav., Leipalingio sen., Lipliūnų k., gatvėje – Nemuno kelias, ties pastatu Nr.

64. Automobilio salone (už galinių sėdynių ant kojų kilimėlio) rasta tuščias butelis (alkoholinis gėrimas „Pina Colada“, 1,0 l talpos, 4,7 procentų stiprumo), taip pat tuščias butelis alkoholinio gėrimo „Peach taste cider“, 1,0 l talpos, 6 procentų stiprumo (kitų daiktų ar dokumentų, turinčių reikÅ¡mės tyrimui, nerasta). Po apžiÅ«ros automobilis „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (automobilis nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24) ir 2021 m. balandžio 20 d. tyrėjos V.

R. nutarimu grÄ Å¾intas savininkui R. L. (1 t., b. l. 11-32; 72-76; 66). IÅ¡ liudytojo P. G. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo metu 2021 m. gegužės 10 d. pateikto tarnybiniame automobilyje „Š. O.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), įrengto vaizdo registratoriaus 2021 m. kovo 26 d. vaizdo įraÅ¡o( 1 t., b. l. 125-126, paketas Nr. 1), kuris peržiÅ«rėtas teisiamojo posėdžio metu matyti, kad važiuojant pasienio pareigÅ«nai pastebi ant Å¡alutinio kelio stovintį automobilį „C.

V.“, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pareigūnams važiuojant ir sukant link jo automobilis pradeda važiuoti ir po to sustoja, prie automobilio prieina neuniformuotas pareigūnas, po kiek laiko iš jo išlipa ir R. L.. Iš Alytaus apskrities VPK 2021 m. kovo 26 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog neblaivumo matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM-0256 (patikros sertifikato Nr. 1465319) duomenimis 2021 m. kovo 26 d. 11.04 val. R. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, 11.22 val.

– 1,54 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 44-45; 46; 139-143). IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2021 m. balandžio 22 d. lydraščiu Nr. 41D(A)-437 pateikto VSAT pareigÅ«no 2021 m. kovo 26 d. 10.42 val. praneÅ¡imo garso įraÅ¡o, kuris 2021 m. balandžio 22 d. apžiÅ«rėtas kaip daiktas, dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti matyti, jog VSAT pareigÅ«nas A. A. informavo apie sustabdytÄ automobilį (Druskininkų sav., Leipalingio sen., LipliÅ«nų k., Å¡alia Nemuno kelias 64 pastato), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus.

PraÅ¡o praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams (neblaivumo nustatymui) (1 t., b. l. 159, 160; 160-162). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktų prie policijos pareigÅ«nų, kurie 2021 m. kovo 26 d. vykdė tarnybÄ Druskininkų sav., uniformos sumontuotos kameros užfiksuotų vaizdo įrašų (BODY kamerų Nr. B0F1EC60BF06, B0F1EC60CB92), kurie 2021 m. balandžio 21 d. apžiÅ«rėti kaip daiktai, dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti matyti, jog pokalbis su R.

L. užfiksuotas įvykio vietoje – Druskininkų sav., Leipalingio sen., Lipliūnų k., gatvėje – Nemuno kelias, ties pastatu Nr. 64, šalia stovinčio automobilio „C. V.“, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Po apžiūros vaizdo įrašai saugomi Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariate (1 t., b. l. 154-156). Iš 2021 m. balandžio 20 d. papildomos transporto priemonės – automobilio „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, jog transporto priemonės – automobilio „C.

V.”, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) salone rasta ir paimta 2 tušti (80 ml) geriamųjų lašų „Gudobelių tinktūra Valentis“ buteliukai ir 6 popierinės geriamųjų lašų „Gudobelių tinktūra Valentis“ buteliukų pakuotės, taip pat 2021 m. kovo 26 d. 9.06 val. „Camelia vaistinė“ kasos kvitas, kurie pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (paketas Nr. 2) (1 t., b. l. 33-42; 72-76). Iš VĮ „Regitra“ išduoto registracijos liudijimo Nr. Nr. Y 202095 ir VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog 2002 m. gamybos automobilio „C.

V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. L., gimęs (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 85-87). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų bazės matyti, jog automobilio „C. V.“, kurio variklio darbinis tÅ«ris 2499 cm3 (kuras - dyzelinas), pagamintos 2002 m., įvykio metu rinkos vertė buvo 1 760,00 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 47). R. L. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad R.

L. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neginčijo aplinkybės, kad jam buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, tačiau neigė vartojęs alkoholinius gėrimus, teigė, kad važiuojat iÅ¡ kapinių jam stipriai pradėjo plakti Å¡irdis, todėl iki namų likus 200-300 metrų jis sustojo ir iÅ¡gėrė 2 buteliukus po 80 mg talpos gudobelių tinktÅ«ros, dėl ko jam buvo nustatytas neblaivumas.

Nors kaltinamasis ir nurodo, kad alkoholio nevartojo, tačiau tokius jo argumentus paneigia teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. IÅ¡ 2021 m. kovo 26 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. L. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nekoordinuoti judesiai. Su Å¡iais nustatytais neblaivumo požymiais kaltinamasis sutiko pasiraÅ¡ydamas neblaivumo nustatymo aktÄ . Liudytojais apklausti pasienio pareigÅ«nas A. A. bei policijos pareigÅ«nai V. P. ir V. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad nuo R.

L. sklido alkoholio kvapas, jokio vaistų kvapo (gudobelių) nuo kaltinamojo nesijautė. Policijos pareigÅ«nas V. B. parodė, kad alkoholio kvapas buvo toks stiprus, kad jautėsi net per kaukę ir matėsi, kad kaltinamasis alkoholį vartojo net ne vienÄ dienÄ . Pasienio pareigÅ«nas J. B. parodė, kad kaltinamasis kalbėjo neriÅ¡liai ir nelogiÅ¡kai, pradėjo pasakoti apie savo bėdas, giminaičių laidotuves. Nors kaltinamojo automobilyje ir buvo rasti 2 tuÅ¡ti (80 ml) geriamųjų lašų „Gudobelių tinktÅ«ra Valentis“, tačiau nei vienas iÅ¡ teisiamojo posėdžio metu apklaustų pasienio ir policijos pareigÅ«nų nenurodė, kad bÅ«tų jutę nuo kaltinamojo sklindantį vaistų (gudobelių) kvapÄ , kas patvirtintų kaltinamojo nurodomÄ versijÄ , kad jis vartojo tik gudobelių tinktÅ«rÄ .

PrieÅ¡taringai vertintini ir paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, kadangi jis nurodo, kad gudobelių tinktÅ«ra jam kaip vaistas gydytojo paskirtas nebuvo, jis jį vartodavo savo nuožiÅ«ra, gerdavo ne pagal rekomenduojamas vartoti dozes (laÅ¡eliais), o buteliukais, iÅ¡gėręs jo jausdavosi apsvaigęs. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis vartodamas šį vaistinį preparatÄ tokiais kiekiais, suprato apie jo poveikį organizmui, tačiau likus nuvažiuoti iki namų 200-300 metrų sustojo jo iÅ¡gerti, nors žinojo, kad iÅ¡gėręs jausis apsvaigęs. Todėl nesant kitų duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo nurodomas aplinkybes, kad jis vartojo tik gudobelių tinktÅ«rÄ , o ne alkoholį, laikytina, jog tai yra tik pasirinkta jo gynybinė versija, siekiant pateisinti jam nustatytÄ neblaivumÄ .

Tai, kad kaltinamasis vairavo neblaivus teismui dėl to abejonių nekyla, kaltinamojo kaltę patvirtina ir liudytojais teisiamajame posėdyje apklaustų pasienio pareigūnų A. A., J. B., P. G. bei policijos pareigūnų V. P., V. B. parodymai, neblaivumo nustatymo akte, apžiūros protokoluose užfiksuoti ir kiti duomenys. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. L. 2021 m. kovo 26 d. apie 10.27 val.

Druskininkų sav., Leipalingio sen., LipliÅ«nų k., gatvėje – Nemuno kelias, ties pastatu Nr. 64, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bausmės skyrimas Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ yra numatyta galimybė bausti bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę R. L., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas; į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltininko asmenybę – teistas už analogiÅ¡kÄ nuskalstamÄ veikÄ (2 t., b. l. 60-69), iki nusikalstamos veikos padarymo baustas administracine tvarka nebuvo (2 t., b. l. 56-58), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, darbovietės charakterizuojamas kaip kruopÅ¡tus, pareigingas ir atsakingas darbuotojas (2 t., b. l. 75, 78), Druskininkų savivaldybės administracijos Leipalingio seniÅ«nija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (2 t., b. l. 81), VÅ¡Ä® Druskininkų PSPC psichikos sveikatos skyriuje (psichikos ligų, priklausomybės ligų) įskaitas neįraÅ¡ytas (2 t., b. l. 71), VÅ¡Ä® Druskininkų PSPC pateiktais duomenimis yra netekęs 45 procentų darbingumo (2 t., b. l. 74).

Atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kuomet neblaivus kaltinamasis, vairuodamas padidinto pavojaus Å¡altinį, kuomet jam buvo nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę, taip savo elgesiu sukeldamas didelį pavojų eismo dalyviams. Teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

Sprendžiant dėl baudos dydžio atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus ne be pirmÄ kartÄ . Prokuroras siÅ«lo kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymÄ skirti 60 MGL (3 000 Eur), kuri yra artima piniginės bausmės minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį.

Taigi teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-122-719/2019 ir kt.). Be to, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018).

Tai reÅ¡kia, kad paskirtų bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių proporcingumas padarytai nusikalstamai veikai reiÅ¡kia ne tik tai, kad teismas privalo skirti ne per griežtÄ teisinio poveikio priemonę, bet ir užtikrinti, tai, kad ji paveiktų nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, t. y. kad jomis bus pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ bei įvertinęs, kad kaltinamajam kartu su bausme bus taikomos ir baudžiamojo poveikio priemonės, kaltinamajam skiria prokuroro siÅ«lomÄ piniginės bausmės dydį, kuri teismo vertinimu atitiks kaltinamojo asmenybę bei yra teisinga ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai.

Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino, baudai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ nustatomas 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių terminas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas R. L. laikiname sulaikyme nuo 2021 m. kovo 26 d. 11.00 val. iki kovo 26 d. 17.44 val. iÅ¡bÅ«tas laikas (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (2 t., b. l. 8-12).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių: BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių <...> transporto priemones <...>) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiÅ¡kai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio (1,54 promilės), nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , baustas administracine tvarka, jo veikos motyvus ir tikslus (vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio dienos metu, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančiu aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę.

BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.). Kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus ir suvokdamas apsvaigimÄ nuo alkoholio, tačiau to nepaisydamas, vairavo transporto priemonę, todėl siekiant apriboti kaltinamajam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus ir taip siekiant bent iÅ¡ dalies užtikrinti visuomenės saugumÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones.

Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis neblaivus transporto priemonę vairavo jau ne pirmÄ kartÄ , naudotis specialia teise jam uždraustina nustatant dviejų metų terminÄ (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Teismo įsitikinimu toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas padės kaltinamajam įgyvendinti bausmės paskirtį. Kadangi kardomÄ ja priemone – specialiosios teisės sustabdymu – R. L. yra taikomi analogiÅ¡ki apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl nagrinėjamu atveju Å¡ios poveikio priemonės terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. kovo 26 d.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Pagal šio straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo R. L., yra nusikaltimo padarymo priemonė. Kaip minėta, pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Iš bylos duomenų, C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), registruotas R. L. vardu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R.

L. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant automobilį C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negalėtų, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam R. L. nusikalstamumui, transporto priemonė – „C.

V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotina ir kartu su priklausiniais perduotina valstybės nuosavybėn. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų R. L. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 49-51), kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas – paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimas naudotis specialia teise) vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintina, o kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: liudytojo P. G. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateiktas CD diskas su vaizdo registratoriaus 2021 m. kovo 26 d. vaizdo įrašu, saugomas prie bylos pakete Nr. 1, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); automobilio „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), salone rasti ir paimti 2 tušti (80 ml) geriamųjų lašų „Gudobelių tinktūra Valentis“ buteliukai ir 6 popierinės geriamųjų lašų „Gudobelių tinktūra Valentis“ buteliukų pakuotės, saugomas prie bylos pakete Nr. 2, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai daiktai sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ra 2021 m. balandžio 16 d. nutarimu iki 2021 m. spalio 16 d. paskyrė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kelių transporto priemonės – R. L. nuosavybės teise priklausančio automobilio „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Å io turto saugotoju paskirtas R. L. (1 t., b. l. 67-71, 72-74, 75-76). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros 2021 m. balandžio 16 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas automobiliui „C.

V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), atnaujintinas ir pratęstinas iki priimto nuosprendžio įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje dienos (BPK 151, 152 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000,00 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti R. L. laikiname sulaikyme nuo 2021 m. kovo 26 d. 11.00 val. iki kovo 26 d. 17.44 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (viena diena), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad R.

L. paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ visÄ ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

Ä®spėti kaltinamÄ jį, kad nustatytu laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis BK 47 straipsnio nuostatomis, bauda antstolio teikimu ir kaltinamojo sutikimu, gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, o vengiant sumokėti baudÄ ir nesant galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R.

L. naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 26 d. KardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymÄ â€“ palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Informuoti VÄ® „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones R. L. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 72 straipsnio 2, 3 dalimis, automobilį „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruotÄ R. L. vardu ir automobilio užvedimo raktÄ , saugomus pas R. L., konfiskuoti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskÄ su vaizdo registratoriaus 2021 m. kovo 26 d. vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ prie bylos pakete Nr. 1, palikti saugoti prie bylos, 2 tuščius (80 ml) geriamųjų lašų „Gudobelių tinktÅ«ra Valentis“ buteliukus ir 6 popierines geriamųjų lašų „Gudobelių tinktÅ«ra Valentis“ buteliukų pakuotes, saugomus prie bylos pakete Nr. 2, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Atnaujinti ir pratęsti kaltinamajam R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apskrities prokuratÅ«ros (Alytuje) prokuroro A. B. nutarimu paskirto laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ terminÄ â€“ disponuoti automobiliu „C. V.“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos, jį įvykdžius – panaikinti. Nuosprendžio patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja Edita Dambrauskienė