c19dbe23-df71-47d0-8720-01a4f9341bc2 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-135-804/2015m.Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00265-2014-7.Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1;1.1.7.2.4; 2.10.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                            TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu                                                               2015 m. kovo 3 d.

Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje, S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, 10 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., n u s t a t ė:                          S. T. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014-04-20, laikotarpyje nuo 00.30 val. iki 08.00 val., namuose esančiuose (duomenys neskelbtini)., priklausančiuose V.

T., pagrobė nukentėjusiajam V. L. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 925“ 405.47 eurų (1400 Lt) vertės, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam V. L. – 405.47 eurų (1400 Lt) vertės turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. Galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- LR BPK) 187 str. nustatyta tvarka S. T. pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2015-01-22 (b.l.

63) Kaltinamoji S. T. dėl jai pareikÅ¡to įtarimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d., kalta prisipažino visiÅ¡kai. (b.l. 64-65)        S. T. apklausta kaip įtariamoji parodė, kad įtarimÄ perskaitė, jo esmę suprato ir dėl jai pareikÅ¡to įtarimo kalta prisipažino visiÅ¡kai. Ji paaiÅ¡kino, kad gynėjas jai nereikalingas, kadangi lietuvių kalbÄ supranta, tačiau nemoka lietuviÅ¡kai raÅ¡yti. 2014 m. pavasarį, ji gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru V.

T.. Gyveno kartu su jo močiute A. J. bei jo draugu V. L.. 2014 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, ji nakties metu, kai jos kambaryje miegojo girtas V. L., priėjusi prie lovos, kurioje jis miegojo, paėmė Å¡alia jo gulėjusį ant lovos jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 925“, dėžutę nuo Å¡io telefono bei iÅ¡ stalčiaus paėmė Å¡io telefono pakrovėjÄ . Visus Å¡iuos pavogtus daiktus ji iÅ¡ karto paslėpė kieme, netoliese namų esančioje žolėje.

Sekantį rytÄ prabudęs V. L. jos pasiteiravo kur dingo jam priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia Lumia 925“, dėžutė nuo telefono bei pakrovėjas. Ji V. L. atsakė, kad nieko nežino apie Å¡iuos dingusius daiktus, ir nei ji, nei jos sÅ«nus R. S. Å¡ių daiktų neėmė. Tada ji kartu su savo vaikais išėjo pas savo motinÄ gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų vogtÄ telefonÄ pardavė draugei T. R., tačiau už kokiÄ pinigų sumÄ neprisimena. Apie tai, kad telefonÄ â€žNokia Lumia 925“, dėžutę nuo Å¡io telefono bei pakrovėjÄ ji pavogė, draugei T.

R. nesakė. Draugė jos neklausė ar Å¡ie daiktai yra vogti ir iÅ¡ kur Å¡iuos daiktus ji gavo. KÄ T. R. padarė su Å¡iais daiktais nežino. Å iuos daiktus ji pavogė iÅ¡ V. L. todėl, kad norėjo atkerÅ¡yti jam už tai, jog jis skriausdavo jos mažametį sÅ«nų R. S.. Jis R. S. bardavo ir vadindavo visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. Pinigus už parduotÄ telefonÄ iÅ¡leido pirkdama maistÄ . Jai yra iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, iÅ¡aiÅ¡kinta proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės, numatytos BPK 418–425 str., ir ji sutinka užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 58, 64-65)Nukentėjusysis V.

L. parodė, kad nors pagal tautybę yra lenkas, lietuvių kalbÄ supranta gerai, lietuviÅ¡kai skaityti bei raÅ¡yti moka, todėl vertėjas jam nereikalingas. (duomenys neskelbtini)., jis nuomojasi vienÄ kambarį ir gyvena jau apie metus laiko. Namai priklauso S. T. vyro V. T. močiutei A. J.. 2014-04-20 apie 00.30 val. jis po darbų grįžo į namus, esančius(duomenys neskelbtini), ir nuėjo miegoti. Savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 925“ Black 16 GB, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), pasidėjo Å¡alia savęs ant lovos.

Namuose jau tuo metu miegojo sÅ«nėnas R. S., gimęs 2002 metais ir jo motina S. T.. S. T. ir jos sÅ«nus R. S. miegojo tame pačiame kambaryje kaip ir jis. V. T. miegojo kitame kambaryje, kur ir jo močiutė A. J., gimusi (duomenys neskelbtini). 2014-04-20 apie 08.00 val., prabudęs nuo S. T. sukelto Å¡urmulio, kurį ji sukėlė iÅ¡eidama iÅ¡ namų, pasižiÅ«rėjęs į lovÄ , kurioje miegojo, nerado joje iÅ¡ vakaro pasidėto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia Lumia 925“. Nuėjęs į kitÄ kambarį pas V.

T. iÅ¡ jo telefono paskambino į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Savo telefono ieÅ¡kojo visuose namuose, tačiau nerado. Ä®taria, jog jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ galėjo pavogti arba S. T., arba jos nepilnametis sÅ«nus R. S., nes paklausus S. T. apie telefonÄ , ji susimėtė ir pasakė telefono ieÅ¡kotis lovoje, o pati su sÅ«numi Ruslanu labai greitai išėjo iÅ¡ namų, ir ilgÄ laikÄ Ä¯ juos negrįžo. Telefone buvo įdėta Tele2 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl įvykdytos telefono vagystės padaryta 1400 Lt turtinė žala. Dar prieÅ¡ šį įvykį, apytiksliai prieÅ¡ porÄ savaičių, jis pasigedo jam priklausančio telefono „Nokia Lumia 925“ dokumentų ir Å¡io telefono pakrovėjo bei dėžutės nuo telefono. ApieÅ¡kojo visus namus, tačiau Å¡ių daiktų niekur nerado. Matydamas kokia S. T. ir jos sÅ«nus R. S. neatsakingi ir savanaudžiai, pagalvojo, kad jie galėjo Å¡iuos dokumentus iÅ¡mesti arba kur nors padėti, ir neprisiminti.

Pasiteiravo S. T. kas jai apie tai yra žinoma, Å¡i atsakė, kad minėtų daiktų niekada nematė ir nežino kur jie yra. T. R. ir M. Č. pažįsta iÅ¡ matymo. Å iuos asmenis matė kelis kartus atėjusius pas S. T. į svečius, bet asmeniÅ¡kai pats niekada nebendravo su jais. Jie niekada nėra buvę jo kambaryje ir apskritai tuose namuose, kuriuose jis gyveno kuomet jis juose bÅ«davo. 2014-04-19 ir 2014-04-20 prieÅ¡ telefono dingimÄ T. R. ir M. Č. namuose, kuriuose jis gyveno, nesilankė. Papildomos apklausos metu V.

L. parodė, jog iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigÅ«nų atsiėmė jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 925“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas gražintas tvarkingas, nepažeistu korpusu. Dėl to, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas, dėžutė nuo telefono ir pakrovėjas jam yra gražinti, pretenzijų niekam neturi ir civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikÅ¡. Dėl jam priklausančios Tele2 SIM kortelės pretenzijų taip pat neturi ir jos nevertina, kadangi dėl sim kortelės padaryta žala mažareikÅ¡mė.

Kuomet iÅ¡ policijos pareigÅ«nų atsiėmė priklausantį telefonÄ â€žNokia Lumia 925“ ir parodęs jį S. T., paklausė ar tai ne ji pavogė telefonÄ , ir Å¡i jam atsakė, kad tai ji pavogė telefonÄ , kadangi tariamai jos paprašė vyriÅ¡kis pravarde ar tai pavarde „K“. S. T. neklausė ar tai ji pavogė ir jo telefono dokumentus, pakrovėjÄ bei dėžutę. PareiÅ¡kime buvo parašęs, kad buvo pavogtas ne tik telefonas „Nokia Lumia 925“, bet ir dokumentai nuo jo, pakrovėjas bei dėžutė, tačiau apklausos metu pamirÅ¡o tai paminėti. (b.l. 15, 33, 38-39)Liudytojas R.

S. parodė, kad jis mokosi Lentvario H. S. mokykloje. Nors pagal tautybę yra lenkas, tačiau lietuvių kalbÄ gerai supranta, moka lietuviÅ¡kai skaityti ir raÅ¡yti, todėl vertėjas jam nereikalingas. Gyvena (duomenys neskelbtini) su mama S. T., patėviu V. T. ir dėde V. L.. Dėdė V. L. turėjo mobilųjį telefonÄ â€žNokia Lumia 925“. Dėdė jam duodavo Å¡iuo mobiliuoju telefonu pažaisti įvairius žaidimus. Apie tai, kad 2014 m., tiksliai datos ir laiko pasakyti negalėjo, iÅ¡ dėdės V.

L. dingo telefonas „Nokia Lumia 925“ pasakyti nieko negalėjo, nes telefono neėmė. Kas galėjo paimti dėdės telefonÄ â€žNokia Lumia 925“ pasakyti negali, kadangi nieko nematė. Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nesuteikė. (b.l. 42-43)Liudytoja K. Z. parodė, kad ji su Å¡eima gyvena Vilniuje. 2014 m. birželio mėnesio viduryje, tiksliai dienos neprisimena, Vilniuje, GariÅ«nų turguje nusipirko iÅ¡ nepažystamo vyriÅ¡kio mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 925‘, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Šį telefonÄ ji buvo nusipirkusi sau gimimo dienos proga. PrieÅ¡ įsigydama mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 925“ vyriÅ¡kio pasiteiravo ar Å¡is telefonas nevogtas, bet jis patikino, kad telefonas yra nevogtas. Kadangi vyriÅ¡kis jai nesukėlė jokio įtarimo, todėl iÅ¡ jo nusipirko minėtÄ telefonÄ už 620 Lt. VyriÅ¡kio, iÅ¡ kurio nusipirko telefonÄ apibÅ«dinti negali, kadangi jo gerai neįsidėmėjo. Bet jeigu bÅ«tų žinojusi, kad telefonas yra vogtas, telefono tikrai nebÅ«tų pirkusi.

IÅ¡aiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad Å¡is mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia Lumia 925“ yra vogtas savanoriÅ¡kai jį gražino policijos pareigÅ«nams. GrÄ Å¾inusi telefonÄ , nuvyko vėl į GariÅ«nų turgavietę ir vaikščiodama toje pačioje vietoje, kur pirmÄ kartÄ buvo nusipirkusi vogtÄ telefonÄ , pamatė tÄ patį vyriÅ¡kį, kuris jai ir pardavė telefonÄ â€žNokia Lumia 925“. Å is vyriÅ¡kis užsiiminėjo mobiliųjų telefonų prekyba GariÅ«nų turgavietėje.

Priėjusi prie minėto vyriÅ¡kio, jam paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo buvo pirkusi vogtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 925“. VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad šį telefonÄ jam pardavė moteris prisistačiusi T. R.. Å io vyriÅ¡kio, pardavusio telefonÄ , vardas I.. I. pateikė moters anketinius duomenis. I.sakė, kad moteris, pardavusi jam tariamai savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 925“ jokio įtarimo jam nesukėlė, todėl jis minėtÄ telefonÄ iÅ¡ jos ir nupirko. (b.l. 27-28, 35-36)Liudytojas I.

Å . parodė, kad jis dirba pagal patentÄ , tai yra prekiauja mobiliaisiais telefonais. 2014 m. balandžio mėnesį, tiksliai dienos nurodyti negali, nes neprisimena, pas jį į kioskÄ atėjo nepažįstama mergina, apie 30 metų amžiaus, kuri norėjo parduoti kaip ji sakė savo mobilųjį telefonÄ â€žNokia Lumia 925“. Mergina teigė, kad ji turi naujÄ telefonÄ , todėl nori parduoti senÄ jį - „Nokia Lumia 925“. Mergina pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Kadangi mergina nekėlė jokių įtarimų, jis telefonÄ â€žNokia Lumia 925“ iÅ¡ jos ir nusipirko už 550 Lt.

Mergina - T. R. pardavė jam mobilųjį telefonÄ â€žNokia Lumia 925“ kartu su pakrovėju bei dėžute nuo telefono. Daugiau minėtos merginos jis nematė. Kad telefonas, kurį jis nusipirko iÅ¡ T. R. buvo vogtas jis nežinojo, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų Å¡io telefono nepirkęs. Praėjus keliems mėnesiams po to kai jis iÅ¡ T. R. nusipirko telefonÄ â€žNokia Lumia 925“, jis jį pardavė kažkokiai nepažįstamai moteriai. Moters vardo ir pavardės pasakyti negali, kadangi pirkėjų duomenų neklausia. (b.l. 44-45)T.

R. apklausta kaip liudytoja apie savo pačios galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apklausos metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. balandžio mėnesį, tiksliai dienos nurodyti negali, vakare, eidama iÅ¡ parduotuvės „Norfa" į namus, praėjus geležinkelio pervaÅ¾Ä ir eidama toliau keliu, Å¡alikelėje pastebėjo ant žemės gulintį juodos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . TelefonÄ pakėlė ir parsinešė į namus. Rastu mobiliuoju telefonu nesinaudojo, kadangi negalėjo atidaryti telefono dangtelio ir pakeisti telefone buvusios SIM kortelės į savo SIM kortelę.

Po dviejų dienų šį telefonÄ nuvežė į Vilnių, į GariÅ«nų turgavietę ir pardavė jį vyriÅ¡kiui, kuris prekiavo mobiliaisiais telefonais. TelefonÄ pardavė už 400 litų. VyriÅ¡kis pasiteiravo jos iÅ¡ kur ji gavo šį telefonÄ , ir ji jam atsakė, kad tai jos senas telefonas, todėl nori telefonÄ parduoti. VyriÅ¡kis pasiteiravo ar telefonas yra nevogtas. VyriÅ¡kiui atsakė, kad telefonas tikrai ne vogtas ir jis yra jos. Nieko blogo negalvodamas vyriÅ¡kis nupirko telefonÄ už 400 Lt.

Apie tai, kad rastÄ telefonÄ reikėjo nuneÅ¡ti į policijÄ ir pasakyti, kad ji telefonÄ rado nepagalvojo. Kas galėjo pamesti telefonÄ , kurį ji rado nežino, tačiau Å¡io telefono ji nevogė. (b.l. 47)2014-08-11 akistatos, atliktos tarp liudytojo I. Å . ir T. R., apklaustos kaip liudytojos apie savo pačios galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , metu, buvo panaikinti esminiai apklausose iÅ¡kilę prieÅ¡taravimai. T. R. prisipažino, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 925“, pakrovėjÄ bei dėžutę nuo Å¡io telefono, GariÅ«nų turgavietėje pardavė I.

Å .. (b.l. 48)2014-04-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra gyvenamojo namo kambarys, esantis vieno aukÅ¡to mediniame name, esančiame(duomenys neskelbtini) Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki gyvenamojo namo yra 25 m atstumas. Ä® namÄ patenkama iÅ¡ Å¡iaurinės pusės. Užėjus į namÄ patenkama į prieÅ¡kambarį, per kurį patenkama į gyvenamÄ jį kambarį. Kambario Å¡iaurinėje pusėje link rytų pusės yra dviejų durų medinė spinta, sofa - lova, rytinėje pusėje yra pečius, prie pietinės sienos link vakarų pusės yra dviejų durų spinta, sofa - lova, o prie vakarinės sienos sekcija ir Å¡aldytuvas. (b.l. 12-14)2014-07-09 liudytoja K.

Z. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 925“. (b.l. 29)2014-07-10 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia Lumia 925“ priklausantis V. L.. Mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia Lumia 925“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) Mobilusis telefonas tvarkingas, jo korpusas nepažeistas, neapdraskytas. Telefonas „Nokia Lumia 925“ be SIM kortelės. (b.l. 30-32)2014-07-11 mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia Lumia 925“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas savininkui V.

L.. (b.l. 34)         2014-07-14 liudytoja K. Z. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia Lumia 925“ dėžutę ir telefono pakrovėjÄ . (b.l. 37)         2014-10-08 V. L. pagal pakvitavimÄ buvo gražinta mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia Lumia 925“ dėžutė ir telefono pakrovėjas. (b.l. 40)          Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių S. T. kaltę padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.

          Prokuroro nuomone, yra visi pagrindai, kad procesas Å¡ioje byloje užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, o už padarytÄ nusikaltimÄ veikÄ Â S. T. skirtina laisvės apribojimo bausmė.   Kaltinamoji S. T. sutiko užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta laisvės apribojimo bausmė.   Kaltinamosios S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.   Kaltinamosios  S. T. atsakomybę sunkinčių aplinkybių teismas nenustatė.    Skiriant bausmę atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes ir įvertinus kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir į tai, kad   S. T. administracine tvarka bausta, neteista, psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso bei kitas aplinkybes nurodytas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu bus pasiekti paskyrus kaltinamajai laisvės apribojimo bausmę.

 Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str. str., n u s p r e n d ž i a:          S. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir skirti jai devynis mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant S. T. bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.            Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę skirti šeÅ¡is mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant S. T. bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

S. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeista, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.           S. T. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1.  Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.  Teisėjas                                                                                                                   Ričardas PraÅ¡muntas