c19d92dd-930f-44b7-99a1-61c015b03b6a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. M1-854-834/2019 Proceso Nr. 1-01-1-44679-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.2.1..;1.1.14. ; 2.10.11. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Norai Å ukaitytei, A. Å ., dalyvaujant prokurorėms I. P., Vaidai Matuzonienei, asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti medicinines priverčiamÄ sias priemones M. M. (M.

M.) gynėjui advokatui Dariui Novikui, teismo psichiatrui ekspertui M. J. ( dalyvavo , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicininio pobÅ«džio priemonių taikymo M. M. (M. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., LR pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini) sav., deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis (II grupės invalidas), teistas, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje, Teismas n u s t a t ė:

M. M.sukėlė fizinį skausmÄ Â Â savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2018-09-14 apie 22.40 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), M. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,85 ‰ neblaivumas), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – tėvÄ M. M. (M. M.), tai yra tyčia sudavė ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nutempė M. M. nuo lovos ir gulinčiam tėvui M. M. smogė vienÄ kartÄ kumščiu į nosį bei kartÄ kumščiu į galvÄ , tokiu bÅ«du ir Å¡iais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam M.

M. fizinį skausmÄ .  Aplinkybės, susijusios su padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika ir jÄ padariusiu asmeniu grindžiamos Å¡iais įrodymais: L. M. O. posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus į namÄ , sÅ«nus gulėjo ant lovos kitame kambaryje, o tėvas buvo name ir smurtautojo motina. Tėvas nurodė, kad sÅ«nus jį sumušė. Ant krumplių buvo Å¡vieži įdrėskimai. IÅ¡kvietimai bÅ«davo ne kartÄ , dėl smurto.

Buvo matomas kraujas ant krumplių bei įdrėskimai negalėjo bÅ«ti ilgiau nei dienos, nes nesudžiÅ«vę dar buvo. Nukentėjusysis visÄ laikÄ rodė į veido sritį, į smakrÄ , minėjo, kad sÅ«nus jam trenkė. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų M. O. parodymų matyti, jog ikikteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. O. ( M. O. ) parodė, jog 2018-09-14 dirbo pagal patvirtinÄ grafikÄ . Tiksliai įvykio, 2018-09-14 apie 22.40 val. vykusio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) aplinkybių neprisimena.

Taip pat negali tiksliai pasakyti su kuo dirbo. Visas įvykio aplinkybės nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime, praÅ¡o juo vadovautis. Kiek atsimena, girtas sÅ«nus smurtavo prieÅ¡ savo tėvÄ . Ar tėvas buvo neblaivus, negali pasakyti. Tėvas buvo susijaudinęs, kÄ aiÅ¡kino, neprisimena. Taip pat neprisimenu kÄ aiÅ¡kino įtariamasis. Nieko parodyti negali. (b. l.

57)  Liudytojas D. B. posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog nuvykus į vietÄ , juos pasitiko tėvas, kiek atsimena lyg ir kruvinas buvo, matėsi kažkokie sužalojimai. PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus jį sumušė, lyg ir nurodė, jog ne pirmÄ kartÄ . Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, jog daugiau neturi kuo papildyti. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo D. B. parodymų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. B. parodė, jog 2018-09-14 – 2018-09-15 dirbo pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ grafikÄ , vyko į įvykį, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r..

Kiek atsimena, namuose juos pasitiko pareiÅ¡kėjas. Buvo nustatyta, kad M. M., gim. (duomenys neskelbtini)., bÅ«damas neblaivus, be jokios priežasties sumušė savo neįgalų tėvÄ M. M., gim. (duomenys neskelbtini) M. M. atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl sÅ«naus veiksmų. Pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo pagal faktÄ , nustačius smurto artimoje aplinkoje aplinkybes. Pas nukentėjusį matėsi, kad jo kairė veido pusė sumuÅ¡ta, ant kairės ausies buvo matyti žaizda su sukrešėjusiu krauju.

Geltonos spalvos megztinis iÅ¡teptas raudonos spalvos dėmėmis. Kraujas matėsi ant grindų prie lovos. Nukentėjusysis buvo neįgalius, nevaldė kairės pusės kÅ«no, sunkiai judėjo. Pasakodamas įvykio aplinkybes verkė ir buvo susijaudinęs, tačiau visÄ laikÄ kartojo, kad sÅ«nui jokių pretenzijų neturi. Nukentėjusysis buvo blaivus. Jis pastarÄ jį apklausė apie įvykio aplinkybės. SÅ«nus, kai jis atvyko į vietÄ , jau buvo sulaikytas ir iÅ¡vežtas į komisariatÄ . Name buvo moteris, kurį miegojo, jiems bÅ«nant name, net neatsikėlė (b. l. 59-60).

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo M. M. apklausos protokolų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis parodė, jog gyvena kartu su savo žmona ir sÅ«numi M. M., gim. (duomenys neskelbtini) SÅ«nus dažnai vartojo alkoholį, o iÅ¡gėręs bÅ«na neadekvatus ir agresyvus. SÅ«nus vienÄ kartÄ gydėsi Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje. 2018-09-14 apie 22.40 val., jis gulėjo savo lovoje, ir į namus grįžo girtas sÅ«nus, kuris priėjęs prie jo, be jokios priežasties pradėjo jį muÅ¡ti rankomis (kumščiais) į galvos sritį.

Kiek tiksliai sÅ«nus sudavė smÅ«gių, negali pasakyti. MuÅ¡damas jį reikalavo, kad duotų pinigų. Kai sÅ«nus liovėsi jį muÅ¡ti, pamatė, kad jis kraujuoja, todėl pats iÅ¡kvietė medikus ir policijÄ . SÅ«nus yra neadekvatus ir pastarajam reikia gydytis. SÅ«nus prieÅ¡ jį smurtauja ne pirmÄ kartÄ , tačiau dėl to pretenzijų neturi. Nenori bÅ«ti pripažintas nukentėjusiu ir atsisako vykti į medicininę apžiÅ«rÄ . Daugiau apie šį įvykį nieko negali pasakyti. Papildomos apklausos metu parodė, jog sÅ«nus gydėsi Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, turi vystymosi sutrikimus ir turi invalidumÄ .

SÅ«nus Å¡iaip yra geras, padeda, bet kai iÅ¡gėręs tai tampa neadekvatus ir agresyvus. Paskutiniu metu sÅ«nus dažnai vartoja alkoholį. 2018-09-14 apie 22.40 val., jis gulėjo savo lovoje, kai namo grįžo girtas sÅ«nus – kur Å¡is gėrė, nežino. Užėjęs į kambarį sÅ«nus pradėjo kelti konfliktÄ , puolė jį ir be jokios priežasties sudavė kelis kartus rankomis į galvos sritį. Kiek tiksliai sÅ«nus sudavė smÅ«gių, negali pasakyti, neskaičiavo. Jis Å¡iam sakė nusiraminti, kad turės problemų, bet sÅ«nus pasakė, kad jam nesvarbu.

Tada pagriebė jį ir nutempė nuo lovos. Jam, gulinčiam ant grindų, sudavė smÅ«gį kumščiu į nosį bei smÅ«gį į galvÄ . MuÅ¡damas reikalavo, kad duotų pinigų. SÅ«nus liovėsi jį muÅ¡ti, kai pamatė, kad jis kraujuoja, todėl pats iÅ¡kvietė medikus ir policijÄ . Greitoji jį apžiÅ«rėjo vietoje, policija sulaikė sÅ«nų. SÅ«nus yra neadekvatus, pastarasis yra ligonis ir jam reikia gydytis. SÅ«nus prieÅ¡ jį smurtauja ne pirmÄ kartÄ , tačiau dėl to pretenzijų neturi.

Nenori bÅ«ti pripažintas nukentėjusiu ir atsisako vykti į medicininę apžiÅ«rÄ . Daugiau apie šį įvykį nieko negali pasakyti. PraÅ¡o netirti Å¡io įvykio. 2019-03-26 papildomos apklausos metu parodė, jog jis pats irgi invalidumÄ turi, jam paralyžiuota kairė pusė, nevaldo rankos, kojos, problema su skrandžiu. SÅ«nus prieÅ¡ jį ne karta naudojo smurtÄ . 2018-09-14 sÅ«nus grįžo girtas. Jis sėdėjo kambaryje ant lovos. Pastarasis be jokios priežasties pradėjo jį muÅ¡ti, nes girtas bÅ«na agresyvus.

Sudavė jam apie du kartus į galvÄ , atrodo – į kairę pusę. Po to nutempė nuo lovos. Kadangi jis invalidas, negali Å¡iam prieÅ¡intis. SÅ«nus dar nusilenkęs sudavė kumščiu į veidÄ , atrodo į nosį, po to į ausį. Jam pradėjo bėgti kraujas, dabar nepasakys iÅ¡ kurios vietos. Jam skaudėjo nuo smÅ«gių. Kai mušė, sakė duok pinigų. Po to staiga nustojo, gal pats iÅ¡sigando. Negrasino, kai mušė, tik suduodavo smÅ«gius kumščiais, o pamatęs kraujÄ ant jo veido nustojo ir pats iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ .

Jam buvo diagnozuoti galvos sumuÅ¡imai, kÅ«no sumuÅ¡imai, bet atsisakė vykti į ligoninę ir raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Kaip sakė sÅ«nui, pretenzijų neturėjo ir jokių neturi. SÅ«nus dabar nurimo, elgiasi ramiai. Taip, dėl pastarojo veiksmų patyrė skausmÄ bei buvo susijaudinęs, bet jam atleido. Ä® teismÄ negalės vykti, nes turi problemų su virÅ¡kinimo sistema, iÅ¡ dalies yra paralyžiuotas, todėl niekur neiÅ¡eina iÅ¡ namo. Materialinių pretenzijų irgi neturi. Ä®vykio metu buvo jis, žmona ir sÅ«nus.

SÅ«nui, kaip sakė atleido, neturi pretenzijų, jie susitaikė. (b. l. 28-29, 31-32, 33-35). IÅ¡ byloje esančių 2019-03-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyty, jog nukentėjusysis M. M. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu bei parodė kur jis sėdėjo, kai sÅ«nus Miroslavas marcinkevičius jam sudavė į galvÄ du kartus. (b. l. 38-41) IÅ¡ byloje esančių liudytojo L. M. parudymų matyti, jog 2018-09-17 apklausta kaip liudytoja L. M. parodė, kad M.

M. jos sÅ«nus, kuris nuo vaikystės turi vystymosi problemų, bei problemas su klausa. Turi invalidumÄ , ji rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri sÅ«nų. Taip pat prižiÅ«ri savo vyrÄ M. M., kuris taip pat turi invalidumÄ . SÅ«nus padeda Å«kio darbuose, Å¡iaip yra geras, bet kai iÅ¡geria, tampa agresyvus. Jam negalima vartoti alkoholio. Apie 2018-09-14 įvykį neduos parodymų, pasinaudodama savo teisę neliudyti prieÅ¡ artimÄ giminaitį. (b. l.

55) IÅ¡ byloje esančio 2018-09-15 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje vyresniojo tyrėjo D. B. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo Å¡eimos nariui, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., dėl to, kad 2018-09-14 apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., M. M. gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, be jokios priežasties sumušė savo neįgalų tėvÄ M. M., gim. (duomenys neskelbtini). M. M. atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl sÅ«naus veiksmų. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal faktÄ , nustačius smurto artimoje aplinkoje aplinkybes. (b. l.

3)  IÅ¡ byloje esančio 2018-09-15 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio M. O. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad smurtÄ patyrusiam asmeniui nurodyti, Å¡ie sužalojimai – kraujuojanti žaizda bei žaizda – patinimas ir ant žmogaus silueto pažymėtos lÅ«pos. M. M. paaiÅ¡kino, kad jį sumušė jo sÅ«nus, smaugė jį, grasino jam ir sudavė ranka į smakrÄ ir į lupÄ , sÅ«nus nieko paaiÅ¡kinti negalėjo.

Taip pat tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ant smurtu įtariamo asmens krumplių buvo įdrėskimai, akivaizdžiai matėsi, kad jis mušėsi. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigÄ . (b. l. 15-16)  IÅ¡ byloje esančio 2018-09-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu  (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.. ApžiÅ«ros objektas – gyvenamasis namas minėtu adresu ir nukentėjusysis. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad viduje aplinka netvarkinga, užėjus į kambarį Nr. 1, prie kairės sienos stovi netvarkingai paklota lova, toliau – rudos spalvos spinta atviromis du.

Prie dešinės sienos stovi netvarkingai paklota sofa, už kurios staliukas su televizoriumi. Tarp šių lovų ant rudos spalvos medinių grindų yra raudonos spalvos skysčio dėmės, šalia kurių mėtosi baltos spalvos medžiagos gabalas su raudonos spalvos dėmėmis. Apžiūrimas nukentėjusysis. Jo geltonos spalvos megztinis išteptas raudonos spalvos dėmėmis, kairė veido pusė sumušta, ant jos matomas sukrešėjęs kraujas. Ant kairės ausies yra žaizda su sukrešėjusiu krauju.

Nukentėjusysis neįgalus, nevaldo kÅ«no kairės pusės, sunkiai juda. Pasakodamas apie įvykio aplinkybes verkia, yra susijaudinęs, tačiau visÄ laikÄ kartoja, kad sÅ«nui jokių pretenzijų neturi. (b. l. 17-23)  IÅ¡ byloje esančio 2018-11-06 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistas V. K., atlikęs pateiktų dokumentų tyrimÄ daro iÅ¡vadÄ , kad M. M. po įvykio 2018-09-14 objektyvių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota.

GMP kortelėje pažymėta nosies ir galvos sumušimo preliminari diagnoze nepagrįsta objektyviais morfologiniais traumavimo požymiais, todėl ekspertiniu požiūriu sužalojimu nevertinama. (b. l.

52) IÅ¡ byloje esančio 2018-10-19 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ įvykio vietos . ApžiÅ«ros apžiÅ«ros metu nustatyta, kad M. M., filmavimo metu verkdamas aiÅ¡kina greitosios pagalbos darbuotojams, kad sÅ«nus yra psichiÅ¡kai nesveikas. (b. l. 24-25)  IÅ¡ byloje esančio Bendrojo pagalbos centro įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«ros metu užfiksuota, kad įtariamasis M. M. praneÅ¡a, kad M. M. bėga kraujas, praÅ¡o atsiųsti greitÄ jÄ , neva jis pastarajam sudavė, ir Å¡is pats griuvo.

Pranešėjo kalba neriÅ¡li, žodžiai nesuprantami, į BPC darbuotojo klausimus negalėjo tiksliai atsakyti. Perdavus ragelį M. M., pastarasis pranešė, kad sÅ«nus prisigėrė ir sumušė jį, sulaužė nosį, lupÄ sudaužė. GMP atsisakė. (b. l. 65-66) IÅ¡ byloje esančio asmen blaivumo testo matyti, jog 2018-09-15 23.48 val. M. M. buvo nustatyta– 1,85 promilių neblaivumas (b. l. 72). Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog M. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Nors asmens, kurio atžvilgius praÅ¡oma taikyti medicinines priverčiamÄ siais priemones gynėjas nurodė, jog neįrodyta, kad bÅ«tent M. M. padarė tėvui M. M. sužalojimus. Tačiau, tai, jog M. M. sudavė savo tėvui smÅ«gius į galvos sritį ir taip sukėlė fizinį skausmÄ patvirtina nukentėjusiojo M. M. parodymai. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iÅ¡ tikrųjų pajautė skausmÄ ar kitas fizines kančias.

Nustatant Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiÅ¡kais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos bÅ«klė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumÄ ir kilusio skausmo tikrumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-227-788/2017). Nagrinėjamu atveju pasakytina, kad nukentėjusysis po įvykio nors ir savo noru atsisakė vykti į ligoninę pas medikus, į teismo medicinos ekspertus, tačiau iÅ¡ surinktų duomenų matyti, jog M.

M. nurodė, kad jį sumušė sÅ«nus; įvykio apžiÅ«ros protokole, užfiksuotos kraujo dėmės ant M. M. drabužių; vaizdo įraÅ¡e, matyti, kad M. M. buvo susijaudinęs ir nurodė, kad jį sumušė sÅ«nus. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis visų apklausų metu nurodė, jog jį sumušė sÅ«nus, sudavė kumščiu į nosį bei smÅ«gį į galvÄ . Nurodė, jog jam bėgo kraujas , skaudėjo nuo smÅ«gių. Pažymėtina, kad visų apklausų metu nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklÅ«s, jis nurodė, kad jį sumušė sÅ«nus.

Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir įvykio vietoje buvusių pareigÅ«nų parodymai, kad pas nukentėjusįsjį matėsi, kad kairė veido pusė sumuÅ¡ta, ant kairės ausies matyti žaizda su sukrešėjusių krauju. Be to, akivaizdu, jog sudavus smÅ«gį ko pasekoje, pradeda bėgti kraujas, yra jaučiamas skausmas. Be to, 2018-09-14 Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad ant įtariamojo krumplių buvo įdrėskimai, akivaizdžiai matėsi, kad Å¡is asmuo mušėsi (b. l. 15-16). Todėl įvertinus įrodymų visumÄ darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent M.

M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, tėvo M. M. atžvilgiu. Aplinkybės, susijusios su M. M. asmeniu, jo psichikos bÅ«kle ir pavojingumu grindžiamos Å¡iais įrodymais 2019-01-24 – 2019-02-25 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 78TPK-23/2019, kuriame nurodyta, kad M. M. įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2018-09-14) konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F71.1) ir psichikos elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, žalingas vartojimas (F10.1).

Dėl savo psichikos būklės M. M. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, bei šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu M. M. konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F71.1) ir psichikos elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, žalingas vartojimas (F10.1). Dėl savo psichikos būklės M. M. negali duoti objektyvių parodymų ir paaiškinimų, todėl jo apklausa ikiteisminio tyrimo metu ir dalyvavimas teismo posėdyje nėra tikslingi.

M. M. tikslinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros slygomis (b. l. 134-137). Teismo posėdžio metu dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas M. J. patvirtino teismo psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vadas apie M. M. psichinę bÅ«senÄ nusikaltimo padarymo metu ir Å¡iuo metu. Jis paaiÅ¡kino, jog M. M. yra nustatytas vidutinis protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais, kurie reikalauja gydymo. Toks poreikis iÅ¡lieka ir Å¡iuo metu, dėl to ir reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinines priemones.

Pagal kaltinamojo sveikatos bÅ«klę Å¡iuo metu tikslingiausias bÅ«tų ambulatorinis gydymas, jo psichikos bÅ«klės stebėjimas. Stacionarinė intervencija galbÅ«t nereikalinga. Ambulatorinis stebėjimas reikÅ¡tų, kad jam reikalinga bÅ«tų lankytis psichiatro konsultacijose ir jau gydytojas, reguliariai jį matydamas, spręstų, kaip koreguoti gydymÄ â€“ ar medikamentais, ar kitomis priemonėmis. Alkoholio vartojimas tikrai turi įtakos kaltinamojo elgesiui, jam nustatytas žalingas alkoholio vartojimas, tai kaip gretutinė patologija.

Alkoholis apsunkina kaltinamojo sveikatos bÅ«klę, bet tai nėra pagrindinis sutrikimas. Pagrindinis sutrikimas yra protinis atsilikimas, tai yra vyraujantis sutrikimas. Alkoholis tik apsunkina jo bÅ«klę, sunkina impulsų kontrolę, situacijÄ alkoholis pabloginÄ , tačiau tai yra gretutinis sutrikimas, turintis įtakos. Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog M. M. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepakaltinamas (LR BK 17 straipsnis). Atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vadas, M.

M. taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (LR BK 98 straipsnis 1 dalies 1 punktas). 2018-09-15 nutarimu M. M. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant jį nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, adresu Juodasis Kelias 53G, Vilnius, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su M. M., nesilankyti nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje, adresu ZasčiÅ«nų k. 7, Marijampolio sen., Vilniaus raj. (b. l. 146-147).

Kardomoji priemonė paliktina iki nutarties įsiteisėjimo. Daiktai turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti: teisminio nagrinėjimo metu pateikta laikmena ( CD-R) su įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos bei įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro ( b.l.173 0 paliktina saugojimui prie bylos Teismas, vadovaudamasis LR BPK 401 straipsniu; 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu , 2dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pripažinti, jog M. M. (M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj. sav.) baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarė bÅ«damas nepakaltinamas.

Taikyti M. M. (M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. sav.) priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – priverstinį ambulatorinį gydymÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (pas rajono psichiatrÄ ) pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant jį nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su M.

M., nesilankyti nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., pailkti iki nutarties įsiteisėjimo dienos. Daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti: teisminio nagrinėjimo metu pateiktÄ laikmenÄ ( CD-R) su įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos bei įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro ( b.l.173 0 palikti saugojimui prie bylos. Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Sinkevičienė