c19d7edd-5e83-42ad-b6ab-e04680210ef0 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-549-890/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18273-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei-Å iaulienei, kaltinamajam V. Ž., jo gynėjui advokatui Domantui Skebui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. Ž. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra jis, 2019 metų gegužės 3 dienÄ , apie 3.20 val., Klaipėdoje, ties Liepų g. 68A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmenims, vairavo transporto priemonę automobilį „Tesla Model S”, prekybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio matuokliu jam buvo nustatytas 1,62 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis V. Ž. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019-05-02 į KlaipėdÄ atvažiavo tikslu parodyti pirkėjui automobilį „Tesla Model S“. Parodžius minėtÄ automobilį pirkėjui, susitiko su pažįstamu, kartu pietavo ir vartojo alkoholį. PrieÅ¡ tai jis pastatė automobilį į elektromobilių įkrovimo stotelę, kuri yra prie Klaipėdos vieÅ¡bučio. Jis su pažįstamu norėjo iÅ¡sinuomoti kambarį, bet neturėjo asmens dokumento. Jis (V. Ž.) nuėjo į automobilį, nes norėjo iÅ¡siblaivyti, pagulėjo automobilyje.

Apie 03.00 val. neberado automobilio raktelių, todėl nebegalėjo užrakinti automobilio. Kadangi negalėjo užrakinti ir palikti automobilio, be to, pats gerai jautėsi, įvertinęs tai, jog eismas nakties metu, jo manymu, nėra intensyvus, sėdo už vairo ir išvažiavo. Važiuojant Liepų gatvę, jį sustabdė pareigūnai. Parodė, jog praeityje jau buvo policijos pareigūnų sustabdytas, kai vairavo būdamas neblaivus. Buvo ir administracine tvarka jam atimta teisė vairuoti, kelintais metais tai buvo negali įvardinti.

Dirba tansporto įmonėje trejus metus, kuri užsiima pervežimais. Automobilis jam buvo patikėtas, jog jį parodytų potencialiam pirkėjui. Apie automobilio vertę nedaug žino, tačiau Lietuvoje sunku parduoti šį automobilį. Norėtų bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Suprato, kad blogai pasielgė, labai gailisi. Jis sutinka, kad už jį laiduotų V. D.. Ä®monės vadovÄ pažįsta apie 10 metų, jų santykiai su juo yra geri, toliau ketina dirbti toje pačioje įmonėje, patinka darbas.

Moka iÅ¡laikymÄ vaikui, jo vaikas yra neįgalus, reikia vežioti ir rÅ«pintis juo, taip pat reikia rÅ«pintis ir mama. Vaiko gyvenamoji vieta Å¡iuo metu yra nustatyta su vaiko mama, vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį moka apie 200 eurų. Lietuvoje jo gaunamos pajamos per mėnesį nesiekia 400 eurų, tačiau jis taip pat dirba ir užsienyje, iÅ¡ ten kas mėnesį dar gauna virÅ¡ 400 eurų atlyginimÄ . Nekilnojamojo turto neturi. Jis ankščiau turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, bet jau keli metai labai retai vartoja alkoholį.

Po įvykio įmonė sugriežtino kontrolę, gali tikrinti kiekvieno vairuotojo blaivumÄ alkotesteriu bei specialiais testais tikrinti alkoholio kiekį kraujyje. Jo darbo pobÅ«dis susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Kadangi kaltinamasis po pareiÅ¡kimo paskelbimo kaltu prisipažino, davė parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas, apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamojo gynėjas.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Ž. 2018-05-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-05-03, apie 03.25 val., Klaipėdoje, Liepų g., ties 68A pastatu, buvo sustabdytas automobilis „Tesla Model S”, prekybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui nustatytas 1,62 promilių girtumas. Automobilis „Tesla Model S” nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, Klaipėdos raj. Kiškėnai, Birbinčių g.

84. Automobilis priklauso UAB „ (duomenys neskelbtini)” (t. 1, b.l. 1-3). 2019-05-03 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad Liepų g. 68A, Klaipėdoje, buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Tesla Model S”, valstybinis prekybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant automobilio matomi defektai, tai yra: nėra deÅ¡inės pusės apatinio balkio, plastmasinio slenksčio, ant kairės pusės apatinio balkio plastmasinio slenksčio matomi nubraižymai, apžiÅ«rint kėbulÄ iÅ¡ iÅ¡orės matosi daugybė smulkių pabraižymų įvairiose kėbulo vietose.

ApžiÅ«rint automobilio salonÄ jokių paÅ¡alinių daiktų nesimatė, apgadinimų neužfiksuota (t. 1, b.l. 8-10). 2019-05-10 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad V. Ž. sustabdytas policijos pareigÅ«nų prisipažįsta, kad prieÅ¡ parÄ vartojo alkoholį, sutinka pasitikrinti blaivumÄ (t. 1, b.l. 20-22). Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-05-03, apie 03 val. 25 min., tarnybos metu patruliuojant AP„L1707” kartu su kuopos vadu M. U., Liepų g., buvo pastebėtas važiuojantis automobilis „Tesla model S”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė įtarimÄ , kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. MinėtÄ automobilį su mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais kartu su garso signalu sustabdė. Priėjus prie automobilio, prisistačius, pareikalavo automobilio dokumentų, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, paklausus ar yra vartojęs alkoholį teigė, kad vartojo maždaug prieÅ¡ parÄ , bet dabar tikrai įpÅ«s į alkotesterį. Asmenį atsivedus iki tarnybinio automobilio ir su alkotesteriu „DRAGER 7510” ARKA_0016 03.21 val. pirmuoju bandymu buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, patikrinus po 15 min. buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas.

Asmuo prisipažino, kad vairavo bÅ«damas neblaivus ir sakė, kad tai darė, nes pabijojo, kad nepažįstami asmenys pavogs jo automobilį. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). V. Ž. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos miesto vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (t. 1, b.l. 13-15). 2019-05-03 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės II-osios kuopos vadas M. U. 03.21 val. V. Ž. alkotesteriu „Drager 750” Nr. ARKA-0016 nustatė 1,62 prom. girtumÄ , 03.39 val. nustatė 1,66 promilės girtumÄ .

V. Ž. su tikrinimo rezultatais sutiko (t. 1, b.l. 17-18). IÅ¡ alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad Å¡i matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2019-08-14 (b. l. 25). VÄ® „Regitra” duomenų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad valstybinis prekybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)”. Pirkimo data - 2019-03-25 (t.1, b.l. 32). UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovas D. V. pateikė praÅ¡ymÄ dėl automobilio „Tesla Model S”, valstybinis prekybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo (t. 1, b.l. 33-34). 2019-05-06 nutarime gražinti daiktus ir pakvitavime nurodyta, kad automobilis „Tesla Model S”, valstybinis prekybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas D.

V.. (t. 1, b.l. 37-41). VÅ¡Ä® „Emprekis” pažymoje nurodyta, kad automobilio „Tesla Model S 70” vidutinė rinkos vertė yra 38546 eurų (be PVM) (t. 1, b. l. 26). UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos pažymoje nurodyta, kad automobilio „Tesla Model S” 2016 metų (5YJSA1E17GF144539) likutinė vertė yra 14 381,25 eurų. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. Ž. 2019 metų gegužės 3 dienÄ , apie 3.20 val., Klaipėdoje, ties Liepų g. 68A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmenims, vairavo transporto priemonę automobilį „Tesla Model S”, prekybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio matuokliu jam buvo nustatytas 1,62 promilės neblaivumas.

Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. V. Ž. nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, suprato pavojingÄ Å¡ių savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma ir tik visų Å¡ių sÄ lygų buvimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

D. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį V. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . D. V. teismui nurodė, kad su kaltinamuoju juos sieja tiek asmeniniai, tiek profesiniai santykiai, jie pažįstami jau daugiau nei 10 metų. Jis žino jo ankstesnius įvykius, tačiau prie jo nieko panaÅ¡aus nėra nutikę. Jis įsipareigoja daryti kaltinamajam įtakÄ , mano sugebės tai padaryti. Žino, jog laidavimas gali bÅ«ti skiriamas ir su užstatu, yra pasirengęs jį sumokėti, jei jis bÅ«tų apie 1000 eurų dydžio.

V. Ž. teisiamojo posėdžio metu patvirtino D. V. nurodytas aplinkybes, prašė jį paskirti jo laiduotoju. D. V. neteistas, administracine tvarka baustas už neÅ¡iurkščius nusižengimus, baudas sumokėjęs. Ä®vertinęs pateiktus D. V. charakterizuojančius duomenis, iÅ¡klausęs jo paaiÅ¡kinimų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laiduotojas D. V. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ V. Ž.. Byloje nustatyta, kad V. Ž. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Nors jis anksčiau buvo teistas, tačiau nusikalto iÅ¡nykus teisumui, kas pagal teismų praktikÄ nelaikoma kliÅ«timi taikyti BK 40 straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008). Duomenų, kad V. Ž. atžvilgiu bÅ«tų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, nėra, jis keturis kartus baustas administracine tvarka - du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dirba, iÅ¡laiko vienÄ neįgalų nepilnametį vaikÄ .

Visi Å¡ie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad V. Ž. nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jo gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai yra integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si, o padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio. Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį V. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jį laiduotojo D.

V. atsakomybei, laidavimo terminÄ nustatant vieneriems metams ir jo baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. BK 40 straipsnyje numatyta, kad laidavimas gali bÅ«ti skiriamas su užstatu ar be jo. Užstatas, teismo nuomone, bus efektyvi priemonė sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, tai atitinka ir teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, todėl laiduotojas D. V., atsižvelgiant į jo asmenines savybes, įpareigotinas per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯mokėti 500 Eur dydžio užstatÄ . Pažymėtina, kad užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos (BK 40 straipsnio 5 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Siekdamas sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad V. Ž. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, teismas mano, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „Tesla Model S”, valstybinis prekybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)” (t. 1, b.l. 32), BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų konfiskuoti šį automobilį teismas nenustatė. Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas kaltinamajam taptų finansiškai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas - pasiektų jai keliamus tikslus, iš kaltinamojo turėtų būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

IÅ¡ byloje pateiktos VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Tesla Model S 70” vidutinė rinkos vertė yra 38 546 eurų (be PVM) (t. 1, b. l. 26). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio „Tesla Model S” (5YJSA1E17GF144539) likutinė vertė yra 14381,25 eurų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Teismų praktikoje yra konstatuota, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos sankcijos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia poveikio priemonė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Ä®vertinęs V. Ž. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, gauna nedideles pajamas, iÅ¡laiko neįgalų nepilnametį vaikÄ ir turi sveikatos problemų, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina pinigų suma mažintina iki 5000 Eur. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, ir perduoti jį laiduotojo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimÄ su 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) užstatu, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpį.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ V. Ž. nutraukti. Ä®pareigoti laiduotojÄ D. V. per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos į Klaipėdos apylinkės teismo sÄ skaitÄ Nr. LT 95 7300 0101 4535 3622 AB „Swedbank“, gavėjo įmonės kodas 191443889, įmokėti 500 (penkių Å¡imtų) eurų dydžio užstatÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant: „užstatas“ ir bylos numerį Nr. 1-549-890/2019. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui D. V., kad užstatas bus grÄ Å¾intas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu V.

Ž. per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarys naujos nusikalstamos veikos. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs V. Ž. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Ž., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jei jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalimi, V.

Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo dalį automobilo „Tesla Model S”, prekybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės – 5000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) sumÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ . Kaltinamajam V. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo medžiaga – palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė