c19d5ae9-894e-42d5-a049-27cb1079cb69 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-2083-933/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01466-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.29.1; 3.1.10.7; 3.4.3.7.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Laisvalaikio kodas“ nemokumo (bankroto) administratorės Rasos Židonytės ginčijamo S. S. D. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ atsakovės mažosios bendrijos „Laisvalaikio kodas“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-1346-933/2021. Teisėjas n u s t a t ė:

1. S. S. D. bankroto administratorei padavė praÅ¡ymÄ , įvardintÄ skolos reikalavimo pareiÅ¡kimu, kuriame nurodė, kad atsakovės likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos (toliau – LMB) „Laisvalaikio kodas“ skola (piniginė prievolė) S. S. D. yra 17 781,42 Eur.

2. Teisme gautas atsakovės LMB „Laisvalaikio kodas“ bankroto administratorės praÅ¡ymas, kuriame praÅ¡oma netvirtinti S. S. D. 17 781,42 Eur finansinio reikalavimo LMB „Laisvalaikio kodas“ bankroto byloje. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad: 2.1. Bankroto administratorė 2021-03-02 registruotu laiÅ¡ku S. S. D. informavo apie iÅ¡keltÄ bankroto. Registruota siunta (Nr. RS144113692LT) S. S. D. įteikta 2021-03-06. Terminas pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus baigėsi 2021-03-29. S. S. D. pateikė nemokumo administratorei praÅ¡ymÄ tvirtinti 17 781,42 Eur finansinį reikalavimÄ 2021-04-08.

Jis nenurodė, kodėl finansinį reikalavimÄ teikia pavėlavęs, nepraÅ¡o atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti. 2.2. S. S. D. nurodė, kad atsakovei MB „Laisvalaikio kodas“ suteikė paskolas pagal 2019-06-03 paskolos sutartį ir paskolos sutarties priedus. Bankroto administratorė nustatė, kad dalis mokėjimų, kuriuos jis traktuoja kaip suteiktÄ paskolÄ , neskirta atsakovei: i) 2019-09-30 bankinio 195,49 Eur pavedimo paskirtyje nurodyta „pirkinys 5167932007096888“; ii) 2019-09-26 bankinio 195,49 Eur pavedimo paskirtyje – (482545) „Promo cash&carry 000 Vilnius“; iii) 2019-10-03 bankinio 710 Eur pavedimo paskirtyje nurodyta „Account 42131173… owner loan“; iv) 2019-12-07 bankinio 72,54 Eur pavedimo paskirtyje nurodyta „BTD 10022741“. 2.3.

Bankroto administratorei neperduoti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, kurių pagrindu bÅ«tų galima patikrinti, ar bendrovė negrÄ Å¾ino S. S. D. paskolų, ar paskolos buvo apskaitytos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Negalėdama patikrinti aplinkybių, bankroto administratorė ginčija S. S. D. finansinį reikalavimÄ . S. S. D. yra MB „Laisvalaikio kodas“ vienintelis narys nuo 2019-05-15, vadovo pareigas ėjo nuo 2019-06-06 iki 2020-03-12. Paskolos sutartis pasiraÅ¡yta S. S. D. atstovaujant MB „Laisvalaikio kodas“, todėl sutartį pasirašė pats su savimi.

Tai kelia abejonių dėl suteiktų paskolų tikrumo. Bankroto administratorei nepateikta informacija, ar S. S. D. turėjo tiek asmeninių lėšų, kad galėtų suteikti tokio dydžio paskolÄ , ar tai nebuvo pačios bendrovės lėšos, kuriomis disponavo S. S. D. Buvęs bendrijos vadovas K. N. 2021-03-31 pateikė preliminarų MB „Laisvalaikio kodas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kuriame S. S. D. finansinio reikalavimo nėra.

3. S. S. D. teismui teikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė:

i) tvirtinti jo 17 781,42 Eur finansinį reikalavimÄ ; ii) teismui manant, kad S. S. D. yra praleidęs finansinio reikalavimo pateikimo terminÄ , terminÄ atnaujinti. RaÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus grindė tuo, kad: 3.1. S. S. D. yra MB „Laisvalaikio kodas“ vienintelis narys nuo 2019-05-15, o bendrijos vadovo pareigas ėjo nuo 2019-06-06 iki 2020-03-12, kol vadovu buvo paskirtas K. N. Atsakovė buvo Vilniaus mieste veikusios maitinimo įstaigos/baro „Dirty Duck“ operatorius. Dar prieÅ¡ įsigyjant atsakovės nario teises iÅ¡ prieÅ¡ tai buvusio vienintelio atsakovės nario E. O., bendrijai buvo reikalingos apyvartinės lėšos palaikyti „Dirty Duck“ maitinimo veiklÄ . PareiÅ¡kėjas dar derybų dėl nario teisių įsigijimo metu paskolino atsakovei 5 000 Eur. Å iÄ aplinkybę patvirtina S. S. D. ir E. O. pasiraÅ¡ytas 2019-05-06 susitarimo memorandumas. Aplinkybę, kad paskolos suma pagal Susitarimo memorandumÄ buvo perduota paskolos gavėjui patvirtina:

i) Susitarimo memorandumo 1 punktas, kuriame konstatuota, kad iki jo pasiraÅ¡ymo dienos 500 Eur paskolos dalis buvo perduota atsakovei grynais pinigais; ii) 2019-09-06 bankinis pavedimas, kuriuo pareiÅ¡kėjas pervedė 4 500 Eur į atsakovės banko sÄ skaitÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydamas, jog tai investicija/paskola. 3.2. Tapęs atsakovės nariu ir vadovu S. S. D. skolino atsakovei asmenines lėšas tiek pervesdamas pinigus bankiniu pavedimu į atsakovės banko sÄ skaitÄ , tiek sumokėdamas už atsakovę tretiesiems asmenims pagal jų atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Aplinkybę, kad S. S. D. ir atsakovę siejo paskolos teisiniai santykiai patvirtina:

i) raÅ¡ytinė 2019-06-03 paskolos sutartis; ii) bankiniai mokėjimo pavedimai tiek tiesiogiai atsakovei, tiek ir tretiesiems asmenims už atsakovei suteiktas prekes ir paslaugas kartu su paskolos sutarties papildymais. 3.3. S. S. D. perdavė atsakovei 2 500 Eur grynais pinigais. Å iÄ aplinkybę patvirtina du 2019-06-03 paskolos sutarties papildymai, kuriuose patvirtinama, kad pareiÅ¡kėjas 2019-12-12 grynais pinigais perdavė atsakovei 1 000 Eur , o 2019-10-15 perdavė 1 500 Eur. 3.4. S. S. D. finansinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ paskolos teisinių santykių. (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis yra realinė, nes laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, kad paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino. Pateikti dokumentai (raÅ¡ytinės sutartys ir bankiniai pavedimai) patvirtina tiek paskolos santykius, tiek ir paskolos sumų perdavimo atsakovei faktÄ . Bankroto administratorė, turėdama galimybę matyti atsakovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir patikrinti juose esančius duomenis, teismui nepateikė įrodymų, jog S. S. D. paskolos sumos buvo grÄ Å¾intos.

Aplinkybė, kad atsakovės vadovas nepateikė visų buhalterinės apskaitos duomenų ir dėl to bankroto administratorė negali patikrinti kaip S. S. D. reiškiamas reikalavimas atspindėtas atsakovės buhalterinėje apskaitoje, negali būti priežastis netvirtinti finansinio reikalavimo:

i) S. S. D. nėra atsakovės vadovas ir negali įtakoti bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo procedūrų;

b) bankroto administratorė turi galimybę patikrinti paskolos grÄ Å¾inimo faktÄ per banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us; iii) bankroto administratorė teismui nepateikė duomenų, kurie leistų spręsti, kad S. S. D. ir atsakovę siejo kitokie sutartiniai santykiai, kurių pagrindu S. S. D. galėjo pervesti savo asmenines pinigines lėšas atsakovei. S. S. D. neprivalo pagrįsti savo turtinę padėtį ir įrodyti, kad paskolos dalykÄ sudarančios lėšos iÅ¡ tikrųjų buvo asmeninės. S. S. D. paskolos sumas pervedė iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos, o duomenų, patvirtinančių, kad lėšos galėjo bÅ«ti bendrijos lėšos, nėra. 3.5.

S. S. D. nėra Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvių kalba nėra gimtoji kalba, todėl lietuviÅ¡kai jis geba bendrauti ir supranta socialiniame lygmenyje. Jo teisinės/dalykinės lietuvių kalbos žinios ribotos, todėl darydamas mokėjimo pavedimus paskirtyse visuomet raÅ¡o anglų kalba. Dažniausiai paskirtyje buvo nurodytas žodis „paskola“ ar „savininko paskola“. Net ir tais atvejais, kuomet S. S. D. mokėdavo tretiesiems asmenims pagal jų iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už prekes ar paslaugas, dažnai paskirtyje yra nurodomas sÄ skaitos numeris ir/ar žodis „paskola“.

Kaip matyti iÅ¡ pridedamų mokėjimo pavedimų, juose nurodoma, kad S. S. D. moka už „Dirty Duck“ tiekiamas prekes (alų ir kt.), ir paslaugas (mobiliojo ryÅ¡io ir kt.) ir, jog Å¡ie mokėjimai laikomi „savininko paskola“. SÄ skaitos, kurias S. S. D. apmokėjo iÅ¡ savo lėšų, turi bÅ«ti buhalterinės apskaitos dokumentuose, kuriais S. S. D. nedisponuoja. Tuo metu, kai dokumentai buvo pasiraÅ¡omi, S. S. D. buvo vienintelis MB „Laisvalaikio kodas“ narys ir bendrijos vadovas, todėl tik S. S. D. gali pasiraÅ¡yti dokumentus atsakovės vardu.

Vien tik ta aplinkybė, kad paskolos sutartys yra pasiraÅ¡ytos to paties asmens, negali bÅ«ti pagrindu netvirtinti finansinio reikalavimo. 3.6. S. S. D. su bankroto administratore intensyviai bendravo elektroniniais laiÅ¡kais bandydamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokia forma turi bÅ«ti pateiktas praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, kokie dokumentai reikalingi ir kokia kalba jie turi bÅ«ti pateikti. Jis teikė bankroto administratorei pavienius finansinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, tačiau buvo informuotas, kad turi pateikti ir praÅ¡ymÄ dėl atitinkamo dydžio reikalavimo patvirtinimo.

S. S. D. 2021-04-01 elektroniniu laiÅ¡ku paprašė bankroto administratorės leisti pateikti praÅ¡ymÄ , surinkti ir pateikti visus finansinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus iki 2021-04-06. Bankroto administratorė anglų kalba elektroniniu laiÅ¡ku jam atsakė „Sveiki, JÅ«s turite pateikti kreditorinį reikalavimÄ ir jį patvirtinančius dokumentus. Vien banko mokėjimų neužtenka. JÅ«s turite pateikti paskolos sutartis, taip pat įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus (avanso apyskaitas).

Terminas dokumentų pateikimui yra pratęstas iki 2021-04-06. Kaip jums yra žinoma, turto nėra, todėl kreditorinių reikalavimų patenkinimo galimybė mažai tikėtina“. S. S. D. 2021-04-06 persiuntė bankroto administratorei elektroniniu paÅ¡tu turimus finansinį reikalavimÄ patvirtinančius dokumentus, o vėliau ir praÅ¡ymÄ tvirtinti finansinį reikalavimÄ . S. S. D. tinkamai ir laiku bendradarbiavo su bankroto administratore, nepraleido termino reikalavimui pateikti. Jei teismas manytų, kad terminas buvo praleistas, praÅ¡o terminÄ atnaujinti dėl tokių priežasčių:

i) lietuvių kalba nėra S. S. D. gimtoji kalba, jo teisinės/dalykinės lietuvių kalbos žinios yra ribotos; tai apsunkina jo supratimÄ apie teisines bankroto procedÅ«ras ir kreditorių pareigas; ii) pati bankroto administratorė anglų kalba informavo, kad pratęsia terminÄ iki 2021-04-06.

4. Atsakovės LMB „Laisvalaikio kodas“ bankroto administratorė Rasa Židonytė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ S. S. D. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriame prašė 17 781,42 Eur finansinio reikalavimo netvirtinti. Nurodė, kad: 4.1. S. S. D. nenurodė svarbių priežasčių, kodėl finansinį reikalavimÄ teikia pavėlavęs, neprašė atnaujinti termino reikalavimui pateikti. Nepaisant to, bankroto administratorė priėmė S. S. D. finansinį reikalavimÄ ir pateikė jį bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui su pridėta nuomone dėl finansinio reikalavimo nepagrįstumo.

Nors S. S. D. nurodo, kad pateikia grynųjų pinigų kvitus, tačiau jie nepateikti. S. S. D. reikalavime taip pat nurodyta, kad pateikiamas dokumentas, kuris patvirtina terminus bei lėšų gavimÄ , pasiraÅ¡ytÄ ankstesniojo įmonės direktoriaus E. O., tačiau prie minimo dokumento nepridėta pinigų priėmimo kvitų, kurie patvirtintų pinigų priėmimÄ . S. S. D. nepateikė įrodymų, kad Memorandume minimus 5 000 Eur yra sumokėjęs. Abejonių kelia ir tai, kad Memorandumas pasiraÅ¡ytas kaip įsipareigojimas nupirkti bendrovės nario teises.

Abejotina, kad pinigai buvo sumokėti apyvartinėms lėšoms, o labiau tikėtina, kad pinigai buvo skirti bÅ«tent buvusiam nariui už jo parduodamas nario teises. Toks dviejų fizinių asmenų pasiraÅ¡ytas ir kitais įrodymais nepagrįstas dokumentas nelaikytinas įrodymu Å¡ioje byloje. Memorandumo 3 dalies b punkte nurodyta, kad tuo atveju, jei Å¡alys iki nustatyto termino pabaigos nesusitars dėl pataisų, pakeitimų ar struktÅ«rinių pokyčių, S. S. D. turės teisę nutraukti iÅ¡pirkimÄ iÅ¡ Narių ir visi S. S. D. derybų proceso metu sumokėti pinigai bus laikomi paskola su 5 procentų palÅ«kanų terminu ir turės bÅ«ti grÄ Å¾inti per 30 dienų nuo raÅ¡ytinio nutraukimo.

Labiau tikėtina, kad S. S. D. minimus pinigus mokėjo kaip nario teisių iÅ¡pirkimÄ . 4.2. S. S. D. praÅ¡o patvirtinti 17 781,42 Eur finansinį reikalavimÄ , tačiau nepateikia pinigų mokėjimo patvirtinimo tokiai sumai. IÅ¡ pateiktų pavedimų matyti, kad mokėjimai buvo atlikti mažesnei sumai, tačiau net ir pateikti mokėjimų patvirtinimai nesuteikia galimybės įvertinti tai, ar paskola S. S. D. negrÄ Å¾inta grynaisiais pinigais per kasÄ . Bendrijos kasos dokumentai nemokumo administratorei neperduoti.

Dalis mokėjimų, kuriuos S. S. D. traktuoja kaip suteiktÄ paskolÄ , neskirta atsakovei. Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateiktos deklaracijos, kuriose bÅ«tų atvaizduotas suteiktos paskolos įmonei faktas. Bankroto administratorė teikia iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos Elektroninės deklaravimo sistemos (EDS) posistemės, iÅ¡ kurio matyti, kad deklaracija nepateikta. 4.3. Bankroto administratorei neperduoti atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentai, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti faktÄ , kad paskola buvo suteikta ir nebuvo grÄ Å¾inta.

S. S. D. nepateikė MB „Laisvalaikio kodas“ dokumentų ir turto perdavimo–priėmimo akto, kuris patvirtintų, kad dokumentų jis savo žinioje neturi. Pareiškėjas nepagrindė, kad turėjo 17 781,42 Eur, taip pat neįrodė, kad tai nebuvo bendrovės lėšos, kuriomis S. S. D., kaip bendrijos vadovas, disponavo. Teismas k o n s t a t u o j a:

5. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 15 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus apygardos teismas 2021-01-19 nutartimi iÅ¡kėlė nemokumo (bankroto) bylÄ supaprastinta tvarka atsakovei MB „Laisvalaikio kodas“ (aptarta nutartis įsiteisėjo 2021-02-25). Ä®siteisėjus nutarčiai dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo, kreditoriai turi 30 dienų terminÄ finansiniams reikalavimas nemokumo byloje pareikÅ¡ti (JANÄ® 41 straipsnio 1 dalis).

Aptariamu atveju 30 dienų terminas pasibaigė 2021-03-27 (CPK 73–74 straipsniai). Kadangi 2021-03-27 buvo šeštadienis (nedarbo diena), laikytina, kad paskutinė termino diena kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus buvo 2021-03-29 (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 74 straipsnio 5 dalis). Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje taip pat nurodyta, kad kreditoriai finansinius reikalavimus LMB „Laisvalaikio kodas“ bankroto byloje turi pareikšti iki 2021-03-29 (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

6. Nemokumo (bankroto) byloje kreditorių finansinius reikalavimus, įskaitant ir nemokumo administratorės ginčijamus, tvirtina teismas (JANÄ® 41 straipsnio 1, 3 dalys). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikÅ¡tas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų reiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje; tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020, nutarties 13 punktas).

Dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti 7. LMB „Laisvalaikio kodas“ bankroto administratorė nurodė, jog S. S. D. praleido terminÄ , skirtÄ kreditoriui paduoti praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo.

8. JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui. JANÄ® 41 straipsnio 6 dalyje nurodytos ir JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje numatyto termino praleidimo teisinės pasekmės – jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytÄ terminÄ , jo reikalavimo teisė pasibaigia, iÅ¡skyrus JANÄ® 41 straipsnio 4–5 dalyse nustatytus atvejus.

9. Nustatyta, kad LMB „Laisvalaikio kodas“ kreditoriai finansinius reikalavimus tvirtinti galėjo pateikti iki 2021-03-29. Bankroto administratorė nurodė, o S. S. D. neginčijo aplinkybės, kad finansinis reikalavimas buvo pateiktas 2021-04-08. Tai rodo, kad S. S. D. praleido JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti 11 kalendorinių dienų. Viena vertus, S. S. D. nurodė, kad termino finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti nepraleido, kadangi bankroto administratorė terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti pratęsi iki 2021-04-06. Kita vertus, S. S. D. prašė, jei teismas laikytų, jog terminas praleistas, JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ atnaujinti. Bankroto administratorė nurodė, kad S. S. D. nenurodė svarbių priežasčių atnaujinti terminÄ .

10. JANÄ® 41 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytÄ terminÄ JANÄ® 41 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. JANÄ® numatytas teisinis reguliavimas įgalina teismÄ praleisto termino klausimÄ svarstyti ir ex officio (liet. savo iniciatyva) (JANÄ® 3 straipsnio 1 ir 4 punktai, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 78 straipsnio 1 dalis).

11. Pasisakant dėl termino (ne)praleidimo pastebėtina, jog S. S. D. teikė susiraÅ¡inėjimÄ su bankroto administratore dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo (žr. 2021-04-01 – 2021-04-06 elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ ; S. S. D. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 24 priedas). IÅ¡ aptariamo susiraÅ¡inėjimo turinio matyti, kad bankroto administratorė terminÄ finansinio reikalavimo pagrindimui pateikti S. S. D. pratęsė iki 2021-04-06. Viena vertus, teismas pažymi, jog nei JANÄ®, nei CPK, nei kiti įstatymai nenumato bankroto administratorei galimybės pratęsti JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje numatyto termino.

Kita vertus, įstatymas palieka teismui teisę priimti kreditorių finansinius reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ (JANÄ® 41 straipsnio 4 dalis). Pastebėtina ir tai, jog net ir laikant, kad S. S. D. finansinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus galėjo pateikti iki 2021-04-06, tai S. S. D. vis tiek praleido aptartÄ terminÄ , kadangi praÅ¡ymÄ tvirtinti finansinį reikalavimÄ bankroto administratorei pateikė 2021-04-08. S. S. D. apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ LMB „Laisvalaikio kodas“ buvo informuotas 2021-03-02 praneÅ¡imu, kuris jam įteiktas 2021-03-06 (žr. bankroto administratorės praÅ¡ymo netvirtinti finansinio reikalavimo 4–5 priedus).

12. Teismas vertina aplinkybę, jog S. S. D. nebuvo pasyvus, teikdamas finansinio reikalavimo pagrindimo dokumentus. Ir nors finansiniai dokumentai buvo teikti bankroto administratorei jau praleidus JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ (pasibaigė 2021-03-29), tačiau matyti, kad aktyvus susiraÅ¡inėjimas su bankroto administratore vyko nuo 2021-04-01 iki 2021-04-06. S. S. D. finansinį reikalavimÄ pareiÅ¡kė praleidęs 11 dienų (terminas skaičiuojamas nuo 2021-03-29 iki 2021-04-08) arba 2 kalendorines dienas, jeigu terminÄ skaičiuoti nuo 2021-04-06.

Vertintina, kad tai nėra ilgas terminas. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad S. S. D. galimai nemoka lietuvių kalbos tokiu lygiu, kuris leistų suprasti teisinius bankroto proceso ypatumus (tai rodo elektroninis susiraÅ¡inėjimas su bankroto administratore anglų kalba), taip į Å¡alyje paskelbtÄ karantinÄ dėl COVID-19 viruso plitimo (žr. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimÄ Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su visais pakeitimais ir papildymais), kas galėjo turėti įtakos komunikacijai ir operatyviai informacijos sklaidai organizuoti finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ per JANÄ® numatytus terminus.

Teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas atnaujinti S. S. D. JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti (CPK 3 straipsnio 8 dalis).

13. Atnaujinus S. S. D. praleistÄ JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jo finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės. Dėl S. S. D. finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo 14. S. S. D. prašė tvirtinti 17 781,42 Eur finansinį reikalavimÄ LMB „Laisvalaikio kodas“ nemokumo (bankroto) byloje, kurį grindė suteiktomis paskolomis arba mokėjimais tretiesiems asmenims už LMB „Laisvalaikio kodas“ prievoles. S. S. D., grįsdamas finansinį reikalavimÄ , pateikė: 14.1.

Paskolos sutartį, sudarytÄ 2019-06-03. IÅ¡ jos matyti, kad S. S. D. pirmÄ 2 000 Eur paskolÄ suteikia grynais pinigais, o kitos paskolos suteikiamos pasiraÅ¡ant gavimo kvitus kai atsiranda poreikis (2019-06-03 paskolos sutarties 1.1 papunktis); 14.2. 2019-06-06 kvitÄ , kuriame nurodyta, jog S. S. D. skolina atsakovei 1 300 Eur. Pastebėtina, jog 1 300 Eur 2019-06-06 buvo pervesti iÅ¡ mokėtojo S. S. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovės LMB „Laisvalaikio kodas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „short term loan“ (liet. trumpalaikė paskola); 14.3. 2019-06-14 kvitÄ , kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 1 350 Eur.

Pastebėtina, jog 1 350 Eur 2019-06-14 buvo pervesti iÅ¡ mokėtojo S. S. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovės LMB „Laisvalaikio kodas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „LOAN“ (liet. paskola); 14.4. 2019-06-19 kvitÄ , kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 1 400 Eur. Pastebėtina, jog 1 400 Eur 2019-06-19 buvo pervesti iÅ¡ mokėtojo S. S. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)į atsakovės LMB „Laisvalaikio kodas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „LOAN“ (liet. paskola); 14.5. 2019-07-23 kvitÄ , kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 10 Eur.

Pastebėtina, jog 10 Eur 2019-07-23 buvo pervesti iÅ¡ mokėtojo S. S. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovės LMB „Laisvalaikio kodas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „Short term loan“ (liet. trumpalaikė paskola); 14.6. 2019-07-23 kvitÄ , kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 10 Eur. Pastebėtina, jog 10 Eur 2019-07-23 buvo pervesti iÅ¡ mokėtojo S. S. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovės LMB „Laisvalaikio kodas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „Short term loan“ (liet. trumpalaikė paskola); 14.7. 2019-07-28 kvitÄ , kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 392,28 Eur.

Pastebėtina, jog 392,28 Eur 2019-07-28 buvo pervesti iÅ¡ mokėtojo S. S. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „MINERALINIAI VANDENYS“ (mokėjimo paskirtyje nurodyta „Payment in full settlement for MB Laisvalaikio kodas (loan)“; liet. mokėjimas už visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ už MB „Laisvalaikio kodas“ (paskola)); 14.8. 2019-08-05 kvitÄ , kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 764,10 Eur. Pastebėtina, jog 764,10 Eur 2019-08-05 buvo pervesti iÅ¡ mokėtojo S. S. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ sÄ skaitÄ (mokėjimo paskirtyje nurodyta „for MB Laisvalaikio kodas (DIRTY DUCK) beer order – on loan“; liet. už MB „Laisvalaikio kodas“ (Dirty Duck) alaus užsakymÄ â€“ paskolos pagrindu); 14.9. 2019-08-12 kvitÄ , kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 626 Eur.

Pastebėtina, jog 626 Eur 2019-08-12 buvo pervesti iÅ¡ mokėtojo S. S. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ sÄ skaitÄ (mokėjimo paskirtyje nurodyta „for MB Laisvalaikio kodas (DIRTY DUCK) beer order – on loan“; liet. už MB „Laisvalaikio kodas“ (Dirty Duck) alaus užsakymÄ â€“ paskolos pagrindu); 14.10. 2019-08-24 kvitÄ , kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 180 Eur. Pastebėtina, jog 180 Eur 2019-08-12 buvo pervesti iÅ¡ mokėtojo S. S. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į MB „Laisvalaikio kodas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „LOAN“ (liet. paskola); 14.11. 2019-09-02 kvitÄ , kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 300 Eur.

Pastebėtina, jog 300 Eur 2019-09-02 buvo pervesti iÅ¡ mokėtojo S. S. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į MB „Laisvalaikio kodas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „LOAN“ (liet. paskola); 14.12. 2019-09-03 kvitÄ , kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 260 Eur. Pastebėtina, jog 260 Eur 2019-09-03 buvo pervesti iÅ¡ mokėtojo S. S. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „CONSILIUM OPTIMUM“ sÄ skaitÄ (mokėjimo paskirtyje nurodyta „Transfer for dirty duck MB Laisvalaikio kodas – loan payment from owner“; liet. pervedimas už Dirty Duck MB „Laisvalaikio kodas“ – paskola mokėjimas iÅ¡ savininko); 14.13. 2019-09-04 kvitÄ , kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 176,01 Eur.

Pastebėtina, jog 176,01 Eur 2019-09-04 buvo pervesti iÅ¡ mokėtojo S. S. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Baltic XL“ sÄ skaitÄ (mokėjimo paskirtyje nurodyta „Owner loan for dirty duck invoice – BTD10019446 BTD100019638“; liet. savininko paskola už Dirty Duck sÄ skaitÄ BTD100019446 BTD100019638); 14.14. 2019-09-09 kvitÄ , kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 265 Eur. Pastebėtina, jog 265 Eur 2019-09-09 buvo pervesti iÅ¡ mokėtojo S. S. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Kalnapilio-Tauro Grupė“ sÄ skaitÄ (mokėjimo paskirtyje nurodyta „for MB Laisvalaikio kodas (DIRTY DUCK) beer order – on loan“; liet. už MB „Laisvalaikio kodas“ (Dirty Duck) alaus užsakymÄ â€“ paskolos pagrindu); 14.15. 2019-09-18 kvitÄ , kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 200 Eur.

Pastebėtina, jog 200 Eur 2019-09-18 buvo pervesti iÅ¡ mokėtojo S. S. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Kalnapilio-Tauro Grupė“ sÄ skaitÄ (mokėjimo paskirtyje nurodyta „Against order and debt. 383 balance on this order remains. Owner loan Dirty Duck; liet. už užsakymÄ ir skolÄ . 383 balansas Å¡iam užsakymui lieka. Savininko paskola Dirty Duck); 14.16. 2019-09-30 kvitÄ , kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 195,49 Eur. Pastebėtina, jog 200 Eur 2019-09-18 buvo pervesti iÅ¡ mokėtojo S. S. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į PROMO CASH&CARRY sÄ skaitÄ ; 14.17. 2019-10-03 kvitÄ , kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 710 Eur.

Pastebėtina, jog 710 Eur 2019-10-03 buvo pervesti iÅ¡ mokėtojo S. S. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „BITĖ LIETUVA“ sÄ skaitÄ (mokėjimo paskirtyje nurodyta „Account 42131173.... owner loan“; liet. sÄ skaita 42131173, savininko paskola); 14.18. 2019-10-10 kvitÄ , kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 70 Eur. Pastebėtina, jog 70 Eur 2019-10-10 buvo pervesti iÅ¡ mokėtojo S. S. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į MB „Laisvalaikio kodas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodyta „Loan“ (liet. paskola); 14.19. 2019-12-07 kvitÄ , kuriame nurodyta, kad S. S. D. skolina atsakovei 72,54 Eur.

Pastebėtina, jog 72,54 Eur 2019-12-07 buvo pervesti iÅ¡ mokėtojo S. S. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Baltic XL“ sÄ skaitÄ (mokėjimo paskirtis – BTD 10022741); 14.20. 2019-12-10 kvitÄ , kuriame nurodyta, kad S. S. D. grynais pinigais skolina atsakovei 1 500 Eur; 14.21. 2019-12-12 kvitÄ , kuriame nurodyta, kad S. S. D. grynais pinigais skolina atsakovei 1 000 Eur.

15. Aukščiau aptarti duomenys rodo, kad S. S. D. atsakovei MB „Laisvalaikio kodas“ paskolino: i) 4 500 Eur (2 000 Eur + 1 000 Eur + 1 500 Eur) grynais pinigais; ii) 8 281,42 Eur (1 300 Eur + 1 350 Eur + 1 400 Eur + 10 Eur + 10 Eur + 392,28 Eur + 764,10 Eur + 626 Eur + 180 Eur + 300 Eur + 260 Eur + 176,01 Eur + 265 Eur + 200 Eur + 195,49 Eur + 710 Eur + 70 Eur + 72,54 Eur) bankinio mokėjimo pavedimais.

16. Taip pat nustatyta, kad su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais S. S. D. pateikė 2019-05-06 bankinio mokėjimo pavedimÄ Ä¯rodantį dokumentÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog 2019-05-06 S. S. D. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė MB „Laisvalaikio kodas“ 4 500 Eur (į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodyta „INVESTMENT/LOAN, pending formal agreement per MOU MAY 6, 2019; liet. investicija / paskola, pagal vykdomÄ 2019-05-06 susitarimÄ MOU (angl. trumpinys iÅ¡ Memorandum Of Understanding)“. Aptarta suma pervesta pagal Susitarimo memorandumÄ ir sÄ lygas, sudarytÄ 2019-05-06 tarp S. S. D. ir MB „Laisvalaikio kodas“ nario E. O. Pastebėtina, jog 2019-05-06 Memorandume nurodyta, kad 500 Eur buvo perduoti iki 2019-05-06. Tai reiÅ¡kia, kad pagal 2019-05-06 MemorandumÄ iÅ¡ viso buvo paskolinti 5 000 Eur.

17. Teismas finansinį reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai, taip pat teismas turi vertinti tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-183-798/2019, nutarties 21 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014).

18. Pasisakant dėl finansinio reikalavimo dalies, kildinamos iÅ¡ 2019-06-03 paskolos sutarties, pažymėtina, kad CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Tarp S. S. D. ir LMB „Laisvalaikio kodas“ 2019-06-03 sudaryta paskolos sutartis atitinka CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ sutarčių rūšį. 18.1. Analizuojant 2019-06-03 paskolos sutartį matyti, jog aptarta sutartis pasiraÅ¡yta tarp S. S. D. bei MB „Laisvalaikio kodas“. IÅ¡ atsakovės MB „Laisvalaikio kodas“ bankroto byloje Nr. eB2-1346-933/2021 esančio Juridinių asmenų registro 2020-12-03 iÅ¡raÅ¡o 5.2.2 papunkčio matyti, jog S. S. D. MB „Laisvalaikio kodas“ vadovu buvo nuo 2019-05-30 iki 2020-03-02.

Bankroto administratorė taip pat teikė duomenis apie tai, jog S. S. D. yra MB „Laisvalaikio kodas“ narys nuo 2019-05-15, kurio piniginis įnašas – 17 954,13 Eur. Tokia aplinkybė rodo, jog 2019-06-03 paskolos sutartis buvo sudaryta tarp S. S. D., kaip fizinio asmens, ir MB „Laisvalaikio kodas“, juridinio asmens, kurio vadovu paskolos sutarties sudarymo momentu buvo tas pats S. S. D. Visgi, teisės aktai nenumato kokių nors ypatumų paskolos sandoriams, kai juridiniam asmeniui pinigines lėšas skolina juridinio asmens vadovas iš savo asmeninio turto.

Pagal bendrÄ taisyklę, juridinio asmens ir jo (juridinio asmens dalyvio) (Å¡iuo atveju – vadovo, nario S. S. D.) turtas yra atskiras (turto atskyrimo doktrina) (CK 2.50 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-548-969/2018, nutarties 36 punktas). Mažosios bendrijos vadovas veikia mažosios bendrijos vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius (Mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 7 dalis). Tai reiÅ¡kia, jog S. S. D. galėjo skolinti lėšas juridiniam asmeniui (MB „Laisvalaikio kodas“) pagal paskolos sandorius (sutartis).

Vien tai, kad mažosios bendrijos vadovas skolino lėšas mažajai bendrijai bÅ«damas mažosios bendrijos vadovu per se (liet. savaime) nedaro pinigų skolinimo sandorio negaliojančiu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad 2019-06-03 paskolos sutartis bÅ«tų ginčijama ar nuginčyta (pripažinta negaliojančia). 18.2. Aptariamos 2019-06-03 sutarties 1.1 papunktyje sulygta, jog „Akcininkas paskolos davėjas“ (fizinis asmuo S. S. D. – teismo pastaba) Å¡ios sutarties nustatyta tvarka suteikia „Paskolos gavėjui“ (MB „Laisvalaikio kodas“ – teismo pastaba) pirmÄ 2 000 Eur paskolÄ grynais pinigais, kitos tokios paskolos suteikiamos pasiraÅ¡ant gavimo kvitus tarp Paskolos davėjo ir Paskolos gavėjo, kai atsiranda poreikis atsižvelgiant į Paskolos gavėjo vykdomo verslo aplinkybes.

Paskolos gavėjas įsipareigoja tinkamai vykdyti visas Å¡ioje sutartyje nustatytas sÄ lygas“. Aptarta 2019-06-03 paskolos nuostata rodo, kad S. S. D. paskolino 2 000 Eur grynais pinigais MB „Laisvalaikio kodas“. CK 6.871 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jeigu paskolos suma virÅ¡ija 3 000 Eur ir Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos. Aptariamu atveju paskolos sutartis sudaryta dėl 2 000 Eur, todėl 2019-06-03 paskolos sutartis, kuria buvo paskolinti 2 000 Eur grynais pinigais, atitinka paskolos sutarties sandoriui keliamÄ formos reikalavimÄ .

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta (CPK 4 straipsnis), jog tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (t. y. paskolos raÅ¡telis atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus), preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-611/2020, nutarties 15–16 punktai). IÅ¡ 2019-06-03 paskolos sutarties 1.1 papunkčio turinio, teismo vertinimu, matyti, jog S. S. D. suteikė 2 000 Eur paskolÄ grynais pinigais.

Nesant nuginčytos 2019-06-03 paskolos sutarties, taip pat nesant duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog 2 000 Eur nebuvo perduoti, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, jog S. S. D. 2 000 Eur pagal 2019-06-03 paskolos sutartį paskolino, t. y. perdavė MB „Laisvalaikio kodas“. Sprendžiama, jog 2 000 Eur S. S. D. finansinis reikalavimas pagal 2019-06-03 paskolos sutarties 1.1 papunktį (2 000 Eur paskolos suteikimas grynais pinigais) tvirtintinas. 18.3. Aukščiau aptartos faktinės bylos aplinkybės rodo, kad tarp S. S. D. ir MB „Laisvalaikio kodas“, vadovaujantis 2019-06-03 paskolos sutarties 1.1 papunkčio nuostata, įpareigojančia sutarties galiojimo metu suteikiamas paskolas įforminti pasiraÅ¡ant paskolos gavimo kvitus, buvo pasiraÅ¡yta 18 paskolos gavimo kvitų (2019-06-06, 2019-06-14, 2019-06-19, 2019-07-23, 2019-07-23, 2019-07-28, 2019-08-05, 2019-08-12, 2019-08-24, 2019-09-02, 2019-09-03, 2019-09-04, 2019-09-09, 2019-09-18, 2019-09-30, 2019-10-03, 2019-10-10, 2019-12-07 kvitai) bendrai 8 281,42 Eur sumai.

Sudarius aptartus paskolos gavimo kvitus, S. S. D. atliko bankinius mokėjimo pavedimus iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Bankroto administratorė neįrodinėjo, jog nurodyta sÄ skaita (duomenys neskelbtini) buvo ne S. S. D., o LMB „Laisvalaikio kodas“. 18.3.1. 2019-09-09, 2019-09-18, 2019-07-28, 2019-08-05, 2019-08-12, 2019-09-03, 2019-09-04, 2019-09-02, 2019-08-24, 2019-06-19, 2019-07-23 (du pavedimai po 10 Eur tÄ pačia dienÄ ), 2019-10-10, 2019-06-06, 2019-06-14 ir 2019-06-19 S. S. D. atliktų bankinių mokėjimų pavedimuose nurodytas žodis (terminas) „paskola“ (vienuose pavedimuose buvo tiktai vienintelis žodis „paskola“, kituose žodis „paskola“ buvo panaudotas sakinyje, kuriame buvo nurodytas ilgesnis mokėjimo paskirties apibÅ«dinimas).

Teismui nekyla abejonių, jog bankinio mokėjimo nurodymais S. S. D. suteikė paskolas MB „Laisvalaikio kodas“. Nors bankroto administratorė kelia abejones, jog nėra duomenų apie tai, jog suteiktos paskolos negrÄ Å¾intos iÅ¡ MB „Laisvalaikio kodas“ kasos grynais pinigais, tačiau tokie teiginiai tėra hipotetinio (teorinio) pobÅ«džio. Teismui nepateikti bent kokie nors duomenys, kurie galėtų sukelti abejonę, jog S. S. D. suteiktos paskolos (ar paskolų dalis) MB „Laisvalaikio kodas“ buvo grÄ Å¾intos grynais pinigais.

Pastebėtina ir tai, jog bankroto administratorė turi prieigÄ prie MB „Laisvalaikio kodas“ banko sÄ skaitų (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau neteikė duomenų apie tai, kad MB „Laisvalaikio kodas“ banko sÄ skaitose bÅ«tų atsispindėjęs paskolos grÄ Å¾inimas S. S. D. Teismas neturi jokių duomenų, kuriais vadovaujantis bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog S. S. D. suteiktos paskolos MB „Laisvalaikio kodas“ bÅ«tų grÄ Å¾intos (ar grÄ Å¾inta dalis).

Vien tai, kad bankroto administratorei neperduoti MB „Laisvalaikio kodas“ buhalteriniai dokumentai, nereiÅ¡kia, jog bankroto administratorė neprivalo įrodinėti aplinkybės, jog paskola (ar jos dalis) buvo grÄ Å¾inta. PrieÅ¡ingu atveju, tokiu argumentu galima bÅ«tų pasinaudoti kiekvienoje bankroto byloje, kurioje buvę bendrovės vadovai neperdavė bankroto administratoriui buhalterinių dokumentų. 18.3.2. Tam tikruose bankinių pavedimų mokėjimų paskirtyse (žr. 2019-09-30 pavedimÄ , kurio buvo pervesta 195,49 Eur Promo Cash&Carry nurodant „pirkinys“; 2019-10-03 mokėjimo pavedimas UAB „BITĖ LIETUVA“, mokėjimo paskirtyje nurodant „sÄ skaita 42131173“; 2019-12-07 mokėjimo pavedimas UAB „BALTIC XL“, mokėjimo paskirtyje nurodant „BTD 10022741“) nebuvo tiesiogiai nurodyta, kad S. S. D. suteikia paskolÄ MB „Laisvalaikio kodas“.

Visgi, teismo vertinimu, bankroto administratorei, turint duomenų kokiems subjektams buvo atlikti mokėjimai, galima buvo užklausti atitinkamų subjektų apie tiksliÄ mokėjimo paskirtį (pvz., ar mokėjimo pavedimais buvo apmokėtos MB „Laisvalaikio kodas“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, ar tai buvo kokie nors pirkiniai, skirti asmeniniams S. S. D. poreikiams tenkinti). Aptartos sumos mokėjimo pavedimais buvo pervestos pasiraÅ¡ius paskolos gavimo kvitus, kas, labiau tikėtina, rodo, kad buvo apmokamos sÄ skaitos ar pirkiniai už MB „Laisvalaikio kodas“ (CPK 185 straipsnis).

Duomenų, kurias vadovaujantis bÅ«tų galima spręsti, kad aptartais mokėjimo pavedimais buvo tenkinti asmeniniai S. S. D. poreikiai, o ne apmokamos MB „Laisvalaikio kodas“ sÄ skaitos (ar pirkiniai), nėra. Juolab, pastebėtina ir tai, jog, pvz., UAB „BALTIC XL“ verčiasi prekyba alkoholiniais gėrimais (žr. http://www.balticxl.lt/), MB „Laisvalaikio kodas“ pagal Juridinių asmenų registro 2020-12-03 iÅ¡raÅ¡o 8.1–8.6 papunkčius iki 2020-06-15 turėjo licencijÄ , leidžiančiÄ prekiauti alkoholiu.

Tokia aplinkybė rodo, jog UAB „BALTIC XL“ pavedimai, atsižvelgiant į abiejų juridinių asmenų vykdytÄ veiklÄ , nėra objektyviai nepaaiÅ¡kinami. Mokėjimai UAB „BITĖ LIETUVA“ taip pat nėra objektyviai nepaaiÅ¡kinami, kadangi, tikėtina, MB „Laisvalaikio kodas“ naudojosi ryÅ¡io (mobiliojo, interneto) paslaugomis. Mokėjimai „PROMO Cash&Carry“ taip pat nėra objektyviai nepaaiÅ¡kinami, kadangi aptarta bendrovė verčiasi didmenine prekyba restoranams, vieÅ¡bučiams, parduotuvėms, barams ir pan. (https://www.cashcarry.lt/).

Ginčijami mokėjimai UAB „BITĖ LIETUVA“, „PROMO Cash&Carry“ ir UAB „BALTIC XL“ neleidžia padaryti išvados, jog aptartiems subjektams lėšos buvo pervestos tenkinant asmeninius (ar kitokius, nesusijusius su MB „Laisvalaikio kodas“ veikla“) poreikius. 18.4. Galiausiai, pagal 2019-06-03 sutartį S. S. D. pateikė 2019-10-15 ir 2019-12-12 paskolos perdavimo kvitus, kuriuose nurodyta, kad suteikiama 1 500 Eur (2019-10-15) ir 1 000 Eur (2019-12-12) paskola grynaisiais pinigais. Byloje nėra duomenų, jog aptarti paskolų perdavimo kvitai būtų ginčijami ar nuginčyti (pripažinti negaliojančiais).

Dėl Å¡ios priežasties teismas vadovaujasi kasacinio teismo praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta (CPK 4 straipsnis), jog tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (t. y. paskolos raÅ¡telis atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus), preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-611/2020, nutarties 15–16 punktai).

Bankroto administratorė teismui nepateikė duomenų, kuriais remiantis galima bÅ«tų suabejoti aplinkybe, jog pagal aptariamus 2019-10-15 ir 2019-12-12 paskolos perdavimo kvitus iÅ¡ viso 2 500 Eur neperduoti arba jau grÄ Å¾inti. 18.5. Teismas papildomai atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog S. S. D. pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų lentelėje Nr. 2 nurodyta, jog 2019-06-19 buvo suteiktos dvi paskolos 1 400 Eur. Visgi, byloje yra duomenys tik apie vienos 1 400 Eur paskolos suteikimÄ 2019-06-19. Be to, atėmus 1 400 Eur, dviejų lentelių aritmetinė suma gaunasi 8 281,42 Eur (3 661,42 Eur + 6 020 Eur – 1 400 Eur), t. y. analogiÅ¡ka, kuria gauna teismas aritmetiÅ¡kai suskaičiavęs visus atliktus bankinio mokėjimo pavedimus.

19. Pagal 2019-06-03 paskolos sutartį MB „Laisvalaikio kodas“ suteiktų paskolų analizę darytina iÅ¡vada, jog bankroto administratorė neįrodė, kad iÅ¡ viso 12 781,42 Eur (4 500 Eur paskola grynais pinigais + 8 281,42 Eur paskola bankinio mokėjimo pavedimais) S. S. D. perduota paskola MB „Laisvalaikio kodas“ buvo grÄ Å¾inta, taip pat, kad S. S. D. bÅ«tų atlikęs mokėjimus kitais, nei paskolos pagal 2019-06-03 paskolos sutartį, tikslais.

20. Pasisakant dėl likusios 5 000 Eur finansinio reikalavimo dalies (17 781,42 Eur – 12 781,42 Eur) matyti, jog 5 000 Eur finansinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ 2019-05-06 Susitarimo memorandumo ir sÄ lygų (toliau – Memorandumas) (žr. S. S. D. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 21–22 priedus). 20.1. Memorandumas pasiraÅ¡ytas tarp S. S. D. ir E. O., kuris pagal Juridinių asmenų registro 2020-12-03 iÅ¡raÅ¡o duomenis (žr. iÅ¡raÅ¡o 5.2.3, 5.2.4. ir 5.4.1 papunkčius) iki 2019-05-30 buvo MB „Laisvalaikio kodas“ narys ir direktorius.

Memorandumo preambulėje nurodoma, kad S. D. asmeniškai patvirtina ir įsipareigoja sudaryti komercinį sandorį, kuriuo be kita ko, įsigis MB „Laisvalaikio kodas“; 20.2. Memorandumo 1 punkte šalys sulygo, jog „Pirkėjas (S. S. D. – teismo pastaba) ne vėliau kaip iki 2019-05-06 darbo pabaigos sumokės 4 500 Eur „MB“ (MB „Laisvalaikio kodas – teismo pastaba) tam, kad MB galėtų tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus nuomotojams už patalpas, kurioje veikia „Dirty Duck“ Vilniaus senamiestyje, Lietuvoje.

Å iuo patvirtinama, kad iki Å¡ios datos 500 eurų jau buvo perduoti ir bendra suma sudaro 5 000 Eur“; 20.3. Memorandumo 5 punkte Å¡alys sulygo, jog „Kai bus įvykdyti formalÅ«s susitarimai, Pardavėjas sumokėtas papildomai 30 000 eurų „Dirty Duck“ apyvartinėms lėšoms. 30 000 eurų bus pervesti įmonei per 120 dienų laikotarpį nuo tos dienos, kai Pirkėjas taps 55 % akcijų savininku, tokiu grafiku: 7 500 eurų sumokami pasiraÅ¡ymo dienÄ , 7 500 eurų per 30 dienų nuo pasiraÅ¡ymo dienos ir taip toliau kas 30 dienų.

To pačio Memorandumo 5a papunktyje nurodyta, kad „Šios sumos bei Å¡io susitarimo 1 ir 2 punktuose nurodytos sumos bus laikomos paskola ir turės bÅ«ti grÄ Å¾intos Pirkėjui su 5% dydžio palÅ«kanomis, kai „Dirty Duck“ veikla taps pelninga. Bet kuriuo atveju paskolos mokėjimai gali bÅ«ti atliekami ne ilgiau nei vienerių metų terminu po paskolos suteikimo ir turi bÅ«ti amortizuoti per 36 metų iÅ¡mokėjimo terminÄ â€œ. 20.4. Analizuojant sistemiÅ¡kai Memorandumo 1 ir 5a papunktį galima daryti iÅ¡vadÄ , jog 5 000 Eur suma laikytina paskola.

Tokia iÅ¡vada darytina todėl, kad Å¡alys sulygo, jog Memorandumo 1 punkte nurodytos sumos bus laikomos paskola. Ir nors Memorandumo 5a papunkčio sÄ lyga susieta su nuostata, kad sumos turės bÅ«ti grÄ Å¾intos kai „Dirty Duck“ veikla taps pelninga, tačiau tokia nuostata vertintina kaip susitarimas dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino (CK 6.33 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 2 dalis). Visgi, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ laikoma, kad visų juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai yra suėję (JANÄ® 61 straipsnio 1 dalis). 20.5.

IÅ¡ Memorandumo 1 punkto matyti, jog 500 Eur buvo perduoti MB „Laisvalaikio kodas“ apyvartinėms lėšoms papildyti bei MB „Laisvalaikio kodas“ piniginėms prievolėms už numojamas patalpas įvykdyti. Teismas aptariamu atveju vadovaujasi kasacinio teismo praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta (CPK 4 straipsnis), jog tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (t. y. paskolos raÅ¡telis atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus), preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-611/2020, nutarties 15–16 punktai).

Teismas vertina, jog Memorandumo 1 punkto nuostata patvirtina 500 Eur perdavimÄ MB „Laisvalaikio kodas“ grynaisiais pinigais. Duomenų, kurie paneigtų arba bent leistų abejoti aplinkybe, kad 500 Eur nebuvo perduoti MB „Laisvalaikio kodas“ – nėra. Likusi 4 500 Eur suma S. S. D. bankiniu mokėjimo pavedimu 2019-05-06 pervesta į MB „Laisvalaikio kodas“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo abejoti bankinio mokėjimo pavedime nurodyta informacija. 20.6. Bankroto administratorė nurodė, jog abejonių kelia tai, kad minimas Memorandumas pasiraÅ¡ytas kaip įsipareigojimas nupirkti įmonės nario teises.

Bankroto administratorės vertinimu, labiau tikėtina, kad pinigai buvo skirti bÅ«tent buvusiam nariui už parduodamas nario teises, t. y. S. S. D. minimus pinigus mokėjo už nario teisių iÅ¡pirkimÄ . Teismas sprendžia, jog tokie bankroto administratorės teiginiai tėra neįrodyta gynybinė versija (pozicija). Bankroto administratorė, teigdama jog S. S. D. iÅ¡ viso 5 000 Eur sumokėjo už nario teisių iÅ¡pirkimÄ , nepateikė teismui duomenų apie nario iÅ¡pirkimo sandorį (sandorius), nors bent dalį aptariamų duomenų galima surinkti iÅ¡ viešųjų registrų (Juridinių asmenų registro).

Juridinių asmenų registre registruojami juridiniai faktai apie mažosios bendrijos narių pasikeitimus. Taip pat bankroto administratorė neprašė iš buvusio MB „Laisvalaikio kodas“ nario E. O. išreikalauti nario teisių perleidimo sandorį. Kita vertus, Memorandumo 1 ir 5a nuostatas aiškinant sistemiškai, jau minėta, 5 000 Eur laikytini paskola. Dar daugiau, Memorandumo 1 punkte nurodyta, kad 5 000 Eur turės būti skirti MB „Laisvalaikio kodas“ apyvartinėms lėšoms (nuomai už patalpas).

Pastebėtina, jog 4 500 Eur suma buvo pervesta į MB „Laisvalaikio kodas“ banko sÄ skaitÄ , todėl bankroto administratorė galėjo patikrinti duomenis apie tai, ar aptarta 4 500 Eur suma buvo panaudota nuomai (ar kitoms reikmėms).

21. Apibendrinant aukščiau išdėstytus duomenis teismas sprendžia, jog S. S. D. finansinis 5 000 Eur reikalavimas pagal Memorandumo nuostatas yra pagrįstas.

22. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas sprendžia, jog S. S. D. finansiniai reikalavimai pagal 2019-06-03 paskolos sutartį (12 781,42 Eur) ir MemorandumÄ (5 000 Eur) yra pagrįsti. Dėl Å¡ios priežasties yra teisinis pagrindas patvirtinti S. S. D. iÅ¡ viso 17 781,42 Eur (12 781,42 Eur + 5 000 Eur) finansinį reikalavimÄ (CPK 185 straipsnis, JANÄ® 42 straipsnio 1 dalis).

23. Kiti bankroto administratorės nurodyti argumentai (pvz. deklaracijų, kuriose bÅ«tų atvaizduotas paskolos suteikimas, neteikimas Valstybinei mokesčių inspekcijai; įrodymų, kad turėjo paskolintÄ pinigų sumÄ , nepateikimas ir pan.) nepaneigia aukščiau teismo nustatytų aplinkybių bei neturi esminės įtakos teisingam sprendžiamo klausimo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

24. Teismas, susipažinęs su S. S. D. finansinio reikalavimo pagrindžiančiais dokumentais bei atsižvelgęs į ginčo situacijÄ , sprendžia, kad S. S. D. 17 781,42 Eur finansinis reikalavimas priskirtinas antrajai kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilei, kuris tenkintinas pirmuoju etapu (JANÄ® 94 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 1, 4–5 punktais, 15, 41–42, 94 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi, 73–74, 185, 290–291 straipsniais, n u t a r i a:

Atnaujinti S. S. D. praleistÄ 30 dienų terminÄ finansiniam reikalavimui LMB „Laisvalaikio kodas“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-1346-933/2021 pateikti. Patvirtinti S. S. D., asmens kodas 36612291370, 17 781,42 Eur (septyniolikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 42 ct) finansinį reikalavimÄ LMB „Laisvalaikio kodas“, juridinio asmens kodas 303211272, nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-1346-933/2021, tenkintinÄ antrÄ ja kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eile pirmuoju etapu.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas