c19cf403-7e8c-4b4d-859d-8d644f9ac15d · Vilniaus apygardos teismas

 AN byla Nr. AN-7-870/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30798-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 1.5.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. sausio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. A. L. (toliau – Apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimas, kuriuo V. A. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį, 3 dalį (4 nusižengimai), 4 dalį (2 nusižengimai), 6 dalį, ir jam skirta subendrinta administracinė nuobauda - 450 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui,

n u s t a t ė :

1. V. A. L. 2018 m. rugsėjo 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad:

- jis 2018 m. gegužės 17 d., apie 23.33 val., Konstitucijos pr., Vilniuje, vairuodamas automobilį Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį ir važiavo 74 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punkto reikalavimus;

- 2018 m. gegužės 26 d., apie 07.03 val., Geležinio Vilko g. (ties M. K. Čiurlionio viaduku), Vilniuje, vairuodamas automobilį Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį ir važiavo 72 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ), tuo pažeisdamas KET 129 punkto reikalavimus;

- 2018 m. birželio 17 d., apie 15.09 val., Vakariniame aplinkkelyje, Vilniuje, vairuodamas automobilį Mercedes-Benz ML420 CDI 4 Matic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/h greitį ir važiavo 127 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ), tuo pažeisdamas KET 127 punkto reikalavimus;

- 2018 m. birželio 20 d., apie 14.58 val., magistralinio kelio Kaunas - Marijampolė - Suvalkai 5 km, Kaune, vairuodamas automobilį Mercedes-Benz ML420 CDI 4 Matic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/h greitį ir važiavo 123 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ), tuo pažeisdamas KET 127 punkto reikalavimus;

- 2018 m. birželio 27 d., apie 14.44 val., magistralinio kelio Vilnius-Panevėžys 9,40 km, Vilniaus r. sav., vairuodamas automobilį Mercedes-Benz ML420 CDI 4 Matic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h greitį ir važiavo 94 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ), tuo pažeisdamas KET 129 punkto reikalavimus;

- 2018 m. birželio 29 d., apie 12.47 val., magistralinio kelio Vilnius-Minskas 9,82 km, Vilniaus r., vairuodamas automobilį Mercedes-Benz ML420 CDI 4 Matic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį ir važiavo 128 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ), tuo pažeisdamas KET 127 punkto reikalavimus;

- 2018 m. liepos 15 d., apie 15.05 val., Vakariniame aplinkkelyje (ruože tarp Å eÅ¡uolių ir Rygos g. viaduko), Vilniuje, vairuodamas automobilį Mercedes - Benz ML420 CDI 4 Matic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/h greitį ir važiavo 110 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ), tuo pažeisdamas KET 127 punkto reikalavimus;

- 2018 m. rugpjūčio 30 d., apie 15.59 val., Vakariniame aplinkkelyje (ruože tarp Å eÅ¡uolių ir Rygos g. viaduko), Vilniuje, vairuodamas automobilį Mercedes-Benz ML420 CDI 4 Matic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/h greitį ir važiavo 111 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ), tuo pažeisdamas KET 127 punkto reikalavimus.

2. 2018 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimu V. A. L. pripažintas kaltu pagal 416 straipsnio 2 dalį, 3 dalį (4 nusižengimai), 4 dalį (2 nusižengimai), 6 dalį ir jam, vadovaujantis 38 straipsniu, skirta subendrinta administracinė nuobauda - 450 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.

3. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, V. A. L. skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , t.y. skirtÄ baudÄ sumažinti bent per pusę ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonių. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR-N-25856-2018 paliko nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, tačiau iÅ¡dėstė paskirtos 450 Eur baudos mokėjimÄ 10 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį kas mėnesį mokėti po 45 Eur.

4. Skundu Vilniaus apygardos teismui V. A. L. praÅ¡o panaikinti 2018 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, sumažinti skirtÄ baudÄ â€“ 450 eurų. Taip pat praÅ¡o paskirtos baudos mokėjimÄ leisti sumokėti per 2 metus ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonių.

5. Apeliacinį skundÄ motyvuoja iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kuriuos iÅ¡dėstė Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. lapkričio 8 d. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teisę vairuoti turi nuo 1976 m., prieÅ¡ tai niekada nebuvo baustas. PrieÅ¡ padarydamas pažeidimus, 3 metus nevairavo, todėl neprisitaikė prie reikalavimų. Taip pat apeliantas nurodo lengvinančiÄ aplinkybę numatytÄ ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 papunktyje, nurodydamas, kad jam yra daugiau nei 65 metai. Jeigu bÅ«tų savalaikiai gavęs pirmÄ jÄ nuobaudÄ , bÅ«tų buvęs atsargesnis. Apeliantas nurodo, kad yra gydytojas, pas pacientus važinėja automobiliu su atitinkančiu eismo ženklu. Dirbdamas šį darbÄ gali tokiu bÅ«du prisidėti prie pensijos. Dėl padarytų administracinių nusižengimų labai gailisi. Jis nurodo, kad skirtos baudos per 10 mėnesių neturės galimybės sumokėti.

6. Atsiliepimų negauta.

Apeliacinis skundas netenkinamas

7. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiama 2018 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

8. Apeliantas neginčija savo veiksmų kvalifikacijos, nesutinka tik su jam paskirta administracine nuobauda, praÅ¡ydamas baudÄ sumažinti, iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis per 2 metų laikotarpį, netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ANK 22 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Be to, administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalys). Remiantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai nustatomos vien asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pažeidėjui skirtina bauda turi bÅ«ti ne didesnė už straipsnio sankcijoje nustatytos baudos vidurkį.

9. PraÅ¡ydamas sumažinti skirtos baudos dydį, taip pat neatimti teisės vairuoti transporto priemones, Apeliantas akcentuoja sunkiÄ materialinę padėtį, pensinį amžių, taip pat tai, kad turi didelį vairavimo staÅ¾Ä , yra drausmingas vairuotojas. Nors pažeidėjas charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai – anksčiau baustas nebuvo, pripažino padarytus pažeidimus, teismui nekyla abejonių, kad dėl jų asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡gyvena, be to, yra pensinio amžiaus, kÄ pirmosios instancijos teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, vis dėlto, V. A. L. padaryti pažeidimai yra pavojingi (ypač greičio virÅ¡ijimas daugiau nei 50 km/val.), keliantys grėsmę tiek kitų eismo dalyvių saugumui, jų sveikatai ar net gyvybei, tiek ir pačiam pažeidėjui. Dėl pastarosios priežasties už tokio pobÅ«džio pažeidimų padarymÄ skirtinos pakankamai griežtos įstatymo numatytos nuobaudos. Pritartina ir skundžiamos nutarties motyvams, kad pažeidimai nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio – trijų mėnesių laikotarpiu Apeliantas net aÅ¡tuonis kartus virÅ¡ijo leistinÄ greitį mieste bei už jo ribų, kas visgi rodo neatsakingÄ požiÅ«rį į Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymÄ si. Tuo tarpu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės sudarė pagrindÄ skirti artimas vidurkiui ANK 416 straipsnio 2, 3, 4 dalyse numatytas baudas bei minimaliÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ nuobaudÄ . Pritaikius ANK 38 straipsnio nuostatas, Å¡ios nuobaudos buvo subendrintos taikant apėmimo bÅ«dÄ , t.y. griežčiausiai iÅ¡ paskirtųjų apimant Å¡velnesnes, ir galutinė nuobauda pažeidėjui paskirta bauda, kuri atitinka minimaliÄ baudÄ , numatytÄ už sunkiausiÄ pažeidimÄ , taip pat minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

10. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Tai reiÅ¡kia, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama tik nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas iÅ¡ esmės jau įvertino visus apeliaciniame skunde minimus aspektus dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo bei pateikė detaliÄ nubaustojo V. A. L. charakterizuojančių duomenų analizę, kurios pagrindu neįžvelgė galimybių nubaustajam skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatytÄ nuobaudÄ . Nesutikti su Å¡ia skundžiamos nutarties argumentacija nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas įvertino Apelianto nurodomas aplinkybes dėl jo pensinio amžiaus bei nedidelių pajamų, vertindamas, kad net ir jam paskirtos minimalios baudos per įstatyme numatytÄ 40 dienų terminÄ neturės galimybės sumokėti, todėl nustatė 10 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . Kadangi Apeliantui paskirta nuobauda yra minimali, jos dydis sÄ lyginai nėra didelis, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dar ilgesniam, t.y. maksimaliam 24 mėnesių terminui, aukÅ¡tesnysis teismas nenustatė pagrindo. Apeliantas nepateikė jokių duomenų apie savo gaunamų pajamų dydį, be to, jo materialinė padėtis bei dėl skirtos nuobaudos galimi nepatogumai bei suvaržymai, Å¡iuo atveju, nėra laikytinos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, kurios pateisintų ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymÄ .

12. Ä®vertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog V. A. L. paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui, yra per griežta ar neproporcinga padarytiems pažeidimams bei pažeidėjo asmenybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. A. L. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama

Teisėja Virginija Liudvinavičienė