c19c9d4b-a2bc-4c77-9801-529feabf2c58 · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. 2A-376-262/2013Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01173-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: 30.12; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo E. K. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl savavaliÅ¡kai pastatytų statinių nugriovimo, tretieji asmenys Druskininkų savivaldybės administracija, VÄ® „Druskininkų miÅ¡kų urėdija“, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: įpareigoti atsakovÄ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius-nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pavėsinę, lauko tualetÄ bei lauko židinį, sumÅ«rytÄ iÅ¡ akmens (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę; atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , suteikti teisę atlikti Å¡iuos veiksmus ieÅ¡kovui, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo patirtas iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2010-04-09 buvo nustatytas savavaliÅ¡kos statybos faktas, t. y. kad atsakovas savavaliÅ¡kai pastatė pavėsinę, lauko tualetÄ ir lauko židinį valstybiniame (duomenys neskelbtini). Statiniai pastatyti ne privačioje, o valstybinėje žemėje, Druskininkų mieste. Atsakovas pastatė ginčo statinius, neturėdamas statinių supaprastintų projektų, kompetentingų institucijų raÅ¡tiÅ¡kų pritarimų, žemės sklypo savininko (valdytojo) raÅ¡ytinio sutikimo, todėl pažeidė Statybos įstatymo 3 str. 2 d. ir 3 d., 20 str. 2 d. 2 p. reikalavimus.

Atsakovas geranoriÅ¡kai nesutiko Å¡ių pastatų nugriauti, todėl tai įpareigoti turi teismas.Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino. Nurodė, kad ginčo statiniai stovi ne jo privačioje valdoje, lauko tualeto jis nestatė, nes Å¡is miÅ¡ke stovi jau nuo seno, pavėsinę ir židinį statė kartu su (duomenys neskelbtini) gatvių gyventojais laikotarpyje nuo 2004 iki 2005 metų savo lėšomis bendram naudojimui. Å ie statiniai skirti bendruomenės poilsiui, niekam jie nekliudo ir nedaro žalos. Atsakovas drauge su kitais Ratnyčios bendruomenės nariais kreipėsi į Druskininkų miÅ¡kų urėdijÄ su praÅ¡ymu leisti valstybiniame miÅ¡ke prie Saulėtekio gatvės įrengti atokvėpio vietÄ su pavėsine ir lauko židiniu ir gavo žodinį pritarimÄ , todėl manė, kad kitų institucijų sutikimo nebereikia.Trečiasis asmuo Druskininkų miesto savivaldybės administracija atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

Teismo posėdyje dalyvavusios atstovės nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalavimus palaiko, tačiau pažymėjo, kad savavaliÅ¡kai pastatytų statinių įteisinimo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.Trečiasis asmuo VÄ® „Druskininkų miÅ¡kų urėdija“ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu dalyvavęs atstovas nurodė, kad VÄ® „Druskininkų miÅ¡kų urėdija“ palieka ieÅ¡kinį spręsti teismo nuožiÅ«ra.Trečiasis asmuo Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėDruskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies: atsakovas įpareigotas per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius– nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ pavėsinę ir lauko židinį, sumÅ«rytÄ iÅ¡ akmens, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovui leista paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius bei sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo patirtas iÅ¡laidas; kita ieÅ¡kinio dalis atmesta; iÅ¡ atsakovo valstybei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos- 88,66 Lt žyminio mokesčio ir 81,40 Lt iÅ¡laidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nurodė, kad nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad savavališkai pastatyti statiniai- pavėsinė ir lauko židinys yra negalimi (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, nustačius, jog atlikti statybos darbai iš esmės yra negalimi, vadovaujantis CK 4.103 str. 3 d., Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 2 p. nuostatomis statiniai turi būti pašalinti juos nugriaunant. Kadangi lauko tualetas buvo pastatytas prieš 20 metų, jo statytojas nenustatytas, teismas atmetė ieškinio dalį dėl šio statinio nugriovimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o: pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ , įpareigojant atsakovÄ per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos reikiamai patvirtinti projektÄ ir gauti nustatyta tvarka leidimÄ ar paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su ginčo statinių statybos dokumentų tinkamu įforminimu. Nurodė, kad teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ , neįsigilino į reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrįstumÄ , rėmėsi paskesniais bei prieÅ¡taringais trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, kurie objektyviai neatskleidžia bylos esmės. Be to, teismas aukščiau iÅ¡kėlė ieÅ¡kovo reikalavimus, juos pernelyg sureikÅ¡mino ir neatsižvelgė į ginčo visuomeninį pobÅ«dį bei neįžvelgė D.

R. bendruomenės narių pastangų ir noro bendromis lėšomis ir jėgomis įrengti rekreacinės paskirties objektus- lauko medinę pavėsinę ir lauko akmenų židinį - skirtus visuomenės poilsio reikmėms. Neteisėtai pastatyti statiniai galėtų bÅ«ti įteisinti, tam neprieÅ¡tarauja nei Druskininkų savivaldybė, nei valstybinio miÅ¡ko žemės sklypo valdytojas- VÄ® „Druskininkų miÅ¡kų urėdija“.IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad duomenų apie tai, jog ginčo statinių funkcija bÅ«tų susijusi su kurortinio miÅ¡ko paskirtimi iÅ¡saugoti mineralinių vandenų, gydomojo purvo iÅ¡teklius nėra ir teismas to nenustatė. Dėl Å¡ios priežasties atsakovui nėra galimybės įteisinti valstybiniame miÅ¡ke savavaliÅ¡kai pastatytų statinių. Apelianto savavaliÅ¡kai pastatytų statinių statyba miÅ¡ke pagal MiÅ¡kų įstatymÄ ir kitų teisės aktų nuostatas yra negalima ir nustatytų pažeidimų negalima iÅ¡taisyti negriaunant jų.Trečiasis asmuo Druskininkų miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį nurodė, kad atsakovo bei kitų Ratnyčios bendruomenės narių lėšomis ir jėgomis pastatyti ginčo statiniai neturėtų bÅ«ti griaunami, nes parengus nustatyta tvarka supaprastintÄ projektÄ (tokį projektÄ atsakovas yra parengęs ir pateikęs teismui nors ir nepatvirtintÄ savivaldybėje) ir projektÄ atneÅ¡us į savivaldybę bei jį suderinus su trečiuoju asmeniu - VÄ® „Druskininkų miÅ¡kų urėdija“, Å¡iuos statinius galėtų eksploatuoti miÅ¡kų urėdija.

Savivaldybė ir miÅ¡kų urėdija atsakovo pastatytus statinius traktuoja kaip miÅ¡ko poilsio statinius, todėl miÅ¡ko žemės paskirties keisti nereikėtų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinasCivilinio proceso kodekso 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl savavaliÅ¡kai pastatytų pastatų- pavėsinės ir židinio valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ke.

Neteisėtų statybų pasekmių paÅ¡alinimo klausimÄ reglamentuoja CK 4.103 str. ir Statybos įstatymo 28 str. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.103 str. (2006 m. spalio 17 d. redakcija) 3 d. ir Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 str. (2006 m. spalio 17 d., 2009 m. lapkričio 19 d. redakcijos ) 3 d. atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ nurodyta, kad: teismas, sprendžiantis dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, teisinių pasekmių, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, turėtų galimybę parinkti tinkamÄ poveikio priemonę statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, pasekmėms Å¡alinti. <...> CK 4.103 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija) 3 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas, pagal kurį teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, pasekmių, tais atvejais, kai statomas (pastatytas) statinys ar atlikti kiti statybos darbai toje vietoje iÅ¡ esmės galimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali bÅ«ti iÅ¡taisomi negriaunant ar neperstatant statinio, negalėjo priimti kitokio sprendimo, kaip tik sprendimÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯pareigoti statytojÄ reikiamai pertvarkyti statinį (dalį statinio nugriauti, perstatyti ar pan.) arba statinį nugriauti, sudarė prielaidas atsirasti tokioms teisinėms situacijoms, kai teismo galimybės vykdyti teisingumÄ buvo apribotos.

Tai nedera su Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, neatitinka konstitucinių teisingumo, teisinės valstybės principų.Taigi, iÅ¡ Å¡io Konstitucinio Teismo nutarimo darytina iÅ¡vada, kad kai vietovėje, kurioje statybos darbai iÅ¡ esmės yra galimi, savavaliÅ¡kai pastatomas statinys, jo statytojui (naudotojui, valdytojui) turi bÅ«ti suteikiama galimybė įteisinti savavaliÅ¡kas statybas, nustačius dvi bÅ«tinas sÄ lygas:

1) statomas (pastatytas) statinys ar atlikti kiti statybos darbai toje vietoje yra iš esmės galimi;

2) nustatyti pažeidimai objektyviai gali bÅ«ti iÅ¡taisomi negriaunant ar neperstatant statinio. Todėl Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas aiÅ¡kinasi ar ginčo atveju buvo bÅ«tina taikyti patį griežčiausiÄ neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo bÅ«dÄ - statinių nugriovimÄ ar buvo galima Å¡iuos pastatus įteisinti, t.y. reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti ar galima iÅ¡taisyti pažeidimus nenugriaunant Å¡ių pastatų.Statybos įstatymo 28 str. 8 d. yra nurodyta, kad teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įpareigoti statytojÄ (užsakovÄ ) ar kitÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavaliÅ¡ka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sÄ Å¾iningumÄ .IÅ¡ MiÅ¡kų įstatymo analizės darytina iÅ¡vada, kad miÅ¡ko žemėje galima statyti poilsio aikÅ¡teles, tačiau įstatymas nenumato tikslaus poilsio aikÅ¡telių apibrėžimo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovo bei trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimų, ginčo pastatus- židinį bei pavėsinę pastatė Ratnyčios bendruomenės nariai (ne vien tik atsakovas) savo lėšomis, bendruomenės rekreaciniams poreikiams tenkinti. Å ie statiniai yra netoli bendro naudojimo objekto- dviračių tako. Kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens Druskininkų savivaldybės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , savivaldybė sutinka įteisinti ginčo statinius. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad valstybinio miÅ¡ko žemės sklypo, kuriame pastatyti ginčo statiniai, valdytojas- VÄ® „Druskininkų miÅ¡kų urėdija“ sutinka, kad Å¡iame žemės sklype stovėtų Ratnyčios bendruomenės poreikiams skirti pastatai.

VÄ® „Druskininkų miÅ¡kų urėdija“ netgi sutiko įtraukti Å¡iuos pastatus į savo balansÄ . IÅ¡ Å¡ių nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad tiek detalius vietovės planus tvirtinanti institucija- Druskininkų miesto savivaldybė, tiek žemės sklypo valdytojas sutinka, kad ginčo pastatai bÅ«tų įteisinti. Kaip matyti iÅ¡ čia pacituotų teisės aktų bei Konstitucinio Teismo nutarimo, įstatymai leidžia įteisinti tokio pobÅ«džio neteisėtus statinius valstybinio miÅ¡ko žemėje.Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs čia nurodytas aplinkybes bei Å¡io klausimo teisinį reglamentavimÄ , vadovaudamasis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, kad griežčiausias neteistai pastatytų statinių likvidavimo bÅ«das- nugriovimas, turėtų daugiau žalos visuomenei, nei jų įteisinimas.

T.y. kadangi statiniai buvo pastatyti visuomenės poreikiams tenkinti, visuomenės interesas bÅ«tų labiau pažeistas nugriovus ginčo pastatus ir suardžius sutvarkytÄ teritorijÄ nei Å¡ių statinių palikimas valstybei priklausančioje miÅ¡ko žemėje. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovÄ nugriauti ginčo židinį ir pavėsinę. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių yra pagrindas apeliacinį skundÄ tenkinti ir pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ taip kaip praÅ¡o apeliantas- įpareigoti atsakovÄ reikiamai patvirtinti projektÄ ir gauti nustatyta tvarka leidimÄ ar paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su ginčo statinių statybos dokumentų tinkamu įforminimu.Teismui patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinas už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str.).Vadovaudamasi LR CPK 93 str., 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ ir įpareigoti atsakovÄ E. K. per du mėnesius nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos reikiamai patvirtinti projektÄ ir gauti nustatyta tvarka leidimÄ ar paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su ginčo statinių statybos dokumentų tinkamu įforminimu.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakovui E. K. 139 Lt žyminio mokesčio. Teisėjai                                                     Natalja Cikoto                                                                  Ona Gasiulytė                                                                  Vidas Stankevičius