c19c810f-0379-44da-bf88-fe5eb0a90397 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-950-1049/2020 Baudžiamojoje byloje 1-668-240/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64164-17-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.13; 2.1.10.1; 2.5.11.2; 2.5.16; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Deimantei LekavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Ritai PoÅ¡kienei, nuteistajam T. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Rimos Gražienės teikimÄ dėl nuteistajam T.

G. paskirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. Teismas n u s t a t ė : T. G. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ , pritaikius BK 641 straipsnį, buvo nuteistas 40 MGL, tai yra 1506,40 eurų bauda, kuriÄ jis įpareigotas sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2020 m. gegužės 15 d. gautas antstolės Rimos Gražienės teikimas, kuriuo ji praÅ¡o nuteistajam T.

G. paskirtÄ baudÄ â€“ 1506,40 eurų pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Teikime nurodyta, kad antstolė Roma Gražienė vykdo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-668-240/2018 dėl 1506,40 eurų baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Patikrinus turtinę padėtį nustatyta, kad T. G. piniginių lėšų kreditų įstaigose, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi. Užklausus SodrÄ , nustatyta, kad skolininkas nedirba, kitų pajamų negauna. Siekiant nustatyti T. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ , jam buvo paskelbta paieÅ¡ka.

Policijai nustačius skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , 2020 m. vasario 14 d. jis atvyko į antstolės kontorÄ ir parašė praÅ¡ymÄ leisti baudÄ mokėti dalimis, mokant ne mažiau kaip po 50-100 eurų kas mėnesį, kadangi neturi turto ir pajamų. Tačiau skolininkas iki Å¡ios dienos nesumokėjo nė vienos įmokos. IÅ¡ T. G. praÅ¡ymo taip pat galima suprasti, kad jis neprieÅ¡tarauja atlikti vieÅ¡uosius darbus. Antstolė teikimu siÅ«lo T. G. paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Nuteistasis T.

G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis neturi galimybės sumokėti baudÄ , todėl praÅ¡o jÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, kuriuos dirbti sutinka. Jis yra sveikas, darbingas, padeda tėvui, kuris užsiima kapinių tvarkymo darbais. Prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti ir pakeisti nuteistajam T. G. paskirtÄ baudÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus. Antstolė Rima Gražienė teismo posėdyje nedalyvavo, prašė teikimÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (BPK 362 straipsnio 2 dalis). Teikimas tenkintinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda.

Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK), kur nustatyta, kad jeigu nuteistasis per 2 mėnesius ar kitÄ teismo nustatytÄ terminÄ savarankiÅ¡kai laiku nesumoka visos baudos, Å¡i bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai (BVK 22 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžiu nuteistasis įpareigotas baudÄ sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. kovo 1 d. Vykdomasis raÅ¡tas pagal šį nuosprendį iÅ¡duotas 2019 m. kovo 5 d., iÅ¡siųstas antstolei 2019 m. kovo 19 d., ir antstolės priimtas vykdyti 2019 m. kovo 20 d. (vykdomosios bylos b. l. 5–7), tačiau bauda iki Å¡iol nesumokėta. Sisteminė paminėtų teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas prioritetÄ teikia savanoriÅ¡kam nuosprendžio įvykdymo bÅ«dui ir teismo nuosprendis, visų pirma, vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečiÄ teismo pačiame nuosprendyje nustatytÄ tvarkÄ .

Nuteistas asmuo privalo bÅ«ti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes, kaip minėta, tik tokiu bÅ«du įgyvendinama iÅ¡ esmės paties baudžiamojo proceso paskirtis. Tik tuo atveju, kai teismo nuosprendis neįvykdomas savanoriÅ¡kai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį teismo nuosprendžio įvykdymÄ . Taigi, neįvykdžius teismo paskirtos bausmės, yra pagrindas taikyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar keisti bausmės rūšį. Susipažinus su pateikta medžiaga nustatyta, jog T.

G. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ , pritaikius BK 641 straipsnį, buvo paskirta 40 MGL, tai yra 1506,40 eurų dydžio bauda, kuriÄ jis įpareigotas sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, tai yra iki 2019 m. kovo 1 d. Nuteistasis nustatytu terminu baudos nesumokėjo, todėl 2019 m. kovo 5 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir perduotas vykdyti antstolei Rimai Gražienei.

Kaip matyti iÅ¡ antstolės teikime iÅ¡dėstytų aplinkybių, antstolė nustatė, jog priverstinai įvykdyti teismo sprendimo galimybių nėra dėl nuteistojo turtinės padėties, kadangi nuteistasis T. G. nedirba, piniginių lėšų kredito įstaigose, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės nėra. Antstolė praÅ¡o T. G. paskirtÄ baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus. Nuteistasis T. G. teismo posėdyje sutiko, kad jam paskirta bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Atsižvelgiant į nuteistojo T. G. nurodytas aplinkybes, antstolės nustatytÄ jo turtinę padėtį, nuteistajam neiÅ¡galint sumokėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtos baudos, nuteistajam sutinkant, ji keistina vieÅ¡aisiais darbais.

Keisdamas baudÄ vieÅ¡aisiais darbais, teismas vadovaujasi BK 46 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, kurios numato, kad vieno MGL dydžio bauda prilyginama Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 4) punktas) bei nustato viešųjų darbų bausmės trukmę ir jos skaičiavimo tvarkÄ . Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžiu T. G. buvo paskirta 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio bauda, kurios jis nesumokėjo. Å i bausmė keistina į vieÅ¡uosius darbus, vienÄ MGL prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

BK 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų darbų atlikimo laikas negali bÅ«ti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimÄ , ir 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistajam paskirta 40 MGL dydžio bauda keistina į 240 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistÄ jį juos iÅ¡dirbti per Å¡eÅ¡is mėnesius, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip 40 valandų visuomenės labui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 47 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, n u t a r ė : antstolės Rimos Gražienės teikimÄ tenkinti. Nuteistajam T. G., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ 40 MGL, tai yra 1506,40 eurų dydžio baudÄ pakeisti į 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistÄ jį neatlygintinai iÅ¡dirbti 240 (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau kaip po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0090/19/00417 grÄ Å¾inti antstolės Rimos Gražienės kontorai. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Meilutis