c19c488f-44c4-47e8-9a62-3475692855a7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-698-624/2010

                           (Proceso Nr. 4-61-3-00377-2010-4)

                      Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai

Belovai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P., institucijos, priėmusios nutarimÄ ir suraÅ¡iusios

administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. P. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-02-25 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau – ir Kauno AVPK PR) vyr. patrulis 2010-02-04 V. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 442869 dėl to, kad jis, 2010-02-04, apie 9.55 val., Å iauklių žiede – VileiÅ¡io tilte, Kaune, vairuodamas automobilį „Subaru Forester“ Å¡alutiniu keliu ir sankryžoje su pagrindiniu keliu nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei, tuo pažeidė ių (toliau – ir KET) ženklo Nr. 528 su lentele 840 galiojimo zonoje, nesumokėjęs. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 158 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 str. 3 d. (b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Vilniaus AVPK KPV AVS) vyresnysis specialistas 2010-02-25 nutarimu Nr. F 442869 V. P. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymÄ , vadovaudamasis ATPK 1241 str. 3 d. paskyrė 100 Lt baudÄ (b. l. 3, 8).

V. P. kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. Nurodo, kad su paskirta nuobauda nesutinka, kadangi bylÄ tyręs pareigÅ«nas Å¡aliÅ¡kai įvertino ir iÅ¡aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, netinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas ir dėl to priėmė nepagrįstÄ nutartį. Nurodo, kad vienas iÅ¡ ATPK 248 str. numatytų administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, tuo tarpu bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas ignoravo jo paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio aplinkybių, bÅ«tent tai, kad jis, vairuodamas automobilį, važiavo Å auklių g., Kaune žiedine sankryža. Dėl intensyvaus eismo, greitis buvo labai nedidelis, ir pagrindiniu keliu važiavusio automobilio vairuotojas, matydamas, kad už jo jau buvo susidariusi automobilių eilė, pristabdė ir rankos mostu davė signalÄ , kad jį praleidžia. Å ių vairuotojo veiksmų pareigÅ«nai galėjo nematyti ir neteisingai įvertinti situacijÄ . KET 50 p. nurodyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Todėl jis, įvertinęs tai, kad pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio vairuotojas jį praleidžia, įvažiavo į sankryÅ¾Ä (b. l. 1-2).

Teismo posėdyje liudytoju

apklaustas policijos pareigūnas A. P. parodė, kad V. P. važiuojant žiede turėjo praleisti įvažiuojančius

automobilius, kadangi įvažiuojant į žiedÄ yra pagrindinis kelias. Jis nesustojo praleisti automobilio, o pakeitė važiavimo juostÄ , dėl ko kitas automobilis turėjo daryti staigų manevrÄ Ä¯ deÅ¡inę, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo. V.

P. vairavo „Subaru“ markės automobilį, su pažeidimu sutiko.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais (ABTÄ® 57 str. 6 d.)

KET 158 p. numato, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.

ATPK 1241 str. 3 d. nustato, kad vairuotojų reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, lenkimas sankryžose, iÅ¡skyrus lenkimÄ pagrindiniame kelyje, lenkimas geležinkelio pervažose ir 100 metrų prieÅ¡ jas, kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias, pėsčiųjų perėjose, lenkimas kelyje, turinčiame važiavimui ta kryptimi dvi ir daugiau eismo juostų, arba stovėjimas geležinkelio pervažose ir 50 metrų kelio ruože prieÅ¡ jas ir už jų, sustojimo ir stovėjimo taisyklių pažeidimas automagistralėse – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki trijų mėnesių.

Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių

administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.), V. P. veika pagal ATPK 1241 str. 3 d. kvalifikuota ir

nuobauda paskirta teisingai ir pagrįstai: be paties V. P. paaiÅ¡kinimo, jo kaltę Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymu patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7), vyr. patrulio A. P. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 9) bei teismo posėdžio metu duoti parodymai.Â

ATPK 30 str.

1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 302 str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo

vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iÅ¡ nutarimo, pareigÅ«nas, įvertinęs V. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1

p.), paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 3 d. sankcijoje ir paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga padarytam administracinės teisės pažeidimui.

V. P. skunde nurodytos aplinkybės, kad pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ , įgnoravo jo paaiÅ¡kinimÄ , Å¡aliÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes yra nepagrįstos. Administracinio teisės pažeidimo protokole V. P. dėl pažeidimo nurodė, kad su pažeidimu sutinka iÅ¡ dalies ir dėl jo labai gailisi (b. l. 7). Aplinkybę, kad pagrindiniu keliu važiavęs automobilio vairuotojas rankos mostu davė signalÄ , kad jį praleidžia, V. P. nurodė tik skunde, tokia versija suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei nagrinėjant bylÄ nebuvo iÅ¡kelta, todėl ji vertinama kaip V.

P. gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Pažymėtina, kad byloje taip pat nenustatyta, kad policijos pareigÅ«nai, fiksavę eismo įvykį, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , priėmę nutarimÄ , bÅ«tų suinteresuoti V. P. nubaudimu.

ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str.

2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1?1396/2007, Nr. N17?103/2007, Nr. N146-474/2009). Ä®vertinus bylos medžiagÄ , iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas, Å¡ioje byloje nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu, n u t a r i a:

V. P. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010-02-25 nutarimÄ Nr. F 442869, kuriuo V. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 3 d., padarymÄ paskirta 100 litų bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam

administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                Â

                                          Arūnas Dirvonas