c19c38bb-7215-4f33-9822-0d516dc8ac97 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž Baudž. byla Nr. T-267-482/2015Proceso Nr.1-04-0-00003-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAN U T A R T I S 2016-05-26Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo valstybės naudai, N U S T A T Ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-02-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-537/2016 teismas nusprendė E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str.1 d ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 2 ( dviejų ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 str., 1d., 3d., prie 2014 02 27 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ( 4 metai 2 mėn. 3d. ) iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 5 ( penkerius ) metus 3 ( tris ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas iÅ¡spręsti klausimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo ir priteisti iÅ¡ E. K. 115,80 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai.Teikimas atmestinas.IÅ¡ teikimo, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kaltinamajam E. K.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 nutartimi buvo paskirtas gynėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 str. 1d.7p., kadangi nuteistasis pataisos namuose atlikinėjo bausmę, siekiant užtikrinti, kad pastarasis galėtų tinkamai ir nevaržomai pasinaudoti teise į gynybÄ . Nors BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ nuteistojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamÄ teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo E. K. nepriteistinos ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. teismas, N U T A R Ė :

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimÄ atmesti.Nutarties nuoraÅ¡us siųsti nuteistajam E. K., Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, prokurorui.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . . Teisėja                                                    Aksinija Žemantauskienė