c19bdc4e-35c8-43cb-b019-bd33294be58b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1081-288/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44843-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.20.13; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.12.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Liuba Kymantienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro ArÅ«no Čepkausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas: 1. 2009 m. gruodžio 1 d. Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimo bausme, kuri 2010 m. spalio 18 d. nutartimi pakeista į – 45 paras arešto bausmę, bausmę atlikęs. 2. 2017 m. sausio 18 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar valstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau 10 valandų. 2017 m. balandžio 19 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro. 3. 2017 m. kovo 22 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmė subendrinta su 2017 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant R.

P. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 4. 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 1 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemones, 3 (trejus) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymo dienos 2020 m. rugsėjo 1 d.; konfiskuoti automobilį „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Bausmė neatlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : R. P., 2022 m. lapkričio 26 d. apie 18.50 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810" Nr. ARFM-0402 pirmo patikrinimo metu 18.55 val. jam nustatytas – 3,52 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 19.11 val. jam nustatytas – 3,50 promilių neblaivumas.

Taip pat, įsiteisėjus 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui, 2020 m. spalio 19 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje pasiraÅ¡ytinai bÅ«damas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės, jis minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022 m. lapkričio 26 d. apie 18.50 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0402 pirmo patikrinimo metu 18.55 val. jam nustatytas – 3,52 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 19.11 val. jam nustatytas – 3,50 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du tyčia vengė atlikti teismo jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad vairavo maÅ¡inÄ bÅ«damas girtas. Nežino, kodėl taip padarė. Žino, kad jam uždrausta vairuoti transporto priemones 3 metus, buvo probacijoje supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių planu, pasirašė dokumentus, bet taip išėjo, kad nesilaikė draudimų. Priklausomas nuo alkoholio, todėl, kai jį sustabdė ir maÅ¡inÄ atėmė, pradėjo dar labiau be sustojimo gerti alkoholį.

Dėl to, kad pastoviai gėrė, nesilankė nei policijoje, nei probacijoje. Dėl to, kad taip pasielgė nuoširdžiai gailisi. Daugiau taip nesielgs. Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas: Liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 79-83). Liudytojos V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 54-57). Liudytojo G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 74-76).

Liudytojos L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 66-69). 2022 m. lapkričio 26 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 9-11). Pranešimais (b. l. 14-16, 17-19). 2022 m. lapkričio 25 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuokliu ,,Drager Acotest 6810“, Nr. ARFM-0402, pirmu tikrinimu 18.55 val. nustatytas – 3,52 procentų (promilių) girtumas, antru tikrinimu 19.11 val. nustatytas – 3,50 procentų (promilių) girtumas (b. l. 41). Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 27-40).

VÄ® ,,Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio ,,Seat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. V. (b. l. 49). VÄ® ,,Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio ,,Seat“, charakteristikas atitinkančio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 2530 eurų (b. l. 50). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolais (b. l. 94-97). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tyčia. Kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus, suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , supranta, kad pažeidžia reikalavimus ir nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, 2022 m. lapkričio 26 d. apie 18.50 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810" Nr. ARFM-0402 pirmo patikrinimo metu 18.55 val. jam nustatytas – 3,52 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 19.11 val. jam nustatytas – 3,50 promilių neblaivumas bei, kad įsiteisėjus 2020 m. rugsėjo 15 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamajam įsakymui, kuriuo jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalimi buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui, 2020 m. spalio 19 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje pasiraÅ¡ytinai bÅ«damas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės, jis minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022 m. lapkričio 26 d. apie 18.50 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims(duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0402 pirmo patikrinimo metu 18 val. 55 min. jam nustatytas – 3,52 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 19.11 val. jam nustatytas – 3,50 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du tyčia vengė atlikti teismo jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«loma bausme ir jos dydžiu. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

R. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. P. padarė vienÄ tyčinį, baigtÄ , nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jis ankščiau teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 146-149). Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neregistruotas (b. l. 115, 116). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ skirtinos prokuroro siÅ«lomos bausmės – areÅ¡tas (BK 49, 61 straipsniai).

Kadangi R. P. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, už jas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje R. P. gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, ne pirmÄ kartÄ teisiamas areÅ¡to bausme, todėl teismo nuomone, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus realų areÅ¡to bausmės atlikimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad R. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas galutine bausme – 50 MGL (2 500 eurų) dydžio bauda, bauda nesumokėta, todėl Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi bendrintina su 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bauda. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nustatyta, jog R. P. nusikalstamas veikas padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę. Neblaivus vairuoja ne primÄ kartÄ , neturėdamas teisės vairuoti, jam jau ankščiau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 4 (ketverių) metų terminÄ , terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad R. P. jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatytas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810" Nr. ARFM-0402 pirmo patikrinimo metu 18.55 val. jam nustatytas – 3,52 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 19.11 val. jam nustatytas – 3,50 promilių neblaivumas, todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valiÄ , tikslus ir siekius užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam ir piktybiÅ¡kam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė – automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuota R. P. turėtų bÅ«ti konfiskuota. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Å iuo konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonės – „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. V. (b. l. 49), kai savininkas nieko nežinojo apie kaltinamojo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad automobilio „Seat Alhambra“, vidutinė rinkos vertė su PVM buvo 2 530 eurų (b. l. 50). Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

R. P. vairavo ne jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso G. V., todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio piniginė vertė. Iš byloje esančios „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Seat Alhambra“, vidutinė vertė Lietuvoje su PVM yra – 2 530 eurų (b. l. 50). Kaltinamajam R. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui – automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grÄ Å¾intinas savininkui G. V.. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ . R. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, tai yra griežtesne bausme apimti Å¡velnesnę ir R.

P. paskirti subendrintÄ bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi paskirtÄ bausmę subendrinti su 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 50 MGL t. y. 2 500 eurų (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio bauda ir visiÅ¡kai sudedant bausmes, paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to ir 50 MGL t. y. 2 500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Ä®pareigoti R. P. per 2 (du) mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudÄ privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al.103, kabinetas 111) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu (kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui pateikti banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

R. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti R.

P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, apie tai praneÅ¡ant Valstybės įmonei „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. P. konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) piniginės vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 530 eurų (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų).

IÅ¡aiÅ¡kinti R. P., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2 530 eurų (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtai trisdeÅ¡imt eurų), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi bÅ«ti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Sumokėjęs nurodytÄ sumÄ , jis privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt.

SavanoriÅ¡kai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Kaltinamajam R. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui – automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grÄ Å¾inti savininkui G.

V.. Kaltinamajam išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Liuba Kymantienė