c19b6a23-ce92-48f7-bd56-059b42d0aea1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6158-563/2012(Proceso Nr. 2-06-3-03885-2012-0)  Procesinio sprendimo kategorija 128.11.; 117.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. M. (I. M.) skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Giedriui Jonauskui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė :

             pareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų ir praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/12/00218 ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡koti. Nurodė, kad antstolis, vykdydamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) virÅ¡ininko 2012-01-10 sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-2101 dėl 1300,41 Lt skolos, neįsitikino, ar VMI prie FM, pateikdama iÅ¡kart sprendimÄ vykdyti antstoliui, nepažeidė teisės aktuose numatytos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių taikymo eilės. Antstolis neinformavo pareiÅ¡kėjo apie pradėtus vykdymo veiksmus, nesiuntė raginimo įvykdyti sprendimÄ geruoju, dėl ko buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ir nepagrįstai patirtos papildomos vykdymo iÅ¡laidos.

Be to, antstolio 2012-05-03 patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas neturi registracijos numerių (b.l. 4-5).             Suinteresuotas asmuo antstolis Giedrius Jonauskas su skundu nesutinka, nurodė, kad vykdomojoje byloje raginimas skolininkui neturėjo bÅ«ti siunčiamas. CPK 651 straipsnio 2 dalis numato sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, pagal kurias sprendžiama, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus.

Skolininko priekaiÅ¡tas dėl dokumentų registracijos yra nesuprantamas, kadangi 2012-03-05 suraÅ¡yti procesiniai dokumentai yra suregistruoti (vykd. b.l. 30).Suinteresuotas asmuo VMI prie FM atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjo mokestinė nepriemoka susidarė pagal mokėtojo (pareiÅ¡kėjo) pateiktas deklaracijas, mokėtojo praÅ¡ymų dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminų atidėjimo ar iÅ¡dėstymo nebuvo gauta, todėl buvo priimtas sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokėtojo turto.

PareiÅ¡kėjas negalėjo nežinoti apie mokėtinÄ 1300,41 Lt sumÄ . Sprendime buvo nurodyta sprendimo apskundimo tvarka, sprendimas buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Kadangi skola įstatymo nustatytu terminu nebuvo sumokėta, sprendimas dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų buvo pateiktas vykdyti antstoliui. Antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra registruotas, antstolis dokumentus pareiÅ¡kėjui siuntė jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (b.l. 9).

             Skundas atmestinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Giedriaus Jonausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0091/12/00218, pradėta vykdyti pagal VMI prie FM virÅ¡ininko 2012-01-10 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (23.17-08)-320-2101 dėl 1300,41 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko I. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie FM naudai (vykd. b.l. 1, 2, 6). 2012-02-23 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomasis dokumentas buvo iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini) vykdymui (vykd. b.l. 11, 12, 13). 2012-03-01 raÅ¡tu iÅ¡ieÅ¡kotoja informavo antstolį, kad skolininkas 2012-02-29 sumokėjo mokestinę nepriemokÄ .

Antstolis 2012-03-05 apskaičiavo 484,98 Lt vykdymo iÅ¡laidas, priėmė patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdomojo dokumento atÅ¡aukimo (vykd. b.l. 17, 18, 19, 20).Vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarkÄ reglamentuoja LR CPK 650 ir 651 straipsniai. CPK 651 straipsnio 2 dalis numato pavyzdinį sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, pagal kurias sprendžiama, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju antstolis, nenustatęs jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2012-02-21 patvarkymu priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktÄ VMI prie FM virÅ¡ininko 2012-01-10 sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-2101 dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko I.

M.. Pažymėtina, kad sutinkamai su CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punktu antstolis patikrina, ar sprendimÄ vykdyti pateikusi institucija patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka, tačiau antstolis neatlieka vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusios institucijos, Å¡iuo atveju VMI prie FM, priežiÅ«ros ar kontrolės funkcijos. Teisės aktai nenumato antstolio pareigos kontroliuoti, ar vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija nepažeidė vykdomojo dokumento iÅ¡davimo procedÅ«ros, t.y. antstolis nėra įgaliotas tikrinti, ar VMI prie FM, priėmusi sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, atliko visas procedÅ«ras, numatytas LR Mokesčių administravimo įstatyme.

PareiÅ¡kėjui nesutinkant su VMI prie FM priimtu sprendimu, jis turėjo teisę skųsti sprendimÄ LR Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ia teise nepasinaudojo ir iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad jis 2012-02-29 sprendimÄ Ä¯vykdė.PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad antstolis neinformavo jo apie iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ ir nesiuntė raginimo įvykdyti sprendimÄ geruoju, yra nepagrįsti. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2012-02-21 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti buvo iÅ¡siųstas skolininko deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas, nes skolininkas nurodytu adresu nebegyvena.

Pažymėtina, kad pats pareiÅ¡kėjas, pasikeitus jo gyvenamajai vietai, neįvykdė pareigos patikslinti deklaravimo duomenis (LR Gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., 10 str. 1 d.), todėl vadovaujantis CPK 604 straipsniu, 644 straipsnio 2 punktu, laikytina, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie pradėtÄ priverstinį sprendimo vykdymo procesÄ . Nagrinėjamu atveju raginimas skolininkui neturėjo bÅ«ti siunčiamas (CPK 661 str., LR Mokesčių administravimo įstatymo 89 str., 105 str. 2 d.), todėl antstolis pagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus ir priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio (CPK 733 str.).Ä®vertinus vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytas vykdymo iÅ¡laidų sumas, nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos pagrįstai, laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų reikalavimų ir dydžių (Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 p., 43 p., 47 p., 1 lentelės 5 p., 51 p., 3 lentelės 3 p., 62 p., 68 p.).PareiÅ¡kėjo teiginiai dėl to, kad antstolio 2012-05-03 patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas neturi registracijos numerių, taip pat nepagrįsti, kadangi iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad minėtiems procesiniams dokumentams yra suteikti registracijos numeriai – atitinkamai S-22225 ir S-22224.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pripažįstama, kad nėra įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolio Giedriaus Jonausko skundžiamus veiksmus neteisėtais, taip pat nėra ir CPK 629 straipsnyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r ė : pareiÅ¡kėjo I. M. (I. M.) skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/12/00218 grÄ Å¾inti antstoliui Giedriui Jonauskui.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Violeta Olcvikienė