c19b31ec-d284-43e1-aaed-1bda1e048f9e · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-3010-392/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34437-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Lietuvos advokatÅ«ros atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

I. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos advokatÅ«rai, trečiajam asmeniui – advokatei R. B. dėl Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos 2017 m. birželio 15 d. sprendimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovė Lietuvos advokatÅ«ra kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-132-872/2018. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas ir Vilniaus apygardos teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės A. I. priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau ieÅ¡kovė yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atmetė.

3. Teismas nurodė, kad 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 (toliau – Reglamentas) 3 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad šis reglamentas yra taikomas teismo sprendimams, susitarimams ir autentiškiems dokumentams dėl neginčytinų reikalavimų. Šiame Reglamente nustatyta, kokie reikalavimai laikytini neginčytinais reikalavimais.

4. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas neatitinka neginčytino reikalavimo sÄ vokos, įtvirtintos Reglamente, nes ieÅ¡kovė nesutiko su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi ir Å¡iÄ nutartį apskundė atskiruoju skundu. Todėl, teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju Reglamentas yra netaikytinas ir Europos vykdomasis raÅ¡tas neiÅ¡duotinas. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atsakovė (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirojo skundo argumentai: 5.1. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovės reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas neatitinka neginčytino reikalavimo apibrėžimo, nustatyto Reglamento 3 straipsnio 1 dalyje. Pažymi, kad ieškovė byloje buvo labai aktyvi: naudojosi savo procesinėmis teisėmis, tiek teikdama įrodymus, rašytinius paaiškinimus, tiek apskųsdama pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartį. Ieškovė nei karto neišreiškė savo nesutikimo su atsakovės prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nepaisant to, kad ieÅ¡kovė skundė pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartį atskiruoju skundu, jame nėra iÅ¡reikÅ¡tas prieÅ¡taravimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovei. Todėl apeliantės nuomone, reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas laikytinas neginčytinais reikalavimais Reglamento prasme. 5.2. Teismas atsižvelgdamas į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-469/2018), bei aplinkybę, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas analogiÅ¡koje civilinėje byloje tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (civilinė byla Nr. e2-26441-861/2018), ir Å¡iuo atveju turėtų tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ , iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 21 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės A. I. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos advokatÅ«rai, trečiajam asmeniui – advokatei R. B., dėl Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos 2017 m. birželio 15 d. sprendimo ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteisė 480 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, ieÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartį nepakeistÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 280 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Atsakovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal įsiteisėjusias Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartis. Pirmosios instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymo netenkino.

9. Europos vykdomojo raÅ¡to pripažinimo tvarka reglamentuota 2004 m. balandžio 21 d. priimtame Europos Parlamento ir Tarybos reglamente, sukuriančiame neginčytinų reikalavimų Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (EB) Nr. 805/2004. Pagrindinis Å¡io ES teisės akto tikslas buvo sukurti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ neginčytiniems reikalavimams, kad nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiÅ¡ki dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse, iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo neatliekant tarpinių procedÅ«rų valstybėje narėje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas sprendimas (Reglamento 1 straipsnis).

10. Reglamento 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimas laikomas neginčytinu, jeigu:

a) skolininkas, pripažinimu ar susitarimu, kurį patvirtino teismas arba kuris buvo sudarytas prieÅ¡ teismÄ procesinių veiksmų metu, aiÅ¡kiai sutiko su juo; arba b) teisminio bylos nagrinėjimo metu, atsižvelgiant į atitinkamus procedÅ«rinius reikalavimus pagal kilmės valstybės narės teisės aktus, skolininkas niekada jam neprieÅ¡taravo; arba c) skolininkas nedalyvavo ar jam nebuvo atstovaujama teismo posėdyje, susijusiame su Å¡iuo reikalavimu po to, kai teismo proceso metu iÅ¡ pradžių prieÅ¡taravo reikalavimui, su sÄ lyga, kad toks elgesys prilygsta tyliam sutikimui su reikalavimu ar faktu, kreditoriaus pareikÅ¡tu pagal kilmės valstybės narės teisės aktus; arba d) skolininkas aiÅ¡kiai sutiko su juo autentiÅ¡kame dokumente. Reglamento reguliavimo dalykas apima tik tokius atvejus, kai reikalavimas pagal ReglamentÄ yra laikomas neginčytinu.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ byloje esančių duomenų yra pagrindas spręsti, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo teismuose metu ginčijo ne tik teismo sprendimÄ nutraukti civilinę bylÄ , bet taip pat ir prieÅ¡taravo atsakovės reikalavimui priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas teikdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarties. Pažymėtina, kad Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimas dėl ginčijamų reikalavimų neiÅ¡duodamas, nes kaip minėta pagal Reglamento nuostatas, Europos vykdomasis raÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡duotas tik dėl teismo sprendimo, priimto dėl neginčytino reikalavimo. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos, priteistos Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis, neatitinka neginčytino reikalavimo sÄ vokos, pagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

12. Apeliantė nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas analogiÅ¡koje civilinėje byloje tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (civilinė byla Nr. e2-26441-861/2018) iÅ¡davimo, todėl analogiÅ¡kas praÅ¡ymas Å¡ioje byloje taip pat turėtų bÅ«ti tenkintas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apeliantės argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis), o ne pirmosios instancijos teismas. Taip pat nėra pagrindo remtis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, esančiu 2018 m. birželio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-469/2018, nes faktinės aplinkybės nėra analogiÅ¡kos ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ios.

13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktinius duomenis, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino Reglamento nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos advokatÅ«ros atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius