c19a6896-8666-4e5a-8bbc-543ba88ba2d5 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-397-898/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33394-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7; 1.2.20.15; 2.4.6.4.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Žimkienės, sekretoriaujant Gabijai Alsytei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, nuteistajam G.

G., jo gynėjai advokatei AuÅ¡rai Degulytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. G. ir jo gynėjos advokatės A. Degulytės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo G. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnį ir jam skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistÄ jį: bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje; per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti SIA „U.“ (toliau ? ir Lizingo bendrovė), veikiančiai per Lietuvos filialÄ , automobilius „Opel Insignia“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Transit“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. G. G. nuteistas už tai, kad jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Jis, bÅ«damas UAB „R“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vienintelis akcininkas ir faktinis vadovas, vienasmeniÅ¡kai priimantis visus sprendimus, susijusius su UAB „R.“, valdydamas UAB „R.“ per statytinius, žinodamas apie Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4419-803/2019, kuria nuspręsta taikyti UAB „R.“ atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti naudotis iÅ¡ bendrovės SIA „U.“, veikiančios per Lietuvos filialÄ , sutartiniais pagrindais gautais automobiliais:

„Škoda Octavia“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (dalyje dėl Å¡io automobilio nusikalstama veika truko nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. vasario 1 d.); „Škoda Octavia“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); „VW Passat“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); „Opel Insignia“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); „Ford Transit“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei juos perduoti saugoti bendrovei SIA „U.“, veikiančiai per Lietuvos filialÄ , tyčia pažeisdamas teismo sprendimo vykdymo privalomumÄ , be jokios pateisinamos priežasties neperdavė nurodytų automobilių bendrovei SIA „U.“, veikiančiai per Lietuvos filialÄ , ir toliau naudojosi automobiliais, po to vengė bet kokio bendradarbiavimo su antstoliu ir slėpė nurodytus automobilius nežinomoje vietoje.

Å i G. G. veika kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 245 straipsnyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. G. ir jo gynėja advokatė A. Degulytė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ G. G. atžvilgiu nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taip pat pateikiamas alternatyvus skundo praÅ¡ymas ? pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendį ir nuteistajam paskirti Å¡velnesnę bausmę. 2.1.

Apeliantų vertinimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų, priimtas netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ , o nuteistajam paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta. 2.2. Skunde teigiama, jog nagrinėjamo įvykio chronologija patvirtina, kad nuteistojo veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje, sudėties. Skunde pažymima, jog Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. e2-4419-803/2019 gavo Lizingo bendrovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau 2019 m. spalio 28 d. nutartimi atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ , po ko Lizingo bendrovei pateikus atskirÄ jį skundÄ , teismas nutartį panaikino ir priėmė naujÄ nutartį – 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nesutikdama su minėta nutartimi UAB „R.“ pateikė atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas tik 2020 m. kovo 5 d. 2.3.

Pažymima, jog Lizingo bendrovės pareiÅ¡kime ikiteisminio tyrimo įstaigai nurodoma, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateikta antstoliui V. M., kuris 2020 m. balandžio 24 d. vykdomojoje byloje Nr. S-20-240-7263 surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , t. y. praėjus mėnesiui nuo galutinės nutarties priėmimo ir paskelbimo, neiÅ¡naudojus visų priemonių, kurias numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas ir Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodeksas, sprendimo vykdymui. 2.4.

Skunde pažymima, kad taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už sprendimo nevykdymÄ turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kas nevykdė sprendimo, ar asmuo tokiÄ pareigÄ turėjo, kokiu bÅ«du buvo iÅ¡semti civiliniai ir administraciniai sprendimo vykdymo metodai. Apeliantų vertinimu, iÅ¡ įvykių chronologijos ir bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo mėginama ir siekiama įvykdyti sprendimÄ civilinio ir administracinio proceso priemonėmis, o Lizingo bendrovės pateiktas pareiÅ¡kimas ir veiksmai vertintini kaip siekis daryti spaudimÄ civilinėje byloje.

Pabrėžiama, kad sprendimas civilinėje byloje buvo priimtas 2020 m. kovo 19 d. ir tuo metu nebuvo įsiteisėjęs, todėl tokie Lizingo bendrovės veiksmai skunde vertinami kaip spaudimas UAB „R.“ siekiant palankesnių rezultatų civilinėje byloje. 2.5. Apeliantų teigimu, su nuteistuoju niekas nebandė susisiekti ir pastarasis nebuvo raginamas įvykdyti sprendimÄ . Pabrėžiama, jog pareiÅ¡kėjas Lizingo bendrovė pareiÅ¡kime nurodė, kad kreipėsi dėl nutarties vykdymo į antstolį V.

M., kuris nurodė, kad negali rasti UAB „R.“ vadovo M. R., o už įpareigojimų nevykdymÄ bÅ«tent vadovui M. R., skirta 100 Eur bauda. 2.6. Apeliantų vertinimu liudytojo M. R., be kita ko, nuteistojo sutuoktinės G. D. duoti parodymai ir sutuoktinės pateiktas pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti analizuojami atsižvelgiant į jų galimÄ suinteresuotumÄ perkelti atsakomybę kitam asmeniui, tiek vykstant santuokos nutraukimo procesui, tiek į aplinkybę, kad G. D., apeliantų vertinimu, siekia iÅ¡vengti atsakomybės kaip buvusi UAB „R.“ vadovė ir solidari atsakovė civilinėje byloje. 2.7.

Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino M. R. paaiÅ¡kinimų, jog specialiuoju liudytoju apklaustas asmuo faktiÅ¡kai vadovo funkcijų neatliko ir nieko nežinojo, kadangi iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad apie civilinėje byloje vykstančius procesus jis žinojo, teikė pasiraÅ¡ytus procesinius dokumentus, taip pat jam buvo paskirta administracinė bauda. Taigi, apie vykstančius procesus jis nežinoti negalėjo, o, bÅ«damas iÅ¡silavinęs, turėjo suprasti savo veiksmų pasekmes ir imtis priemonių informuoti nuteistÄ jį, pateikiant informacijÄ apie įmonės vadovÄ , akcininkÄ . 2.8.

Nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas iÅ¡samiai neiÅ¡analizavus visų aplinkybių: nuteistojo gynėjas baigiamųjų kalbų metu nurodė, jog nuteistasis neturi objektyvių galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ , kadangi Å¡iuo metu yra negrÄ Å¾intas tik vienas automobilis „Ford Transit“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), o automobilis „Opel Insignia“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), yra grÄ Å¾intas 2021 m. gruodžio 30 d., tačiau į Å¡ias aplinkybes nebuvo atsižvelgta ir nuteistasis nuosprendžiu įpareigotas grÄ Å¾inti automobilį, kurį jau yra grÄ Å¾inęs. Apeliantų vertinimu, tai sudaro teorinę galimybę nuteisti nuteistÄ jį ir už skundžiamo nuosprendžio nevykdymÄ . 2.9.

Apeliantų teigimu, byloje nėra pakankamų duomenų iÅ¡vadoms apie asmens kaltę daryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti, tokiu bÅ«du byloje priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį buvo pažeisti BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte, tiek ir BPK 331 straipsnyje įtvirtinti nuosprendžiui keliami reikalavimai, t. y. teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡vardijo byloje iÅ¡tirtus įrodymus, tačiau neiÅ¡dėstė motyvų, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus, ir pripažino, jog nuteistojo atlikti veiksmai atitinka įstatymų leidėjo numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį. 2.10.

Apeliantų manymu, nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta, paskirta tinkamai jos neindividualizavus. Jei nuteistasis nebus iÅ¡teisintas, skundu praÅ¡oma suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, atsižvelgiant į tai, kad buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas, nuteistasis nė karto neteistas.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir nuteistojo gynėja palaikė apeliacinį skundÄ , prašė jį tenkinti visa apimtimi. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nepakeistÄ . I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

4. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo bei apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, taip pat apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, sprendžia, kad skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl nuteistajam kaltinime inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku įrodymų vertinimu, nuosprendyje iÅ¡samiai apraÅ¡ytas byloje iÅ¡tirtų įrodymų turinys, motyvai, kuriais remiantis nuteistasis pripažintas kaltu, be to, nurodyti nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamo nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

5. BK 245 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (baudžiamasis nusižengimas) yra teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas, kuris suprantamas kaip susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos įvykdymo, turint objektyviÄ galimybę jÄ Ä¯vykdyti. Å io baudžiamojo įstatymo normos saugoma vertybė – įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, kuris reiÅ¡kia, kad teismo sprendime nustatytų nurodymų privalo paisyti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Teismų sprendimai BK 245 straipsnio prasme yra procesiniai dokumentai, kurių formos gali bÅ«ti sprendimai ar nutartys civilinėse bylose ir nuosprendžiai arba nutartys baudžiamosiose bylose. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 straipsnį trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymÄ ir kuris veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėdamas.

6. IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos nuosprendžio matyti, kad G. G. nuteistas už tai, jog bÅ«damas UAB „R.“ vienintelis akcininkas ir faktinis vadovas, žinodamas apie Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ? uždraudimÄ naudotis iÅ¡ bendrovės SIA „U.“, veikiančios per Lietuvos filialÄ , sutartiniais pagrindais gautais penkiais automobiliais: „Škoda Octavia“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodyta, jog dalyje dėl Å¡io automobilio nusikalstama veika truko nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. vasario 1 d.);

„Škoda Octavia“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); „VW Passat“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); „Opel Insignia“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); „Ford Transit“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei juos perduoti saugoti Lizingo bendrovei, šios teismo nutarties nevykdė, neperdavė minėtų automobilių Lizingo bendrovei, pats toliau jais naudojosi ir juos slėpė. Taigi, G. G. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas už 2019 m. lapkričio 6 d.

Vilniaus apygardos teismo nutarties nevykdymÄ civilinėje byloje Nr. e2-4419-803/2019. Å i nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, 2020 m. kovo 5 d. nutartimi Lietuvos Apeliacinis teismas, netenkinęs UAB „R.“ skundo, paliko Å¡iÄ nutartį galioti.

7. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡vardijo byloje iÅ¡tirtus įrodymus, tačiau neiÅ¡dėstė motyvų, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus, ir pripažino, jog nuteistojo atlikti veiksmai atitinka įstatymų leidėjo numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį. Su tokiais apeliantų argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti, kadangi, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas vertino tiek posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, tiek paties G.

G. parodymus, tiek surinktus ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus. Sutiktina, su skundo argumentais, jog dėl kiekvieno liudytojo parodymų teismas motyvuojamojoje dalyje neiÅ¡sakė savo įžvalgų, tačiau darydamas iÅ¡vadas dėl G. G. nusikalstamų veiksmų juos vertino kartu su raÅ¡ytiniais bylos įrodymais ir padarė motyvuotas iÅ¡vadas, jog G. G. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 245 straipsnyje.

8. Apeliaciniu skundu pažymima, kad G. G. nebuvo atsakingas už Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi skirtų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ , kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino liudytojo M. R. ir nuteistojo buvusios sutuoktinės G. D. parodymus, neatsižvelgė į jų galimÄ suinteresuotumÄ perkelti atsakomybę kitam asmeniui (t. y. G. G.), į tai, kad G. D. santuokos nutraukimo byloje galimai siekia iÅ¡vengti atsakomybės kaip buvusi UAB „R.“ vadovė ir solidari atsakovė civilinėje byloje, kad nebuvo iÅ¡naudoti visi civiliniai ir administraciniai sprendimo įvykdymo metodai.

Su tokiais apeliantų teiginiais teisėjų kolegija nesutinka, nes byloje nėra jokių, tokius argumentus patvirtinančių objektyvių įrodymų. Byloje nenustatyta, jog M. R. dėl kokių nors priežasčių būtų linkęs apkalbėti G. G., taip pat nenustatyta, jog G. A. (buvusi G. D.), santuokos nutraukimo byloje siektų išvengti kokių nors prievolių. Priešingai, iš byloje esančios Sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių (4 t., b. l. 37-101) matyti, jog G.

A. ir G. G. santuokÄ nutraukti siekė taikiai, sutartyje nurodyta ir abiejų Å¡alių paraÅ¡ais patvirtinta, jog visos UAB „R.“ akcijos yra G. G. asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas.

9. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog vieninteliu UAB „R.“ akcininku aktualiu priimto teismo sprendimo nevykdymo laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 16 d. buvo G. G., o direktorius – M. R. (1 t., b. l. 114-159). Nors antstolis V. M. dėl 2019 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties vykdymo su patvarkymu el. paÅ¡tu kreipėsi į tuo metu UAB „R.“ vadovo pareigas ėjusį bei įmonės buhalterijÄ tvarkiusį M. R. ir, antstolio teigimu, jis su G. G. nekontaktavo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, faktinis UAB „R.“ vadovas ir savininkas buvo bÅ«tent G.

G. Tai patvirtina ne tik liudytojų M. R., G. A. (buvusi G. D.) parodymai, bet ir paties G. G. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, jog jis yra UAB „R.“ akcininkas ir vadovas, jog oficiali vadovė buvo jo žmona G. D., vėliau M. R., kuris tvarkė buhalterinę apskaitÄ , bet visus darbo reikalus minėtos įmonės vardu tvarkė ir sprendimus priėminėjo jis, jog automobiliai buvo niekur nedingę, buvo nenaudojami, norėjo juos grÄ Å¾inti, bet vyko teismai su SIA „U.“, todėl automobilių negrÄ Å¾ino, pažadėjo niekam jų neperleisti iki galutinio teismo sprendimo (t. 3, b. l. 78, t. 4, b. l. 35).

Tas pats pasakytina ir dėl G. A. (buvusi G. D.) parodymų, kuri tuo metu UAB „R.“ vardu pasirašė lizingo sutartis ir priėmė automobilius. Ji nurodė, kad visus UAB „R.“ reikalus tvarkė jos vyras G. G., o ji buvo tik de jure direktorė, o de facto nieko nedarė. Tokias pačias aplinkybes, kaip kad nurodė G. G., patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. R., nurodydamas, jog jis realiai tvarkė tik buhalterinę UAB „R. apskaitÄ â€œ, jokie kiti dokumentai jam perduoti nebuvo (4 t., b. l. 90-91).

10. Tai, kad G. G. nebuvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su 2019 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, teisėjų kolegijos vertinimu, nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi įtakos, kadangi kaip jau paminėta, nustatyta, jog jis buvo faktinis UAB „R.“ vadovas, jam kilęs ginčas dėl automobilių negrÄ Å¾inimo buvo aiÅ¡kus ir žinomas, jis sÄ moningai nutartyje nurodytų automobilių negrÄ Å¾ino Lizingo bendrovei, nes laukė galutinio sprendimo civilinėje byloje. BK 245 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtis nenumato Å¡ios nusikalstamos veikos požymio ? privalomo, pasiraÅ¡ytino asmens supažindinimo su priimtu atitinkamu sprendimu, už kurio nevykdymÄ jis traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Svarbu nustatyti tai, kad asmuo žinojo apie priimtÄ atitinkamÄ teismo sprendimÄ , kurį jam privaloma vykdyti, ir jo sÄ moningai nevykdė, kas, kaip paminėta, ir buvo nustatyta Å¡ioje byloje ne tik objektyviais ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtais įrodymais, bet ir paties nuteistojo G.

G. parodymais, jog jis apie priimtÄ teismo nutartį sužinojo tiek iÅ¡ savo tuometinės žmonos, tiek pats aktyviai bendravo su Lizingo bendrove dėl automobilių grÄ Å¾inimo, bandė derėtis kaip tuos automobilius iÅ¡sipirkti.

11. Nepagrįstais laikytini ir apeliaciniame skunde nurodomi teiginiai, jog Lizingo bendrovė pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo siekė daryti spaudimÄ civilinėje byloje. Pažymėtina, jog kiekvienas asmuo, manydamas, kad jo teisės buvo pažeistos, turi teisę jas ginti teisės aktų nustatyta tvarka. Å iÄ teisę garantuoja tiek Lietuvos Respublikos Konstitucija, tiek Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartija. Lizingo bendrovės kreipimasis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo asmeniui, dėl to, kad kitas asmuo negrÄ Å¾ina lizingo sutartimis valdomų automobilių, bÅ«tent ir yra vienas iÅ¡ galimai pažeistų teisių gynimo bÅ«dų, o ne spaudimo darymas civilinėje byloje.

12. Teisėjų kolegija nesutinka ir su argumentais, jog nebuvo iÅ¡naudotos civilinės, administracinės priemonės turtui atgauti. Kaip jau paminėta, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį, kuria taikytos laikinos apsaugos priemonės ir UAB „R.“ uždrausta naudotis Lizingo bendrovės penkiomis transporto priemonėmis bei jas privaloma perduoti saugojimui Å¡iai Lizingo bendrovei, UAB „R.“ apskundė Lietuvos Apeliaciniam teismui, kuris 2020 m. kovo 5 d. nutartimi paliko skundžiamÄ nutartį galioti (2 t., b. l. 18-200; 3 t., b. l. 1-37).

Pažymėtina, jog remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) normomis tokios nutartys, kuriomis taikomas laikinosios apsaugos priemonės, yra vykdomos skubiai, o nutarties apskundimas jos vykdymo nesustabdo (CPK 148 straipsnio 5 dalis, 151 straipsnio 3 dalis, 152 straipsnio 1 dalis). Įvertinant tai, kad, kaip nurodė pats G. G., visus sprendimus UAB „R.“ vardu priiminėjo jis pats, darytina išvada, jog jis pats ir buvo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties apskundimo iniciatorius, o nutarties apskundimo laikotarpiu joje nurodyto turto Lizingo bendrovei neperdavė.

G. G. faktiÅ¡kai vadovaujamai UAB „R.“ atsisakius grÄ Å¾inti nutartyje nurodytus automobilius, nutartis buvo pateikta vykdyti antstoliui, kuris 2019 m. lapkričio 11 d. surašė patvarkymÄ ir iÅ¡siuntė tuometiniam UAB „R.“ oficialiam vadovui M. R. bei bendrovei UAB „R.“ juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) bei kitu bendrovės nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), taip pat siuntė ir paÅ¡tu UAB „R.“ nurodytu Å¡ios bendrovės buveinės adresu ? (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 194-195).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, antstoliui nepavyko įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties, transporto priemonės nebuvo perduotos iÅ¡ieÅ¡kotojui (1 t., b. l. 183-209), pagal antstolio pareiÅ¡kimÄ tuometiniam UAB „R.“ de jure formaliam vadovui M. R. teismo nutartimi buvo paskirta 100 Eur bauda (1 t., b. l. 204), ir antstolis 2020 m. balandžio 24 d. surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ (1 t., b. l. 49, 209). Net ir po Å¡ios iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto suraÅ¡ymo G.

G. teismo nutarties nevykdė, o ikiteisminis tyrimas dėl teismo sprendimo nevykdymo buvo pradėtas tik 2020 m. rugpjūčio 20 d., t. y. praėjus beveik 4 mėnesiams po antstolio priimto galutinio sprendimo priėmimo (1 t., b. l. 1-2). Todėl G. G., kaip faktinis UAB „R.“ vadovas, turėdamas pareigÄ vykdyti teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inti turtÄ , tam turėjo pakankamai daug laiko, tačiau to nepadarė, vengė bendradarbiavimo su antstoliu, slėpė nutartyje nurodytus automobilius ir jų Lizingo bendrovei negrÄ Å¾ino.

Taigi, darytina išvada, jog visos galimos civilinės bei administracinės priemonės šiuo atveju buvo išnaudotos.

13. Teisėjų kolegija sutinka su apeliaciniame skunde nurodomais argumentais, jog baudžiamojon atsakomybėn už BK 245 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ asmenys gali bÅ«ti traukiami tik tuomet, kai Å¡i veika pripažįstama pavojinga. BÅ«tent tokia situacija ir susiklostė Å¡ioje baudžiamojoje byloje, dėl tyčinių, sÄ moningų, pavojingų G. G. veiksmų buvo nevykdoma teismo priimta nutartis. T. y., Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė naudotis bei įpareigojo UAB „R.“ (faktiÅ¡kai valdomÄ G.

G.) grÄ Å¾inti pagal lizingo sutartis gautus automobilius Lizingo bendrovei, siekdamas iÅ¡saugoti nutartyje nurodytus automobilius, jų vertę bei juos grÄ Å¾inti savininkui. Kaip jau paminėta aukščiau, įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir jie turi bÅ«ti vykdomi, o Å¡ioje situacijoje, G. G. skubiai neįvykdžius teismo sprendimo, dalis Lizingo bendrovės turto buvo sugadinta eismo įvykio metu („Škoda Octavia“ Nr. (duomenys neskelbtini)) ir už jį buvo sumokėta kompensacija (1 t., b. l. 92), kiti automobiliai grÄ Å¾inti su defektais, dar vienas automobilis „Ford Transit“ negrÄ Å¾intas Lizingo bendrovei ir Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu.

Akivaizdu, kad tokiais G. G. tyčiniais veiksmais nevykdant teismo sprendimo, tuo pačiu buvo padaryta ir turtinė žala Lizingo bendrovei bei pasunkintas (ar net nebeįmanomas dėl automobilio „Ford Transit“ negrÄ Å¾inimo) priimto galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje įvykdymas. Tai yra, 2020 m. kovo 19 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu buvo tenkintas ieÅ¡kovės SIA „U.“ ieÅ¡kinys bei UAB „R.“ įpareigota grÄ Å¾inti transporto priemones: „Škoda Octavia“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), „Škoda Octavia“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Passat“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), „Opel Insignia“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), „Ford Transit“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi paliko Å¡iÄ nutartį nepakeistÄ .

14. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu G. G. pripažino kaltu už trunkamojo pobÅ«džio nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje, padarymÄ , t. y. vengimÄ vykdyti teismo nutartyje nurodytus įpareigojimus. Kita vertus, teisėjų kolegija pastebi, jog teismo nuosprendyje nebuvo nurodytas Å¡ios G. G. nusikalstamos veikos padarymo pradžios ir pabaigos laikas, nenurodant dėl to jokių motyvų, tik vieno automobilio atžvilgiu buvo patikslinta, jog dėl automobilio „Škoda Octavia“ Nr. (duomenys neskelbtini), veika truko nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. vasario 1 d., t. y. iki to laiko, kuomet Lizingo bendrovei buvo iÅ¡mokėta po eismo įvykio, į kurį pateko Å¡i transporto priemonė, draudiminė iÅ¡moka.

Atsižvelgiant į tai, kad tiek praneÅ¡ime apie įtarimÄ , tiek kaltinamajame akte, nusikalstamos veikos padarymo laikotarpis G. G. buvo nurodytas nuo 2019 m. lapkričio 6 d., kuomet buvo priimta Vilniaus teismo apygardos nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ji galiojo iki 2020 m. gruodžio 15 d. galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje, kuriuo buvo patenkintas Lizingo bendrovės civilinis ieÅ¡kinys, Å¡i nuosprendžio nustatomoji dalis patikslintina, nurodant, jog G. G. nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d. vengė vykdyti teismo sprendimÄ nesusijusį su bausme.

Taip pat patikslintinas ir kitos transporto priemonės „Škoda Octavia“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) vengimo grÄ Å¾inti laikotarpis, nurodant, jog veika dėl Å¡io automobilio negrÄ Å¾inimo truko iki 2020 m. lapkričio 17 d., kadangi tokios aplinkybės nustatytos iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ . T. y. iÅ¡ pateikto turto perdavimo-priėmimo akto matyti, jog automobilis „Škoda Octavia“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) Lizingo bendrovei buvo grÄ Å¾intas 2020 m. lapkričio 17 d. su nustatytais sugadinimais (1 t., b. l. 98).

Šie patikslinimai nesunkina G. G. teisinės padėties, šios faktinės aplinkybės jam buvo žinomos tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu ir nelaikytinos kaltinimo ribų išplėtimu.

15. Pažymėtina ir tai, jog G. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės skunde nurodomos aplinkybės, jog 4 iÅ¡ 5 automobilių Lizingo bendrovei yra grÄ Å¾inti. Kaip jau paminėta, G. G. nusikalstami veiksmai nustatyti laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d., susiję su teismo sprendimo nevykdymu (dviejų automobilių atveju „Škoda Octavia“ Nr. (duomenys neskelbtini) ? Å¡io sprendimo nevykdė iki 2020 m. vasario 1 d., „Škoda Octavia“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ? iki 2020 m. lapkričio 17 d.).

Kiti du automobiliai ? „VW Passat“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); „Opel Insignia“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾inti jau po 2020 m. gruodžio 15 d., o „Ford Transit“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) negrÄ Å¾intas ir Å¡iai dienai. Teisėjų kolegija pastebi, jog dėl pastarosios transporto priemonės negrÄ Å¾inimo po 2020 m. gruodžio 15 d. teismo priimto sprendimo, G. G. veiksmuose įžvelgtini ir turto pasisavinimo, numatyto BK 183 straipsnyje požymiai, dėl kurio galimas kito ikiteisminio tyrimo pradėjimas.

16. Atsižvelgdama į tai kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais ir G. G. iÅ¡teisinti jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje. Dėl paskirtos bausmės 17. Apeliaciniu skundu nesutinkama su nuteistajam G. G. paskirta bausme, nurodoma, jog ji buvo paskirta per griežta. Teisėjų kolegija, nesutinka su tokiais apeliantų argumentais ir daro iÅ¡vadÄ , jog paskirtoji bausmė nėra per griežta, tačiau dalis paskirtų įpareigojimų, susijusių su automobilių grÄ Å¾inimu, negalėjo bÅ«ti skiriami, nes priimant nuosprendį buvo negrÄ Å¾intas tik vienas automobilis „Ford Transit“.

18. Spręsdamas skirtinos bausmės klausimÄ , teismas privalo atsižvelgti į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalies 1-8 punktai).

Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė, dominuojanti reikÅ¡mė (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-87-976/2020), todėl baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas, skirdamas bausmę, privalo nustatyti ir įvertinti visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir jų visumos, o ne pavienių aplinkybių, pagrindu nuteistajam skirti bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

19. Atsižvelgdama į skundžiame nuosprendyje iÅ¡dėstytus bausmės skyrimo motyvus apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skirtinos bausmės klausimÄ , vadovaudamasis baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, teisingai nustatė ir pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. T. y. buvo įvertinta tai, kad G. G. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jog nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių.

Taip pat buvo įvertinta ir G. G. asmenybė ? tuo metu buvo dirbantis, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, iÅ¡ 2020-2021 m. administracinių nusižengimų registro matyti, jog paskirtų baudų nemoka (t. 3, b. l. 141-144). Ä®vertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes pirmosios instancijos teismas G. G. paskyrė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje padarymÄ , laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, kurios dydį nustatė artimÄ bausmės vidurkiui.

Toks dydis laikytinas teisingu ir proporcingu padarytam baudžiamajam nusižengimui, todėl nėra pagrindo sutikti su G. G. ir jo gynėjos advokatės A. Degulytės skunde nurodytais argumentais, jog G. G. paskirta bausmė yra per griežta.

20. Paskirdamas Å¡iÄ bausmę teismas taip pat skyrė ir įpareigojimus, padėsiančius įgyvendinti bausmės paskirtį ? bausmės atlikimo metu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje; per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti Lizingo bendrovei, veikiančiai per Lietuvos filialÄ , automobilius „Opel Insignia“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Transit“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Opel Insignia“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾intas 2021 m. gruodžio 23 d. (4 t., b. l. 194), nebuvo pagrindo taikyti Å¡io įpareigojimo priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, todėl teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas dėl netinkamai paskirtos bausmės panaikinant šį įpareigojimÄ (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Kiti pirmosios instancijos teismo paskirti įpareigojimai ? tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios, įpareigojimas grÄ Å¾inti automobilį „Ford Transit“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), yra vieni iÅ¡ Å¡velniausių ir niekaip negali bÅ«ti vertinami kaip per griežti ar neproporcingi.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo G. G. ir jo gynėjos advokatės AuÅ¡ros Degulytės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendį panaikinant nuosprendžio dalį, kuria G. G. skirtas įpareigojimas per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti SIA „U.“ automobilį „Opel Insignia“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 12 d. nuosprendžio nustatomÄ jÄ dalį, nurodant, jog G. G. 2019 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties nevykdė laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d., automobilio „Škoda Octavia“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika truko iki 2020 m. lapkričio 17 d. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai ArÅ«nas Budrys Kolyčienė Jurgita Nijolė Žimkienė