c19a62a0-7a45-4eca-9e08-998632a521c8 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. e2A-202-569/2023

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02017-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.3.1.14; 3.3.1.20

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 7 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡ atsakovės UAB „Terebro“ priteisti 883,15 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 11,00 Eur žyminį mokestį bei 300,00 Eur ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. 2022 m. rugsėjo 27 d. teismas priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino. 2022 m. spalio 20 d. teisme gauti atsakovės prieÅ¡taravimai dėl teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. priimto preliminaraus sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

3. Teismas nurodė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, sprendžiant atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo 2 mėnesiams, visų pirma vertintina tai, kad atsakovė savo praÅ¡yme nepateikia jokių konkrečių įrodymų ar duomenų, kurie patvirtintų, kad jos turtinė padėtis yra itin sudėtinga, ir kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti skolos dydis jai yra labai didelis, galintis sukelti itin neigiamas pasekmes atsakovei. Å iuo atveju atsakovės deklaratyvÅ«s teiginiai dėl sunkios finansinės padėties yra nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis.

4. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, jog jos turtinė situacija bei nurodytos aplinkybės yra iÅ¡skirtinės, sudarančios pagrindÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė

5. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Terebro“ (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta patenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , ir Å¡ioje dalyje sprendimÄ pakeisti – tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 2 mėnesių laikotarpiui. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

5.1. Pagal vieÅ¡ai prieinamus oficialius duomenis 2021 metais atsakovė patyrė nuostolių, todėl susidarė didžioji dalis esamų įsiskolinimų. Svarbu atkreipti dėmesį, jog 2022 m. spalio 24 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) Å iaulių apygardos teismas buvo iÅ¡kėlęs atsakovei bankroto bylÄ , o 2022 m. gruodžio 14 d. apeliacinės instancijos teismas ((duomenys neskelbtini)), įvertinęs atsakovės finansines galimybes per tam tikrÄ laikotarpį atsiskaityti su esamais kreditoriais, Å¡iÄ nutartį panaikino.

5.2. Atsakovė pagrindė, kad Å¡iÄ dienÄ yra susiklosčiusios nepalankios aplinkybės vykdyti sprendimÄ . Atsakovė, praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , nurodė, kad tik Å¡iuo metu yra susidariusios nepalankios aplinkybės, o bÅ«tent, kad Å¡iuo metu atsakovei laikinai trÅ«ksta apyvartinių lėšų, todėl sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdytas iÅ¡ karto.

6. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡dėstymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Atsižvelgiant į tai, kitos teismo sprendimo dalies teisėtumas nėra vertinamas.

Faktinės bylos aplinkybės

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡ atsakovės UAB „Terebro“ priteisti 883,15 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1,00 Eur žyminį mokestį bei 300,00 Eur ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. 2022 m. rugsėjo 27 d. teismas priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino. 2022 m. spalio 20 d. teisme gauti atsakovės prieÅ¡taravimai dėl teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. priimto preliminaraus sprendimo. PrieÅ¡taravimuose atsakovė nurodė, kad liko neatsiskaičiusi su pradiniu kreditoriumi ir skolos likutis pagal turimus dokumentus 684,80 Eur, tačiau laiku skolos padengti negalėjo dėl susidariusio laikino apyvartinių lėšų trÅ«kumo, kuris atsirado dėl pandeminio laikotarpio ir po jo pakilusių medžiagų kainų. Atsakovė kartu paprašė teismo iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ 2 mėnesių laikotarpiui.

Dėl teismo sprendimo išdėstymo

10. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . AiÅ¡kindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015 ir kt.).

11. Tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, gali sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ . Kita vertus, CPK 284 straipsnyje iÅ¡dėstytų nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti arba iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

12. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimÄ , ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti tai, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016). Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas negali suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat visais atvejais turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

13. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės.

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovė savo prašyme nepateikė jokių konkrečių įrodymų ar duomenų, kurie patvirtintų, jog jos turtinė padėtis yra itin sudėtinga ir kad ieškovės prašomos priteisti skolos dydis jai yra labai didelis, galintis sukelti itin neigiamas pasekmes atsakovei. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais pirmosios instancijos teismo motyvais.

15. Apeliantė mano, kad pakankami įrodymai dėl jos sunkios finansinės padėties yra 2022 m. spalio 24 d. Å iaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria teismas buvo iÅ¡kėlęs atsakovei bankroto bylÄ , ir 2022 m. gruodžio 14 d. apeliacinės instancijos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės finansines galimybes per tam tikrÄ laikotarpį atsiskaityti su esamais kreditoriais, Å¡iÄ nutartį panaikino. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante.

16. Pažymėtina, kad praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ turi bÅ«ti motyvuotas ir prie jo pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, kad Å¡alies turtinė padėtis yra itin sudėtinga, kad praÅ¡omos priteisti skolos dydis jai yra labai didelis ir kad skolininkės finansinė padėtis ateityje pagerės. Nagrinėjamu atveju apeliantė prie prieÅ¡taravimų nepridėjo jokių įrodymų apie savo finansinę padėtį, taip pat net nenurodė aplinkybių apie apeliaciniame skunde minimas nutartis, priimtas jos atžvilgiu. Pažymėtina, kad įstatymas draudžia apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų dėl apeliantės atžvilgiu priimtų nutarčių.

17. Nagrinėjamu atveju apeliantė pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad pagrįsti aplinkybes, bÅ«tinas teismo sprendimo iÅ¡dėstymui: kad Å¡alies turtinė padėtis yra itin sudėtinga; kad praÅ¡omos priteisti skolos dydis jai yra labai didelis; kad apeliantės finansinė padėtis ateityje pagerės. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 2 mėnesių laikotarpiui netenkino.

Dėl procesinės bylos baigties

18. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines ir materialinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuris paliktinas galioti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja

Lina Muchtarovienė