c19a24f3-d84c-4e47-a922-5defe0a21f03 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-2033-1170/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12393-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Rasos Å imonės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ ir faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartÄ - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : V. B. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nario sveikatÄ , o bÅ«tent – jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. balandžio 10 d., apie 15.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su savo sugyventine L. P., panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ L. P., t. y. bÅ«nant balkone ranka tyčia stipriai suėmė už L. P. deÅ¡inės rankos rieÅ¡o bei, sukdamas rankÄ , įtempė į kambarį ir, pargriovęs ant lovos, alkÅ«ne sudavė L.

P. į pakaušį, po ko L. P. nubėgus į virtuvę, pasivijo ir rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė L. P. į nosį, po ko nuėjo miegoti ir pabudęs apie 19.00 val., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, žodinio konflikto metu, kambaryje, abejomis rankomis paėmė L. P. už plaukų, nutempė iki lovos ir, pargriovęs ant jos, rankomis sudavė į veido ir krÅ«tinės sritį nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, po ko abejomis rankomis paėmė L. P. už kaklo ir smaugė, o L. P. pradėjus Å¡aukti, paleido, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2022 m. balndžio 11 d., laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 15.00 val., virtuvėje, ranka griebė ant kėdės sėdinčiÄ L.

P. už deÅ¡inio peties ir nugriovė nuo kėdės, dėl ko L. P. krisdama susitrenkė nugarÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai L. P. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡iniame momenyje, abiejų akių vokuose, nosyje, deÅ¡iniame skruoste, apatinio žandikaulio deÅ¡inėje pusėje, krÅ«tinėje, kairės mentės srityje, deÅ¡iniame dilbyje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimu deÅ¡inės pėdos V-ame pirÅ¡te.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įraÅ¡ytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. Jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje kartu su L. P. Tačiau nori paminėti, kad L. su juo nuo 2022 m. balandžio 11 d. nebegyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute. Jie su L. P. kartu gyveno ir vedė bendrÄ namų Å«kį, daugiau nei metus laiko, tačiau tiksliai nuo kurios datos, pasakyti negali.

Bute gyveno tik dviese. Butas yra bendrabučio tipo. 2022 m. balandžio 10 d., jiems būnant jo bute, adresu (duomenys neskelbtini) , apie 14.00-15.00 val., jie su L. grįžo iš miesto ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus dviese. Jie abu išgėrė viskį „William Peel Blended Scotch“ 0,5 litro talpos, 40 laipsnių stiprumo. Bevartojant jiems alkoholį, L. pradėjo jam kelti pavydo scenas, dėl ko tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu L. pradėjo rėkti, atrodė, kad jai prasidėjo isterijos priepuolis.

Ir kas buvo toliau, jis nelabai atsimena, nes buvo neblaivus. Po ko ji aprimo ir nuėjo miegoti. Po ko ir jis nuėjo miegoti, o 2022 m. balandžio 11 d., ryte, apie 8.00-9.00 val., jam atsikėlus, pamatė, kaip L. sėdi virtuvėje. Po ko jis norėjo su ja pakalbėti, o ji vėl puolė į isterijÄ ir tada jiems bÅ«nant virtuvėje, norint jÄ apraminti, jis du kartus jai sudavė savo deÅ¡inės rankos delnu per jos kairės pusės veido sritį, po ko į buto duris paskambino kaimynė ir jam atidarius buto duris, kaimynė (L.) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto pasakė, kad jis jÄ paleistų.

KÄ jis ir padarė. Taip pat jis norėjo L. iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , tačiau L. atsisakė. Daugiau nieko neturi kÄ priduri, tik tai, kad jis jai sudavė dėl to, kad norėjo jÄ apraminti, todėl ir sudavė, tačiau tikrai nenorėjo jai sukelti fizinio skausmo. Taip pat jis papildė, kad jis su savo sugyventine L. P. buvo tik dviese, daugiau namuose nieko nebuvo. Taip pat jie abu buvo neblaivÅ«s abi dienas, t. y. 2022 m. balandžio 10 d. ir 2022 m. balandžio 11 d. Taip pat nori pridurti, kad jis dėl savo girtumo gali neatsiminti visų įvykių detalių, tačiau galėjo bÅ«ti, kad viskas vyko taip, kaip nurodė L.

P. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 11 d. nukentėjusiÄ ja apklausta L. P. parodė, kad 2022 m. balandžio 10 d., apie 15.00 val., bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , kartu su sugyventiniu V. B. vartojo alkoholinius gėrimus už Verbų sekmadienį. Po alkoholinių gėrimų vartojimo V. B. jai pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl bendro Å¡eimyninio gyvenimo, taip pat vartojo necenzÅ«rinius žodžius jos atžvilgiu, bei reikalavo, kad ji pasiimtų savo daiktus ir iÅ¡eitų iÅ¡ jam priklausančio buto.

Po jo pasakytų žodžių ji susijaudino ir nuėjo iki balkono. Jai bÅ«nant balkone, prie jos priėjo V. ir su savo deÅ¡ine ranka stipriai jai suėmė už jos deÅ¡inės rankos rieÅ¡o ir pradėjo rankÄ spausti bei sukti, taip pat už jos traukdamas iÅ¡traukė jÄ iÅ¡ balkono ir pargriovė ant lovos. Pargriovęs ant lovos su savo deÅ¡ine alkÅ«ne sudavė į pakaušį, taip pat bandė smÅ«giuoti savo rankomis į jos veido sritį, tačiau ji smÅ«gių iÅ¡vengė, atsikeldama iÅ¡ lovos, ir nubėgo į virtuvę.

Jai bÅ«nant virtuvėje V. jÄ pasivijo ir su deÅ¡inės rankos kumščiu užsimojo, ir sudavė jai į nosį vienÄ kartÄ , po ko pasipylė kraujas iÅ¡ nosies. Norėdama sustabdyti kraujavimÄ iÅ¡ nosies nubėgo į vonios kambarį, kur sustabdė kraujo tekėjimÄ iÅ¡ nosies, taip pat ten pastebėjo, kad jos deÅ¡inės rankos rieÅ¡as yra stipriai patinęs. Jai bÅ«nant vonios kambaryje, V. B. atėjo iki vonios kambario pasidomėti jos bÅ«kle, ji jam pasakė, kad jis pasitrauktų nuo jos. Tuomet jis nuėjo miegoti.

Prabudęs apie 19.00 val., jis, eidamas iki tualeto, iÅ¡ niekur nieko griebė jos mobilųjį telefonÄ , kuris krovėsi, ir sviedė jį į sienÄ , ji jo paklausė, kodėl jis taip pasielgė, į kÄ jis jai nieko neatsakė, o tik priėjęs prie jos, savo abejomis rankomis griebė už plaukų ir Å¡iek tiek jÄ nutempė iki lovos ir ant jos paguldė, po ko staigiai pradėjo abejomis rankomis smÅ«giuoti į veido ir krÅ«tinės sritį. Kiek kartų jis jai sudavė, ji neprisimena. Po to jis abejomis rankomis, paėmęs jai už kaklo, pradėjo jÄ smaugti, tuomet ji pradėjo rėkti, tuomet jis jÄ paleido, nuėjęs iki virtuvės atnešė jai vandens, baigė iÅ¡gerti savo turėtÄ alų, nuėjo miegoti.

Ji taip pat pasiliko bute miegoti. 2022 m. balndžio 11 d., apie 07.00 val., ji atsikėlusi pamatė, kad ant jos deÅ¡inės rankos atsirado dvi mėlynės ir ant veido srities po abejomis akimis, deÅ¡inės pusės žandikaulio ir skruosto, bei ant nosies atsirado dvi mėlynės. Apie 08.00 val. prabudo jos sugyventinis V. B., kuris pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ dėl to, kad ji dar nesusirinko savo daiktų ir neišėjo, po iÅ¡sakytų jo žodžių jis išėjo iÅ¡ buto iki automobilio, iÅ¡ kur atsinešė alkoholinių gėrimų ir pradėjo juos vartoti, ir jai bÅ«nant virtuvėje, sėdint ant kėdės, jis priėjęs su savo deÅ¡ine ranka griebė jai už deÅ¡inio peties ir jÄ stumdamas pargriovė su kėde ant grindų, ji krisdama pajuto nugaros skausmÄ .

Ji atsistojus pradėjo bėgti link koridoriaus, kad iÅ¡bėgti iÅ¡ buto, tačiau jai tai nepavyko, ji pradėjo garsiai rėkti, tai iÅ¡girdo kaimynė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, kuri per duris pradėjo Å¡aukti „paleisk moterį“. Tuomet sugyventinis aprimo ir atidarė buto duris, ji tuomet nuėjo iki kambario ir apsirengė, ir išėjo iÅ¡ buto. Jai iÅ¡einant, jis jai numetė buto raktus ir pasakė, kad kitÄ dienÄ ateitų pasiimti savo daiktų. Ji po visko iÅ¡važiavo pas dukrÄ G.P.Č., kuri gyvena (duomenys neskelbtini).

Apie įvykusiÄ visÄ situacijÄ ji jai papasakojo, po ko ji iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl visų jai suduotų smÅ«gių ji pajuto fizinį skausmÄ . Kartu su sugyventiniu V. ji gyvena apie metus laiko jo bute, adresu (duomenys neskelbtini) . Bute gyveno dviese. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 19 d. liudytoja apklausta G. P.Č. parodė, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu. Turi mamÄ L. P., kuri iki 2022 m. balandžio 10 d. gyveno adresu (duomenys neskelbtini) , pas savo sugyventinį V. B. Jie kartu gyveno apie metus laiko. 2022 m. balandžio 10 d., apie 18.00 val., jai grįžtant į savo namus ir su liftu pakilus iki Å¡eÅ¡to aukÅ¡to, ir išėjus iÅ¡ lifto pamatė stovinčiÄ laiptinėje savo mamÄ L.

P. Ji jai nieko nesakė, tik pasakė, kad susipyko su savo sugyventiniu V. B. Taip pat ant mamos veido matėsi, ant kairės pusės, vokų srityje, nedidelis raudonis, taip pat ant deÅ¡inės pusės skruosto mėlynė, deÅ¡inės rankos dilbio srityje taip pat buvo mėlynė, bei deÅ¡inės pusės žandikaulio srityje didelė mėlynė. Daugiau mėlynių ar sužalojimų ant mamos kÅ«no ji nematė. Taip pat nori pridurti, kad mama jai neminėjo, kaip jÄ mušė V., o ji jos ir neklausė, ji tik minėjo, kad jÄ sumušė V.

Daugiau Å¡iuo metu nieko neturi kÄ pridurti, tik tai, kad mama buvo pasimetusi, tačiau neiÅ¡sigandusi. Taip pat mama minėjo, kad pusantros valandos jos pralaukė laiptinėje. Taip pat jai bÅ«nant pas jÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir pranešė apie įvykį. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 30 d. liudytoja apklausta K. C. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariate (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 11 d. ji dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato vyresniuoju tyrėju R.

C. Jie dirbo pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ . 2022 m. balandžio 11 d., apie 18.30 val., kiek Å¡iuo metu atsimena, jie gavo iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus praneÅ¡imÄ , kad pranešėjos mamÄ L. P. sumušė mamos neblaivus sugyventinis. Ir mama atėjusi pas pranešėjÄ Ä¯ namus, (duomenys neskelbtini) . Jiems atvykus į (duomenys neskelbtini) , juos pasitiko pranešėja, jos vyras ir mama L. P. Kolegai paklausus, kas nutiko, L. rusų kalba pradėjo sakyti, kad vakar, t. y. 2022 m. balandžio 10  d., apie 15.00 val., ji su savo sugyventiniu V., kitų duomenų Å¡iuo metu neatsimena, adresu (duomenys neskelbtini) , Å¡ventė Velykas ar Verbų sekmadienį, Å¡iuo metu tiksliai neatsimena ir abu vartojo alkoholį.

Po ko tarp jų įvyko žodinis konfliktas, po ko ji nuėjo į balkonÄ ir po kurio laiko pas jÄ Ä¯ balkonÄ atėjo ir V., po ko jis jai stipriai suėmė už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o ir pradėjo jÄ sukti bei traukti iÅ¡ balkono į kambarį, po ko jis jÄ pargriovė kambaryje ant lovos ir savo alkÅ«ne sudavė jai per pakaušį. Ir, kiek Å¡iuo metu atsimena, sakė, kad bandė smÅ«giuoti jai į veido sritį, tačiau ji smÅ«gių iÅ¡vengė. Po ko ji iÅ¡sivadavusi nubėgo į virtuvę, o V. iÅ¡ paskos ir bÅ«nant virtuvėje jis vienÄ kartÄ jai rankos kumščiu sudavė į nosies sritį, po ko jai iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas.

Po ko ji, norėdama sustabdyti bėgantį iÅ¡ nosies kraujÄ , nuėjo į vonios kambarį, po kurio laiko į vonios kambarį atėjo ir V. pasiteirauti pas jÄ , kaip jos savijauta. Po ko jie nuėjo miegoti. Ir maždaug apie 19.00 val. pabudus V., jis ėjo link tualeto kambario ir be priežasties paėmė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris tuo metu krovėsi ir telefonÄ sviedė į sienÄ . Po ko L. V. paklausė, kodėl jis taip pasielgė, tačiau jis jai nieko neatsakė ir, priėjęs prie jos, griebė jai už plaukų ir nutempė nuo lovos.

Jai paklausus, ar iÅ¡rovė plaukus, ji atsakė, kad ne. Po ko L. pasakojo, kad, kai V. jÄ iÅ¡vertė iÅ¡ lovos ir ji jau gulėjo ant žemės, jis savo abejomis rankomis smÅ«giavo jai per krÅ«tinės ir veido sritis. Jai paklausus, kiek sudavė smÅ«gių, L. negalėjo pasakyti. Po to jis jai paėmė už gerklės ir pradėjo jÄ smaugti, po ko ji pradėjo rėkti . Po to jis jÄ paleido. L. pasakojo, kad, kai ji pradėjo rėkti ir jis jÄ paleido, jis atsikėlė, nuėjo iki virtuvės ir jai atnešė vandens, o pats baigė gerti alų ir nuėjo miegoti.

Ji taip pat liko miegoti pas jį namuose. Tada 2022 m. balandžio 11 d., apie 07.00 val., ji atsikėlė ir pamatė ant savo kūno sužalojimus, po akimis, nosies srityje, ant žandikaulio buvo mėlynės. Ir maždaug po valandos pabudo ir jos sugyventinis ir pradėjo reikšti jai pretenzijas dėl nesurinktų daiktų ir, kad ji neišėjo iš jo namų. Po ko jis išėjo iš buto ir kai grįžo, jis iš savo automobilio atsinešė alkoholio ir nusinešęs į virtuvę vėl pradėjo vartoti.

Po kurio laiko jai sėdint virtuvėje ant kėdės, jis priėjo ir jÄ nustÅ«mė nuo kėdės ant grindų. Ir ji krisdama susimušė nugarÄ bei pajuto fizinį skausmÄ . Tada ji greitai atsikėlė ir pradėjo bėgti link bendrojo koridoriaus, tačiau jai nepavyko, tada ji pradėjo rėkti ir iÅ¡girdusi kaimynė, neatidarius durų pradėjo rėkti, kad jis paleistų jÄ . Po ko V. aprimo, o ji apsirengė ir išėjo iÅ¡ jo namų. Po ko ji iÅ¡kart atvyko pas dukrÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) .

Ir kai ji papasakojo dukrai, dukra nusprendė iÅ¡kviesti policijÄ . Moteris buvo akivaizdžiai susijaudinus, ant jos veido ir rankų matėsi mėlynės. Po ko jie su kolega nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų jiems niekas neatidarė. Taip pat nori paminėti, kad ir kaimynė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto taip pat jiems durų neatidarė. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 31 d. liudytoja apklausta L. M. parodė, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu. Yra V. ir L. kaimynė. L., kurios kitų duomenų ji nežino, pas V. gyvena apie metus laiko. 2022 m. balandžio 11 d., apie pietus maždaug, 13.00-15.00 val., tačiau tikslaus laiko neatsimena, bÅ«nant jai namuose, ji iÅ¡girdo pas savo kaimynus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) bute, žodinį konfliktÄ ir L. rėkimÄ .

KÄ ji tiksliai rėkė, ji negirdėjo. Po ko ji atėjo ir pasibeldė į jų buto duris. Buto duris jai atidarė V., kuris, kaip jai atrodė, buvo kÄ tik pasikėlęs, o L. stovėjo koridoriuje, kiek toliau už jo ir verkė. Tada ji V. pasakė, kad jis iÅ¡leistų L., o jis atsakė „tegu eina“. O L. tuo metu atsakė, kad jai reikia apsirengti ir tada ji iÅ¡eis. Po ko ji nuėjo į savo butÄ ir palaukusi 15-20 min. ji išėjo iÅ¡ savo buto ir tuo pat metu iÅ¡ V. buto išėjo L. Tada ji L. paklausė, kas nutiko, o ji jai tik pasakė, kad jÄ V. sumušė.

Tada ji jos paklausė, gal reikia greitosios pagalbos, tačiau L. atsisakė, po ko ji jai pasiÅ«lė iÅ¡kviesti taksi arba jÄ palydėti. Tačiau L. nuo jos paslaugų atsisakė. Daugiau nieko neturi kÄ pridurti, tik tai, kad ji ant L. kÅ«no jokių smurto žymių nematė. L. P. 2022 m. balandžio 11 d., 19.40 val. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 10 d., 15.00 val. iki 2022 m. balandžio 11 d., 13.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) , jai bÅ«nant bute, jos sugyventinis V.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ t. y. savo abiejų rankų kumščiais kelis kartus sudavė į veido sritį, tai yra į deÅ¡inį žandikaulį, į nosį ir akių sritį, taip pat paėmęs už deÅ¡inės rankos ir jÄ stipriai suspaudė, dėl Å¡ių veiksmų jai atsirado mėlynė ant deÅ¡inės rankos ir veido srityje, dėl to ji taip pat pajuto fizinį skausmÄ . Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. balandžio 13 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1173/2022(01) konstatuota, kad L.

P. kÅ«ne nustatytos poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame momenyje, abiejų akių vokuose, nosyje, deÅ¡iniame skruoste, apatinio žandikaulio deÅ¡inėje pusėje, krÅ«tinėje, kairės mentės srityje, deÅ¡iniame dilbyje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimas deÅ¡inės pėdos V-ame pirÅ¡te. Sužalojimai padaryti kietais-bukais daiktais, galimai 3-7 parų laikotarpyje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Sužalojimų pobÅ«dis ir lokalizacija neprieÅ¡tarauja tiriamosios nurodytoms aplinkybėms.

Sužalojimai padaryti mažiausiai 15 trauminių poveikių. L. P. plaÅ¡takose sužalojimų nėra. Sužalojimuose nėra požymių, leidžiančių nustatyti žalojusį objektÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2022 m. gegužės 21 d. vyresniosios tyrėjos V. S. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) . ApžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų objektų nerasta.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2022 m. gegužės 30 d. vyresniosios tyrėjos V. S. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad 2022 m. balandžio 11 d., 18.18 val. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotas vienas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Girdimas moters (toliau - ir M) ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo (toliau  – ir BPC) balsas. Garso įrašo trukmė 3 min. 37 s. BPC-112.

M - laba diena. BPC - laba diena. M - čia tokia situacija, mamos sugyventinis sumušė mano mamÄ . Jinai dabar pas mane namie ir, žinot, jinai jisai jai daiktus neatiduoda. Jinai nori daiktus pasiimti, pas jÄ ten visas veidas sudaužytas. BPC - o kur jinai gyveno ir kur ja sumušė, koks adresas ten? M - Čia adresas (duomenys neskelbtini). BPC - (duomenys neskelbtini), taip? M - taip, (duomenys neskelbtini). O aÅ¡ (duomenys neskelbtini) gyvenu. BPC - aha tuoj minutėlę, dabar pradžioj sakykite tÄ (duomenys neskelbtini) adresÄ .

M - (duomenys neskelbtini), buto reikia ten sakyti. BPC - taip reikia. M - (duomenys neskelbtini) butas. BPC - (duomenys neskelbtini), o ten lauko durų kodas yra? M - o laukų durų kodas, jo yra. BPC - Koks sakykit? M - (duomenys neskelbtini). BPC - taip. M - šita tokia kaip. BPC - raktas ar žvaigždutė. M - (duomenys neskelbtini). BPC - mh. M - ir (duomenys neskelbtini). BPC - taip ir kelintas aukštas. M - čia būtų (duomenys neskelbtini) aukštas. BPC - (duomenys neskelbtini) aukštas. O jūsų mamos sugyventinio vardas, pavardė.

M - Vardas, pavardė -V. B. BPC - neiÅ¡girdau, D.? M – B. B. BPC - neblaivus jis buvo, taip? M - jo. Jis ir iki dabar neblaivus. BPC - mh, supratau. Ir jisai sumušė jÅ«sų mamÄ ir dabar nenori atiduoti jos daiktų, taip? M - jo, aÅ¡ po darbo atvažiavau. Mama buvo prie mano durų. BPC - supratau, o dabar pasakykite savo adresÄ ? Kur dabar jÅ«sų mama? M - (duomenys neskelbtini). BPC - O, sakykit, greitoji pagalba jai reikalinga? M - o greitoji pagalba tau reikalinga, mama? Nereikalinga, tiesiog su mėlynėm. BPC - supratau, (duomenys neskelbtini), o butas dar pakartokit.

M - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). BPC - oi, atsiprašau. M - ir (duomenys neskelbtini) butas. BPC - (duomenys neskelbtini). O pas jus durų kodas? M - pas mane durų kodas. Jūs paskambinkit vienu žodžiu. BPC - supratau. M - jūs (duomenys neskelbtini) paskambinkit ir. BPC - supratau. O kelintas aukštas jūsų? M - pas mane (duomenys neskelbtini). BPC - (duomenys neskelbtini), taip. supratau. Ir jūsų dar pasakykit mamos vardas, pavardė? M - L. P. BPC - taip ir dar tada reikėtų jūsų vardo, pavardės? M – G.

BPC - taip. M - P. Č. BPC - čia dvi pavardės, taip? M - jo. BPC – Č., tiesiog tiesiog tokia trumpa, tokia pavardė, taip? M - taip, taip. BPC - taip, tai sakote greitosios pagalbos nereikia? M - ne, nereikia. Buvo kraujas, bet neteka dabar. BPC - supratau, o ten ten va tuose namuose mažamečių vaikų nebuvo? M - ne, nebuvo. BPC - nebuvo tuo metu. Tai tada greitÄ jÄ nekviečiu, informuojam pareigÅ«nus ir laukiate, su jumis turbÅ«t dar ir susisieks telefonu, tai turėkit Å¡alia telefonÄ . Mes viskÄ perduodam tarnybai.

M - Gerai, labai ačiū. BPC - laukite, viso gero. M - viso gero. Baigiasi garso įrašas, kurio trukmė 3 min. 37 s. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2022 m. gegužės 26 d. - birželio 2 d. vyresniosios tyrėjos V. S. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad perklausyti/peržiūrėti policijos pareigūnų BODY kamerų įrašai pavadinimu „2022_0411_184000_002“ ir „2022_0411_185644_003“.

Ä®raÅ¡ai pasileidžia su „VLC media player“. Ä®raÅ¡as pavadinimu „2022_0411_184000_002“ yra 01:10 min. trukmės. Paleidus įraÅ¡Ä apačioje, kairėje pusėje, matomas užraÅ¡as: VLN_1PK_5F371E 2022/04/11 ir besikeičiantis laikas, kuris prasideda 18:39:59. Ä®raÅ¡o pradžioje matosi, kaip policijos pareigÅ«nai beldžiasi į baltos spalvos duris, ant kurių virÅ¡uje yra numeris (duomenys neskelbtini). Daugiau ikiteisminiam tyrimui aktualios informacijos nėra. Ä®raÅ¡o pavadinimu „2022_0411_185644_003“ yra 08:02 min. trukmės. Paleidus įraÅ¡Ä , apačioje, kairėje pusėje, matomas užraÅ¡as:

VLN_1PK_5F371E 2022/04/11 ir besikeičiantis laikas, kuris prasideda 18:56:44. Vaizdo įraÅ¡o pradžioje matosi, kaip policijos pareigÅ«nė įeina pro stiklines duris ir girdisi vaiko balsas, po ko įeina į kambarį, kuriame matosi stovinčios dvi moterys, viena jauna, kita vyresnė. Atvykę policijos pareigÅ«nai pasisveikina ir prisistato, bei informuoja, kad bus daromas vaizdo ir garso įraÅ¡as. Po ko vyresnio amžiaus pradeda kalbėti rusų kalba, po ko jos pareigÅ«nas paklausia, ar ji moka lietuvių kalbÄ , tačiau jaunesnė moteris pasako, kad tik ji kalba lietuvių kalba, o vyresnio amžiaus moteris nekalba lietuvių kalba.

Pareigūnė (toliau – P) – sakykit, aš suprantu. Moteris (toliau – M) – /nesuprantama/ visada, aš pas vaikus atvažiuoju, paskui atleidžiu, atleidžiu, atleidžiu. P – o čia vyras ar sugyventinis? M – sugyventinis. P – kiek laiko gyvenate? M – nu, kažkur metai su ... Girdisi vyriškas balsas, kuris pasako „kažkur apie pusantrų metų. Nu va čia tas pats prieš keturias dienas išvažiavo ir vėl pradėjo“. P – kiek laiko tai tęsiasi? M – kažkur pusę metų, pirmas kartas, paskui antras kartas.

P – tai kodėl visa tai kenčiate? M – pirmÄ kartÄ kai buvo, jis man smarkiai netrenkė, aÅ¡ pasakiau, kad jeigu dar kartÄ pasikartos, „aÅ¡ neprisimenu, aÅ¡ ne Å¡ita“. Paskui prasideda toks kaip alkoholinis apsvaigimas, paskui atsijungia, nieko neprisimena. KitÄ kartÄ va buvo, aÅ¡ pati daiktus surinkau, jis dirba (duomenys neskelbtini), aÅ¡ sakau, daiktus surinkau ir atvažiavau, dvi savaites čia prabuvau, jis sako „aÅ¡ pasikeičiau, nebegersiu ir net ranka tavęs nepaliesiu“. Trys dienos praėjo, vakar parduotuvėje nusipirko brendžio, Å¡ventės, aÅ¡ iÅ¡gėriau va tiek, du kartus, jis mane nugirdė, aÅ¡ pasakiau, pasitrauk, patrauk rankas, aÅ¡ pasakiau, dėl to, kad aÅ¡ čia atvažiavau, vėl rankas kelsi, aÅ¡ išėjau į balkonÄ , jis balkone mane tempė, stipriai taip, uždarė duris, paėmė telefonÄ , nei paskambinti, pradėjau Å¡aukti, jis burnÄ uždengė, specialiai, kad niekas negirdėtų, paskui pamiegojo, atsikėlė ir vėl tas pats prasidėjo, telefonu paskambinti negalėjau, pradėjau Å¡aukti, kaimynai neiÅ¡kvietė nei policijos, nei nieko, tai Å¡iandien vėl atsikėlė, "daiktus dediesi?", aÅ¡ sakau, leisk man susidėti, jis prie manęs /nesuprantama/ ir dabar kaimynė iÅ¡girdo, /nesuprantama/, tada ji sako, atidaryk duris, /nesuprantama/, apsirengti, sakau, daiktus susidėsiu, atvažiuos žentas po darbo ir paims mane su mano daiktais, jis niekaip, už daiktų griebia, mano kiÅ¡enėje kortelės buvo, banko ten, važiavimo, /nesuprantama/, klausiu, kur mano kortelės, sako „neprisimenu, aÅ¡ jų neėmiau“.

P – o jis tuo adresu (duomenys neskelbtini), jo nėra ar jis? Vyras (toliau – V) – yra. AÅ¡ prieÅ¡ valandÄ buvau /nesuprantama/. PareigÅ«nas (toliau – P1) – mes buvom nuvažiavę, nes iÅ¡ karto neatžymėjo normaliai, tai mes ten kelias minutes buvom, nes iÅ¡ karto pagal jÅ«sų praneÅ¡imÄ supratom, kad jÅ«s ten. Mums durų niekas neatidarė. V – ne, aÅ¡ prieÅ¡ valandÄ buvau, ne, o tik dabar grįžau. P1 – na tai mes ne prieÅ¡ valandÄ , mes ankščiau vat buvom.

Mes nieko negirdėjom. Bute tyla buvo. M – o jam paskambinti, aÅ¡ sakau, iÅ¡ darbo grįš, aÅ¡ nusikeisiu, tai jie grįžo, sako, policijai paskambink, negaliu daiktų pasiimti, o jisai rytoj ketvirtÄ Ä¯ darbÄ iÅ¡važiuoja. P – tai jÅ«s Å¡iuo metu ko norite? Nuvažiuoti daiktų pasiimti? M – pasiimti daiktus ir kad jis manęs daugiau neterorizuotų. Fone girdisi moteriÅ¡kas balsas, kuris sako „reikia, aiÅ¡ku reikia“. Po ko fone pasigirsta vyriÅ¡kas balsas, sakantis „reikia raÅ¡yti ir viskas, vis tiek iÅ¡siskirsit ir viskas bus.

O po to jis pasako, o kÄ po poros dienų ir vėl“. P – nevedę jie? P – o jÅ«s su juo nesusirašę, nieko nėra? M – ne, nieko bendro, nei namų, nieko nėra. P1 – o raktus turi nuo buto? P – o nuo buto raktus turite? M – aÅ¡ turiu, įmetė man į rankinę raktus. P – tai jeigu kÄ , bus galima į butÄ . Jauna moteris (toliau JM) – su viena maÅ¡ina mes nuvažiuosim /nesuprantama/“.V – jo, pareiÅ¡kimÄ tai bÅ«tinai reikia raÅ¡yti, pažiÅ«rėkit, kaip sumušė.

P1 – tai gerai, jÅ«s renkitės, tai tada einam su mumis iki automobilio. JM – eik į maÅ¡inÄ , mes iÅ¡ paskos atvažiuosim, gerai, mama? V – jo, pareiÅ¡kimÄ tai bÅ«tinai reikia raÅ¡yti, pažiÅ«rėkit kaip sumušė. P1 – tai gerai jÅ«s renkitės, tai tada einam su mumis iki automobilio. P – aiÅ¡ku bÅ«tų geriau, kad bus neblaivus vyras. V – tai jis neblaivus bus. P – geriau jai bÅ«ti prie automobilio. Toliau vyksta pokalbis neaktualus ikiteisminiam tyrimui. M – jis iÅ¡ ryto su butelius alaus iÅ¡gėrė.

Toliau vyksta pokalbis, neaktualus ikiteisminiam tyrimui. M – jis įžeidė jus, ir žentas įžeidė, nes va, raÅ¡o "piktas, durne, aÅ¡ labai piktas, piktas, susitvarkyk su savo smegenim, paskui paskambink". Va, jis namuose sėdi, jam rytoj ketvirtÄ Ä¯ darbÄ . V – jau nevažiuos niekur. Po ko vyksta veiksmai, neturintys reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui. P – o nebus taip, kad jÅ«s paraÅ¡ysite pareiÅ¡kimÄ , o paskui vėl susieisite? M – ne, ne, aÅ¡ noriu, aÅ¡ dirbu netoli nuo jo namų.

P1 – čia Å¡iandien viskas, ir ant rankos, ir ant veido ta mėlynė, nuo Å¡iandienos? M – vakar vakare, jau pradėjo visÄ vakarÄ . P – o ant veido? Kada jis jums trenkė? M – jis ir vakar, ir Å¡iandien, Å¡iandien dar paskutinis va jau. P – Å¡iandien į akį, o ranka kada, irgi vakar? M – vakar buvo /nesuprantama/. Toliau vyksta veiksmai, neturintys reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui. M – vienÄ kartÄ kvietėm, kai muÅ¡tynes sukėlė. AÅ¡ paskambinau dukrai ir atvažiavo.

P – o tas butas (duomenys neskelbtini) jo? M – kaip ir su žmona jie kartu, bet jis neiÅ¡siskyręs su žmona net (duomenys neskelbtini) metų. Jau ne pirmÄ kartÄ /nesuprantama/. Toliau vyksta veiksmai, neturintys ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mės. Ä®raÅ¡as baigiasi 08:02 min. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å iame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į Å¡eimos nario kÅ«no neliečiamumÄ (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatÄ (nežymiai ar trumpam laikui jÄ sutrikdžius). Veika Å¡iuo atveju objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi bÅ«tina nustatyti, kad muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad V. B. kaltė padarius jam inkriminuotÄ ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2022  m. balandžio 10 d., jiems bÅ«nant jo bute, adresu (duomenys neskelbtini) , apie 14.00- 15.00  val., jie su L. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus dviese. Žodinio konflikto metu L. pradėjo rėkti ir kas buvo toliau, jis nelabai atsimena, nes buvo neblaivus, o 2022 m. balandžio 11 d., ryte, apie 8.00-9.00 val., jis atsikėlė ir norėjo pakalbėti su L., o ji puolė į isterijÄ ir tada norint jÄ apraminti, jis du kartus sudavė jai savo deÅ¡inės rankos delnu per kairės pusės veido sritį.

Taip pat nori pridurti, kad jis dėl savo girtumo gali neatsiminti visų įvykių detalių, tačiau galėjo būti, kad viskas vyko taip, kaip nurodė L. P. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiosios L. P. bei liudytojos G. P. Č. duoti parodymai. Nukentėjusioji L. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, detalizuodama analizuojamo įvykio aplinkybes, parodė, kad 2022 m. balandžio 10 d., apie 15.00 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , kartu su sugyventiniu V.

B. vartojo alkoholinius gėrimus. V. B. jai pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas ir jai bÅ«nant balkone su savo deÅ¡ine ranka stipriai suėmė už jos deÅ¡inės rankos rieÅ¡o ir pradėjo rankÄ spausti bei sukti, taip pat už jos traukdamas iÅ¡traukė jÄ iÅ¡ balkono ir pargriovė ant lovos. Pargriovęs ant lovos su savo deÅ¡ine alkÅ«ne sudavė į pakaušį, taip pat bandė smÅ«giuoti savo rankomis į jos veido sritį. Jai bÅ«nant virtuvėje V. jÄ pasivijo ir su deÅ¡inės rankos kumščiu užsimojo, ir sudavė jai į nosį vienÄ kartÄ .

Prabudęs apie 19.00 val. priėjęs prie jos, savo abejomis rankomis griebė už plaukų ir Å¡iek tiek jÄ nutempė iki lovos ir ant jos paguldė, po ko staigiai pradėjo abejomis rankomis smÅ«giuoti į veido ir krÅ«tinės sritį. Po to jis abejomis rankomis, paėmęs jai už kaklo, pradėjo jÄ smaugti. 2022 m. balndžio 11 d., apie 07.00 val., ji atsikėlusi pamatė, kad ant jos deÅ¡inės rankos atsirado dvi mėlynės ir ant veido srities po abejomis akimis, deÅ¡inės pusės žandikaulio ir skruosto, bei ant nosies atsirado dvi mėlynės. Apie 08.00 val. prabudo jos sugyventinis V.

B. ir jai bÅ«nant virtuvėje, sėdint ant kėdės, jis priėjęs su savo deÅ¡ine ranka griebė jai už deÅ¡inio peties ir jÄ stumdamas pargriovė su kėde ant grindų, ji krisdama pajuto nugaros skausmÄ . Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. P. Č. taip pat patvirtino, kad mama, atvykusi pas jÄ Ä¯ namus, pasakė, kad jÄ sumušė sugyventinis V. B. Ant mamos veido matėsi, ant kairės pusės, vokų srityje nedidelis raudonis, taip pat ant deÅ¡inės pusės skruosto mėlynė, deÅ¡inės rankos dilbio srityje taip pat buvo mėlynė, bei deÅ¡inės pusės žandikaulio srityje buvo didelė mėlynė.

Pirmiau minėtas kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina ir Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 11 d., 18.18 val. liudytoja G. P.Č. informavo, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ jos mamÄ smurtavo sugyventinis t. y. sudaužė visÄ veidÄ . Å ie teismo neginčijamai nustatyti kaltinamojo nukentėjusiosios atžvilgiu atlikti nusikalstami veiksmai, o bÅ«tent – panaudotas fizinis smurtas, nulėmė pavojingų padarinių – fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo – atsiradimÄ .

Minėta aplinkybė yra patvirtinta ne tik anksčiau aptartais proceso dalyvių – kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, bet ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada, kurioje L. P. nustatytos poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame momenyje, abiejų akių vokuose, nosyje, deÅ¡iniame skruoste, apatinio žandikaulio deÅ¡inėje pusėje, krÅ«tinėje, kairės mentės srityje, deÅ¡iniame dilbyje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimas deÅ¡inės pėdos V-ame pirÅ¡te, pripažintinos nežymiu sveikatos sutrikdymu, dėl kurių nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ .

Minėtoje, 2022 m. balandžio 13 d. specialisto iÅ¡vadoje taip pat pripažinta, kad Å¡ie sužalojimai pastarajai galėjo bÅ«ti padaryti 3-7 parų laikotarpyje. Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent kaltinamojo V. B. nusikalstami smurtiniai veiksmai, atlikti 2022 m. balandžio 10 – 11 d., sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ bei nežymų sveikatos sutrikdymÄ â€“ Å¡ie pastarojo veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su nukentėjusiosios patirtais padariniais. Juo labiau, anksčiau iÅ¡vardinti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis V.

B. smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ir sukėlė pastarajai fizinį skausmÄ bei nežymų sveikatos sutrikdymas, suvokdamas, kad dėl jo smurtinių veiksmų bus sukelti pavojingi padariniai, bei jų norėdamas. Tai reiÅ¡kia, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia. Visi anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamajam inkriminuotu laiku ir vietoje, o bÅ«tent – 2022 m. balandžio 10 d., laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 19.00 val. ir 2022 m. balndžio 11 d., laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 15.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) , V.

B. nukentėjusiosios L. P. atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė pastarosios sveikatÄ . Be visų anksčiau aptartų aplinkybių, svarbu atkreipti dėmesį į kaltinamajam inkriminuoto ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo kvalifikuojantį požymį – nukentėjusiojo asmens, priskirtinumÄ Å¡eimos nario ar artimo giminaičio kategorijai. BK 248 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmens Å¡eimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

IÅ¡ anksčiau aptartų kaltinamojo V. B., nukentėjusiosios L. P. bei liudytojų G. P. Č. ir L. M. parodymų matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji iki 2022 m. balandžio 10 - 11 d. apie vienerius metus gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, o bÅ«tent – gyveno bendrai neįregistravę santuokos. Minėtos, byloje surinktais įrodymais pagrįstos aplinkybės kontekste teismas pripažįsta, kad kaltinamasis 2022 m. balandžio 10 - 11 d. smurtÄ panaudojo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – nukentėjusiÄ jÄ L.

P. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat matyti, kad kaltinamasis V. B. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu ir vietoje buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Å iÄ aplinkybę apklausų metu patvirtino pats kaltinamasis bei nukentėjusioji. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis V. B. jam inkriminuotÄ ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ 2022 m. balandžio 10 - 11 d., padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, apibendrinęs anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad V. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. B. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. Taip pat pažymėtina, kad 2022 m. birželio 15 d. nukentėjusiajai L.

P. elektroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo ji informuota apie galimybę šį sprendimÄ apskųsti. PraÅ¡ymų, skundų negauta. Dėl skirtinos bausmės Teismas, skirdamas bausmę V. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.

V. B. padarė vienÄ tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis). Nusikaltimas baigtas, nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas, o nusikalstama veika padaryta namuose, kur nukentėjęs asmuo paprastai turėtų jaustis saugus ir neliečiamas. Ä®vertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei pastarojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veikÄ padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį V. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡raÅ¡e numatyta, kad kaltinamasis nuo 2011 m. lapkričio 16 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, V. B. yra baustas administracine tvarka, taip pat teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas - nusikaltimus žmogaus sveikatai bei už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus vieÅ¡ajai tvarkai.

Duomenų apie kaltinamojo gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose bei Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Teismo vertinimu, V. B. nėra sistemingas teisės pažeidėjas, tačiau jo kriminalinė praeitis rodo tik tam tikrÄ polinkį nusikalsti ir elgtis prieÅ¡ingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms. Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokuroro praÅ¡omÄ bausmę – areÅ¡tÄ .

Prokuroro pasiÅ«lyta 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmės trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobÅ«dį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ Â â€“Â nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad V. B. anksčiau areÅ¡to bausme nebaustas, atsižvelgęs į padarytÄ nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį V.

B. ir jam ankstesniais teismų sprendimais paskirtų bausmių atlikimo faktÄ , be į tai, kad kaltinamasis deklaravo, kad tokius jo nusikalstamus veiksmus sukelia bÅ«tent alkoholis, o jis nenorėjo sukelti fizinio skausmo bei buvo pasiruošęs nukentėjusiajai iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , sprendžia, jog siekiant teigiamos kaltinamojo resocializacijos, pokyčių jo elgsenoje, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai vis dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, skiriamos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas keturiems mėnesiams, dviejų mėnesių laikotarpiui paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, kartu su dviejų mėnesių trukmės intensyvia priežiÅ«ra kaltinamajam nustatytinos pareigos visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, o praradus darbÄ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtinos bausmės ir įpareigojimų visuma, yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Kiti klausimai Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikintina.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktas, turintis reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. B. 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, V. B. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 2 (dviem) mėnesiams, nustatant, kad V.

B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo dirbti, o praradus darbÄ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. V. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinį diskÄ su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, esantį byloje, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. B., kad:

1. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

2. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybas (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ .

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

4. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė