c19a2264-7fa1-4653-a65b-13f2a4de3e8d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-1167-963/2014(Proceso Nr. 4-06-3-00878-2014-3)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.3.; 52.3.; 70. (S) Registro objektas ROIK: 07-14-8225658KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. kovo 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, dalyvaujant R. Ž. iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :             2014-03-03 R.

Ž. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014-02-24, 18.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinę tvorÄ . Po eismo įvykio pasiÅ¡alino nepranešęs apie tai policijai. Ä®vykio metu apgadintas automobilis ir metalinė tvora. Tokiais savo veiksmais jis padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.R.

Ž. į teismo posėdį atvyko. Dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies – prisipažino, kad atsitrenkė į tvorÄ , bet neprisipažino, kad savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. PaaiÅ¡kino, kad kai įvyko eismo įvykis, jis susirado tvoros, į kuriÄ Ä¯važiavo Å¡eimininkÄ V. M. ir su juo susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl nekvietė policijos. Buvo susitarę, kad padarytÄ Å¾alÄ jis atlygins kitÄ dienÄ , bet kadangi jis dirbo, tai nesuspėjo atvažiuoti pas V.

M., o Å¡is, manydamas, kad su juo bus neatsiskaityta už tvoros sugadinimÄ , parašė policijoje pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio. Eismo įvykis įvyko vasario 24 d., o pareiÅ¡kimÄ parašė tik vasario 28 d. Dabar jis yra pilnai atsiskaitęs su V. M., kuris jam jokių priekaiÅ¡tų nebeturi. Kadangi automobiliui dėl įvykio prakiuro padanga, tam, kad netrukdytų eismui, jis buvo patrauktas į Å¡alia esančiÄ aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini). Labai gailisi dėl įvykio, nurodė, kad nebuvo jo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, įvyko nesusipratimas.             Byloje nustatyta, kad R.

Ž. 2014-02-24 18.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinę tvorÄ . Tai įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, pažeidėjo R. Ž., liudytojo V. M. paaiÅ¡kinimai dėl eismo įvykio, praneÅ¡imas apie įvykį.

Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, byloje nėra. Šie veiksmai atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. R. Ž. skirtina administracinė nuobauda.R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra tyčinis administracinis teisės pažeidimas.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė, kad iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alina neteisėtai, suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau jÄ Ä¯gnoruodamas pasiÅ¡alino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2013). Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R.

Ž. nevengė atsakomybės ir pareigos atlyginti V. M. padarytÄ turtinę žalÄ dėl tvoros sugadinimo, jis jÄ atlygino. Taip pat byloje nustatyta, kad R. Ž. pats pranešė V. M. apie eismo įvykį, dėl kurio jie abu buvo susitarę nesikreipti į policijÄ , nes nukentėjo tik V. M. priklausanti tvora. Tai patvirtina ir byloje esantis V. M. pareiÅ¡kimas, kad jis R. Ž. dėl 2014-02-24 įvykusio eismo įvykio jokių pretenzijų neturi, su juo yra pilnai atsiskaityta. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad R.

Ž. nuvažiuodamas iÅ¡ eismo įvykio vietos Klaipėdos g. 24 , Klaipėdoje, manė, kad apie eismo įvykį jis pranešė tinkamai, t.y. nesuvokė, jog jo pasiÅ¡alinimas prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, sÄ Å¾iningai klydo dėl savo veiksmų esmės. Å ioje byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, tai yra nėra subjektyviosios pusės - tyčios, o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Atsižvelgiant į visÄ tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju R. Ž. veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatyta jo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl bylos dalis dėl Å¡io pažeidimo nutrauktina.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį – R. Ž. savo veika nesukėlė realaus pavojaus kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir nepadarė didelės turtinės žalos, turtinę žalÄ atlygino, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nors ankščiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet dėl padaryto pažeidimo visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti R. Ž. paskyrus minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalies, sankcijoje. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas n u t a r i a : R. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ ;

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, bylÄ R. Ž. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Rasa Stonkuvienė