c1996c90-c9dc-4ebe-b66f-fb77447e47ff · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-92-914/2019

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00126-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.18.12.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. kovo 20 d.

Å iauliai

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Marius Steponaitis, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. Å . atstovės advokatės Agnijos Frejerės skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Å iaulių apskrities VPK) 2019-02-14 nutarimo,

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities VPK 2019-02-14 nutarimu V. Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį 130 eurų bauda su specialiosios teisės atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad jis 2018-12-26 10.44 val. kraÅ¡to kelyje „(duomenys neskelbtini)“ 139,50 kilometre, vairuodamas krovininį automobilį „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, virÅ¡ijo greitį 31 km/h, esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 81 km/h greičiu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punktÄ .

Skundu V. Å . atstovė advokatė Agnija Frejerė praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti V. Å . didesnę nei 130 eurų baudÄ (į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant 130 eurų baudÄ ) be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba palikti galioti Å iaulių apskrities VPK administracinio nusižengimo 2019-01-07 protokole nurodyta nuobaudÄ - 120 eurų baudÄ ir 3 mėnesių specialiosios teisės atėmimÄ . Nurodo, kad Å iaulių apskrities VPK neįsigilino į pareiÅ¡kėjo patektus dokumentus ir praÅ¡ymo argumentus, vietoj to, V.

Å . paskyrė dar griežtesnę nuobaudÄ nei buvo nurodyta protokole. Teigia, kad institucija, priėmusi nutarimÄ , rėmėsi teismų praktika, tačiau visiÅ¡kai nepasisakė apie pareiÅ¡kėjo pateiktÄ teismo sprendimÄ analogiÅ¡koje situacijoje (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-07-05 nutartis Nr. 11-157-371/2018). Nurodo, kad V. Å . Å¡iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovininiu automobiliu Lietuvoje vežioja įvairius krovinius, tai V. Å . ir jo Å¡eimai yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis, kitos specialybės neturi.

Vairuotoju dirba nuo 2018 m., yra jaunas krovininių transporto priemonių vairuotojas. Teigia, kad paskyrus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ , V. Å . greičiausiai bus atleistas iÅ¡ vairuotojo-ekspeditoriaus pareigų. Pagal 2019-01-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matyti, kad V. Å . vidutinis darbo užmokestis yra apie 500 eurų. IÅ¡ gaunamų pajamų iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus: ketverių ir aÅ¡tuonerių metų amžiaus.

Be to, V. Å . žmona K. Å . laukiasi dar vieno vaiko, kuris turėtų gimti Å¡ių metų balandžio mėnesį ir dabar žmona yra motinystės atostogose, sunkiai vaikÅ¡to. Be to, V. Å . netekus teisės vairuoti, jis neturės galimybės savo nepilnamečius vaikus nuvežti ir parvežti iÅ¡ darželio ir mokyklos. Teigia, kad vaikai gali važinėti į mokyklÄ ir darželį tam skirtais autobusais, tačiau tai gali sukelti papildomų buitinių nepatogumų. Nurodo, kad V. Å . prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl praÅ¡o tai laikyti kaip atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kelis kartus buvo baustas vairuojant asmeninę transporto priemonę už iÅ¡tisinės juostos kirtimÄ , ir buvo gavęs žodinį įspėjimÄ už greičio virÅ¡ijimÄ keliais kilometrais daugiau nei leistinas greitis per 2018 metus. V. Å . padaryti pažeidimai nėra tendencingi ar Å¡iurkÅ¡tÅ«s, kurie galėtų bÅ«ti laikomi sunkinančia aplinkybė ar neigiamai charakterizuoti V. Å .. V. Å . nėra tendencingas kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Tai patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T.

Z. suraÅ¡yta charakteristika apie darbuotojÄ , kurioje darbdavys jį charakterizuoja kaip patikimÄ ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenį, neturintį žalingų įpročių, puikiai savo darbÄ iÅ¡manantį ir atsakingai jį atliekantį darbuotojÄ , kuris neturėjo drausminių nuobaudų. Ypatingai praÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad įvykio dienÄ V. Å . važiavo keliu (duomenys neskelbtini), greitį virÅ¡ijo 31 km/h (vienu kilometru daugiau), dėl ko jam yra taikoma atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 4 ir 7 dalis.

Greitį virÅ¡ijo, nes skubėjo į (duomenys neskelbtini) atiduoti prekes, kadangi pagal grafikÄ smarkiai vėlavo, tuo tarpu dėl vėlavimo užsakovas nebepriimtų prekių, darbuotojui nuostoliai bÅ«tų iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ atlyginimo.

Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepimu praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies normos bei tenkinti V. Å . atstovės advokatės Agnijos Frejerės skundÄ nėra. Nurodo, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡tyrė visus byloje surinktus duomenis ir, atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumÄ , V. Å . veiksmams davė teisėtÄ , teisingÄ ir pagrįstÄ teisinį įvertinimÄ .

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

Kadangi V. Š. kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymo neginčija, vertintini tik su paskirta nuobauda susiję klausimai.

ANK 416 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 30 km/h, bet ne daugiau kaip 40 km/h užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 120 iki 140 eurų. To paties straipsnio 7 dalyje be kita ko nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis jomis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Vertinant skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Kita vertus, remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tik tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016, 2K-262-303/2018).

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ matyti, kad pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį už V. Å . inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 6 mėnesių yra privalomas. Ä®statymų leidėjas, ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatydamas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ribas, laiko Å¡ias priemones proporcingomis tam, kad bÅ«tų pasiekti visuomenei svarbÅ«s tikslai, jos yra bÅ«tinos visuomenei svarbiems tikslams pasiekti ir jomis nėra varžomos žmogaus teisės ir laisvės daugiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Nagrinėjamu atveju V. Å . už padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje, buvo paskirtas artimas vidurkiui Å¡io straipsnio 7 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. V. Å . atstovės vienas iÅ¡ skundo praÅ¡ymų yra Å¡ios administracinio poveikio priemonės, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, jam neskirti, šį savo praÅ¡ymÄ argumentuodama tuo, kad leistinas greitis, pažeidžiant KET virÅ¡ytas nežymiai, taip pat tuo, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo V. Å . bus atleistas iÅ¡ darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, Å¡is darbas yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis, o tai sukels neigiamų pasekmių jo Å¡eimai. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo neskirti V. Å . administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas,.

V. Å . padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui ir sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, t. y. kraÅ¡to kelyje „(duomenys neskelbtini)“, vairuodamas krovininį automobilį „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leidžiamÄ greitį daugiau kaip 30 km/val., t. y. važiavo 81 km/val. greičiu, nors leistinas greitis buvo 50 km/val., virÅ¡ydamas greitį 31 km/val. (įvertinus greičio matuoklio ± 3 km/h paklaidÄ pažeidėjo naudai). Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ir tai, jog, kaip matyti iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (b. l. 25-26), anksčiau V. Å . ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį paskirta 15 eurų bauda už tai, kad pastatė automobilį, kur atstumas nuo aÅ¡ies iki iÅ¡tisinės kelio ženklinimo linijos mažesnis nei 3 m; pagal ANK 416 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad magistraliniame kelyje „duomenys neskelbtini)“ esant leistinam 50 km/h greičiui važiavo 55 km/h greičiu (pritaikius ± 3 km/h paklaidÄ virÅ¡ytas 2 km/h greitis); pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį 15 eurų bauda už tai, kad vairavo transporto priemonę ir kirto siaurÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ ), nuobaudos galiojančios. Å ie duomenys neigiamai charakterizuoja V. Å . ir leidžia daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , jog teisės pažeidimų darymas (visi susiję su KET pažeidimais) nėra atsitiktinis reiÅ¡kinys jo gyvenime, tinkamų iÅ¡vadų jis nedaro.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsižvelgdamas į galimas greičio virÅ¡ijimo pasekmes, įstatymo leidėjas, sankcijoje už šį nusižengimÄ (kai greitis virÅ¡ijamas daugiau kaip 30 km/val., bet ne daugiau kaip 40 km/val.) nustatydamas ne tik piniginę baudÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui.

Todėl tai, kad V. Å . darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, reikalauja ypatingÄ dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes sÄ moningai pasirinkdamas prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl Å¡io asmens darbo pobÅ«džio (dažno transporto priemonės vairavimo) pavojus tampa dar didesnis. Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo veikla, nesudaro pagrindo situacijÄ vertinti pažeidėjo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę, prieÅ¡ pažeisdamas KET reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam ir jo Å¡eimai dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ .

Todėl tokio asmens interesai, prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau visuomenės bendrųjų interesų užtikrinti eismo saugumÄ ir nubausti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį. Be to, kaip matyti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pateiktos V. Å . charakteristikos (b. l. 14), jis Å¡ioje įmonėje dirba nuo 2018-09-06, t. y. dirbo iki nusižengimo padarymo, taigi jis žinojo, jog teisė vairuoti jam reikalinga darbe, tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo pakankama priežastis, kad sulaikytų jį nuo vieno pavojingiausių administracinių nusižengimų padarymo, kai jis vairavo krovininį automobilį kelyje, kur eismas yra pakankamai intensyvus.

Administracinį nusižengimÄ padariusio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Konstatuotina, kad pažeidėjo dėl administracinės poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas.

Aptarti duomenys rodo, kad iÅ¡imtinių aplinkybių, kuriomis remiantis V. Å . Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, nenustatyta, todėl paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ administracinio poveikio priemonę, nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, o tokia nuobauda už padarytÄ administracinį nusižengimÄ bÅ«tų per Å¡velni ir neproporcinga padarytam nusižengimui, todėl neteisinga. Visgi, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, virÅ¡yto greičio skirtumÄ nuo minimalios Å¡io pažeidimo kvalifikacijos straipsnio sankcijos ribos, pažeidėjo asmenybę (turtinę, Å¡eimyninę padėtį, darbdavio pateiktÄ charakteristikÄ (b. l. 13-18)), į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes (ANK 35 str. 1 d. 1 p., 36 str. 1 d. 12 p.), administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir paskyrus minimaliÄ baudÄ su specialiosios teisės atėmimu minimaliam terminui. Todėl skundžiamas nutarimas keistinas, paskirta bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas mažintinas iki sankcijose numatytų minimumų.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

V. Å . atstovės advokatės Agnijos Frejerės skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Å iaulių apskrities VPK 2019-02-14 nutarimÄ ir V. Å . pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį paskirtÄ 130 eurų baudÄ su specialiosios teisės atėmimu keturiems mėnesiams pakeisti į 120 eurų baudÄ su specialiosios teisės atėmimu trims mėnesiams.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Marius Steponaitis