c1951f7b-48af-4768-8db8-c29c5c55f580 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-239-564/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08774-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.4; 1.1.8.6.2; 1.2.4.8.1; 1.1.7.2.5.                                                                                                                (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 30 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro Giedriaus Å alaÅ¡evičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., n u s t a t ė: V. R. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2015 m. spalio 10d., apie 20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktÄ , kurio metu, bÅ«damas neblaivus, savo sugyventinei S. B. sudavė nemažiau 5 smÅ«gius kumščiu į pilvo sritį, taip sukeldamas nugenėjusiajai S. B. fizinį skausmÄ .Be to, V.

R. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2016 m. vasario 22 d., apie 14.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatyta 2,42 promilių girtumas), žodinio konflikto metu, tyčia savo sugyventinei S. B. vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inę kojÄ bei sudavė vienÄ smÅ«gį į kairę ausį, dėl ko S. B. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvos deÅ¡inės blauzdos srityje.Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis:

V. R. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiÅ¡kino, kad 2015-10-10 vakare, tikslaus laiko neatsimena, bÅ«damas motinai A. R. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine S. B. gėrė alkoholinius gėrimus. Ä®vykusio konflikto metu sugyventinei kumščiu sudavė į pilvÄ ne mažiau kaip du smÅ«gius. Taip pat parodė, kad 2016-02-22 apie 11 val., sugyventinė S. B. parėjo į namus su savo motina N. B., jos abi buvo neblaivios, prieÅ¡ tai naktį sugyventinė S. B.

į namus negrįžo. Sugyventinė su motina parsinešė alkoholinių gėrimų. Visi trys Å¡iuos alkoholinius gėrimus vartojo namo rÅ«syje. Baigus gerti alkoholinius gėrimus tarp jo ir S. B. kilo žodinis konfliktas, dėl to kad ji naktį negrįžo namo. Konflikto metu jis spyrė sugyventinei vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ . Po to tęsiant aiÅ¡kinimÄ si kambaryje, sudavė vienÄ kartÄ delnu S. B. per ausį, netruks po to atvyko policija. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b.l. 49-50, 117-118, 121-122, 127-128).Nukentėjusiosios S. B. parodymais, kad ji apie du metus gyvena kartu su V.

R.. 2015-10-10 vakare, tikslaus laiko neatsimena, su sugyventiniu V. R. gėrė alkoholinius gėrimus. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau V. R. kilusio konflikto metu galėjo jai suduoti smÅ«gius į pilvo sritį. KÅ«no sužalojimų ant jos kÅ«no nebuvo, į teismo med. ekspertus jis nesikreipė. Po įvykio V. R. jos atsiprašė, jie susitaikė, ji pretenzijų V. R. neturi (b.l. 26). Taip pat parodė, kad 2016-02-22 apie 13.00 val. pas jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena su sugyventiniu V.

R., atėjo jos motina N. B.. Atėjus motinai visi trys namo rÅ«syje vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡gėrus alkoholio V. R. S. B. pradėjo vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, vyti iÅ¡ namų. S. B. jam atsikirto žodžiais, dėl to jis vienÄ kartÄ spyrė jai į deÅ¡inę kojÄ , ji jautė fizinį skausmÄ . Apie 14.00 val. motina išėjo, S. B. jÄ palydėjo į laukÄ ir tuo pat metu iÅ¡kvietė policijÄ , nes bijojo sugyventinio. Sugrįžus į namus, po kurio laiko į namÄ atėjo V.

R.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. R. sudavė vienÄ smÅ«gį delnu per kairę ausį, dėl to ji jautė fizinį skausmÄ . IÅ¡karto po to atvyko policija (b.l. 83-84).Liudytojos A. R. parodymais, kad jai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena sÅ«nus V. R., jo sugyventinė S. B. ir savaitgaliais atvažiuoja V. R. nepilnametis sÅ«nus Ž. R.. 2015-10-10 V. R. su S. B. namuose gėrė alkoholinius gėrimus ir kilus konfliktui V. R. pastÅ«mė S. B. bei sudavė jai ne mažiau kaip 5 smÅ«gius kumščiu į pilvo sritį. (b. l. 29-30).Liudytojo Ž.

R. parodymais, kad 2015-10-10 apie 21 val. grįžo į močiutės A. R. namus ir pamatė kaip tėvas V. R. konfliktuoja su savo sugyventine S. B., suėmė pastarajai už plaukų, abu buvo neblaivÅ«s, triukÅ¡mavo. Dėl įvykusio konflikto tarp tėvo ir jo sugyventinės iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b.l. 32-33).Protokolu - pareiÅ¡kimu nustatyta, kad A. R. 2015-10-10 kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl įvykio, nurodė, kad jos sÅ«nus V. R. sukėlė fizinį skausmÄ savo sugyventinei S. B. (b.l.10).2016-02-22 Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2016-02-22 apie 14 val. gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas.

Ä®vykio vietoje S. B. paaiÅ¡kino, kad V. R. jÄ stumdė, sudavė smÅ«gius rankomis ir spardė. Nustatyti smurtÄ galintys rodyti požymiai- pamėlusi S. B. kairė ausis, nubrozdinta žemiau kelio koja ( b. l. 67-69). Specialisto iÅ¡vada Nr. G 142/2016(09) nustatyta, kad S. B. konstatuota kraujosruva deÅ¡inės blauzdos srityje. Konstatuotas kÅ«no sužalojimas buvo padarytas kietu buku daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . S. B. kÅ«no sužalojimas buvo padarytas 2016-02-22. Konstatuotas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu poveikiu.

S. B. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l.88).Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Lion alcolmeter 500 aktu, kuriame nurodyta, kad 2015-10-10, 23.21 val. V. R. nustatytas 2,89 promilių girtumo laipsnis (b.l.43), o 2016-02-22 15.25 val. V. R. konstatuotas 2,42 promilių girtumas (b.l. 70).Teismas sprendžia, jog kaltinamojo veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip du nusikaltimai, nes neabejotinai įrodyta, kad 2015-10-10 V. R., suduodamas nemažiau 5 smÅ«gius rankos kumščiu į pilvo sritį, sukėlė fizinį skausmÄ savo sugyventinei S. B. bei 2016-02-02 vienÄ kartÄ spirdamas į deÅ¡inę kojÄ bei suduodamas vienÄ smÅ«gį į kairę ausį, nežymiai sutrikdė sugyventinei S. B. sveikatÄ .Kaltinamojo V.

R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina, tai jog prisipažino ir gailis dėl nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybe pripažintina, tai, jog nusikalstamas veikas jis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus. V. R. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba, registruotas darbo biržoje.

Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmė –vieÅ¡ieji darbai.Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-10-11 iki 2015-10-12 ir nuo 2016-02-22 iki 2016-02-23 ( BK 66 str.).Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., įsakė:

V. R. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. (2015-10-10 nusikaltimas) ir paskirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.V. R. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. (2016-02-22 nusikaltimas) ir paskirti 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V.

R. galutinę bausmę - 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.Ä® atliktÄ bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-10-11 iki 2015-10-12 ir nuo 2016-02-22 iki 2016-02-23. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                              Audronė Å iupÅ¡inskaitė